1ra-1729/2017 — art.187 alin.2 lit. e,f CP

1ra-1729/2017 — art.187 alin.2 lit. e,f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-1729/2017

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

13 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte: Ursache Petru,

judecători: Toma Nadejda și Țurcan Anatolie,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de

avocatul Creciun Stanislav în numele inculpatului Bogdan Ianoș, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 06 iunie

2017, în cauza penală privindu-l pe

Bogdan Ianoș XXXXX, născut la

XXXXX, originar din r-nul Rezina, s.

XXXXX, domiciliat în r-nul XXXXX, s.

XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 23.08.2016 – 28.09.2016;

Instanța de apel: 28.10.2016 – 06.06.2017;

Instanța de recurs: 10.11.2017 – 13.12.2017;

A C O N S T A T AT :

2016, Bogdan Ianoș a fost achitat de comiterea infracțiunii 187 alin. (2) lit. e), f)

Cod penal pe motiv că fapta n-a fost săvârșită de inculpat.

de urmărire penală Bogdan Ianoș se învinuiește că la 27.07.2016, aproximativ

ora 09:00 min., având scopul sustragerii bunurilor altei persoane, aflându-se în

parcul „Valea Trandafirilor”, în mun. Chișinău, str. Melestiu, 15, s-a apropiat de

Fetisov Diana și, în mod deschis, i-a smuls de la gât un lănțișor din aur, cu

greutatea de 2 gr., în sumă de 1 500 lei, un pandantiv de aur, cu formă ovală, un

gram, în valoare de 1000 lei, după care, cu bunurile sustrase a părăsit locul

comiterii infracțiunii, însușind bunurile, prin ce i-a cauzat părții vătămate o

daună materială în proporții considerabile, în sumă totală de 2500 lei.

casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit

1

modului stabilit pentru prima instanță, prin care Bogdan Ianoș să fie recunoscut

vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de lit. e), f) alin. (2) art. 187 din

Codul penal și să-i fie stabilită pedeapsa - 5 (cinci) ani închisoare cu executare

în penitenciar de tip semiînchis, fără aplicarea amenzii, invocând următoarele

argumente:

- vina lui Bogdan Ianoș în comiterea infracțiunii incriminate a fost

demonstrată pe deplin prin probele prezentate și examinate în cadrul cercetării

judecătorești și anume prin declarațiile părții vătămate Fetisov Diana, proces-

verbal de prezentare spre recunoaștere a persoanei, din 05 august 2016, prin

care partea vătămată Fetisov Diana l-a recunoscut pe Bogdan Ianoș ca fiind

persoana care i-a sustras lănțișorul din aur, procesul-verbal de cercetare la fața

locului, din 27 iulie 2016, prin care a fost supusă cercetării aleea din parcul

„Valea Trandafirilor”;

- instanța de fond a luat ca bază la adoptarea sentinței, de achitare,

declarațiile inculpatului Bogdan Ianoș, fără a aprecia declarațiile părții

vătămate, depuse atât în cadrul urmăririi penale, cât și în cadrul ședințelor de

judecată. Cu certitudine a relatat că anume inculpatul a comis infracțiunea. Este

de menționat că partea vătămată, până la comiterea infracțiunii nu a fost în

careva relații ostile cu inculpatul sau cu persoanele din anturajul lui, însă l-a

văzut în momentul săvârșirii faptei infracționale, l-a memorizat, fapt confirmat

de ea în instanța de judecată;

- declarațiile inculpatului, care este cointeresat de adoptarea unei hotărâri

în favoarea sa, instanța urma a le apreciat critic, cu toate că concluzii din faptul

că inculpatul minte, pentru a se eschiva de la pedeapsă, pot fi deduse și din

declarațiile ulterioare a acestuia, precum că acesta activează la Piața Angro,

deși, fiind verificată informația, s-a adeverit faptul că nimeni dintre persoanele

care activează la piață nu l-au recunoscut, comunicând că asemenea persoană

nu le este cunoscută;

- prin probele administrate în cadrul urmăririi penale și examinate în

ședința de judecată, s-a stabilit incontestabil faptul că inculpatul Bogdan Ianoș a

comis infracțiunea de sustragere deschisă a bunurilor altei persoane, săvârșită

cu aplicarea violenței nepericuloase pentru viața sau sănătatea persoanei, prin

ce i-a cauzat părții vătămate Fetisov Diana o daună în proporții considerabile.

a fost admis apelul procurorului, casată sentința, cu pronunțarea unei noi

hotărâri potrivit modului stabilit de prima instanță, prin care Bogdan Ianoș a

fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 187 alin. (2)

lit. e), f) Cod penal, cu aplicarea pedepsei sub formă de închisoare pe un termen

de 5 ani, fără amendă, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Ianoș, la 27 iulie 2016, aproximativ la ora 09:00 min., având scopul sustragerii

bunurilor altei persoane, aflându-se în parcul „Valea Trandafirilor”, în

mun. Chișinău, str. Melestiu 15, s-a apropiat de Fetisov Diana și, în mod deschis,

i-a smuls de la gât un lănțișor din aur, cu greutatea de 2 gr., în sumă de 1 500 lei,

2

un pandantiv de aur, cu formă ovală, un gram, în valoare de 1 000 lei, după care,

cu bunurile sustrase a părăsit locul comiterii infracțiunii, însușind bunurile, prin

ce i-a cauzat părții vătămate o daună materială în proporții considerabile, în

sumă totală de 2500 lei.

Astfel, prin acțiunile sale Bogdan Ianoș a săvârșit infracțiunea prevăzută de

art. 187 alin. (2) lit. e), f) Cod penal, jaful adică sustragerea deschisă a bunurilor

altei persoane, săvârșită cu aplicarea violenței nepericuloase pentru viața sau

sănătatea persoanei, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

Instanța de apel a menționat că vina inculpatului se confirmă deplin prin

cumulul de probe cercetat în cadrul ședinței de apel și anume:

- declarațiile părții vătămate Fetisov Diana (f. d. 124);

- procesul-verbal de cercetare la fața locului din 27.07.2016, prin care a

fost supusă cercetării aleea din parcul „Valea Trandafirilor”. Din proces reiese

că cercetarea la fața locului s-a efectuat pe timp de zi, accesul în parcul „Valea

Trandafirilor” se face la intersecția str. Melestiu, în partea laterală stânga, unde,

la aproximativ 30-40 m. de la str. Melestiu se află o bară metalică deschisă, iar la

distanță de 30-50 m. față de bară se află copaci, tufiș, care reduc vizibilitatea.

Dând o nouă apreciere a probelor din dosar, din punct de vedere al

pertinenței, concludenți, utilității și veridicității lor, iar toate probele în

ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor, instanța de apel a constatat

pe deplin vinovăția inculpatului Bogdan Ianoș în comiterea infracțiunilor

încriminate, careva temei de a pune la îndoială veridicitatea acestor probe nu se

atestă, deoarece ele au fost obținute cu respectarea normelor de procedură

penală, racordate între ele și care pe deplin dovedesc vinovăția inculpatului.

Instanța de apel a reținut că instanța de fond eronat a apreciat probele

administrate în cadrul ședinței de judecată, adoptând sentința de achitare în

privința lui Bogdan Ianoș în comiterea infracțiunii prevăzută de art. 187

alin. (2) lit. e), f) Cod penal.

Nu a putut fi luată în considerație de către instanța de apel, versiunea

susținută de inculpat pe întreg procesul penal, privind nerecunoașterea vinei.

Or, acestea se consideră ca tendința ultimului să prezinte o stare de fapt nereală

și neplauzibilă, care să-i atenueze răspunderea penală, deoarece aceste

declarații se combat prin cumulul de probe administrate.

Astfel, instanța de fond nu a ținut cont de depozițiile date de către partea

vătămată Fetisov Diana în ședința primei instanțe, care în prezența inculpatului

a declarat, că anume inculpatul i-a sustras lănțișorul, l-a recunoscut după

statură, corpolență, părul negru, frezat scurt, culoarea pielii întunecată, și că

este absolut sigură că inculpatul a comis infracțiunea, aceasta l-a văzut la față în

timp ce i-a fost smuls lănțișorul din aur și pandantivul, de la gât (f. d. 124).

Aceste declarații, date sub jurământ, fiind consecutive, neschimbate pe

parcursul urmăririi penale, în instanța de fond și în apel, instanța de apel le-a

considerat veridice, care confirmă cu certitudine vinovăția inculpatului. Or, la

prima audiere, partea vătămată l-a descris pe inculpat amănunțit, indicând

aceleași semnalmente a persoanei după care ulterior l-a recunoscut (f. d. 11).

3

Potrivit procesului-verbal de prezentare spre recunoaștere a persoanei din

05.08.2016, partea vătămată Fetisov Diana din cele 5 persoane prezentate spre

recunoaștere, a recunoscut persoana cu nr. 2, care s-a dovedit a fi Bogdan Ianoș,

fiind recunoscut după corpolență, înălțime, culoarea pielii, culoarea părului,

forma feții și a nasului (f. d. 18 - 19).

Instanța de apel a reținut, că chiar și excluderea din probe a procesului-

verbal de recunoaștere a persoanei, întocmit cu încălcarea prevederilor art. 116

Cod de procedură penală (f. d. 18 - 19), nu poate duce la achitarea inculpatului.

Or, partea vătămată a indicat ferm la inculpat - ca persoana care i-a sustras

deschis bunurile, în prima instanță și în apel, astfel careva dubii ce ar pune la

îndoială învinuirea adusă inculpatului nu sunt.

Astfel, instanța de apel a considerat veridice declarațiile părții vătămate, ce

corespund circumstanțelor cauzei și materialelor cauzei, ce dovedesc integral

vinovăția inculpatului Bogdan Ianoș în sustragere deschisă a bunurilor altei

persoane, săvârșită cu aplicarea violenței nepericuloase pentru viața sau

sănătatea persoanei. Or, partea vătămată în ședința instanței de apel a

confirmat, că la acel moment l-a recunoscut pe Bogdan Ianoș ca fiind persoana

care i-a sustras de la gât lănțișorul de aur, care avea masa de 2 gr., în valoare de

1500 lei, cu un pandantiv din aur, avea forma unei picături, cu masa de 1 gr., în

valoare de 1000 de lei, care a avut drept consecință cauzarea de daune în

proporții considerabile.

La stabilirea pedepsei instanța de apel a ținut cont de prevederile art. 7, 61,

75, 78 alin. (1) Cod penal.

04 august 2017, declară recurs ordinar avocatul Creciun Stanislav în numele

inculpatului Bogdan Ianoș.

În motivarea recursului, invocând temei de drept prevăzut de pct. 6) art.

427 alin. (1) Cod de procedură penală, a indicat următoarele argumente:

- înainte ca partea vătămată să participe la recunoașterea persoanei, un

lucrător operativ i-a transmis prin intermediul internetului fotografia lui

Bogdan Ianoș, prin urmare, instanța de judecată urma să declarare nulă această

probă, ce nu poate fi pusă la baza sentinței de condamnare.

declarat, pledând pentru declararea inadmisibilității acestuia, deoarece

hotărârea atacată este legală și întemeiată și care cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

4

împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă

asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit

neîntemeiat.

Colegiul penal menționează că potrivit practicii judiciare constante, erorile

de drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept material sau

substanțial. Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele

reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu

respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Colegiul penal constată că temeiurile invocate de recurent, prevăzute în

pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, nu și-au găsit confirmarea la

examinarea recursului declarat, dat fiind faptul că, instanța de apel la

examinarea cauzei a respectat prevederile art. 414 alin. (1), (5), 417 alin. (8)

Cod de procedură penală, și în hotărârea adoptată s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apelurile declarate, aceasta cuprinzând motivele pe care se

întemeiază soluția pronunțată.

Astfel, potrivit prevederilor art. 414 alin. (1) Cod de procedură penală

instanța de apel, judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii

atacate în baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din

cauza penală, și în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel.

Prevederile art. 414 alin. (5) Cod de procedură penală stabilesc că instanța

de apel se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Potrivit prevederilor art. 417 alin. (8) Cod de procedură penală decizia

instanței de apel trebuie să conțină temeiurile de fapt și de drept care au dus,

după caz, la respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării

soluției date.

Colegiul penal consideră, că argumentele aduse de recurent în susținerea

solicitărilor sale și anume faptul, că inculpatul nu a comis infracțiunea

incriminată, au constituit obiect de examinare în instanța de apel, și asupra

acestora instanța s-a pronunțat, potrivit motivării expuse la pct. 5 al prezentei

decizii, concluzie pe care instanța de recurs și-o însușește și nu consideră

necesar reiterarea acesteia.

Totodată, Colegiul penal constată, că instanța de apel, conducându-se de

prevederile art. 101 Cod de procedură penală, a dat apreciere fiecărei probe din

punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității, iar tuturor

probelor în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor, ajungând la o

concluzie corectă privind condamnarea inculpatului Bogdan Ianoș în baza

art. 187 alin. (2) lit. e), f) Cod penal.

Prin urmare, Colegiul penal reține drept întemeiată concluzia instanței de

apel precum că, chiar dacă s-ar exclude din probe procesul-verbal de

recunoaștere a persoanei, întocmit cu încălcarea prevederilor art. 116 Cod de

procedură penală, nu poate duce la achitarea inculpatului, or, partea vătămată a

indicat ferm la inculpat – ca persoana care i-a sustras deschis bunurile, iar la

prima audiere a părții vătămate Fetisov Diana, ultima l-a descris amănunțit pe

inculpat (f. d. 11).

5

Astfel, Colegiul penal constată, că argumentele recursului se referă doar la

reaprecierea probelor, care au fost puse la baza hotărârilor judecătorești

pronunțate în cauză.

În acest sens, Colegiul penal menționează, că instanța de recurs la etapa

judecării recursului nu analizează conținutul mijloacelor de probă, nu dă o nouă

apreciere materialului probator și nu stabilește o altă situație de fapt, decât cea

constatată de instanțele ierarhic inferioare, acestea fiind atribuțiile exclusive ale

instanțelor de fond.

Astfel, instanța de recurs reține, că temeiurile invocate de recurent nu și-au

găsit confirmare la examinarea recursului. Astfel de erori de drept în speța

examinată nu s-au comis, prin urmare, hotărârea atacată este legală și

întemeiată.

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide că la judecarea cauzei în

ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale relevante, prescrise de

art. 414 - 419 Cod de procedură penală, de aceea recursul ordinar declarat de

avocatul Creciun Stanislav în numele inculpatului Bogdan Ianoș se declară

inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar, declarat de avocatul Creciun Stanislav

în numele inculpatului Bogdan Ianoș, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 06 iunie 2017, în cauza penală în privința lui Bogdan

Ianoș XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 12 ianuarie 2018.

Președinte Ursache Petru

Judecători Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

6