1ra-1444/16 — art.187 alin.2 lit.e CP

Dosarul nr. 1ra-1444/16

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

03 august 2016 mun.Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Elena Covalenco,

Iurie Diaconu,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 11 aprilie 2013, declarat

de către inculpatul

Ciutiliov Ianuș Vasile, născut la 16

iunie 1982, originar și domiciliat în

mun.Chișinău, com.Bubuieci, str.Tudor

Bubuioc 54.

Termenul examinării cauzei:

C O N S T A T Ă :

Ciutiliov Ianuș a fost condamnat în baza art.187 alin.(2) lit.e), f) Cod penal la 3 ani

închisoare, fără amendă.

În temeiul art.90 Cod penal, executarea pedepsei aplicate inculpatului a fost

suspendată condiționat pe un termen de probă de 3 ani.

aflîndu-se la intersecția străzilor Grenoble cu bd.Traian, mun.Chișinău, în fața blocului

locativ nr.23/1, mun.Chișinău, avînd scopul sustragerii bunurilor altei persoane, s-a

apropiat de Struț Aliona și, aplicînd violența nepericuloasă pentru viața și sănătatea

acesteia, în mod deschis i-a sustras de la gît un lănțișor cu pandantiv din aur, sub formă

de berbec, cu proba 585, în valoare de 2500 lei, cauzîndu-i părții vătămate o daună

materială în proporții considerabile.

Tot el, se învinuiește de faptul că, la 10 iunie 2012, ora 12.45, aflîndu-se în

preajma parcului distractiv pentru copii din str.Trandafirilor nr.35/1, mun.Chișinău, avînd

scopul sustragerii bunurilor altei persoane, s-a apropiat de Pintilei Elena, care ședea pe o

bancă, și aplicînd violența nepericuloasă pentru viața și sănătatea acesteia, în mod deschis

i-a sustras de la gît, un lănțișor cu cruciuliță din aur, proba 585, cu greutatea totală de 15

1

grame, în valoare totală de 6000 lei, cauzîndu-i părții vătămate o daună materială în

proporții considerabile.

acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care lui I.Ciutiliov să-i

fie stabilită pedeapsa de 3 ani închisoare, fără amendă, în penitenciar de tip semiînchis,

invocînd că pedeapsa aplicată de prima instanță este prea blîndă; - reieșind din

personalitatea inculpatului, instanța eronat a concluzionat că față de acesta urmează a fi

aplicate prevederile art.90 Cod penal; - la stabilirea pedepsei instanța nu a ținut cont de

criteriile generale de individualizare a pedepsei.

apelul procurorului a fost admis, casată sentința în partea stabilirii pedepsei penale și în

această parte a fost pronunțată o nouă hotărîre potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care lui I.Ciutiliov, recunoscut vinovat în săvîrșirea infracțiunii prevăzută

de art.187 alin.(2) lit.e), f) Cod penal, i-a fost stabilită pedeapsa de 3 ani închisoare, cu

executarea ei în penitenciar de tip semiînchis.

Instanța de apel a indicat că prima instanță a dat o apreciere corectă probelor

administrate și circumstanțelor cauzei, examinîndu-le conform art.101 Cod de procedură

penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității, iar toate

probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor și just a ajuns la concluzia

privind vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii imputate, care a fost dovedită cu

certitudine și fără echivoc, dînd faptei săvîrșite o încadrare juridică corectă.

La fel, instanța de apel a conchis că, la aprecierea măsurii și mărimii de pedeapsă,

prima instanță nu a luat în considerație în deplină măsură gravitatea infracțiunii săvîrșite

de inculpat, care face parte din categoria celor grave, de persoana inculpatului care

anterior a fost judecat pentru o infracțiune similară, a reținut în vederea aplicării pedepsei

neprivative de libertate, doar circumstanțele atenuante - recunoașterea vinovăției și

repararea benevolă a prejudiciului cauzat.

Totuși, avînd în vedere că inculpatul anterior a fost condamnat pentru infracțiuni

similare, însă nu și-a făcut careva concluzii, ce se apreciază ca circumstanță agravantă,

instanța de apel a considerat că prima instanță eronat a aplicat față de acesta prevederile

art.90 Cod penal și a dispus executarea condiționată a pedepsei penale.

Respectiv, instanța de apel a conchis că pedeapsa sub formă de închisoare cu

suspendarea condiționată a executării ei, aplicată lui I.Ciutiliov de prima instanță, nu este

oportună și nu v-a atinge scopul pedepsei penale și astfel, comportamentul inculpatului

impune necesitatea executării reale a pedepsei penale, aceasta fiind una echitabilă,

proporțională cu gravitatea faptei comise și va fi suficientă pentru restabilirea echității

sociale, corectarea vinovatului, precum și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni atît din

partea acestuia, cît și a altor persoane.

I.Ciutiliov care, fără a invoca vreun temei prevăzut de art.427 Cod de procedură penală,

a solicitat casarea acesteia cu transmiterea cauzei la rejudecare, din motivul că nu a

2

participat la examinarea cauzei în cadrul instanței de apel, luînd cunoștință cu hotărîrea

la 13.05.2016, astfel i-a fost încălcat dreptul la apărare.

materialele dosarului și motivele invocate, ținînd cont de opinia procurorului expusă în

referință, care a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil, Colegiul penal decide

asupra inadmisibilității acestuia din următoarele considerente.

Conform art.427 alin.(1) Cod de procedură penală hotărîrile instanței de apel pot fi

supuse recursului pentru repararea erorilor de drept comise de instanțele de fond și de

apel în cazurile stipulate în acest articol.

Recurentul în recursul declarat nu a invocat vreun temei prevăzut de art.427 Cod

de procedură penală, dar din conținutul acestuia reiese că dînsul consideră că cauza a fost

judecată în instanța de apel în absența sa fiindu-i încălcat dreptul la apărare, temei

prevăzut la art.427 alin.(1) pct.5) Cod de procedură penală, care stipulează că hotărîrea

instanței de apel poate fi supusă recursului în cazul în care cauza a fost judecată în

instanța de apel fără citarea legală a unei părți sau care, legal citată, a fost în

imposibilitate de a se prezenta și de a înștiința instanța despre această imposibilitate.

Analizînd temeiul invocat de recurent în raport cu materialele cauzei, Colegiul

penal constată că acesta nu și-a găsit confirmare la examinarea recursului declarat, lipsind

temeiuri de implicare a instanței de recurs în sensul casării hotărîrii judecătorești

contestate.

După cum s-a menționat mai sus, I.Ciutiliov nu este de acord cu faptul că

examinarea cauzei în instanța de apel s-a desfășurat în lipsa lui, indicînd că astfel i-a fost

încălcat dreptul la apărare.

Lecturînd materialele cauzei se observă că, potrivit proceselor-verbale a ședințelor

primei instanțe atît inculpatul I.Ciutiliov, cît și apărătorul său au participat la cercetarea

judecătorească, sentința fiind pronunțată la 16.11.2012 și înmînată acestora contra

semnătură (f.d.136-142, v.1). La aceeași dată, I.Ciutiliov și-a luat angajamentul să nu

părăsească domiciliul său și să se prezinte la organele competente pentru executarea

hotărîrii, acestuia fiindu-i stabilită pedeapsa închisorii cu suspendarea executării ei pe

termen de probă (f.d.155-156, v.1).

Totodată, Colegiul menționează că, în conformitate cu art.466 Cod de procedură

penală, hotărîrea primei instanțe nu a devenit definitivă, deoarece, la 29.11.2012,

procurorul a declarat apel împotriva sentinței, solicitînd casarea acesteia cu excluderea

art.90 Cop penal aplicat în privința inculpatului. La examinarea cauzei penale în cadrul

instanței de apel inculpatul I.Ciutiliov, fiind legal citat, nu s-a prezentat, în legătură cu ce

a fost dispusă aducerea lui forțată, însă, potrivit declarației tatălui acestuia, V.Ciutiliov,

confirmării Primăriei c.Bubuieci nr.501 din 20.03.2013 și raportului inspectorului al IP

Ciocana, E.Bagrin din 21.03.2013, s-a stabilit că I.Ciutiliov nu locuiește pe adresa

indicată și că este plecat peste hotarele țării (f.d.173, 192-195, v.1). Din aceste

considerente, prin încheierea instanței de apel din 21.03.2013, inculpatul a fost anunțat în

căutare, iar la 09.04.2013, de către Inspectoratul de Poliție Botanica, mun.Chișinău a fost

pornit dosar de căutare nr.2013420137 (f.d.198, 207, v.1).

3

Conform art.321 alin.(2), (6) Cod de procedură penală, instanța a decis judecarea

cauzei în lipsa inculpatului, din motiv că acesta s-a ascuns de la prezentarea în instanță,

avînd interdicția aplicată de prima instanță, de a părăsi localitatea, fapt prin ce inculpatul

a eliberat recipisă, soluție susținută și de apărătorul inculpatului, R.Plămădeală, care a

considerat posibilă examinarea cauzei în lipsa acestuia, care fiind legal citat, nu s-a

prezentat în ședințele de judecată din motive necunoscute (f.d.155, 211 v.1).

Prin urmare, nu poate fi reținut temeiul recurentului, precum că cauza a fost

examinată în lipsa sa, prin ce i-a fost încălcat dreptul la apărare, deoarece interesele lui în

cadrul instanței de apel au fost reprezentate de avocatul R.Plămădeală, care i-a apărat

drepturile și a acordat asistență juridică prin toate mijloacele și metodele neinterzise de

lege (f.d.167, v.1).

Potrivit art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de recurs,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii instanței

de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în

cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Reieșind din circumstanțele indicate, Colegiul penal decide asupra inadmisibilității

recursului ordinar declarat de inculpatul I.Ciutiliov, ca fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Ciutiliov Ianuș,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 11 aprilie 2013, în

propria lui cauză penală, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 24 august 2016.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Elena Covalenco

Iurie Diaconu

4