1ra-421/2015 — art. 186 al. 5 CP

Dosarul 1ra-421/2015

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

DECIZIE

01 aprilie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte –Gordilă Nicolae,

Judecători – Guzun Ion și Catan Liliana,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Jereghi Anatolie în numele inculpatului Petrea Gheorghe împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 15 decembrie 2014 în cauza penală

privindu-l pe

Petrea Gheorghe Vasile, născut la 16 mai 1994,

originar și domiciliat în r-nul. Leova s. Tigheci;

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă :

Petrea Gheorghe a fost condamnată în baza art. 186 alin. (5) Cod penal la 7 ani

închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis

Gheorghe la sfârșitul lunii decembrie 2013, data și ora exactă nu au fost stabilite de

către organul de urmărire penală, aflându-se în mun. Chișinău, str. Hristo Botev 19/1,

ap. 102, cu scopul sustragerii bunurilor altei persoane, pe ascuns a sustras un set

compus din colier și brățară din aur cu costul de 36000 lei, inel cu trei mărgele

confecționat din aur cu costul de 5000 lei, inel cu piatră mare de culoare albă

confecționat din aur cu costul de 1000 lei, inel subțire cu un diamant mărunt

confecționat din aur cu costul de 3000 lei, inel mic confecționat din aur cu costul de

1000 lei, cercei cu două mărgele albe confecționate din aur cu costul de 1500 lei, o

monedă din aur de colecție cu costul de 25000 lei, ceas bărbătesc confecționat din aur

de model „Rolex” cu costul de 70800 lei, ce aparțin cet. Butmalai Mihaela, cauzându-

i părții vătămate o daună materială în proporții deosebit de mari, în sumă totală de

173300 lei.

inculpatului Petrea Gheorghe, care a solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei cu

adoptarea unei hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care să fie

1

dispusă încetarea procesului penal în privința inculpatului pe motiv că plângerea a

fost retrasă de către partea vătămată.

2014 a fost respins ca nefondat apelul declarat de către avocatul Jereghi Anatolie în

numele inculpatului Petrea Gheorghe și menținută sentința instanței de fond fără

modificări.

Jereghi Anatolie în numele inculpatului Petrea Gheorghe care, făcând trimitere la

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) și 11) Cod de procedură penală, solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău, cu dispunerea încetării

procesului penal pe motivul existenței circumstanțelor care exclud sau condiționează

pornirea urmăririi penale și tragerea la răspundere penală din motivul retragerii

plângerii prealabile a victimei, menționând următoarele motive:

- instanțele de judecată nu au administrat și nu au cercetat probele acumulate

și examinate în prima instanță;

- instanțele de judecată urmau să înceteze urmărirea penală din motivul că

partea vătămată și-a retras plângerea prealabilă.

penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursului declarat de

către avocatul Jereghi Anatolie în numele inculpatului Petrea Gheorghe, solicitând

respingerea acestuia ca inadmisibil, deoarece este vădit neîntemeiat.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

În recursul ordinar declarat de către avocatul Jereghi Anatolie în numele

inculpatului Petrea Gheorghe, decizia este criticată prin prisma temeiului de casare

prevăzute la pct. 6) și 11) alin. (1) ale art. 427 Cod de procedură penală.

Conform textului recursului, recurentul solicită casarea deciziei instanței de apel

cu dispunerea încetării procesului penal pe motivul existenței circumstanțelor care

exclud sau condiționează pornirea urmăririi penale și tragerea la răspundere penală

din motivul retragerii plângerii prealabile a victimei.

Examinând recursul, în sensul declarat, Colegiul penal al Curții Supreme de

Justiție îl va respinge ca fiind vădit neîntemeiat din următoarele considerente.

Starea de fapt reținută și de drept apreciată de către instanța de apel concordă cu

circumstanțele stabilite și probele administrate, relatate și examinate în cuprinsul

hotărîrii atacate.

Instanța de apel a examinat cauza sub toate aspectele complet și obiectiv, făcând

o apreciere a probelor în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură

penală, just încadrând acțiunile inculpatului Petrea Gheorghe în baza art. 186 alin.

(5), art. Cod penal

2

Astfel, argumentele recurentului precum că instanța de apel nu a administrat și

nu a cercetat probele acumulate și examinate în prima instanță, Colegiul penal le

consideră neîntemeiate și inadmisibile, deoarece acest argument este declarativ.

Aprecierea probelor ține de soluționarea fondului cauzei de către instanțele de

fond și de apel și nu poate constitui temei pentru recurs, cu excepția cazurilor când

instanțele menționate, la aprecierea probelor au admis încălcarea anumitor prevederi

ale legii procesuale penale, ce a condiționat comiterea unor erori grave de drept, iar

dezacordul unei părți cu aprecierea probelor de către instanțe nu echivalează cu o

eroare ce ar da temei de casare a unei hotărâri de condamnare sau de achitare.

Argumentele expuse în recurs sunt neîntemeiate și se resping, deoarece instanța

de apel, dând o apreciere cuvenită cumulului de probe, just a considerat că vinovăția

lui Petrea Gheorghe de comiterea infracțiunii imputate este pe deplin dovedită prin:

o Declarațiile inculpatului Petrea Gheorghe date în cadrul urmării

penale (f.d. 38-39 Vol. I);

o Declarațiile părții vătămate Butmalai Mihaela (f.d. 167-168 Vol. I);

o Declarațiile martorilor Rodnițchi Dorin (f.d. 169-170 Vol. I), Ivanov

Constantin (f.d. 171 Vol. I), Volosciuc Angela (f.d. 172 Vol. I);

o Proces verbal de cercetare la fața locului din 09 ianuarie 2014 (f.d. 7

Vol. I);

o Proces verbal de percheziție din 16 ianuarie 2014 (f.d. 59 Vol. I);

o Proces verbal de recunoaștere după fotografie din 16 ianuarie 2014

(f.d. 79 Vol. I);

o Proces verbal de recunoaștere după fotografie din 17 ianuarie 2014

(f.d. 83 Vol. I);

Cât privește argumentele recurentului privind încetarea procesului penal din

motivul retragerii plângerii prealabile a victimei și împăcarea părții vătămate cu

inculpatul, Colegiul penal menționează:

În conformitate cu prevederile alin. (1) art. 276 Cod de procedură penală,

„Urmărirea penală se pornește numai în baza plângerii prealabile a victimei în cazul

infracțiunilor prevăzute în articolele: 152 alin.(1), 153, 155, 157, 161, 173, 177, 179

alin.(1) și (2), 193, 194, 197 alin.(1), 198 alin.(1), 200, 202, 203, 204 alin.(1), 2461,

274 din Codul penal, precum și al furtului avutului proprietarului săvârșit de minor,

de soț, rude, în paguba tutorelui, ori de persoana care locuiește împreună cu victima

sau este găzduită de aceasta. La împăcarea părții vătămate cu bănuitul, învinuitul,

inculpatul în cazurile menționate în prezentul alineat, urmărirea penală încetează”

Potrivit art. 285 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, încetarea urmăririi

penale poate avea loc dacă se constată, că „plângerea prealabilă a fost retrasă de

către partea vătămată sau părțile s-au împăcat – în cazurile când urmărirea penală

poate fi pornită numai în baza plângerii prealabile sau legea penală permite

împăcarea”.

În acest sens Colegiul reiterează că instanțele inferioare corect au statuat, că

partea vătămată Butmalai Mihaela nu este rudă apropiată cu inculpatul Petrea

Gheorghe potrivit art. 134 Cod penal, iar din declarațiile inculpatului date la faza de

urmărire penală ultimul declarând, că „ aproximativ în a doua jumătate a lunii

decembrie 2013, eu am fost în ospeție la Mihaela … apoi eu cu Nadejda am plecat

3

acasă la o gazdă, pe care eu o închiriam pe str. Costiujeni 14/1 (f.d. 38 Vol. I)”,

reiese că inculpatul nu locuia împreună cu partea vătămată și nu era găzduită de

aceasta.

În acest context, Colegiul penal enunță că în speța dată nu pot fi aplicate

dispozițiile aliniatului (1) al art. 276 și art. 285 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură

penală.

Astfel, Colegiul reține acest argument ca fiind declarativ și neîntemeiat, invocat

de către partea apărării pentru a elibera pe inculpat de răspunderea penală.

Dezacordul părții în proces cu soluția adoptată de instanța de apel, nu neapărat

înseamnă că soluția conține careva erori de drept. Motivele aduse de către recurent,

precum că instanța de apel nu a dat o apreciere cuvenită probelor din dosar ține de

starea de fapt și nu sunt prevăzute ca temei pentru recurs, în art. 427 Cod de

procedură penală.

O nouă reapreciere a probelor în modul propus de recurent nu poate fi efectuată

de instanța de recurs, deoarece în procedura de recurs ordinar se verifică numai

chestiunile de drept.

Astfel, Colegiul penal concluzionează că vinovăția inculpatului Petrea Gheorghe

este pe deplin dovedită și acțiunile acestuia corect sunt calificate, iar la aplicarea

pedepsei de către instanța de apel s-a ținut cont de criteriile generale ale pedepsei,

luându-se în considerație gradul pericolului social al infracțiunii comise,

personalitatea celui vinovat, aplicându-i-se o pedeapsă în conformitate cu dispozițiile

Părții generale și speciale a Codului penal. Temeiuri de a pune la îndoială aceste

concluzii Colegiul penal nu are.

Din motiv, că temeiurile invocate de recurent prevăzute de art. 427 alin. (1) pct.

6), 11) Cod de procedură penală nu și-au găsit confirmarea în cauză, iar decizia

instanței de apel atacată este legală și întemeiată, se impune soluția inadmisibilității

recursului ordinar, ca fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Jereghi Anatolie

în numele inculpatului Petrea Gheorghe împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 15 decembrie 2014 în cauza penală privindu-l pe Petrea

Gheorghe Vasile, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă

Pronunțată integral la 22 aprilie 2015.

Președinte Gordilă Nicolae

Judecători Guzun Ion

Catan Liliana

4