1ra-421/2015 — art. 186 al. 5 CP

Prin sentința Judecătoriei sect. Botanica, mun. Chișinău din 23 mai 2014, Petrea Gheorghe a fost condamnată în baza art. 186 alin. (5) Cod penal la 7 ani închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis

În fapt, pentru a pronunța sentința instanța de fond a reținut, că Petrea Gheorghe la sfârșitul lunii decembrie 2013, data și ora exactă nu au fost stabilite de către organul de urmărire penală, aflându-se în mun. Chișinău, str. Hristo Botev 19/1, ap. 102, cu scopul sustragerii bunurilor altei persoane, pe ascuns a sustras un set compus din colier și brățară din aur cu costul de 36000 lei, inel cu trei mărgele confecționat din aur cu costul de 5000 lei, inel cu piatră mare de culoare albă confecționat din aur cu costul de 1000 lei, inel subțire cu un diamant mărunt confecționat din aur cu costul de 3000 lei, inel mic confecționat din aur cu costul de 1000 lei, cercei cu două mărgele albe confecționate din aur cu costul de 1500 lei, o monedă din aur de colecție cu costul de 25000 lei, ceas bărbătesc confecționat din aur de model „Rolex” cu costul de 70800 lei, ce aparțin cet. Butmalai Mihaela, cauzându- i părții vătămate o daună materială în proporții deosebit de mari, în sumă totală de 173300 lei.

Sentința a fost atacată cu apel de către avocatul Jereghi Anatolie în numele inculpatului Petrea Gheorghe, care a solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei cu adoptarea unei hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care să fie 1 dispusă încetarea procesului penal în privința inculpatului pe motiv că plângerea a fost retrasă de către partea vătămată.

Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 15 decembrie 2014 a fost respins ca nefondat apelul declarat de către avocatul Jereghi Anatolie în numele inculpatului Petrea Gheorghe și menținută sentința instanței de fond fără modificări.

Decizia instanței de apel este atacată cu recurs ordinar de către avocatul Jereghi Anatolie în numele inculpatului Petrea Gheorghe care, făcând trimitere la prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) și 11) Cod de procedură penală, solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău, cu dispunerea încetării procesului penal pe motivul existenței circumstanțelor care exclud sau condiționează pornirea urmăririi penale și tragerea la răspundere penală din motivul retragerii plângerii prealabile a victimei, menționând următoarele motive: - instanțele de judecată nu au administrat și nu au cercetat probele acumulate și examinate în prima instanță; - instanțele de judecată urmau să înceteze urmărirea penală din motivul că partea vătămată și-a retras plângerea prealabilă.

În conformitate cu prevederile art. 431 alin.(1) pct.11 ) Cod de procedură penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursului declarat de către avocatul Jereghi Anatolie în numele inculpatului Petrea Gheorghe, solicitând respingerea acestuia ca inadmisibil, deoarece este vădit neîntemeiat.

Examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat, în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din următoarele considerente. Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat. În recursul ordinar declarat de către avocatul Jereghi Anatolie în numele inculpatului Petrea Gheorghe, decizia este criticată prin prisma temeiului de casare prevăzute la pct. 6) și 11) alin. (1) ale art. 427 Cod de procedură penală. Conform textului recursului, recurentul solicită casarea deciziei instanței de apel cu dispunerea încetării procesului penal pe motivul existenței circumstanțelor care exclud sau condiționează pornirea urmăririi penale și tragerea la răspundere penală din motivul retragerii plângerii prealabile a victimei. Examinând recursul, în sensul declarat, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție îl va respinge ca fiind vădit neîntemeiat din următoarele considerente. Starea de fapt reținută și de drept apreciată de către instanța de apel concordă cu circumstanțele stabilite și probele administrate, relatate și examinate în cuprinsul hotărîrii atacate. Instanța de apel a examinat cauza sub toate aspectele complet și obiectiv, făcând o apreciere a probelor în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură penală, just încadrând acțiunile inculpatului Petrea Gheorghe în baza art. 186 alin. (5), art. Cod penal 2 Astfel, argumentele recurentului precum că instanța de apel nu a administrat și nu a cercetat probele acumulate și examinate în prima instanță, Colegiul penal le consideră neîntemeiate și inadmisibile, deoarece acest argument este declarativ. Aprecierea probelor ține de soluționarea fondului cauzei de către instanțele de fond și de apel și nu poate constitui temei pentru recurs, cu excepția cazurilor când instanțele menționate, la aprecierea probelor au admis încălcarea anumitor prevederi ale legii procesuale penale, ce a condiționat comiterea unor erori grave de drept, iar dezacordul unei părți cu aprecierea probelor de către instanțe nu echivalează cu o eroare ce ar da temei de casare a unei hotărâri de condamnare sau de achitare. Argumentele expuse în recurs sunt neîntemeiate și se resping, deoarece instanța de apel, dând o apreciere cuvenită cumulului de probe, just a considerat că vinovăția lui Petrea Gheorghe de comiterea infracțiunii imputate este pe deplin dovedită prin: o Declarațiile inculpatului Petrea Gheorghe date în cadrul urmării penale (f.d. 38-39 Vol. I); o Declarațiile părții vătămate Butmalai Mihaela (f.d. 167-168 Vol. I); o Declarațiile martorilor Rodnițchi Dorin (f.d. 169-170 Vol. I), Ivanov Constantin (f.d. 171 Vol. I), Volosciuc Angela (f.d. 172 Vol. I); o Proces verbal de cercetare la fața locului din 09 ianuarie 2014 (f.d. 7 Vol. I); o Proces verbal de percheziție din 16 ianuarie 2014 (f.d. 59 Vol. I); o Proces verbal de recunoaștere după fotografie din 16 ianuarie 2014 (f.d. 79 Vol. I); o Proces verbal de recunoaștere după fotografie din 17 ianuarie 2014 (f.d. 83 Vol. I); Cât privește argumentele recurentului privind încetarea procesului penal din motivul retragerii plângerii prealabile a victimei și împăcarea părții vătămate cu inculpatul, Colegiul penal menționează: În conformitate cu prevederile alin. (1) art. 276 Cod de procedură penală, „Urmărirea penală se pornește numai în baza plângerii prealabile a victimei în cazul infracțiunilor prevăzute în articolele: 152 alin.(1), 153, 155, 157, 161, 173, 177, 179 alin.(1) și (2), 193, 194, 197 alin.(1), 198 alin.(1), 200, 202, 203, 204 alin.(1), 2461, 274 din Codul penal, precum și al furtului avutului proprietarului săvârșit de minor, de soț, rude, în paguba tutorelui, ori de persoana care locuiește împreună cu victima sau este găzduită de aceasta. La împăcarea părții vătămate cu bănuitul, învinuitul, inculpatul în cazurile menționate în prezentul alineat, urmărirea penală încetează” Potrivit art. 285 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, încetarea urmăririi penale poate avea loc dacă se constată, că „plângerea prealabilă a fost retrasă de către partea vătămată sau părțile s-au împăcat – în cazurile când urmărirea penală poate fi pornită numai în baza plângerii prealabile sau legea penală permite împăcarea”. În acest sens Colegiul reiterează că instanțele inferioare corect au statuat, că partea vătămată Butmalai Mihaela nu este rudă apropiată cu inculpatul Petrea Gheorghe potrivit art. 134 Cod penal, iar din declarațiile inculpatului date la faza de urmărire penală ultimul declarând, că „ aproximativ în a doua jumătate a lunii decembrie 2013, eu am fost în ospeție la Mihaela … apoi eu cu Nadejda am plecat 3 acasă la o gazdă, pe care eu o închiriam pe str. Costiujeni 14/1 (f.d. 38 Vol. I)”, reiese că inculpatul nu locuia împreună cu partea vătămată și nu era găzduită de aceasta. În acest context, Colegiul penal enunță că în speța dată nu pot fi aplicate dispozițiile aliniatului (1) al art. 276 și art. 285 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală. Astfel, Colegiul reține acest argument ca fiind declarativ și neîntemeiat, invocat de către partea apărării pentru a elibera pe inculpat de răspunderea penală. Dezacordul părții în proces cu soluția adoptată de instanța de apel, nu neapărat înseamnă că soluția conține careva erori de drept. Motivele aduse de către recurent, precum că instanța de apel nu a dat o apreciere cuvenită probelor din dosar ține de starea de fapt și nu sunt prevăzute ca temei pentru recurs, în art. 427 Cod de procedură penală. O nouă reapreciere a probelor în modul propus de recurent nu poate fi efectuată de instanța de recurs, deoarece în procedura de recurs ordinar se verifică numai chestiunile de drept. Astfel, Colegiul penal concluzionează că vinovăția inculpatului Petrea Gheorghe este pe deplin dovedită și acțiunile acestuia corect sunt calificate, iar la aplicarea pedepsei de către instanța de apel s-a ținut cont de criteriile generale ale pedepsei, luându-se în considerație gradul pericolului social al infracțiunii comise, personalitatea celui vinovat, aplicându-i-se o pedeapsă în conformitate cu dispozițiile Părții generale și speciale a Codului penal. Temeiuri de a pune la îndoială aceste concluzii Colegiul penal nu are. Din motiv, că temeiurile invocate de recurent prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 11) Cod de procedură penală nu și-au găsit confirmarea în cauză, iar decizia instanței de apel atacată este legală și întemeiată, se impune soluția inadmisibilității recursului ordinar, ca fiind vădit neîntemeiat.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, Colegiul penal, D E C I D E: Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Jereghi Anatolie în numele inculpatului Petrea Gheorghe împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 15 decembrie 2014 în cauza penală privindu-l pe Petrea Gheorghe Vasile, ca fiind vădit neîntemeiat. Decizia este irevocabilă Pronunțată integral la 22 aprilie 2015. Președinte Gordilă Nicolae Judecători Guzun Ion Catan Liliana 4