1ra-257/2015 — art. 27, 187 al.2 lit.b, f CP

Dosarul nr. 1ra-257/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

04 martie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Petru Ursache,

Judecătorii – Ghenadie Nicolaev și Petru Moraru,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de inculpatul

Iudin Alexandr, prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 05 iunie 2014 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

06 noiembrie 2014, în cauza penală în privința lui

Iudin Alexandr Leonid, născut la 14 septembrie

1987, originar și domiciliat în mun. Chișinău, str.

Calea Ieșilor 7, ap. 32.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă :

inculpatul Iudin Alexandr a fost condamnat în baza art. 27, 187 alin. (2) lit. b), f) Cod

penal la 5 ani închisoare în penitenciar de tip închis.

persoane neidentificate de către organul de urmărire penală în privința cărora cauza a

fost disjungată, la 24 mai 2014, în jurul orei 15.10, aflîndu-se pe str. N. Costin în

apropierea caselor nr. 63/1 și 65/3 din mun. Chișinău, în mod deschis a sustras de la cet.

Cebanaș Angela lănțișorul din aur cu cruciuliță și pandantiv, cu greutatea totală de 20

gr., în valoare de 15000 lei, cauzîndu-i o daună considerabilă, însă, din cauze

independente de voința sa, nu și-a dus intenția pînă la capăt, deoarece victima a opus

rezistență și ulterior inculpatul a fost reținut.

unei noi hotărîri, prin care acțiunile sale să fie reîncadrate din prevederile art. 27, 187

alin. (2) lit. b), f) Cod penal în cele ale art. 27, 187 alin. (1) Cod penal.

În motivarea apelului a indicat că, nu cunoaște persoanele a căror identitate nu a

fost stabilită și i-а fost numită о pedeapsă prea aspră, neținîndu-se cont de art. 27 Cod

penal. Instanța urma să recalifice acțiunile sale, deoarece părții vătămate nu i-a fost

cauzată daună considerabilă, infracțiunea nu a fost consumată.

pronunțată integral la 04 decembrie 2014, apelul inculpatului a fost respins, ca nefondat,

cu menținerea sentinței.

1

Instanța de apel și-a motivat soluția prin aceea, că probele administrate au fost

just apreciate de prima instanță, hotărîrea adoptată fiind bazată pe fapte concrete și

obiective, care confirmă vinovăția lui Iudin Alexandr în comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 27, 187 alin. (2) lit. b), f) Cod penal, stabilindu-i-se o pedeapsă echitabilă sub

formă de închisoare, ținîndu-se cont de prevederile art. 34, 81, 61, 75 Cod penal.

judecătorești, solicitînd casarea acestora, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărîri echitabile, din motiv că instanțele ierarhic inferioare au dat o apreciere greșită

probelor administrate la dosar, că acțiunile sale urmau a fi încadrate în baza art. 27, 187

alin. (1) Cod penal, invocînd aceleași motive ca și în apel.

inadmisibilității acestuia, din motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut, prevăzute

în art. 430 Cod de procedură penală.

din dosar și motivelor invocate, ținînd seama de opinia expusă în referință, Colegiul

penal decide inadmisibilitatea acestuia, din următoarele considerente.

Potrivit prevederilor alin. (2) art. 424 Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427 Cod de procedură

penală.

Din conținutul recursului se întrevede ca temei de recurs pct. 12) alin. (1) a art.

427 Cod de procedură penală, care stipulează că hotărîrea instanței de apel poate fi

supusă recursului pentru a repara o eroare de drept, comisă de aceasta, atunci cînd faptei

săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită. Astfel, pentru o atare concluzie trebuie să

se țină seama de faptele cum acestea au fost stabilite în mod suveran de către instanțele

de fond sau de apel și dacă aceste fapte s-au încadrat corect în norma penală. Dacă aceste

fapte s-au încadrat într-o altă normă penală, înseamnă că faptei s-a dat o încadrare

greșită.

Colegiul penal menționează, că argumentele recurentului invocate la pct. 5 sînt

neîntemeiate, deoarece instanțele judecătorești au cercetat toate probele prezentate de

părți și le-au apreciat din punctul de vedere al pertinenței, concludenței și utilității

acestora, și care în ansamblu lor au dovedit vinovăția lui Iudin Alexandr în baza art. 27,

187 alin. (2) lit. b), f) Cod penal, stabilindu-i o pedeapsă echitabilă în strictă

conformitate cu dispozițiile Părții generale a Codului penal, iar decizia instanței de apel

corespunde cerințelor art. 414, 417 Cod de procedură penală.

Din textul recursului se evidențiază că recurentul critică aprecierea probelor,

astfel, conform art. 101 alin. (2) Cod de procedură penală, la faza judecării cauzei

judecătorul apreciază probele conform propriei convingeri formate în urma examinării

lor în ansamblu, sub toate aspectele și în mod obiectiv, călăuzindu-se de lege.

De asemenea, Colegiul penal remarcă, că criticile formulate de recurent au format

obiect de discuție la judecarea cauzei în instanța de apel și, cărora, instanța le-a dat o

motivare corespunzătoare, argumentată și expusă în prezenta decizie la pct. 4, soluție,

pe care instanța de recurs și-o însușește pe deplin, și a cărei reluare nu se mai impune,

avînd în vedere și faptul că verificînd hotărîrile atacate în raport și cu prevederile art.

424 alin. (2) Cod de procedură penală, în sensul că nu se identifică existența și a altor

motive care analizate din oficiu să ducă la casare, urmează a se constata că recursul

declarat în prezenta cauză este vădit neîntemeiat.

2

Totodată, verificînd procesul-verbal al ședinței de judecată a instanței de apel (f.d.

105-108) și, lecturînd textul deciziei adoptate în cauză, rezultă că instanța de apel la

judecarea apelului a respectat prevederile art. 413-417 Cod de procedură penală, astfel

întemeindu-și concluziile sale pe probele administrate și verificate în ședința de

judecată, corect constatînd prezența semnelor agravante de la lit. b) și f) alin. (2) al art.

187 Cod penal, deoarece a fost probată participarea mai multor persoane la săvîrșirea

infracțiunii, iar cauzarea daunelor considerabile rezultă însăși din valoarea obiectului

asupra căruia a fost comisă tentativa de jaf (15000 lei).

Colegiul penal relevă, că motivele invocate de recurent, precum că instanțele de

judecată nu au dat o apreciere cuvenită probelor din dosar, ține de starea de fapt și nu

sînt prevăzute ca temei pentru recurs, prevăzute în art. 427 Cod de procedură penală.

În atare circumstanțe, raportînd situația reținută în cauză, la prevederile art. 432

alin. (2) Cod de procedură penală, rezultă că lipsesc temeiuri de drept de casare a

hotărîrilor recurate și, prin urmare, se impune soluția inadmisibilității recursului înaintat

în prezenta cauză, ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Iudin Alexandr

Leonid, împotriva sentinței Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 05 iunie 2014 și

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 06 noiembrie 2014, în propria

cauză penală, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 27 martie 2015.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Ghenadie Nicolaev

Petru Moraru

3