1ra-423/2015 — art. 186 alin. 2 lit. c, d CP

1ra-423/2015 — art. 186 alin. 2 lit. c, d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr. 1ra-423/2015

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

07 aprilie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători – Ghenadie Nicolaev, Vladimir Timofti, Constantin Alerguș și

Petru Moraru,

a judecat fără citarea părților, recursul ordinar declarat de procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Constantin Miron, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 04 decembrie 2014, în

cauza penală în privința lui

Constantinov Andrei Leonid, născut la 14

februarie 1979, originar din r-nul Nisporeni și

domiciliat în mun. Chișinău, str. Constructurilor,

nr. 6;

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

Colegiul penal lărgit asupra recursului în cauză

C O N S T A T Ă:

Constantinov Andrei Leonid a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii

prevăzute la art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub

formă de închisoare pe un termen de 2 (doi) ani și 5 (cinci) luni, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

A fost admisă acțiunea civilă înaintată de părțile vătămate și s-a dispus

încasarea din contul inculpatului Constantinov Andrei a următoarelor sume, cu

titlu de prejudiciu material:

- 2 400 (două mii patru sute) lei în beneficiul lui Tihon Diomin;

- 2 500 (două mii cinci sute) lei în beneficiul lui Brăguța Viorel;

- 4 000 (patru mii) lei în beneficiul lui Chiseliov Andrei;

- 2 230 (două mii două sute treizeci) lei în beneficiul lui Stratin Denis;

- 2 400 (două mii patru sute) lei în beneficiul lui Boboc Sergiu;

1

- 930 (nouă sute treizeci) lei în beneficiul lui Severin Ștefan;

- 800 (opt sute) lei în beneficiul lui Razmerița Mihai;

- 17 500 (șaptesprezece mii cinci sute) lei în beneficiul lui Stratiev Ruslan.

Andrei Leonid, în noaptea de 14 noiembrie 2010 spre 15 noiembrie 2010, avînd

scopul sustragerii bunurilor altei persoane, prin spargerea geamului de la portiera

dreaptă din față, a automobilului de model „Wolksvagen Golf 3”, cu n/î SR BJ

952, parcat în or. Strășeni, str. Veronica Micle 35, care aparține cet. Razmerița

Mihai, a pătruns în interiorul acestuia, de unde pe ascuns a sustras o automagistrală

de model „Pioneer” la prețul de 1400 lei, un antiradar la prețul de 1600 lei, un flash

- card cu capacitatea de memorie de 4 Gb la prețul de 150 lei, un modulator pentru

emiterea sunetului cu format MP3 la prețul de 130 lei, cauzîndu-i părții vătămate o

daună în mărime de 3280 lei.

Tot el, la 23 decembrie 2010 spre 24 decembrie 2010, urmărind scopul

sustragerii bunurilor altei persoane și însușirea lor ulterioară, prin deteriorarea

geamului din față de la șofer, a pătruns în automobilul de model „BMW 320", cu

n/î CT AH 578, care aparține cet. Stratiev Ruslan Vasile, care era parcat în spatele

blocului de pe str. Florilor 26, mun. Chișinău, de unde pe ascuns a sustras

următoarele bunuri: automagnitola e model „Pioneer” la prețul de 7000 lei, două

perechi de ochelari pentru bărbați „ Armani” în sumă de 3000 lei și bani în sumă

de 7500 lei, care erau în portmoneul pentru acte, cauzîndu-i astfel cet. Stratiev

Ruslan o pagubă materială considerabilă în sumă totală de 17500 lei.

Tot el, în noaptea de 04 ianuarie 2011 spre 05 ianuarie 2011, avînd scopul

sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, prin sustragerea geamului

triunghiular de la portiera dreaptă din față a automobilului de model „Ford Fiesta”,

cu n/î DX 875 WT, parcat pe str. Gavril Muzicescu 4, or. Strășeni, care aparține

cet. Darie Nicolae Vladimir, a pătruns în interiorul acestuia, de unde pe ascuns a

sustras o automagnitolă de model „Sony” la prețul de 950 lei, un GPRS de model

„Garmen” la prețul de 4800 lei, o pereche de ochelari la prețul de 4000 lei și actele

automobilului și anume: certificat de înmatriculare, cartea verde, certificat de

garanție a automobilului la prețul de 10250 lei, cauzîndu-i părții vătămate Darie

Nicolae o daună considerabilă în sumă de 20000 lei.

Tot el, în noaptea de 09 ianuarie 2011 spre 10 ianuarie 2011, avînd scopul

sustragerii bunurilor altei persoane, prin spargerea geamului de la portiera stîngă

din față a automobilului de model „Citroen Jumpi”, cu n/î K AG 347, parcat în or.

Strășeni, str. Cartierul Locativ 2, casa nr. 6, care aparține cet. Brăguță Viorel

Andrei, a pătruns în interiorul acestuia de unde a sustras pe ascuns două dispozitive

antiradar de model „Crunch 2130” la prețul de 1400 lei fiecare, cauzîndu-i părții

vătămate o daună considerabilă în sumă de 2800 lei.

Tot el, în noaptea de 09 ianuarie 2011 spre 10 ianuarie 2011, avînd scopul

sustragerii bunurilor altei persoane, prin spargerea geamului de la portiera stîngă

din față a automobilului de model „Toyota Corola" cu n/î C JG 633, parcată în or.

Strășeni, str. Veronica Micle 40, care aparține cet. Chiseliov Andrei, a pătruns în

interiorul acestuia, de unde pe ascuns a sustras o automagnitolă de model

„Panasonic” la prețul de 1000 lei, cauzîndu-i părții vătămate o daună considerabilă

de 1000 lei.

Tot el, în noaptea de 13 ianuarie 2011 spre 14 ianuarie 2011, avînd scopul

sustragerii bunurilor altei persoane, prin deteriorarea geamului și ușii din partea

2

dreaptă din față, a pătruns în automobilul de model „Kia Sportage”, cu n/î RS AN

282, care era parcat în fața blocului locativ de pe str. Ștefan cel Mare 28/3, or.

Strășeni, care aparține cet. Stratin Denis, de unde pe ascuns a sustras un

audiocasetofon de model „Pioneer” la prețul de 2000 lei, un încărcător pentru

telefon de model „Nokia” la prețul de 40 lei, o șurubelniță de 15 lei și un flash -

card cu memorie de 4 Gb la prețul de 175 lei, cauzîndu-i părții vătămate daună

considerabilă în sumă de 2 230 lei.

Tot el, în noaptea de 17 ianuarie 2011 spre 18 ianuarie 2011, avînd scopul

sustragerii bunurilor altei persoane, prin deteriorarea ușii din față, partea stîngă, a

pătruns în automobilul de model „Opel Vectra”, cu n/î CU AP 980, care era parcat

în fața blocului locativ de pe str. Ștefan cel Mare 28/3, or. Strășleni, care aparține

cet. Boboc Sergiu, de unde în mod tainic a sustras o automagnitolă de model

„Pioneer” la prețul de 2400 lei, cauzîndu-i părții vătămate daună considerabilă în

sumă de 2 400 lei.

Tot el, în noaptea de 18 ianuarie 2011 spre 19 ianuarie 2011, în intervalul de

timp de la ora 22:00 pînă la ora 01:00, avînd scopul sustragerii bunurilor altei

persoane, prin deteriorarea geamului de la portiera din față, partea stîngă, a pătruns

în automobilul de model „Opel Vectra”, cu n/î AN AU 577, care era parcat în fața

blocului locativ de pe str. Ștefan cel Mare 65/2, or. Strășeni, care aparține cet.

Severin Ștefan Vladimir, de unde pe ascuns a sustras o automagnitolă de model

„Xedos” la prețul de 830 lei și un încărcător pentru telefon de model „Nokia” la

prețul de 100 lei, cauzîndu-i părții vătămate daună considerabilă în sumă de 930

lei.

Tot el, la data de 19 ianuarie 2011, la ora 21:04, avînd scopul sustragerii

bunurilor altei persoane în scop de profit, prin spargerea geamului din partea stîngă

de la automobilul de model „Wolksvagen Transporter”, cu n/î CL AK 951, care se

afla parcat în fața casei din str. Luncii 2 B, mun. Chișinău, a pătruns în automobil

de unde a sustras pe ascuns o automagnitolă la preț de 2 400 lei, parfumul de

automobil la preț de 60 lei, o geantă de culoare neagră în care se afla o șurubelniță

electrică de model „Titan” de culoare albastră la prețul de 800 lei, ciocan la prețul

de 25 lei, șurubelniță de culoare verde la prețul de 15 lei, un metru - ruletă la prețul

de 25 lei, însă Constantin Andrei Leonid, fiind observat de către proprietarul

automobilului Tihon Diomid Mihai, care se afla împreună cu Verdeș Andrei, a fost

reținut la locul comiterii infracțiunii, iar lucrurile enumerate au fost depistate jos,

lîngă automobil, cu excepția automagnitolei, astfel, cauzîndu-i părții vătămate un

prejudiciu material în sumă de 2 400 lei.

procurorul, care a solicitat casarea sentinței, pronunțarea unei noi hotărîri potrivit

modului stabilit pentru prima instanță prin care, Constantinov Andrei să fie

recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute la art. 186 alin. (4) Cod

penal, cu stabilirea unei pedepse sub formă de închisoare pe un termen de 7 ani, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În susținerea cerințelor înaintate, acuzatorul de stat a subliniat că instanța de

fond a omis să țină cont de valoarea bunurilor sustrase de către inculpat, care

constituie 52 465 lei, ceea ce potrivit art. 126 alin. (1) Cod penal, constituie

proporții mari, iar pe cale de consecință, fapta inculpatului urma a fi încadrată

juridic în baza art. 186 alin. (4) Cod penal.

De asemenea, instanța de fond eronat a constatat că din momentul împăcării

părților, și anume cu partea vătămată Darie Nicolae, prejudiciul cauzat acesteia

(20 000 lei) nu se ia în considerare la calcularea daunei cauzate – ca semn

3

calificativ al infracțiunii. Mai mult, învinuirea i-a fost înaintată inculpatului în baza

art. 186 alin. (4) Cod penal, pentru comiterea unei infracțiuni grave, iar potrivit art.

109 Cod penal, în asemenea situații nu este posibilă împăcarea părților.

2014, apelul declarat a fost respins ca nefondat, cu menținerea sentinței.

fond corect a reținut în sarcina inculpatului semnele componenței infracțiunii

prevăzute la art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, și anume: „sustragerea pe

ascuns a bunurilor altei peroane, prin pătrundere în încăpere în alt loc pentru

depozitare, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.”

La fel, instanța de apel a constatat și faptul că nu există devieri de ordin

legal în ceea ce privește încadrarea juridică a faptei comise de către inculpat, or, în

susținerea acestei poziții, just a fost reținută împăcarea părților, în urma căreia a

fost exclus prejudiciul cauzat părții vătămate Darie Nicolae, în mărime de 20 000

lei. Prin excluderea sumei de 20 000 lei, valoarea bunurilor sustrase nu se

încadrează în minimul de 50 000 lei, prevăzut de legislația penală.

Referitor la categoria și mărimea pedepsei stabilite inculpatului, instanța de

fond a conchis că aceasta corespunde rigorilor penale, iar mărimea pedepsei este pe

măsura de a evita comiterea de noi infracțiunii atît de către inculpat, cît și de

ceilalți justițiabili.

nivelul Curții de Apel Chișinău, Constantin Miron, care invocînd temei pentru

recurs prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, solicită

casarea acesteia, cu dispunerea rejudecării cauzei în aceeași instanță de apel, în alt

complet de judecată, expunînd următoarele argumente: la judecarea apelului,

instanța de apel greșit a încadrat fapta comisă de către inculpat în baza art. 186

alin. (2) lit. c), d) Cod penal, întrucît la data de 18.05.2011 a fost emisă o

ordonanță de modificare a învinuirii în sensul agravării, și anume, inculpatul a fost

pus sub învinuire pentru comiterea infracțiunii prevăzute la art. 186 alin. (4) Cod

penal, adică furt în proporții mari, deoarece suma prejudiciului cauzat constituia

52 465 lei.

Ulterior, la data de 04.07.2011, partea vătămată Darie Nicolae, în ședința

instanței de judecată a declarat că s-a împăcat cu inculpatul și careva pretenții

materiale față de ultimul nu are, fapt confirmat prin tranzacția de împăcare anexată

la materialele cauzei.

Prin urmare, la data cînd părțile au solicitat acceptarea tranzacției de

împăcare de către instanța de fond, inculpatul deja era pus sub învinuire pentru

comiterea infracțiunii prevăzute la art. 186 alin. (4) Cod penal, care face parte din

categoria infracțiunilor grave și nu cade sub incidența art. 109 Cod penal.

penal lărgit ajunge la concluzia, că acesta urmează a fi admis, cu casarea deciziei

instanței de apel și dispunerea rejudecării cauzei în aceeași instanță de apel, în alt

complet de judecată, iar în vederea susținerii acestei statuări se expun următoarele

considerente.

În recursul declarat, recurentul contestă legalitatea încheierii procedurii de

împăcare a părților de către instanța de apel prin prisma prevederilor art. 109 Cod

penal, în temeiul căreia fapta inculpatului greșit a fost reîncadrată juridic.

La capitolul dat, Colegiul penal lărgit constată că la data de 12.04.2011

instanța de fond a emis o încheiere prin care s-a dispus conexarea cauzei penale nr.

1-495/11 de învinuire a lui Constantinov Andrei Leonid în comiterea infracțiunii

4

prevăzute la art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal cu cauza penală nr. 1-435/11 de

învinuire a lui Constantinov Andrei Leonid în comiterea infracțiunii prevăzute la

art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal (f.d. 148, vol. III). Ulterior, la data de

18.05.2011 acuzatorul de stat a emis o ordonanță de modificare a învinuirii, prin

care inculpatul Constantinov Andrei Leonid a fost pus sub învinuire pentru

comiterea infracțiunii prevăzute la art. 186 alin. (4) Cod penal, întrucît prejudiciul

cauzat pe nouă epizoade de furt constituie 52 465 lei (f.d. 149, vol. III), iar la

aceeași dată, potrivit procesului verbal al ședinței de judecată, demersul

procurorului privind anexarea la materialele cauzei a ordonanței de modificare a

învinuirii în sensul agravării a fost admis de către instanța de fond (f.d. 150, vol.

III)

În continuare, fără a ține cont de gravitatea infracțiunii prevăzute la art. 186

alin. (4) Cod penal, instanța de fond a acceptat tranzacția de împăcare a părților,

care a fost solicitată în ședința de judecată fixată la data de 04.07.2011 (f.d. 182-

183, vol. III). Însă, deoarece prejudiciul cauzat părții vătămate Darie Nicolae

constituia suma de 20 000 lei, acesta a fost exclus din totalul de 52 465 lei, fiind

diminuat prejudiciul cauzat, iar odată cu aceasta, instanța de fond a considerat

necesar de a reîncadra fapta inculpatului în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod

penal.

În asemenea situație, instanța de fond urma să țină cont de faptul că

infracțiunea prescrisă la 186 alin. (4) Cod penal se include în categoria

infracțiunilor grave, potrivit prevederilor art. 16 alin. (4) Cod penal, iar potrivit

Recomandării nr. 56 cu privire la aplicarea art. 109 Cod penal se punctează:

„Potrivit art. 109 alin. (1) Cod penal împăcarea înlătură răspunderea penală

numai în cazul săvîrșirii infracțiunii ușoare sau mai puțin grave, iar în cazul

minorilor și pentru o infracțiune gravă. Astfel, dacă făptuitorul matur, prin mai

multe fapte infracționale, a săvîrșit infracțiunea care se califică ca una ușoară ori

mai puțin gravă, o eventuală împăcare a părților poate fi temei de înlăturare a

răspunderii penale. În cazul cînd valoarea bunurilor sustrase sunt de proporții

mari sau deosebit de mari faptele infracționale cad sub categoria infracțiunilor

grave sau deosebit de grave, pentru care, evident, împăcarea nu poate avea loc

fiindcă contravine prevederilor legale. Nu poate influența faptul cînd la judecarea

cauzei o parte vătămată ori toate părțile vătămate au declarat că se împacă cu

inculpatul, deoarece infracțiunea săvîrșită, de la bun început, nu se încadra în

prevederile art. 109 alin. (1) Cod penal. Nu poate fi modificată nici calificarea

infracțiunilor pe motivul că o parte vătămată s-a împăcat cu inculpatul în

privința epizodului respectiv.”

Așadar, în cazul în care subiect al infracțiunii este persoana fizică, care nu a

comis infracțiunea în timpul minoratului, împăcarea părților este posibilă doar

atunci cînd infracțiunea se încadrează în categoria infracțiunilor ușoare sau mai

puțin grave (art. 109 alin. (1) Cod penal).

La fel, instanța de recurs constată ca fiind eronată concluzia instanței de apel

referitor la corectitudinea reîncadrării juridice a faptei inculpatului în baza art. 186

alin. (2) lit. c), d) Cod penal, pe motiv că pe epizodul din 04.01.2011-05.01.2011 a

intervenit împăcarea, or, pentru aceleași critici formulate în paragraful

Recomandării nr. 56, dar și pentru faptul că nu este posibil de interpretat un singur

epizod, ca fiind o infracțiune unică, în cazul cînd toate epizoadele se comit cu o

intenție unică, deoarece, în ansamblu, acestea constituie o infracțiune unică, și nu

o pluralitate de infracțiuni, care pot fi dispersate și reîncadrate juridic după

convingerea instanței.

5

În contextul celor vizate mai sus, instanța de recurs conchide că instanța de

apel eronat a constatat temeinicia și legalitatea acțiunilor întreprinse de către

instanța de fond atunci cînd aceasta a acceptat tranzacția de împăcare a părților, în

temeiul căreia a exclus dauna de 20 000 lei, iar ulterior și calificativul „proporții

mari”, reîncadrînd fapta inculpatului în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal.

Un asemenea raționament nu poate fi reținut ca legal de către Colegiul penal

lărgit, întrucît instanța de fond a admis încălcări legale ale procedurii de încheiere a

acordului de împăcare a părților, fără a ține cont de natura juridică a infracțiunii

comise și de gravitatea acesteia, care din punct de vedere al dreptului penal –

constituie o cerință absolut necesară a instituției împăcării părților.

Prin urmare, în speța de referință, se atestă încălcarea normelor de ordin

material indicate mai sus, care constituie erori de drept prescrise în art. 427 alin.

(1) pct. 6) Cod de procedură penală și nu pot fi corectate de către instanța de

recurs.

În cadrul rejudecării cauzei instanța de apel urmează să acorde o atenție

sporită materialelor cauzei, să efectueze o analiză amplă și multilaterală a acestora,

cu excluderea erorilor menționate în prezenta decizie și adoptării în acest sens, a

unei hotărîri legale și întemeiate.

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura de nivelul

Curții de Apel Chișinău, Constantin Miron, casează total decizia Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 04 decembrie 2014, în cauza penală în privința lui

Constantinov Andrei Leonid, cu dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași

instanță de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune căilor de atac, pronunțată integral la 07 mai 2015.

Președinte Petru Ursache

Judecători Ghenadie Nicolaev

Vladimir Timofti

Constantin Alerguș

Petru Moraru

6