1ra-823/15 — art. 27, 145 alin. 2 lit. g, 187 alin. 2 lit. f CP

1ra-823/15 — art. 27, 145 alin. 2 lit. g, 187 alin. 2 lit. f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr. 1ra-823/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

28 octombrie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache,

judecătorii – Petru Moraru și Ghenadie Nicolaev,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 22 aprilie 2015,

declarate de Zaharciuc Maria și inculpatul

Munteanu Radu Constantin, născut la 04 mai

1975, originar și domiciliat or. Fălești, str. C. Stere

24.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 19.08.2014 - 03.02.2015;

Instanța de apel: 17.03.2015- 22.04.2015;

Instanța de recurs: 10.06.2015 - 28.10.2015.

A C O N S T A T A T :

condamnat:

- în baza art. 187 alin. (2) lit. f) Cod penal, la 6 ani închisoare, fără amendă;

- în baza art. art. 27, 145 alin. (2) lit. g) Cod penal, la 15 ani închisoare.

Conform art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al

pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă 20 ani închisoare, cu

executarea în penitenciar de tip închis, fără amendă.

Acțiunea civilă înaintată de succesorul părții vătămate, Golovatiuc Ala, a fost

admisă parțial, fiind dispusă încasarea de la Munteanu Radu în folosul lui Golovatiuc

Ala suma de 10577 lei cu titlu de prejudiciu material și 200000 lei cu titlu de

prejudiciu moral. În rest acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Grosu Iuliana a fost admisă, fiind

dispusă încasarea de la Munteanu Radu în folosul lui Grosu Iuliana suma de 5100 lei

cu titlu de prejudiciu material.

la 06 martie 2014, aproximativ la ora 16.00, fiind sub influența băuturilor alcoolice,

aflîndu-se ca pasager pe bancheta din spate dreapta a automobilului model „Dacia

Logan”, n/î FL AN 751, condus de taximetristul Susanu Alexandru, pe str. Ștefan cel

Mare, or. Fălești, în imediata apropiere de BC „Banca de Economii” SA, intenționat,

în mod deschis, a sustras de la Grosu Iuliana, care se afla alături de el pe bancheta din

spate stînga, o geantă pentru dame de culoare neagră la prețul de 100 lei, în care se mai

afla un portmoneu pentru dame la prețul de 30 lei, bani în sumă de 3000 lei și suma de

130 Euro, echivalentul a 2100 lei, cauzînd astfel, părții vătămate un prejudiciu material

considerabil, în suma totală de 5230 lei, după care a părăsit locul infracțiunii.

Tot Munteanu Radu, la 14 aprilie 2014, aproximativ la ora 20.00, fiind în stare

1

de ebrietate alcoolică, aflîndu-se în curtea gospodăriei sale, amplasată în or. Fălești,

str. C. Stere 24, avînd în mînă un cuțit de bucătărie, în urma unor relații ostile apărute

spontan, intenționat, i-a aplicat lui Munteanu Emilia o lovitură cu cuțitul în regiunea

abdomenului, pricinuindu-i leziuni corporale grave, periculoase pentru viață și lui

Vorona Adela o lovitură cu cuțitul în regiunea cutiei toracice, pricinuindu-i leziuni

corporale grave, periculoase pentru viață, în rezultatul căreia aceasta, la scurt timp, a

decedat în secția de reanimare a Spitalului raional Fălești, fapt confirmat prin raportul

de expertiză medico-legală nr. 38 din 15.04.2014, iar viața lui Munteanu Emilia a fost

salvată datorită intervenției personalului medical, motiv ce nu a permis realizarea

intenției de omor a două persoane din cauze independente de voința lui Munteanu

Radu.

Zaharciuc Maria, care au solicitat:

- inculpatul Munteanu Radu, casarea acesteia, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei hotărîri de achitare, din motiv că în acțiunile sale lipsesc elementele

constitutive ale infracțiunii incriminate.

În motivarea apelului a invocat că, prima instanță a examinat cauza în mod

unilateral, fără a da apreciere obiectivă probelor și circumstanțelor stabilite.

Consideră, că a fost încălcat dreptul său la apărare, toate întrebările care le-a

acordat martorilor acuzării nu au fost luate în considerație, precum și nu i-a fost permis

să-și expună părerea în cadrul judecării cauzei, sentința fiind adoptată cu încălcarea

art. art. 8, 9, 10, 17, 19, 21, 101 Cod de procedură penală;

- Zaharciuc Maria, casarea parțială a acesteia, cu stabilirea, în privința

inculpatului a unei pedepse mai blînde, deoarece Munteanu Radu nu este vinovat,

totodată, solicitînd recalificarea acțiunilor inculpatului din art. art. 27, 145 Cod penal

în art. 149 Cod penal.

apelul declarat de Zaharciuc Maria a fost respins ca inadmisibil, iar apelul declarat de

inculpatul Munteanu Radu a fost respins ca nefondat, cu menținerea sentinței.

4.1. La pronunțarea soluției adoptate instanța de apel a menționat că, la

examinarea cauzei prima instanță a dat deplină eficiență prevederilor art. art. 93-101,

26-27 Cod de procedură penală, a cercetat cauza multiaspectual, a dat apreciere

probelor prezentate prin prisma pertinenței, concludenței, coroborării lor și just a

reținut starea de fapt și de drept pe cauză, corect ajungînd la concluzia privind

vinovăția inculpatului Munteanu Radu în săvîrșirea infracțiunilor prevăzute de

art. art. 27, 145 alin. (2) lit. g), 187 alin. (2) lit. f) Cod penal.

Instanța de apel a reținut că, pe marginea învinuirii în baza art. 187 alin. (2)

lit. f) Cod penal, inculpatul a recunoscut vinovăția sa în instanța de apel și a explicat că

fratele său a recuperat părții vătămate prejudiciul cauzat.

Totodată, instanța de apel a respins solicitarea avocatului inculpatului, privind

încetarea procesului penal în legătură cu împăcarea părților, deoarece împăcarea

părților la etapa examinării cauzei în ordine de apel nu este posibilă, părțile urmau să

se împace doar prin depunerea unei cereri în acest sens în prima instanță pînă la

retragerea completului de judecată pentru deliberare.

La fel, instanța de apel a menționat că, potrivit art. 109 alin. (1) Cod penal,

împăcarea este actul de înlăturare a răspunderii penale pentru o infracțiune ușoară sau

mai puțin gravă, iar în cazul minorilor, și pentru o infracțiune gravă, infracțiuni

prevăzute la capitolele II—VI din Partea specială și luînd în considerație că acțiunile

inculpatului just au fost încadrate în prevederile art. 187 alin. (2) lit. f) Cod penal,

2

partea vătămată atît la faza urmăririi penale, cît și în instanța de judecată a declarat că

prejudiciul ce i-a fost cauzat este considerabil, prin urmare prevederile art. 109

alin. (1) Cod penal, nu sunt aplicabile cazului dat, motiv pentru care a fost respinsă

solicitarea avocatului de încetare a procesului în legătură cu împăcarea părților.

4.2. Referitor la învinuirea adusă în baza art. art. 27, 145 alin. (2) lit. g) Cod

penal, instanța de apel a reținut că, chiar dacă inculpatul nu a recunoscut vina sa,

vinovăția acestuia a fost confirmată prin: declarațiile părții vătămate Munteanu Emilia

(f.d.232-234, vol.II); succesorului părții vătămate Vorona Adela, Golovatiuc Ala

(f.d.219-220, vol.II); martorilor Marchitan Elena (f.d.221-222, vol.II) Marchitan

Dmitri (f.d.231, vol.II); procesul-verbal de cercetare la fața locului din 14.04.2014, cu

planșă fotografică, potrivit căruia a fost supusă examinării gospodăria lui Munteanu

Radu, unde au fost depistate mai multe obiecte, dintre care pe pragul de pe trotuarul

casei, la colț, a fost depistat și ridicat un cuțit de bucătărie pe lama căruia se observau

pete brune roșietice asemănătoare cu sîngele (f.d.78-89, vol.I); procesul-verbal de

cercetare la fața locului din 14.04.2014, cu planșa fotografică, potrivit căruia a fost

supusă cercetării o parte din str. N. Testimițanu, or. Fălești, și anume drumul dintre

gospodăriile familiilor Munteanu și Marchitan, unde au fost depistate mai multe pete

brune roșietice asemănătoare cu sîngele (f.d.92-95, vol.I); procesul-verbal de ridicare a

hainelor cadavrului Vorona Adela din 15.04.2014 (f.d.97, vol.I); procesul-verbal de

examinare a obiectelor din 15.04.2014, cu planșă fotografică, prin care au fost

examinate hainele cadavrului Vorona Adela, pe care s-au stabilit pete brune roșietice

asemănătoare cu sîngele, scurta, puloverul și maioul, în partea din spate, mai jos de

mijloc, spre stînga, au o gaură de aproximativ 3-4 cm (f.d.98-104, vol.I);

procesul-verbal de ridicare din 15.04.2014, prin care s-au ridicat hainele părții

vătămate Munteanu Emilia (f.d.107, vol.I); procesul-verbal de examinare a obiectelor

din 15.04.2014, cu planșă fotografică, prin care au fost examinate hainele părții

vătămate Munteanu Emilia (f.d.108-116, vol.I); procesul-verbal de examinare a

obiectelor din 15.04.2014, cu planșă fotografică, prin care a fost examinat un cuțit de

bucătărie ridicat din gospodăria lui Munteanu Radu, precum și alte obiecte: fire de păr,

o cheie, un telefon mobil model ,,Samsung”, două umbrele (f.d.121-129, vol.I);

procesul-verbal de testare alcoolscopică din 14.04.2014, în privința lui Munteanu

Radu, prin care s-a stabilit că concentrația de alcool în vaporii aerului expirat era de

0,42 mg/l (f.d.180, vol.I); procesul-verbal de examinare corporală din 15.04.2014

(f.d.172-175, vol.I); raportul de expertiză medico-legală nr. 38 din 15.04.2014, prin

care s-a concluzionat faptul că, decesul lui Vorona Adela, a survenit în urma plăgii

tăiate-înțepate a hemitoracelui drept cu lezarea transfixiantă a parenhimei lobului

inferior a pulmonului drept asociată cu hemotorax masiv, anemie pronunțată a

organelor interne cu dezvoltarea șocului posthemoragic și insuficiență

cardio-vasculară, la ce indică datele necropsiei cadavrului și datele documentelor

medicale prezentate (f.d.199-200, vol.I); raportul de expertiză medico-legală nr. 83D

din 15.04.2014, potrivit căruia, pe corpul părții vătămate Munteanu Emilia au fost

depistate leziuni corporale grave, periculoase pentru viață sub formă de plagă

tăiată-înțepată penetrantă a abdomenului, cu lezarea ficatului, care au putut fi

pricinuite prin acțiunea unui corp tăietor-înțepător (f.d.209, vol.I); raportul de expertiză

medico-legală biologică nr. 341 din 14.05.2014, potrivit căruia, pe hainele cadavrului

Vorona Adela au fost depistate urme de sînge ce aparțin acesteia (f.d.9-11, vol.II);

raportul de expertiză medico-legală biologică nr. 340 din 14.05.2014, potrivit căruia,

pe hainele părții vătămate Munteanu Emilia au fost depistate urme de sînge ce aparțin

acesteia (f.d.21-22, vol.II); raportul de expertiză psihiatrico-legală staționară

3

nr. 47s-2014 din 10.07.2014, potrivit căruia, Munteanu Radu a fost recunoscut

responsabil în săvîrșirea infracțiunilor imputate, tulburări psihice de intensitate

psihotică la momentul săvîrșirii infracțiunii nu a manifestat, se afla în stare de beție

voluntară, fără simptomatică psihotică și a acționat cu discernămînt (f.d.44-46, vol.II).

Instanța de apel a reținut ca neîntemeiată cerința invocată de inculpat privind

achitarea din motivul lipsei elementelor infracțiunii, fiindcă concluzia primei instanțe,

că probele administrate pe cauză fac dovadă a vinovăției lui Munteanu Radu în

săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. art. 27, 145 alin. (2) lit. g) Cod penal, este

corectă, aceasta întemeiat a apreciat critic declarațiile inculpatului precum că, el s-a

apărat și întîmplător a înfipt-o pe mama sa cu cuțitul, apoi pe Vorona Adela, deoarece

declarațiile sale sunt în contradicție cu declarațiile părții vătămate Munteanu Emilia,

martorilor Zaharciuc Maria, Oboroc Mariana, Marchitan Elena, Marchitan Dmitri,

precum și cu celelalte probe scrise.

Instanța de apel a indicat că, partea vătămată Munteanu Emilia, care este mama

inculpatului, a menționat, că a văzut cum fiul său, Munteanu Radu, după ce s-a trezit

din somn, în timp ce ea se bătea cu concubina și cumnata acesteia, pe pragul de la ușa

de la intrare, a fugit repede în bucătărie și imediat a revenit.

Nu a reușit să-i spună că este bătută și în timp ce încerca să se ridice de jos, a

simțit cum a fost înfiptă, de fiul său, cu cuțitul, în abdomen. Tot atunci, a strigat lui

Vorona Adela să plece, ca să nu fie și ea rănită.

Instanța de apel a specificat că, deși inculpatul a recunoscut că a aplicat lovituri

cu cuțitul în ambele victime, atît în Munteanu Emilia, cît și în Vorona Adela, el însă, a

denaturat evenimentele în așa fel încît să-și diminueze vinovăția, afirmînd că, nu a avut

intenție să omoare pe cineva, nu a luat cuțit de la bucătărie, numai a apucat mîna lui

Vorona Adela, pe care la acel moment nu a recunoscut-o, în care aceasta avea un cuțit

și a tras în direcție opusă încît a înfipt-o întîmplător pe mama sa, Munteanu Emilia,

apoi i-a răsucit Adelei Vorona mîna, în așa mod încît ea s-a întors cu spatele spre el și,

întîmplător, în acel moment, poticnindu-se, s-a lăsat cu putere peste aceasta, în așa

mod cuțitul s-a înfipt în spatele victimei, el împingînd-o de la sine.

Atît martorul Zaharciuc Maria, cît și Oboroc Mariana, au declarat că, în timp ce

se băteau pe prag cu Munteanu Emilia și Vorona Adela în mijlocul lor a apărut

Munteanu Radu, care a fost trezit din somn de sora lui Zaharciuc Maria, Alexandra.

Acesta a făcut brusc două mișcări, una în jos spre Munteanu Emilia și alta în

direcție opusă de sus în jos. Îndată după aceste mișcări au auzit-o, întîi pe Munteanu

Emilia cum a strigat că a fost tăiată, apoi au auzit-o pe Vorona Adela, spunînd același

lucru.

În acest context, instanța de apel a menționat că, probele acuzării combat

argumentul părții apărării, precum că inculpatul ar fi aplicat loviturile cu cuțitul din

imprudență și acțiunile lui sunt cuprinse în prevederile art. 149 Cod penal.

Faptul că inculpatul a aplicat două lovituri, asupra a două persoane, exclude cu

certitudine elementul imprudenței din acțiunile acestuia, iar modul în care a acționat

indică la intenția directă a acestuia, de omor, iar ca argument instanța de apel a reținut

procesul-verbal de examinare corporală din 15.04.2014, potrivit căruia la Munteanu

Radu, pe palma mîinii stîngi, a fost depistată o plagă tăiată alungită cu dimensiunea de

aproximativ 3 cm (f.d.172-175, vol.I), fapt ce confirmă că între inculpat și părțile

vătămate a avut loc o luptă, ce exclude cu desăvîrșire că acțiunile inculpatului au fost

săvîrșite din imprudență.

Instanța de apel a reținut că, în ședința de judecată a primei instanțe a fost

confirmat faptul că, cuțitul ridicat de la fața locului este unul din setul de cuțite care se

4

afla în bucătăria casei unde locuia Munteanu Radu, avea inscripția „Bohmann

Stainless Steel” și s-a potrivit în suportul cuțitelor din gospodăria acestuia, din dulapul

de la bucătărie. Suportul setului de cuțite a fost prezentat împreună cu încă un cuțit mai

mic după dimensiuni, avînd același mîner din plastic de culoare neagră și aceeași

inscripție pe lamă „Bohmann Stainless Steel”.

4.3. Referitor la pedeapsa stabilită, instanța de apel a menționat că, prima

instanță a ținut cont de prevederile art. art. 7, 61, 75 Cod penal, de gravitatea

infracțiunii săvîrșite, care este una deosebit de gravă, de circumstanțele cauzei, de

consecințele survenite în urma săvîrșirii infracțiunii, care s-a soldat cu decesul unei

persoane, și ținînd cont de sancțiunea normei penale, de influența pedepsei asupra

corectării vinovatului, de comportamentul inculpatului în cadrul examinării cauzei și

de atitudinea lui față de cele săvîrșite, precum și de personalitatea acestuia, care are

antecedente penale, corect a considerat că corectarea și reeducarea inculpatului este

posibilă numai prin izolarea acestuia de societate, stabilindu-i pedeapsă sub formă de

închisoare, care va contribui la corectarea vinovatului și va asigura scopurile pedepsei

penale.

4.4. Referitor la apelul declarat de concubina inculpatului, Zaharciuc Maria,

instanța de apel l-a respins ca inadmisibil, fiindcă ultima nu este titular al dreptului de

apel.

Instanța de apel a menționat că, Zaharciuc Maria nu face parte din categoria

persoanelor care sunt indicate în art. 401 Cod de procedură penală și care pot declara

apel, totodată acesteia nu i-au fost prejudiciate drepturile sau interesele legitime în

cadrul cauzei penale date, dînsa avînd calitate de martor.

în alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, a contestat cu recurs decizia, solicitînd

casarea parțială a acesteia, cu stabilirea unei pedepsei mai blînde.

În motivarea recursului a invocat că, nu a avut intenția de a omorî pe cineva, iar

pe învinuirea înaintată în baza art. 187 alin. (2) lit. f) Cod penal, a restituit prejudiciul

cauzat și s-a împăcat cu partea vătămată Grosu Iuliana, este grav bolnav, are 3 copii

minori la întreținere.

Subsidiar a menționat că, i-a fost încălcat dreptul la apărare, deoarece a fost

reprezentat de un avocat care acordă asistență juridică de stat, care nu a observat că în

cadrul judecării cauzei penale, au fost admise încălcări.

5.1. Zaharciuc Maria, la 26 mai 2015, a depus 5 recursuri ordinare, prin care a

solicitat casarea deciziei cu dispunerea rejudecării cauzei în aceiași instanță de apel în

alt complet de judecată, invocînd că Munteanu Radu nu este vinovat în săvîrșirea

infracțiunii prevăzute de art. art. 27, 145 alin. (2) lit. g) Cod penal, deoarece se afla în

stare de legitimă apărare, apărînd-o pe ea de Munteanu Emila și Vorona Adela, care

foarte des iscau certuri.

Totodată a menționat că, în cursul examinării cauzei în prima instanță, a fost

reținut de către Centrul Național Anticorupție, avocatul care acordat asistență juridică

inculpatului, din care motiv, prima instanță i-a stabilit lui Munteanu Radu cea mai

aspră pedeapsă, care a fost menținută și de instanța de apel, deoarece din completul

instanței de apel făcea parte și judecătorul care era soția avocatului reținut de Centrul

Național Anticorupție, iar pentru apărarea intereselor inculpatului, au solicitat un

avocat ce acorda asistență juridică garantată de stat, care nu a observat încălcările

admise față de inculpat.

La examinarea cauzei în instanța de apel, au solicitat audierea martorilor, însă

instanța de apel nu s-a expus asupra acestui demers.

5

a solicitat respingerea acestuia deoarece nu îndeplinește cerințele de formă și de

conținut prevăzute de art. art. 429, 430 Cod de procedură penală.

cauzei, Colegiul penal conchide inadmisibilitatea acestora, reieșind din următoarele

considerente.

Cu referire la recursul declarat de inculpatul Munteanu Radu

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii instanței

de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care

constată că este vădit neîntemeiat.

Inculpatul, în recursul declarat invocă dezacordul cu pedeapsa stabilită de prima

instanță și menținută de instanța de apel, ca fiind prea aspră, menționînd că nu a avut

intenția de a omorî pe cineva, iar pe învinuirea înaintată în baza art. 187 alin. (2) lit. f)

Cod penal, a restituit prejudiciul cauzat și s-a împăcat cu partea vătămată.

În acest context, Colegiul ține să menționeze că, la examinarea cauzei, instanțele

de fond au constatat starea de fapt, fiind reținută de către acestea lipsa elementului

imprudenței în acțiunile lui Munteanu Radu pe învinuirea adusă în baza art. art. 27,

145 alin. (2) lit. g) Cod penal, ori, inculpatul a aplicat două lovituri cu cuțitul, asupra a

două persoane, iar modul în care a acționat indică la intenția directă de omor.

Potrivit procesului-verbal de examinare corporală din 15.04.2014, la Munteanu

Radu, pe palma mîinii stîngi, a fost depistată o plagă tăiată alungită cu dimensiunea de

aproximativ 3 cm (f.d.172-175, vol.I), fapt ce confirmă că între inculpat și părțile

vătămate a avut loc o luptă, ce exclude cu desăvîrșire că acțiunile inculpatului au fost

săvîrșite din imprudență.

Referitor la argumentul inculpatului că, pe capătul de învinuire înaintată în baza

art. 187 alin. (2) lit. f) Cod penal, a restituit prejudiciul cauzat și s-a împăcat cu partea

vătămată, instanța de recurs menționează că, instanțele de fond au stabilit pedeapsa în

limitele prevăzute de articolul incriminat, ținînd cont de prevederile art. 109 Cod

penal, de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de personalitatea inculpatului care se

caracterizează negativ, de circumstanțele atenuante: are la întreținere 3 copii minori și

a recunoscut vina, precum și de circumstanțele agravante: săvîrșirea infracțiunii în

stare de ebrietate.

În continuare, Colegiul penal reține faptul că, față de circumstanțele reale și

personale ale inculpatului, pedeapsa definitivă de 20 ani închisoare, astfel cum a fost

individualizată de către prima instanță și menținută de instanța de apel, în raport cu

dispozițiile art. 75 Cod penal, este necesară realizării funcțiilor sale de constrîngere, de

reeducare, precum și scopului prevăzut în art. 61 Cod penal.

De altfel, în ansamblul criteriilor indicate de art. 75 Cod penal, persoana

inculpatului reprezintă doar un reper care nu poate prevala față de criteriul gradului de

pericol social sporit pe care îl reprezintă fapta acestuia, astfel, în opinia instanței de

recurs nu este justificat argumentul inculpatului privind aplicarea unei pedepse mai

blînde.

Rezumînd cele menționate, instanța de recurs constată că, instanța de apel

întemeiat a menținut pedeapsa stabilită de prima instanță, care a acordat deplină

eficiență prevederilor art. art. 61, 75, 84 Cod penal, astfel, pedeapsa penală este

aplicată în limitele prevăzute de lege, conform sancțiunii prevăzute de art. art. 27, 145

alin. (2) lit. g), 187 alin. (2) lit. f) Cod penal.

6

În urma celor indicate supra, Colegiul penal conchide că temeiul invocat de

recurent nu este aplicabil din punct de vedere al prezenței erorilor de drept, care ar da

temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării hotărîrii judecătorești adoptate

pe caz și potrivit legii, se impune inadmisibilitatea recursului, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Cu referire la recursurile declarate de Zaharciuc Maria

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de

recurs decide asupra inadmisibilității recursurilor înaintate în cazul în care se constată

că recursurile nu îndeplinesc cerințele de formă și de conținut, prevăzute în

art. art. 429, 430.

Potrivit art. 401 raportat la art. 421 Cod de procedură penală, pot declara recurs

ordinar procurorul, inculpatul, partea vătămată, partea civilă și partea civilmente

responsabilă, martorul, expertul, interpretul, traducătorul și apărătorul, orice persoană

ale cărei interese legitime au fost prejudiciate printr-o măsură sau printr-un act al

instanței, iar în numele inculpatului, părții vătămate, părții civile și părții civilmente

responsabile – și de către apărător sau reprezentantul lor legal.

Potrivit actelor din dosar, se constată că Zaharciuc Maria, în cadrul urmăririi

penale, cît și al examinării cauzei în prima instanță și instanța de apel, a avut calitatea

procesuală de martor.

Totodată se menționează că, prin hotărîrile adoptate de instanțele de fond nu au

fost prejudiciate interesele legitime ale lui Zaharciuc Maria, nu a suferit în urma

măsurii sau actului instanței de judecată o lezare a interesului personal, din care motiv

se reține că ultima nu poate fi titular al dreptului de recurs ordinar.

În consecință, raportînd situația reținută în cauză, la prevederile art. 432 alin. (2)

pct. 1) Cod de procedură penală, Colegiul penal conchide că, recursurile ordinare

declarate de Zaharciuc Maria, sunt inadmisibile.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 22 aprilie 2015, în cauza penală privindu-l pe

Munteanu Radu Constantin, după cum urmează:

- recursul declarat de inculpat, ca fiind vădit neîntemeiat,

- recursurile declarate de Zaharciuc Maria, din motiv că nu îndeplinesc cerințele

de formă și de conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 27 noiembrie 2015.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Petru Moraru

Ghenadie Nicolaev

7