1ra-1094/15 — art.332 alin.1 CP

1ra-1094/15 — art.332 alin.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr. 1ra-1094/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

27 octombrie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Elena Covalenco

Iurie Diaconu

Ion Guzun

judecînd în ședință, fără participarea părților, recursul ordinar declarat de

inculpata Ciornîi Svetlana, prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei Edineț

din 08 octombrie 2014 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 29

aprilie 2015, în cauza penală în privința lui:

Ciornîi Svetlana Serghei, a.n.

21.01.1964, originară din s. Salcia, r-nul

Șoldănești, cu viza de reședință în or.

Edineț str., Hîjdeu 11, domiciliată în or.

Edineț, str. Basarabeasca 4.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 03.06.2014-08.10.2014;

Instanța de apel: 04.11.2014-29.04.2015;

Instanța de recurs: 21.07.2015- 27.10.2015.

C O N S T A T Ă :

1.Prin sentința Judecătoriei Edineț din 08 octombrie 2014, în ptivința lui Ciornîi

Svetlana a fost încetat procesul penal pornit în baza art.332 alin.(l) Cod penal, pe

motivul liberării de răspundere penală cu atragerea la răspundere administrativă.

În conformitate cu art.55 alin.(2) Cod penal lui Ciornîi Svetlana i-a fost aplicată

sancțiunea administrativă sub formă de amendă în mărime de 50 (cincizeci) unități

convenționale, ce constituie 1000 (o mie) lei.

2.Pentru a pronunța sentința, instanța de fond a reținut în sarcina inculpatei

Ciornîi Svetlana Serghei, că activînd în funcția de contabil al întreprinderii de Stat

Sovhozul Apicol de Reproducție „Nectar" cu sediul în or.Edineț str.V.Cupcea nr.6,

fiind numită în funcția respectivă prin Ordinul nr.1din 02.01.1997 al Directorului

1

întreprinderii de stat menționat, prin urmare în conformitate cu prevederile art. 123

alin.(2) Cod Penal fiind persoană publică fiindu-i acordate în virtutea funcției deținute

o serie de atribuții de serviciu printre care asigurarea îndeplinirii corecte a tabelelor

de pontaj și evidență a timpului de muncă prestat efectiv de către angajații

întreprinderii, în baza cărora sunt calculate și achitate salariile cuvenite pentru munca

prestată, a comis infracțiunea de fals în acte publice în următoarele circumstanțe:

Astfel, Ciornîi Svetlana, acționînd în mod intenționat, folosind situația de

serviciu în interes material și personal exprimat prin necesitatea camuflării

încălcărilor comise și redării acțiunilor sale a unui aspect legal în vederea

neîntreruperii stagiului necesar de cotizare pentru obținerea ulterioară a dreptului la

pensie soțului său Ciornîi Anatolie Nicolae, angajat în funcția de apicultor în cadrul ÎS

Sovhozul Apicol de Reproducție „Nectar", a inclus în tabelele de pontaj și evidență a

timpului de muncă pentru zilele de 03.01.2012, 11.01.2012, 19.01.2012, 23.01.2012,

27.01.2012, 08.02.2012, 16.02.2012, 20.02.2012, 24.02.2012, 28.02.2012,

07.03.2012,15.03.2012, 19.03.2012, 23.03.2012, 27.03.2012, 04.04.2012, 02.11.2012,

06.11.2012, 11.11.2012, 22.11.2012, 26.11.2012, 30.11.2012, 05.12.2012,

17.12.2012, 21.12.2012, 09.01.2013, 17.01.2013, 21.01.2013, 29.01.2013,

06.02.2013, 14.02.2013, 18.02.2013, 22.02.2013, 26.02.2013, 06.03.2013,14.03.2013,

18.03.2013, 22.03.2013, 26.03.2013, 24.10.2013, 28.10.2013, 01.11.2013,

05.11.2013, 13.11.2013, 21.11.2013, 25.11.2013, 29.11.2013, 03.12.2013,

11.12.2013, 19.12.2013, 23.12.2013, 27.12.2013 și 31.12.2013 a angajaților

întreprinderii de Stat Sovhozul Apicol de Reproducție „Nectar", date false cu privire

la orele de muncă prestate de către angajatul Ciornîi Anatolie Nicolae, care a activat

în cadrul întreprinderii nominalizate în calitate de apicultor în baza ordinului nr. 66

din 13.11.1992, documente care au fost executate și semnate de ea personal, pe care

ulterior le-a prezentat pentru aprobare directorului întreprinderii și în temeiul cărora

lui Ciornîi Anatolie Nicolae ilegal i-a fost calculat salariul pentru perioada menționată

în sumă totală de 7160,52 lei pentru zilele în care ultimul de facto nu a activat și nu

s-a aflat la serviciu în cadrul întreprinderii nominalizate, fiind angajat și

activînd în același timp: în perioadele de timp 27.10.2011-15.04.2012, 17.10.2013

pînă la sfîrșitul sezonului de încălzire 2013-2014 în cadrul întreprinderii Municipale

„Termoficare-Edineț" în calitate de operator la cazangeria Spitalului raional Edineț în

baza ordinelor nr.01-07 din 27.10.2011 și nr.01- 02 din 17.10.2013 ale Directorului

întreprinderii, iar în perioadele de timp 22.10.2011 - 31.12.2012, 02.01.2013 -

31.03.2013, în cadrul SC „Dolan-Instal" SRL în calitate de operator la cazangeria

Spitalului raional Edineț în baza ordinelor nr.01-11 din 22.10.2012. nr.01-03 din

02.01.2013 ale Directorului întreprinderii.

3.Nefiind deacord cu sentința, a declarat apel inculpata S.Ciornîi, solicitînd

casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărîri de achitare.

În susținerea apelului a invocat că:

2

- instanța de fond a dat o calificare greșită și nu a luat în considerare declarațiile

inculpatei și probele care au fost prezentate;

- instanța de fond a interpretat extensiv prevederile art.123 și art.332 Cod penal;

- în instanța de fond nu a recunoscut parțial vina.

4.Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 29 aprilie 2015, a fost

respins ca nefondat apelul declarat și menținută sentința fără modificări.

4.1.În argumentarea soluției instanța de apel a menționat că, instanța de fond în

conformitate cu prevederile art.101 Cod de procedură penală a verificat complet sub

toate aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei și a dat probelor administrate

o apreciere legală din punct de vedere al pertinenței, concludentei, utilității și

veridicității lor, corect ajungînd la concluzia privind vinovăția inculpatei fiind corect

calificate acțiunile acesteia în baza art.332 alin.(l) Cod penal, după indicii - falsul în

acte publice, adică înscrierea de către o persoană publică, în documentele oficiale a

unor date vădit false, precum și falsificarea unor astfel de documente, acțiuni

săvîrșite din interes material și din alte interese personale.

Instanța de apel a conchis că instanța de fond a stabilit cert vina inculpatei în

fapta incriminată rezultînd din ansamblul probelor prezente în cauza dată și care au

fost date citire de către partea acuzării în ședința instanței de apel și anume:

- extrasul din carnetul de muncă a lui S.Ciornîi prin care este indicat, că din

ianuarie 1997 ea a fost numită în calitate de contabil șef a Sovhozului „Nectar"

(f.d.106 vol.I),

- actul privind inspectarea financiară tematică la întreprinderea de Stat

„Sovhozul Apicol de Reproducție „Nectar" privind aspectele expuse în solicitarea

Inspectoratului de Poliție Edineț nr.1251 din 14.03.2014 (f.d.8-127 vol.II),

- procesul-verbal de ridicare din 25.04.2014, prin care de la administratorul SRL

„Cătărvăi" Claudia Goncear au fost ridicate benevol tabelele de pontaj pentru

perioada anilor 2012-2013 în original, certificatul nr.6 din 21.02.2014 eliberat de către

directorul IM „Termoficare-Edineț" privind activitatea cet. A. Ciornîi în sezoanele de

încălzire, copia raportului de evaluarea a fostului complex ce aparține IS„Sovhozul

Apicol de Reproducție „Nectar", listele de predare-primire a documentației contabile

nesemnate de contabilul-șef S. Ciornîi, registrele instructajului de respectare a

regulilor securității muncii (f.d.129 vol.II),

- procesul-verbal de ridicare din 25.04.2014, prin care de la SRL „Dolan-Instal"

au fost ridicate tabelele de pontaj pentru perioada octombrie 2012 - aprilie 2013,

ordinele de angajare și de eliberare de la serviciu a cet. A. Ciornîi, listele de plată a

salariului pentru perioada menționată, contractul individual de muncă, fișa personală a

instructajelor efectuate, fișa personală de cadre (f.d.172 vol.II),

- procesul-verbal de ridicare din 29.04.2014 prin care de la IM „Termoficare-

Edineț" au fost ridicate tabelele de pontaj pentru perioada anilor 2011-2012, 2013-

2014, ordinele de angajare și de eliberare la serviciu a cet.A.Ciornîi, contractele

3

individuale de muncă, listele de plată a salariului și listele pentru calcularea salariului,

registrele de evidență a activității cazangeriei Spitalului raional Edineț (f.d.209 vol.II),

- procesul-verbal de ridicare din 29.04.2014 prin care de la contabilul-șef S.

Ciornîi au fost ridicate benevol Registrele de retribuire a muncii pentru perioada

anilor 2010-2013 (f.d.82 vol.III),

- procesul-verbal de examinare a documentului din 05.05.2014, prin care au

fost examinate documentele ridicate prin procesele-verbale de ridicare în cadrul

urmăririi penale și s-a constatat, că acestea confirmă faptul tabelarii ilegale a orelor de

lucru prestate de cet. A. Ciornîi la ÎS „Sovhozul Apicol de Reproducție „Nectar", în

timp ce el a mai lucrat în calitate de operator la cazangeria Spitalului raional Edineț

(f.d. 139-141 vol.III),

- informația de la IFS Edineț din 13.05.2014 privind achitarea impozitelor și

taxelor de către ÎS „Sovhozul Apicol de Reproducție „Nectar" din or. Edineț în

perioada anilor 2011-2013 (f.d. 171-l74 vol.III);

- declarațiile martorilor V. Melnic (f.d.225-226 vol.III), F. Curleanțev (f.d.227-

228 vol.III), I. Melnic din 16.07.2014 (f.d.229-230 vol.III), A.Nistor (f.d.235-237

vol.III), C.Goncear (f.d.238-239 vol.III), Gh. Carp (f.d.243-244 vol.III), L. Iftodi

(f.d.245-246 vol.III), A. Bodarev (f.d.248 vol.III), F.Bodarev (f.d.249 vol.III),

R.Rubașchina (f.d.253 vol.III), martorului M.Cecan (f.d.258 vol.III).

Conform art.55 alin.(l) CP "Persoana care a săvîrșit pentru prima oară o

infracțiune ușoară sau mai puțin gravă poate fi liberată de răspundere penală și trasă la

răspundere contravențională în cazurile în care si-a recunoscut vina, a reparat

prejudiciul cauzat prin infracțiune și s-a constatat că corectarea ei este posibilă fără a

fi supusă răspunderii penale."

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei penale, instanța de fond a ținut

cont de prevederile art.61, 75 Cod penal, de faptul că infracțiunea comisă de inculpată

face parte din categoria infracțiunilor ușoare, urmările prejudiciabile, motivul

săvîrșirii infracțiunii, persoana inculpatei, care este caracterizată pozitiv, este atrasă la

răspundere penală pentru prima dată, la evidența medicului narcolog și psihiatru nu se

află, prejudiciu pe caz de recuperat nu este, astfel just concluzionînd posibilitatea

atingerii scopului pedepsei cu aplicare art.55 Cod penal, cu liberarea persoanei de

răspundere penală și tragerea la răspundere contravențională.

5.Hotărîrile judecătorești sînt contestate cu recurs ordinar de către inculpata

Ciornîi Svetlana, prin care solicită casarea acestora cu pronunțarea unei noi hotărîri

de achitare sau cu dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel, în cazul cînd

eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În susținerea recursului invocă că:

- instanțele de fond au dat o calificare greșită și nu a luat în considerare

declarațiile inculpatei și probele care au fost prezentate;

4

- instanțele de judecată au interpretat extensiv prevederile art.123 și art.332 Cod

penal;

- în instanța de fond nu a recunoscut parțial vina, a invocat că, cumularea de

funcții fiind realizată cu acordul directorului sovhozului Nistor Alexandru; soțul

activa la cazangerie pe o perioadă de 24 de ore, după care avea liber pe o perioadă de

72 de ore, răstimp în care activa în calitate de apicultor; în zilele în care soțul lucra la

cazangerie și nu se afla la serviciu în sovhoz, în tabelul de pontaj erau indicate 8 ore

efectiv lucrate; caracterul muncii de apicultor este unul sezonier, în perioada aprilie -

decembrie fiind necesare și 10 - 12 ore sau chiar și mai mult de lucru la stupină, pe

cînd în perioada de iarnă, lucrul era ocazional; acțiunile subsemnatei au fost realizate

în conformitate cu prevederile Contractului Colectiv de muncă și întru respectarea

prevederilor Regulamentului Intern al Sovhozului care permite cumularea orelor

suplimentare lucrate vara cu compensarea lor în perioada de iarnă, cînd volumul de

lucru este mai mic; tabelele erau întocmite de subsemnată personal, dar care erau

aprobate și semnate de directorul întreprinderii; acțiunile subsemnatei în toate

cazurile au fost coordonate cu directorii de întreprindere, obiecții la acțiunile

subsemnatei nu au fost;

- declarațiile martorilor în instanța de judecată nu au fost apreciate obiectiv.

În drept, recursul este întemeiat pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 12) și 16)

Cod de procedură penală - faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită;

norma de drept aplicată în hotărîrea atacată contravine unei hotărîri de aplicare a

aceleiași norme date anterior de către Curtea Supremă de Justiție.

6.Judecînd recursul ordinar în raport cu materialele dosarului și motivele

invocate,Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că

urmează a fi respins din următoarele considerente:

Potrivit textului recursului, recurenta invocă ca temei de casare a deciziei

instanței de apel art.427 alin.(1) pct. 12) și 16) Cod de procedură penală, care

stipulează că hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara

erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel, în cazurile în care faptei

săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită; norma de drept aplicată în hotărîrea

atacată contravine unei hotărîri de aplicare a aceleiași norme date anterior de către

Curtea Supremă de Justiție.

În privința temeiului de casare prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 12) Cod de

procedură penală, Colegiul evidențiază că temeiul dat se invocă numai în cazul cînd

faptei săvîrșite i s-a dat o altă încadrare juridică greșită, iar în cazul supus judecării

recurenta își exprimă dezacordul cu neîntrunirea elementelor infracțiunii imputate,

solicitînd achitarea sa de comiterea infracțiunii imputate, or referindu-se la încadrarea

juridică greșită nu invocă în baza cărui articol prevăzut de Codul penal urmează a fi

recalificate acțiunile sale și fără a face careva motivare în sensul casării hotărîrilor

prin prisma art. 427 alin. (1) pct. 12) Cod de procedură penală.

5

Totodată, Colegiul remarcă că, din textul recursului declarat rezultă și

dezacordul cu aprecierea probelor care denotă nevinovăția inculpatei în comiterea

infracțiunii imputate.

Se reține, că eroarea gravă de fapt trebuie înțeleasă în sensul atribuit de

legislator în art. 6 pct. 111) Cod de procedură penală și anume stabilirea eronată a

faptelor, în existența sau inexistența lor, prin neluarea în considerare a probelor care le

confirmau sau prin denaturarea conținutului acestora. Eroarea gravă de fapt nu

reprezintă o apreciere greșită a probelor. Eroarea gravă de fapt trebuie să rezulte din

situația dosarului, privită ca o stare de fapt.

Pentru a constitui caz de casare, eroarea de fapt trebuie să fie gravă, adică, pe de

o parte, să fi influențat asupra soluției cauzei, iar pe de altă parte, să fie vădită,

neîndoielnică.

Eroarea gravă de fapt nu privește dreptul de apreciere a probelor, ci discordanța

între cele reținute de instanță și conținutul real al probelor, prin ignorarea unor aspecte

evidente ce au avut drept consecință pronunțarea altei soluții de cît cea pe care

materialul probator o susține.

Verificînd probatoriul administrat în cauză prin prisma opiniei recurentei, în

sensul că nu este vinovat de comiterea infracțiunii imputate, Colegiul o consideră ca

neîntemeiată, or, sub aspectul situației de “neîntrunire a elementelor infracțiunii”, se

înțeleg acele cazuri cînd s-a produs condamnarea persoanei, însă acțiunile acesteia nu

întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii respective (persoana nu este subiect

al acestei infracțiuni, lipsește latura obiectivă sau subiectivă, sau legătura cauzală

dintre acestea).

Colegiul penal reține, că instanțele de fond judecînd cauza și verificînd probele

în ședința de judecată cu respectarea prevederilor art. 100 alin. (4) Cod de procedură

penală, le-a dat o apreciere justă potrivit art. 101 Cod de procedură penală din punct

de vedere al pertinenței, utilității, concludenții, veridicității și coroborării lor, stabilind

cu certitudine toate aspectele de fapt și de drept, astfel ajungînd la concluzia corectă

cu privire la vinovăția inculpatei în comiterea infracțiunilor prevăzute 332 alin.(1)

Cod penal.

Conținutul probelor și valoarea lor probatorie este analizată desfășurat și

minuțios în pct. 4.1 al prezentei decizii.

Instanța de recurs relevă, că argumentele recurentei invocate în recurs au fost

obiect de dispută atît în cadrul instanței de fond cît și cea de apel, asupra cărora

instanțele de fond au formulat și au punctat minuțios și veridic răspunsurile asupra

tuturor alegațiilor recurentei, mai mult ca atît din textul sentinței se constată o

motivarea plauzibilă și justificată asupra acestora, pe care Colegiul le însușește și va

invoca răspunsurile mai jos în ordinea motivelor invocate în recurs și anume:

„..... instanța a stabilit cu certitudine că inculpata Ciornîi Svetlana, era

responsabilă, conform atribuțiilor funcției deținute de contabil-șef, de a duce evidența

6

timpului de muncă efectiv prestat de angajații sovhozului "Nectar" și de a întocmi

tabelul de pontaj, fapt confirmat în ședința de judecată de foștii directori

întreprinderii: Nistor Alexandru, Eftodi Leonid și Carp Ghenadie. Totodată martorii

Carp Ghenadie și Eftodi Leonid în ședința de judecată au explicat că, fiind director -

interimari ai sovhozului pentru perioade relative scurte, nu au intrat în esența

lucrului de apicultor, ca urmare, de evidența timpului de lucru, întocmirea tabelului

de pontaj calcularea salariului angajaților se ocupa contabilul-șef al întreprinderii -

Ciornîi Svetlana - care la fel era persoană cu funcție de răspundere conform funcției

exercitate.

Instanța de judecată nu va reține ca argument declarațiile inculpatei care, în

justificarea acțiunilor sale susține că toate acțiunile efectuate ca contabil, inclusiv

stabilirea soțului său Ciornîi Anatolie a 8 ore în tabelul de pontaj în timp ce ultimul se

afla la serviciu la cazangerie, ca fiind coordonate cu directorii întreprinderii, or

aceștia în ședința de judecată au recunoscut faptul că cunoșteau doar faptul cumulării

funcție de către Ciornîi Anatolie, fapt ce într-adevăr este permis, conform

Regulamentului Intern al întreprinderii și Contractului de muncă Colectiv, însă nu

cunoșteau și nici nu aveau de unde cunoaște orarul de serviciu al soțului inculpatei la

locul de muncă prin cumul.

În asemenea circumstanțe, instanța constată că inculpata Ciornîi Svetlana, în

mod independent și neîntemeiat, fără a avea la bază careva document justificativ, fără

permisiunea directorilor sovhozului "Nectar" a indicat în tabelul de pontaj, în

perioada octombrie 2012-martie 2013 cîte 8 ore efectiv lucrate soțului său în timp ce

ultimul, d facto, nu s-a aflat în cadrul întreprinderii, fiind antrenat în serviciu la locul

de muncă prestat prin cumul.

Totodată, instanța constată că conform prevederilor pct. 9.3 al Regulamentului

intern al Sovhozului Apicol de Reproducție "Nectar" se permite într-adevăr

cumularea timpului de muncă efectuat suplimentar vara de către angajații sovhozului

și cumulare acestuia pe timp de iarnă, prevedere care însă nu justifică dublarea

concomitentă a timpului de muncă la locul de muncă de bază și cel prestat prin

cumul.

Instanța nu va reține ca o justificare a acțiunilor inculpatei Ceornîi Svetlana cele

susținute de martorul Ceornîi Anatolie, precum că ultimul, aflîndu-se în serviciu la

cazangerie, folosea timpul liber pentru întocmirea rămilor pentru stupi, or, această

activitate a sa nu poate fi considerată și nu poate echivala cu orele de lucru ce urmau

a fi prestate efectiv în cadrul sovhozului "Nectar" și care constituie temei de calculare

a salariului.

…..Cît privește argumentele părții apărării privitor la faptul că inculpata Ciornîi

muncă Svetlana nu poate fi subiect al infracțiunii incriminate, instanța de judecată

consider necesar de a explica că într-adevăr, subiectul infracțiunii specificate la art.

322 Cod Penal, pe lîngă condițiile generale de atragere la răspundere penală (vîrstă

7

și responsabilitate), urmează a întruni și calitatea specială de persoană publică. Aici

instanța remarcă că conform prevederilor art. 123 alin. (2) Cod Penal, persoană

public este inclusiv angajatul întreprinderii de stat, respective în speță, Ceornîi

Svetlana, deținînd funcția de contabil-șef în cadrul întreprinderii de Stat Sovhozul

Apicol de Reproducție "Nectar", fondator al căreia este statul, dispunînd în virtutea

funcției sale de o serie de atribuții de serviciu, întrunește condițiile subiectului

special prevăzut de dispoziția articolului de fals în acte publice:”

La acest capitol, Colegiul remarcă că potrivit practicii CEDO, în situația în care

instanța de fond și-a motivat decizia luată arătînd în mod concret la împrejurările care

confirmă sau infirmă o acuzație penală, pentru a permite părților să utilizeze eficient

orice drept de apel/recurs eventual, o curte de apel poate, în principiu, să se

mulțumească de a relua motivele jurisdicției de primă instanță. (Garcia Ruis contra

Spaniei, Hei le contra Finlandei).

Referitor la neaprecierea obiectivă de către instanțele de judecată a declarațiilor

martorilor, care au fost audiați în cadrul instanței de fond, instanța de recurs

menționează că, cercetarea judecătorească în apel, constă în administrarea probelor

noi sau cercetarea suplimentară a probelor administrate de prima instanță. Cercetarea

judecătorească în apel, ca etapă procesuală, este una facultativă, mai mult ca atît, în

instanța de fond au fost audiați toți martorii în prezența inculpatei și a apărătorului,

care au avut posibilitatea să elucideze toate circumstanțele cauzei, or conform art.414

alin. (2) Cod de procedură penală instanța de apel a verificat declarațiile și probele

materiale examinate de prima instanță prin citirea lor în ședința de judecată, cu

consemnarea în procesul – verbal (f.d.25-27,V.4), prin urmare instanța de apel corect

a susținut poziția instanței de fond referitor la declarațiile acestor martori.

Astfel, analizînd textele hotărîrilor recurate Colegiul penal constată că,

concluziile acestora privind vinovăția lui Ciornîi Svetlana și încadrarea acțiunilor

acestuia în baza art. 332 alin. (1) Cod penal, sunt corecte și întemeiate, ce se bazează

pe cumulul de probe administrate, amplu analizate și just apreciate.

Argumentul invocat de recurent referitor la netemeinicia hotărîrilor judecătorești

privind condamnarea sa în baza art. 332 alin.(1) Cod penal, este neîntemeiat și se

respinge.

Referitor la eroarea invocată prevăzută de art. 427 alin. (1) pct. 16) Cod de

procedură penală, care stipulează că hotărîrea instanței de apel poate fi supusă

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în

cazul în care norma de drept aplicată în hotărîrea atacată contravine unei hotărîri de

aplicare a aceleiași norme date anterior de către Curtea Supremă de Justiție,

Colegiul concluzionează, că acest temei pentru declararea recursului ordinar

deasemenea nu și-a găsit confirmare la examinare, nefiind stabilită presupusa eroare

de drept invocată de recurent, mai mult ca atît, în motivarea recursului recurenta nu

8

face o careva argumentare ce ar ține de eroarea menționată sau nu a invocat practica

concretă a Curții Supreme de Justiție în sensul declarat.

În consecință Colegiul conchide că, totalitatea argumentelor invocate de

recurentă nu și-au găsit confirmare la examinarea recursului în instanța de recurs și ca

urmare acestea nu sunt suficiente pentru a constitui erori procesuale ce ar putea

influența autenticitatea concluziilor instanței de apel. Totodată se constată că Curtea

de Apel a examinat cauza penală prezentă fără careva abateri de la normele de

procedură și corect a apreciat probele cercetate sub toate aspectele, just încadrînd

acțiunile inculpatei în baza art. 332 Cod penal, concluzie ce este susținută și de

instanța de recurs, fapt ce determină incontestabil concluzia de respingere a recursului

declarat de inculpata Ciornîi Svetlana ca inadmisibil cu menținerea hotărîrii

contestate.

7.În conformitate cu prevederile art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de inculpata Ciornîi Svetlana,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 29 aprilie 2015, în

propria cauză penală, cu menținerea deciziei instanței de apel.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată publicată la 26 noiembrie 2015.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Liliana Catan

Elena Covalenco

Iurie Diaconu

Ion Guzun

9