1ra-1201/2016 — art.157 Cod penal

1ra-1201/2016 — art.157 Cod penal (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul 1ra-1201/16

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

25 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache,

judecătorii – Constantin Alerguș, Vladimir Timofti, Nadejda Toma, Petru

Moraru,

a judecat, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de procurorul

Procuraturii de nivelul Curții de Apel Chișinău, Vitalie Călugăreanu, prin

care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 16 februarie 2016, în cauza penală în privința lui

Sîrbu Svetlana Ion,

născută la 12 martie 1990, originară din com.

Cimișeni, r-nul Criuleni, domiciliată în com. Rădeni, r-

nul Strășeni.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

(instanța de fond);

(instanța de apel);

(instanța de recurs ordinar).

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct.11) Cod de procedură penală

legal executată.

C O N S T A T Ă :

Svetlana a fost achitată de sub învinuirea de comitere a infracțiunii prevăzute

de art. 157 Cod penal, din motiv că fapta nu a fost săvârșită de inculpată.

de faptul că, la data de 16 octombrie 2013, aproximativ la ora 1600, aflându-se

în gospodăria sa, situată în s. Rădeni, r-nul Strășeni, având în calitate de

oaspete pe Danilov Gheorghe, care fuma în pragul casei acesteia și nu-i

permitea să iasă pe ușa de la intrare a casei, în timp ce Danilov Gh. se afla cu

spatele spre ea, l-a împins cu ambele mâini de spate, în rezultatul căruia

victima a căzut peste scările din fața ușii de la intrare.

În rezultatul căderii i-a fost cauzată din imprudență lui Danilov Gh.

conform raportului de expertiză medico-legală nr. 264 din 03.12.2013,

1

vătămări corporale grave, în urma cărora la 17.10.2013 a decedat.

casarea acesteia și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, de condamnare a lui Sîrbu Svetlana în baza art. 157

Cod penal la amendă în mărime de 300 unități convenționale.

A menționat că instanța de fond nu a analizat sub toate aspectele

circumstanțele cauzei și a dat o apreciere greșită probelor acumulate, fapt ce a

dus la achitarea inculpatei pentru infracțiunea imputată. Nu s-a luat în

considerație declarațiile depuse în cadrul urmării penale de către succesorul

legal al victimei Danilov Ion, precum și cele ale martorilor Rebeja C., Cheptea

P., Chirica S., Rebeja E., Rebeja M. și declarațiile expertului Gherman L.

Totodată, declarațiile depuse în cadrul ședinței de judecată de martorii

Danilov G., Danilov Șt., Danilov T. și Ceban O. urmau a fi apreciate critic,

deoarece aceștia sunt în relații de prietenie cu inculpata, astfel au avut drept

scop de a o absolvi de pedeapsă, precum și cele depuse de martorul Crăciun

T. fiindcă acesta este concubinul inculpatei.

La fel, urma să fie analizată și apreciată corespunzător versiunea

inculpatei precum că victima ar fi fost bătută de careva persoane, deoarece

acestea vin în contradicție cu materialele cauzei și cu declarațiile date de către

martori, aceasta fiind o modalitate de a se eschiva de la răspundere penală.

Tendința lui Sîrbu S. de a se eschiva de la răspundere penală este

demonstrată și prin cererea scrisă de ultima și de către ruda acesteia

Codreanu Angela, în conținutul căreia ar fi declarat că, infracțiunea nu a fost

săvârșită de ea. Însă, în cadrul instanței de judecată fiind întrebată referitor la

susținerea cererii nominalizate, inculpata a declarat că, fiind în stare de

ebrietate a scris cererea, însă a fost influențată de a o scri de către Codreanu

A., pentru a evita răspunderea penală, ulterior invocând că cele scrise nu

corespund realității.

În cadrul cercetării judecătorești, acuzarea a înaintat un demers

solicitând modificarea acuzării, neagravând situația inculpatei, deoarece după

audierea martorilor și expertului, s-a stabilit că infracțiunea a fost comisă la

data de 16.10.2013, în perioada de timp cuprinsă între orele 1900-2100, care a

fost respinsă de instanță.

februarie 2016, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de procuror.

2

administrate legal de către organul de urmărire penală și verificate în ședința

de judecată, cu respectarea prevederilor art. 100 alin. (4) Cod de procedură

penală, le-a dat o apreciere justă în sensul art. 101 Cod de procedură penală,

din punct de vedere al pertinenței, utilității, concludenții, veridicității și

coroborării reciproce, stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt și de

drept, astfel ajungînd la concluzia corectă cu privire la achitarea inculpatei

Sîrbu Sv. de sub învinuirea de săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 157

Cod penal.

Astfel, s-a conchis că, vătămările corporale grave, constatate prin

raportul de expertiză medico-legală nr.264 din 03.12.2013, care au fost stabilite

prin raportul de constatare medico-legală, determină cert, că asupra corpului

victimei au acționat intenționat, aplicând lovituri puternice, cu un obiect

contondent, în diferite părți ale corpului, iar faptele incriminate lui Sîrbu S. nu

corespund timpului, locului, împrejurările, metoda, mijloacele săvârșirii

infracțiunii precum și nu sunt în legătură directă cu consecințele survenite.

La fel, instanța a stabilit că consecințele infracțiunii fiind decesul lui Danilov

Gh., iar infracțiunea prevăzută la art. 157 Cod penal, nu poate avea urmările

prejudiciabile exprimate prin decesul victimei.

Infracțiunea de vătămate gravă ori medie a integrității corporale sau a

sănătății cauzată din imprudență este o infracțiune materială. Ea se consideră

consumată din momentul producerii din imprudență a vătămării grave a

integrității corporale sau a sănătății, ori a vătămării medii a integrității

corporale sau a sănătății.

Prin urmare, acuzatorul de stat nu a prezentat nici o probă care ar fi

demonstrat vinovăția lui Sîrbu S. în comiterea infracțiunii imputate.

de stat, care invocând temeiul de drept prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod

de procedură penală, solicită casarea deciziei instanței de apel cu dispunerea

rejudecării cauzei, pe motiv că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele

pe care se întemeiază soluția.

Recurentul consideră că partea acuzării a prezentat suficiente probe

care, în opinia lui, confirmă vinovăția lui Sîrbu S. în săvârșirea infracțiunii

prevăzută la art. 157 Cod penal, și anume: declarațiile succesorului legal al

3

victimei Danilov I., a martorilor Rebeja C., Cheptea P., Chirica S., Rebeja E.,

Rebeja M., expertului Gherman L., probele materiale, iar instanța de apel nu a

făcut o analiză detaliată a acestora în raport cu circumstanțele cauzei.

invocate, Colegiul penal lărgit concluzionează că acesta urmează a fi respins

din următoarele considerente.

Potrivit textului recursului, recurentul invocă temei de casare a deciziei

instanței de apel art. 427 alin.(1) pct. 6) Cod de procedură penală, care

stipulează că hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a

repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel, în cazurile când

instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate de apel sau

hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, solicitând

casarea hotărârii contestate cu dispunerea rejudecării cauzei în instanța de

apel, în alt complet de judecată.

Analizând textul deciziei recurate Colegiul constată că, motivele

invocate de recurent nu sunt aplicabile din punct de vedere al prezenței erori

de drept, care ar fi temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării

deciziei instanței de apel.

După cum rezultă din conținutul recursului, acuzatorul de stat nu este

de acord cu menținerea sentinței de achitare în privința lui Sîrbu Sv. în baza

art. 157 Cod penal, menționând că instanța de apel nu a dat aprecierea

corespunzătoare probelor prezentate, care confirmă vinovăția inculpatei,

făcând referire la declarațiile martorilor Rebeja C., Cheptea P., Chirica S.,

Rebeja E., Rebeja M., a expertului Gherman L., precum și probele materiale.

La acest capitol, Colegiul penal constată că, prima instanță, conform

prevederilor art. 314 Cod de procedură penală, judecând cauza, a cercetat

nemijlocit, sub toate aspectele probele prezentate de părți, a audiat inculpata,

martorii, a cercetat actele cauzei, apreciindu-le în mod obiectiv, care au format

convingerea instanței privind nevinovăția lui Sîrbu Sv. în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 157 Cod penal.

Instanța de apel, respectând prevederile art. 414 Cod de procedură

penală, a supus unei verificări minuțioase toate probele administrate și a

conchis asupra temeiniciei soluției pronunțate de prima instanță, expusă mai

sus, deoarece argumentele procurorului aduse în probarea învinuirii pe art. 157

Cod penal nu și-au găsit confirmare în ședința de judecată, iar în instanța de

4

apel nu au fost prezentate probe noi, ce ar confirma vinovăția lui Sv. Sîrbu în

săvârșirea infracțiunii date.

Din textul deciziei instanței de apel, se observă că aceasta și-a motivat

soluția adoptată, oferind răspunsuri la toate motivele apelului declarat de

procuror iar motivarea soluției nu contrazice dispozitivul hotărârii, care este

expus destul de clar.

Colegiul penal conchide că, instanța de apel, examinând apelul

procurorului, a supus unei cercetări suplimentare și minuțioase toate probele

administrate la dosar, după cum rezultă din procesul-verbal al ședinței de

judecată, a audiat suplimentar inculpata, succesorul părții vătămate Danilov

I., martorii Crăciun V., Cheptea P., Chirică S., Rebeja M., a verificat și cercetat

actele cauzei, cum sunt: - declarațiile martorilor Rebeja C., Ciobanu O.,

Danilov Șt., Rebeja E., Danilov T., ale expertului medico-legal Gherman L., -

procesele-verbale de cercetare la fața locului din 17 și respectiv 21 octombrie

2013, - raportul de examinare medico-legală nr. 115 din 06.11.2013 și raportul

de expertiză medico-legală nr. 264 din 03.12.2013, care confirmă că la

examinarea cadavrului cet. Danilov Gh. s-a stabilit traumatism asociat a capului

și cutiei toracice, abdomenului. Hemoragie subarahnoidiană. Traumă închisă a

plămânului stâng. Hemotorax pe stânga (650ml). Ruptură de ficat. Hemoperitoneum

780 ml. Șoc traumatic și hemoragic. Edem cerebral și pulmonar. Excoriații, echimoze

ale feței, membrelor superioare, abdomenului, cutia toracică. Decesul victimei a

survenit în rezultatul șocului hemoragic și traumatic provocate de hemoragie

intracerebrală, fractura coastelor cu lezarea pleurei pe stânga și plămânului stâng,

ruptură de ficat, hemoragiei abundente interne care s-au format sub acțiunea

traumatică a unui corp contondent sau de un corp contondent, posibil în timpul și

circumstanțele indicate, care se califică ca vătămări corporale grave, periculoase

pentru viață și sunt în legătură cauzală directă cu survenirea decesului,

respectând prevederile art. 100 alin.(4) Cod de procedură penală, dându-le o

apreciere justă, potrivit art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere

al pertinenței, concludenței, utilității, veridicității și coroborării reciproce,

corect a ajuns la concluzia că prin aceste probe nu se confirmă că Sîrbu Sv. ar

fi comis actele imputate de vătămare gravă a integrității sau a sănătății

cauzată din imprudență.

Instanța de recurs menționează că, instanța de apel în motivarea soluției

adoptate just a menționat că acuzarea nu a prezentat probe concludente și

5

pertinente atât în cadrul ședinței primei instanțe, cât și cea de apel, care ar

demonstra vinovăția inculpatei Sîrbu Svetlana în săvârșirea infracțiunii

prevăzute la art. 157 Cod penal.

Astfel, Colegiul penal consideră că aceste constatări au permis instanței

de apel să conchidă asupra legalității și temeiniciei concluziei primei instanțe,

corect fiind menținută sentința, prin care Sv. Sîrbu a fost achitată în baza art.

157 Cod penal, pe motiv că fapta nu a fost săvârșită de inculpată.

Argumentele recurentului, precum că probele administrate au fost

apreciate incorect și unilateral, în opinia instanței de recurs, sunt

neîntemeiate. Instanțele ierarhic inferioare, reieșind din prevederile legale

nominalizate, au dat o apreciere corectă declarațiilor lui Sîrbu Sv., a

martorilor, precum și probelor materiale, care au fost analizate în ansamblu,

în mod obiectiv.

Cu atât mai mult că critica referitor la procedura de apreciere a probelor

ține de starea de fapt a cauzei și care deja a fost efectuată de două instanțe de

judecată. Prin urmare, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că

la etapa de judecare a recursului ordinar, instanța de recurs verifică erorile de

drept comise de instanțele de fond și apel, în baza temeiurilor stipulate expres

de norma respectivă, dar nu apreciază sau face o reapreciere a stării de fapt

reținute în speță.

Reținând cele nominalizate, instanțele judecătorești corect au

concluzionat declarațiile martorilor Ciobanu O., Danilov Șt. care sunt rude cu

victima decedată, din care rezultă că, fiind anunțați despre decesul lui

Danilov Gh. au venit imediat și au observat că victima era îmbrăcat în alte

haine decât acele pe care le purta, adică erau străine, iar pantalonii nu se

încheiau la burtă, deoarece erau mai mici și nu-l ajungeau. Consideră că,

vătămările corporale depistate la fratele său nu puteau fi cauzate de Sîrbu Sv.

Probe în acest sens de către acuzator nu au fost prezentate.

Astfel, atât în timpul audierii la etapa urmăririi penale, precum și după

punerea sub învinuire, cât și în instanțele judecătorești, inculpata Sîrbu

Svetlana a declarat că nu recunoaște învinuirea adusă, explicând că l-a împins

de umeri pe Danilov Gh., de la ce el a căzut jos pe burtă, cu fața în jos pe scări

care sunt la intrare în verandă, apoi victima s-a ridicat, i-a spus câteva cuvinte

necenzurate, după care a plecat acasă. Însă, consideră că Danilov Gh. nu

putea să decedeze de la faptul că ea l-a împins și el a căzut jos. De la acea

cădere nu puteau fi rupte coastele victimei.

6

Declarațiile inculpatei au fost confirmate și prin depozițiile martorilor

Cheptea P., Chirica S., care au declarat că, la data de 16.10.2013, aproximativ

la ora 20.00-21.00, victima Danilov Gh. a venit în ospeție la Chirica S., unde s-

a aflat în jur de o oră, acolo era și Sîrbu Sv. În perioada respectivă, victima a

întrebat-o pe Sîrbu Sv. „de ce la izbit de pe scări”, arătând că îl doare la frunte,

unde avea o zgârietură.

Mai mult ca atât, din declarațiile expertului medico-legist Gherman L.

rezultă că el a efectuat necropsia cadavrului victimei. După petele cadaverice

care se restabileau în timp de peste 10 min., consideră că, decesul lui Danilov

Gh. a survenit cu 10-12 ore până la efectuarea autopsiei. Astfel, Danilov Gh.

putea să decedeze la data de 16 octombrie 2013, ora 24.00 sau deja la 17

octombrie 2013, ora 01.00-02.00. Potrivit raportului de examinare medico-

legală și de expertiza, la examinarea cadavrului victimei au fost depistate

vătămări corporale sub formă de traumatism asociat a capului și a cutiei toracice,

traumă închisă a toracelui cu fractura coastelor pe stânga, cu lezarea plămânului

stâng, hemotorax pe stânga, adică hemoragie abundentă, ruptură de ficat cu

hemoragie abundentă în abdomen, excoriații și echimoze a feței, membrilor și a cutiei

toracice. Cu asemenea vătămări, orice organism reacționează individual,

victima putea să facă mișcări, să vorbească. Vătămările nominalizate s-au

format în urma acțiunilor traumatice, cu lovituri în diferite regiuni ale

corpului. Între coaste și plămâni s-au depistat 0,650 ml de sânge în cheaguri.

În cavitatea abdominală – 0,780 ml de sânge în cheaguri. Chiagul indică la

faptul că, decesul nu a survenit imediat, astfel decesul a parvenit timp de o

oră, o oră și jumătate sau maximul două ore, de la cauzarea lor. Consideră că,

este imposibil ca victimei să-i fi fost cauzate aceste vătămări la data de 16.10.2013,

aproximativ la ora 16.00, ca el ulterior să fie în viață până la orele 24.00.

Latura obiectivă a infracțiunii de vătămare gravă sau medie a

integrității corporale cauzată din imprudență, este caracterizată prin:

- fapta prejudiciabilă care constă în acțiunea sau inacțiunea de cauzare a

vătămării grave ori medii a integrității corporale sau a sănătății;

- urmările prejudiciabile sub formă de vătămare gravă sau medie a

integrității corporale sau a sănătății și

- legătura cauzală dintre fapta prejudiciabilă și urmările prejudiciabile.

Prin urmare, instanța de apel corect a menținut concluzia instanței de

fond că, acțiunile lui Sîrbu Sv. nu sunt în legătură cauzală directă cu

7

consecințele survenite la 17 octombrie 2013, ora 06.00, or cu vătămările

stabilite, inclusiv și decesul lui Gh. Danilov.

Totodată, instanța de apel a reținut faptul că just prima instanță a

achitat-o pe inculpată precum că fapta nu a fost săvârșită de ea, sau prin

probele prezentate și cercetate în cadrul ședinței de judecată s-a confirmat cu

certitudine că, conflictul între Sîrbu Sv. și Danilov Gh. au avut loc la data de

16 octombrie 2013, aproximativ pe la ora 16.00, când Danilov a fost îmbrâncit

de către Sîrbu S. de pe scări și din cădere s-a lovit la frunte. Ulterior, pe la ora

20.00 - 21.00, Danilov Gh. a venit singur la vecinul Chirica S. unde s-a aflat în

jur de o oră, timp în care a servit câteva pahare de vin, a ajutat la ales nuci și a

plecat de la acesta acasă aproximativ la ora 21.00 - 22.00, fapt confirmat prin

declarațiile martorilor Chirica S., Cheptea P. și inculpata. În jur de ora 23.00 -

24.00, Danilov Gh. împreună cu cumnatul Rebeja M. a venit acasă la ultimul,

unde au sărbătorit ziua de naștere a lui Rebeja Eugen, stând la masă și servind

băuturi alcoolice. La data de 17.10.2013, aproximativ la ora 06.00, Danilov Gh.,

a fost găsit în stare gravă, manifestând insuficiență respiratorie, în patul din

bucătăria de vară din gospodăria familiei lui Rebeja M. din com. Rădeni, r-nul

Strășeni, iar la scurt timp a decedat.

Din concluzia raportului de examinare medico-legală în cadrul

expertizei, s-a stabilit că vătămările enumerate în raport determină cu

certitudine că, asupra corpului victimei s-a acționat intenționat, fiind aplicate

lovituri puternice, cu un obiect contondent, în diferite părți ale corpului, iar faptele

incriminate inculpatei nu corespund timpului, locului, împrejurările, metoda,

mijloacele săvârșirii infracțiunii, precum nici nu sunt în legătură directă cu

consecințele survenite.

La fel, instanța a stabilit că, consecințele infracțiunii fiind decesul lui

Danilov Gh., iar infracțiunea prevăzută la art. 157 Cod penal – vătămarea gravă

ori medie a integrității corporale sau a sănătății din imprudență, nu poate avea

urmările prejudiciabile exprimate prin decesul victimei.

Infracțiunea nominalizată este una materială, care se consideră

consumată din momentul producerii din imprudență a vătămării grave a

integrității corporale sau a sănătății, ori a vătămării medii a integrității

corporale sau a sănătății.

Decizia instanței de apel cuprinde fondul apelului și temeiurile de fapt

și de drept care au dus la respingerea acestuia, precum și motivele adoptării

soluției, ceea ce se încadrează în prevederile art.417 Cod de procedură penală.

8

Astfel, Colegiul conchide că instanța de apel corect a reținut în acest

sens prevederile art. 8 și 389 Cod de procedură penală, în aspectul că o

hotărâre de condamnare se adoptă numai în condiția în care vinovăția

inculpatului în săvârșirea infracțiunii a fost confirmată printr-un ansamblu de

probe cercetate de instanța de judecată. O sentință de condamnare nu poate fi

bazată pe presupuneri. Colegiul reține că instanța de apel a ținut seama de

aceste prevederi legale, precum și de principiul că toate îndoielile apărute și

care nu pot fi înlăturate, se tratează în favoarea inculpatului și a adoptat o

soluție întemeiată.

Argumentele invocate de recurent nu au suport probatoriu și contravin

probelor administrate.

Prin urmare, Colegiul conchide că la judecarea cauzei în ordine de apel,

instanța a respectat prevederile legale relevante, prescrise la art. 414-419 Cod

de procedură penală și a pronunțat o hotărâre legală și întemeiată, iar temei

legal pentru admiterea recursului ordinar declarat de procuror nu există și, se

impune respingerea lui ca inadmisibil, cu menținerea hotărârii atacate.

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Respinge, ca inadmisibil, recursul ordinar declarat de procurorul

Procuraturii de nivelul Curții de Apel Chișinău, Vitalie Călugăreanu,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 16

februarie 2016, în cauza penală în privința lui Sîrbu Svetlana Ion, cu menținerea

hotărârii atacate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 24 noiembrie 2016.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Constantin Alerguș

Vladimir Timofti

Nadejda Toma

Petru Moraru

9