1ra-214/2018 — art. 152 alin. 2 lit. e, 287 alin. 2 lit. b CP

1ra-214/2018 — art. 152 alin. 2 lit. e, 287 alin. 2 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul 1ra-214/2018

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

13 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul lărgit în următoarea componență:

Președinte – Petru Ursache,

Judecătorii – Constantin Alerguș, Vladimir Timofti, Nadejda Toma, Anatolie

Țurcan,

a judecat, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de procurorul în

Procuratura de Circumscripție Chișinău Călugăreanu Vitalie prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 17 octombrie 2017,

în cauza penală în privința lui

Strulea Vasile XXXXX,

născut la XXXXXX, originar din mun. XXXXX, domiciliat în or.

XXXXX, str. XXXXX, nr. XX

și

Sîrbu Sandu XXXX,

născut la XXXXXX, originar și domiciliat în or. XXXXX, str.

XXXXX, nr. XX, ap. XX

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

1.de la 17 februarie 2016 - până la 14 decembrie 2016 (instanța de

fond);

apel);

recurs ordinar).

Procedura prevăzută de art.431 alin.(1) pct.11) Cod de procedură penală

legal executată.

C O N S T A T Ă :

Sîrbu Sandu au fost achitați de sub învinuirea de săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art. 152 alin. (2) lit. e) Cod penal, pe motiv că fapta nu a fost săvârșită de

inculpați.

Strulea Vasile și Sîrbu Sandu au fost achitați de sub învinuirea de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, pe motiv că fapta

incriminată nu întrunește elementele infracțiunii.

învinuiți de faptul că la 19 aprilie 2015, aproximativ la ora 0300, aflându-se pe

teritoriul stației de alimentare „Tirex Petrol” S.A., situată în or. Criuleni, strada 31

august, nr. 174, în timpul programului de lucru a întreprinderii menționate,

1

încălcând grosolan ordinea publică și manifestând o obrăznicie deosebită, fără nici

un motiv, i-au aplicat lui Haisan Alexandru multiple lovituri cu pumnii și

picioarele peste diferite părți ale corpului, cauzându-i potrivit raportului de

expertiză medico-legală nr. 147D din 16 iunie 2015, vătămări corporale medii.

Tot ei, de către organul de urmărire penală au fost învinuiți de faptul că, la

19 aprilie 2015, aproximativ la ora 0300, aflându-se pe teritoriul stației de

alimentare „Tirex Petrol” S.A., situată în or. Criuleni, strada 31 august, nr. 174, în

timpul comiterii acțiunilor huliganice, având scopul vătămării intenționate medii a

integrității corporale, intenționat i-au aplicat lui Haisan Alexandru multiple

lovituri cu pumnii și picioarele peste diferite părți ale corpului, cauzându-i potrivit

raportului de expertiză medico-legală nr. 147D din 16 iunie 2015, vătămări

corporale medii

care invocând ilegalitatea sentinței a solicitat casarea acesteia cu pronunțarea unei

noi hotărâri prin care:

- Strulea Vasile să fie condamnat în baza art. 152 alin. (2) lit. e) Cod penal, la

6 ani închisoare, iar în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, la 3 ani închisoare.

Stabilirea pedepsei definitive în temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal - 7 ani

închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis;

- Sîrbu Sandu să fie condamnat în baza art. 152 alin. (2) lit. e) Cod penal, la 3

ani închisoare, iar în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, la 2 ani închisoare.

Stabilirea pedepsei definitive în temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal - 3 ani și 6 luni

închisoare. În conformitate cu prevederile art. 90 Cod penal dispunerea

suspendării executării pedepsei stabilite pe un termen de 3 ani.

Încasarea în mod solidar din contul inculpaților în beneficiul statului a

cheltuielilor judiciare pentru efectuarea expertizei medico-legale în mărime de 57

lei.

În argumentarea soluției solicitate s-au invocat următoarele:

- probele prezentate de acuzare și anume: declarațiile părții vătămate,

martorilor Creul I., Ermurache Iu., Terentiev O., Samoil S., Mihailov S., Șișcanu D.

precum și înregistrările video au fost greșit apreciate;

- instanța urma a aprecia ca fiind veridice declarațiile martorului Samoil S.

date în cadrul urmăririi penale, deoarece au fost făcute imediat după eveniment și

acesta încă nu a fost influențat să-și schimbe declarațiile.

- declarațiile inculpaților care neagă vinovăția sunt combătute de

înregistrările video ridicate de la Stația de Alimentare „Tirex Petrol”, din care

2

rezultă că, Strulea V. a alergat înainte și s-a ascuns în tufiș, în urma lui a apărut pe

înregistrare partea vătămată, care, în următorul moment a fost deposedat de

balonașul cu gaze lacrimogene de Sîrbu S. care l-a îmbrâncit, în urma cărui fapt

partea vătămată a căzut jos. După acest moment, din arbuști a ieșit Strulea V. și

împreună cu Sîrbu S. s-au apropiat de pătimit, care stătea la pământ și i-au aplicat

mai multe lovituri cu picioarele.

- instanța a renunțat la probele obiective care indică direct la vinovăția

inculpaților și a pus la baza sentinței de achitare doar declarațiile acestora, și a

martorului Samoil S., care în cadrul cercetării judecătorești și-a schimbat

depozițiile;

- este eronată concluzia instanței precum că fapta inculpaților nu întrunește

elementele infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, deoarece nu

a fost periclitată activitatea Stației de alimentare „Tirex Petrol” SA și nici nu au

manifestat o obrăznicie deosebită, or partea acuzării consideră argumentele

instanței neîntemeiate, și contrare doctrinei de specialitate.

- prima instanță nu a ținut cont de faptul că Strulea V. a încercat să negocieze

cu partea vătămată pentru a-l determina pe ultimul să nu-l denunțe la organele de

poliție, prin ce neoficial și-a recunoscut vina în comiterea acțiunilor incriminate,

fapt confirmat prin declarațiile martorilor Creul I., Ermurache Iu. și Șișcanu D.

2017 apelul declarat a fost respins ca nefondat.

justificat a ajuns la concluzia, că în acțiunile inculpaților Strulea V. și Sîrbu S.

lipsesc semnele componenței de infracțiune prevăzută la art. 152 alin.(2) lit. e) Cod

penal, din care considerent corect i-a achitat pe motiv că fapta nu a fost săvârșită

de inculpați, or, partea acuzării nu a adus probe certe, concludente și pertinente

care ar dovedi că vătămările corporale depistate la partea vătămată au fost cauzate

anume prin acțiunile lui Strulea V. și Sîrbu S.

La fel instanța de apel a reținut, că faptul aplicării loviturilor nu a fost

confirmat nici de martorii acuzării, și nici de partea vătămată, care a declarat că nu

cunoaște cine i-a aplicat loviturile și i-a fracturat clavicula stângă, nu-și amintește

ca inculpații să-i fi aplicat careva lovituri, nu exclude că și-a fracturat mâina când a

căzut jos la pământ, circumstanțe care nu au fost excluse nici prin raportul de

expertiză medico-legală nr. 147 D din 16 iunie 2015.

Colegiul a respins alegațiile apelantului precum că unele declarații ale

martorilor prezentați de partea acuzării au fost apreciate greșit, iar unii din ei au

3

fost influențați să-și schimbe depozițiile, or martorii au fost somați de răspunderea

penală în cazul dării declarațiilor false, iar acuzatorul de stat nu a prezentat nici o

probă în confirmarea celor declarate.

În continuare instanța de apel a apreciat ca fiind juste și întemeiate concluziile

instanței de fond referitor la faptul că învinuirea formulată de acuzare în baza art.

287 Cod penal la fel nu a fost confirmată prin probe pertinente și concludente, or

din depozițiile părții vătămate rezultă, că acesta nu a auzit ca Strulea V. să fi rostit

cuvinte necenzurate, a fost lovit cu o palmă peste față la poarta clubului de noapte

„Cazanova”, iar ce s-a întâmplat pe teritoriul stației de alimentare „Tirex Petrol”

SA, nu ține.

Potrivit actului de învinuire inculpaților li s-a incriminat săvârșirea

presupuselor acțiuni ilegale anume pe teritoriul stației de alimentare „Tirex

Petrol” SA, și nu pe teritoriul clubului de noapte „Cazanova”.

Totodată instanța a reținut că în speță, inculpaților le-au fost încriminate

săvârșirea infracțiunii de huliganism în 2 modalități a laturei obiective a

infracțiunii în cauză și anume: - acțiunile care încalcă grosolan ordinea publică,

însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor; - acțiunile care, prin conținutul

lor, se deosebesc printr-un cinism sau obrăznicie deosebită.

La acest capitol, Colegiul penal a reiterat că, prin „acțiuni care prin conținutul

lor sedeosebesc printr-un cinism sau obrăznicie deosebită” trebuie de înțeles

violarea demonstrativă a normelor etice general acceptate, fapte care nu au fost

confirmate prin careva probe prezentate de acuzare. La fel nu s-a confirmat cea de

a doua modalitate incriminată - aplicarea violenței de către inculpați părții

vătămate pe teritoriul stației de alimentare „ Tirex Petrol” SA,

În ceea ce privește presupusa violență aplicată, instanța de apel a menționat că,

prin ,,violență” în sensul art. 287 Cod penal, se are în vedere violența soldată cu

vătămarea ușoară a integrității corporale sau a sănătății sau violența soldată cu

leziuni corporale care nu presupun nici dereglarea de scurtă durată a sănătății,

nici pierderea neînsemnată și stabile a capacității de muncă.

Referitor la învinuirea adusă lui Strulea V. și Sîrbu S., în comiterea

infracțiunii prevăzute de art.287 alin.(2) Cod penal s-a reținut că, în ipoteza în care

acțiunile care încalcă grosolan ordinea publică sunt însoțite de o violență mai

gravă, ele nu pot reprezenta o parte a infracțiunii prevăzute de art. 287 Cod Penal,

aceste acțiuni urmând a fi percepute distinct. Fiind aplicată o singură dată,

violența nu poate fi luată în calcul de două ori la calificare, prima data ca expresie

a infracțiunii de vătămarea medie a integrității corporale sau a sănătății și a doua

4

oară ca parte a infracțiunii de huliganism. O asemenea calificare prin concurs

lipsește de conținut violența privită ca parte a infracțiunii prevăzute de art. 287

Cod penal.

Totodată s-a reținut că sancționarea dublă pentru aceeași violență ar

înseamna încălcarea principiului de a nu fi urmărit, judecat sau pedepsit de mai

multe ori pentru aceeași faptă.

procurorul, care invocând temeiul de drept prevăzute la art. 427 alin. (1) pct. 6)

Cod de procedură penală, solicită casarea deciziei contestate cu dispunerea

rejudecării cauzei în aceiași instanță în alt complet de judecată, argumentând:

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel,

iar hotărârea contestată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția

- probele prezentate de acuzare au fost neglijate și nu au fost apreciate la justa

valoare;

- instanțele de fond urmau a lua în considerație depozițiile martorului Samoil S.

date la urmărirea penală și să aprecieze critic declarațiile acestuia din cadrul

cercetării judecătorești deoarece dânsul și-a schimbat depozițiile fiind influențat;

- concluziile instanțelor de fond privind achitarea inculpaților pe capătul de

învinuire prevăzut de art. 152 alin. (2) lit. e) Cod penal, sunt în totalitate combătute

prin înregistrările video ridicate de la stația Peco, din care clar se vede că inculpații

i-au aplicat lovituri părții vătămate;

- acțiunile inculpaților întrunesc elementele elementele infracțiunii de

huliganism deoarece fapta a fost săvârșită într-un loc public, fiind atrasă atenția

lucrătorilor stației Peco, precum și activitatea acesteia a fost întreruptă la

momentul sosirii ambulanței.

penală, Strulea V. și Sîrbu S. au depus referințe privind opinia lor asupra

recursului ordinar declarat de acuzatorul de stat, solicitând respingerea acestuia ca

fiind inadmisibil, invocând că starea de fapt constatată de instanțele de fond este

bazată pe probele examinate în cadrul cercetării judecătorești. Au menționat că

recurentul și-a bazat întreaga motivare a recursului pe enumerarea probelor, care

în opinia acuzării au fost eronat apreciate.

motivele invocate, Colegiul penal consideră că recursul urmează a fi admis, din

următoarele considerente.

Reieșind din prevederile art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel,

5

judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală, și în baza

oricăror probe noi prezentate instanței de apel.

Instanța de apel poate da o nouă apreciere probelor, fiind obligată să se

pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Decizia instanței de apel, conform art. 417 Cod de procedură penală, trebuie

să cuprindă fapta constatată de prima instanță și conținutul dispozitivului

sentinței, fondul apelului și temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz, la

respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției date.

Colegiul penal lărgit constată că aceste prevederi procesuale obligatorii, nu

au fost respectate întocmai la judecarea apelului.

Drept temei pentru recurs s-a invocat art. 427 alin.(1) pct.6) Cod de

procedură penală, care prevede că hotărârile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept în cazul când decizia contestată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

Sub acest aspect, se constată, că argumentele invocate de procuror în

recursul declarat își găsesc reflectare în starea reală a lucrurilor statuate în cauză,

inclusiv sub aspectul că judecând apelul, instanța de judecată nu a verificat

legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor examinate de prima

instanță, conform materialelor din cauza penală și nu s-a pronunțat argumentat

asupra tuturor probelor prezentate de partea acuzării, lăsând fără careva apreciere

înregistrările video ridicate de la stația de alimentare „Tirex Petrol” ce conține

imagini video a incidentului care a avut loc între Haisan A. și inculpați în noaptea

de 19.04.2015.

În continuare, analizând decizia recurată în raport cu argumentele invocate

de procuror în apel, care a menționat: „vinovăția lui Strulea V. și Sîrbu S. se confirmă

prin depozițiile martorului Samoil Simion date în cadrul urmăririi penale, care urmau a fi

apreciate drept veridice, deoarece au fost făcute imediat după incident, și acesta încă nu a

fost influențat să-și schimbe declarațiile ” Colegiul lărgit constată, că instanța de apel

în general nu a descris depozițiile martorului menționat și nu a făcut nici o analiză

a acestor declarații depuse la diferite etape a procesului, nu a elucidat

circumstanțele importante și nu a înlăturat divergențele din declarațiile acestuia.

Astfel, instanța de recurs constată că în speță, instanța de apel a ignorat această

probă cu desăvârșire și a omis în general să se pronunțe asupra admisibilității sau

inadmisibilității declarațiilor martorului ocular Samoil Simion.

La fel, Colegiul reține că decizia instanței de apel conține concluzii

6

contradictorii, or descriind conținutul declarațiilor părții vătămate Haisan A.

instanța a menționat „Între timp a observat că este urmărit de Strulea V. și două

persoane, Sîrbu S. și Terentiev O. Între ei s-a iscat un conflict și cineva din cei trei i-a

aplicat o lovitură cu palma în regiunea stângă a feții. (...) Ulterior, inculpații l-au atacat și

i-au aplicat mai multe lovituri, însă cine anume a aplicat loviturile el nu

cunoaște.”(f.d.117, vol. II), iar în motivarea soluției de menținere a achitării

Colegiul penal a făcut concluzii care nu rezultă din declarațiile pătimitului și

anume „...faptul aplicării loviturilor nu a fost confirmat nici de partea vătămată, care a

declarat că nu cunoaște cine i-a aplicat lovituri și i-a fracturat clavicula stângă.”(f.d.121)

În continuare Colegiul relevă că, concluzia instanței de apel precum că

„Inculpații fiind lipsiți de capacitatea de a activa fizic după aplicarea în privința lor a

substanței lacrimogene de către partea vătămată Haisan A., nu era posibil ca aceștia să fi

acționat după cum li se incriminează”, este una pripită și neargumentată, or această

concluzie vine în contradicție cu depozițiile părții vătămate, matorului ocular

Samoil S. precum și cu înregistrările ridicate de la stația de alimentare „Tirex

Petrol” ce conține imagini video a incidentului.

Generalizând cele menționate mai sus Colegiul penal lărgit constată că la

judecarea apelului, instanța nu a ținut seama în deplină măsură de prevederile art.

99-101 Cod de procedură penală, nu a cercetat sub toate aspectele probele

prezentate de acuzare, nu le-a verificat minuțios, prin prisma pertinenței,

concludenței, iar în ansamblul, din punct de vedere al coroborării lor, nu a

apreciat fiecare probă separat adusă de participanții la proces și nu s-a expus în

mod convingător asupra acestora.

Astfel, Colegiul consideră că instanța de apel a tras o concluzie pripită

privind respingerea apelului, fără a efectua o verificare multilaterală și obiectivă a

probelor prezentate de partea acuzării în sprijinul învinuirii și circumstanțelor de

fapt ale cauzei, iar decizia adoptată este motivată insuficient și aceasta nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, iar argumentele acuzatorului de

stat referitor la faptul că instanța de apel nu a dat o apreciere tuturor probelor

administrate în cauză, prin prisma art. 101 Cod de procedură penală, și-au găsit

confirmare.

Așadar, Colegiul constată, că la examinarea cauzei, instanța de apel nu a

respectat cerințele de judecare a apelului prevăzute în art.414 Cod de procedură

penală, precum și nu a ținut cont de dispozițiile art.417 alin.(1) pct.8) Cod de

procedură penală, prin urmare temeiul invocat de recurent, prevăzut de art.427

7

alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, și anume hotărârea adoptată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția, persistă în cauză.

Potrivit art.435 alin.(1) pct.2) lit.c) Cod de procedură penală, în cazul în care

eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs, se casează

hotărârea atacată și se dispune rejudecarea cauzei de către instanța de apel.

La noua rejudecare a cauzei instanța de apel are obligația să înlăture erorile

menționate, să țină seama de împrejurările expuse, care au servit temei de casare a

soluției adoptate și, cu respectarea prevederilor art.414 Cod de procedură penală,

să verifice legalitatea și temeinicia sentinței atacate, să dea o apreciere obiectivă

probelor administrate în cauză, având în vedere prevederile art.93, 95, 101 Cod de

procedură penală, să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel și, în

dependență de datele obținute, să pronunțe o hotărîre legală, întemeiată și

motivată, care să corespundă prevederilor art.417 Cod de procedură penală,

argumentându-și clar concluziile în decizia adoptată.

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Admite recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura de

Circumscripție Chișinău Călugăreanu Vitalie, casează total decizia Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 17 octombrie 2017, în cauza penală în privința

lui Strulea Vasile și Sîrbu Sandu și dispune rejudecarea cauzei de către aceeași

instanță, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac, pronunțată integral la 06 aprilie

2018.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Constantin Alerguș

Vladimir Timofti

Nadejda Toma

Anatolie Țurcan

8