ORLOV v. UKRAINE

Publicat la 3 aprilie 2023 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 10993/18 Andriy Vasylyovych ORLOV împotriva Ucrainei depusă la 24 februarie 2018 comunicată la 16 martie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la tratamentele nejustificate ale reclamantului de către o persoană privată la 14 august 2009, ceea ce a determinat handicapul său parțial, lungimea și ineficacitatea anchetelor și, în special, la protracția nejustificată a procedurii penale, se presupune că datorită eșecului statului de a organiza activitatea instanței sale. Statul a efectuat investigațiile și dosarul a fost trimis la o instanță. În septembrie 2013 judecătorul Ch., ședința într-o formație de un singur judecător, a început examinarea cazului penal în care reclamantul a fost victim. În septembrie 2015 a avut o audiere și a pronunțat un verdict, dar nu a eliberat o versiune scrisă a verdictului. La 16 februarie 2016 judecătorul Ch. a fost respins printr-o ordonanță prezidențială. Potrivit scrisorilor de atunci șef judecător al Curții de District Babushkinskyi din Dnipropetrovsk din 10 noiembrie 2016 și 19 februarie 2018 și o scrisoare de la Administrația Curții de Stat din 26 iulie 2017, judecătorul Ch. a examinat cazul și a pronunțat un verdict, dar dosarul nu a conținut o versiune scrisă sau electronică a verdictului. Nici o reatribuție a cazului, reexaminarea sau orice altă soluție a fost posibilă în temeiul normelor relevante pentru sistemul de circulație automată a documentelor. La 10 august 2018 registrul Curții de District Babushkinskyi din Dnipropetrovsk a trimis un e-mail reclamantului care a atașa o copie a verdictului în cazul penal menționat anterior, din 30 septembrie 2015, precum și o scrisoare de acoperire a șefului Curții de District Babushkinskyi din Dnipropetrovsk, declarând că respectiva instanță a trimis o copie a verdictului reclamantului, pentru informațiile sale. Reclamantul conteste autenticitatea acestui verdict. Referindu-se la articolele 6 și 13 din Convenție, reclamantul se plâng că ancheta privind maltraturile sale a fost ineficientă și lungă. Prezenta cerere trebuie examinată în conformitate cu art. 3 (art. 3 (art. 3 al procedurii). 3 din Convenția de a efectua o anchetă eficace, care se extinde până la faza procesului, au fost procedurile în încălcarea cerințelor procedurale din această dispoziție, în special în ceea ce privește întârzierea care a avut loc între pronunțarea și eliberarea verdictului (a se vedea mutatis mutandis Çelik v. Turcia (n. 2), nr. 39326/02, § 34, 27 mai 2010; N.D. Slovenia, n. 16605/09, § 58, 15 ianuarie 2015; și Kosteckas v. Lituania , nr. 960/13, § 41, 13 iunie 2017)? Guvernul este solicitat să furnizeze o copie a verdictului Curții de District Babushkinskyi din Dnipropetrovsk, din 30 septembrie 2015, emis în cazul nr. 200/11495/13-к, și să indice data la care a fost trimis reclamantul.

Published on 3 April 2023

FIFTH SECTION

Application no. 10993/18

Andriy Vasylyovych ORLOV

against Ukraine

lodged on 24 February 2018

communicated on 16 March 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the ill-treatment of the applicant by a private person on 14 August 2009, resulting in his partial disability, the length and ineffectiveness of the investigations, and in particular the unjustified protraction of the criminal proceedings allegedly owing to the failure of the State to organise the work of its court.

The State conducted the investigations and the case-file was sent to a court. In September 2013 Judge Ch., sitting in a single-judge formation, started the examination of the criminal case in which the applicant was a victim. On 30

September 2015 he held a hearing and pronounced a verdict, but did not issue a written version of the verdict. On 16 February 2016 Judge Ch. was dismissed by a Presidential order.

According to the letters from then Acting Head of the Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk of 10 November 2016 and 19 February 2018 and a letter from the State Court Administration of 26 July 2017, Judge Ch. examined the case and pronounced a verdict, but the case file did not contain a written or electronic version of the verdict. No reattribution of the case, its re-examination or any other solution was possible under the relevant Rules for Automatic Document Circulation System.

On 10 August 2018 the registry of the Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk sent an email to the applicant attaching a copy of the verdict in the above-mentioned criminal case, dated 30 September 2015, and a cover letter from the Head of the Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk, stating that the said court sent a copy of the verdict to the applicant, for his information. The applicant contests the authenticity of this verdict.

Referring to Articles 6 and 13 of the Convention, the applicant complains that the investigation into his ill-treatment had been ineffective and lengthy. The present application falls to be examined under Article 3 (procedural limb).

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Having regard to the positive obligations of States under Article

3 of the Convention to carry out an effective investigation, which extends to the trial stage, were the proceedings in breach of the procedural requirements of that provision, in particular with regard to the delay which occurred between the pronouncement and delivery of the verdict (see

mutatis mutandis

,

Çelik v.

Turkey (no. 2)

, no. 39326/02, § 34, 27 May 2010;

N.D.

v.

Slovenia

, no.

16605/09, § 58, 15 January 2015; and

Kosteckas v. Lithuania

, no. 960/13, §

41, 13 June 2017)?

2.

The Government are requested to provide a copy of the verdict of the Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk, dated 30 September 2015, issued in the case no. 200/11495/13-к, and to indicate the date on which the above-mentioned verdict was sent to the applicant.