1ra-985/2015 — art. 186 alin. 2 lit. d CP

Dosarul nr. 1ra-985/2015

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

D E C I Z I E

21 octombrie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte URSACHE Petru

judecători NICOLAEV Ghenadie

MORARU Petru

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

inculpatul Rusu Marin, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 03 aprilie 2015, în cauza penală privindu-l pe

Rusu Marin Valerian, născut la 18

octombrie 1990, originar și domiciliat în com.

Condrița, mun. Chișinău.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 04.12.2014 – 17.12.2014;

Instanța de apel: 29.01.2015 – 03.04.2015;

Instanța de recurs: 03.07.2015 –21.10.2015.

Asupra recursului ordinar declarat, în baza actelor din dosar, Colegiul penal

C O N S T A T Ă:

recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 186 alin. (2), lit. d) Cod penal, la 2 ani

închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

Conform art. 85 Cod penal lui Rusu M., prin cumul parțial de sentințe, la

pedeapsa stabilită s-a adăugat partea neexecutată a pedepsei stabilite prin Decizia

Curții de Apel Chișinău din 07.03.2013, sentința Judecătoriei Ialoveni din 22.04.2013

și încheierea Judecătoriei Ialoveni din 07.04.2014, stabilindu-i definitiv pedeapsa sub

formă de închisoare pe un termen de 4 ani 8 luni, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip închis și cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a

exercita o anumită activitate de natura aceleia care s-a folosit inculpatul pe un termen

de 4 ani.

perioada de timp 03 iulie 2014 ora 18:00 și 04 iulie 2014 ora 08:30, avînd scopul

1

realizării intenției sale infracționale îndreptate spre însușirea pe ascuns a bunurilor

altei persoane, aflîndu-se în casa lui Grigoriță V., amplasată în or. Ialoveni, str. 1 Mai

nr. 12, în care avea acces liber, a profitat de faptul că nu a fost observat de nimeni și a

sustras pe ascuns din geanta lui Grigoriță V., care se afla pe masă în aceeași odaie,

bani în sumă de 1 000 euro, echivalentul a 19 232 lei, cu care a părăsit locul faptei

infracționale, cauzîndu-i astfel părții vătămate o daună materială considerabilă.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate, instanța

a reținut că, în drept, faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale

infracțiunii prevăzute la art. 186 alin. (2), lit. d) Cod penal, furtul, adică sustragerea

pe ascuns a bunurilor altor persoane cu cauzarea de daune în proporții

considerabile.

de art. 401- 402 Cod de procedură penală, a fost atacată cu apel de către inculpatul

Rusu M., care a solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărîri potrivit căreia să-i fie stabilită o pedeapsă mai blîndă cu aplicarea art. 90 Cod

penal.

În motivarea cererii de apel a indicat că, prima instanța i-a aplicat o pedeapsă prea

aspră fără a lua în considerație faptul că el și-a recunoscut vinovăția în cele comise și

că partea vătămată nu are careva pretenții față de dînsul. Mai mult ca atît, inculpatul a

manifestat o căință sinceră față de cele comise și dorește să se corecteze.

A remarcat că, suspendarea condiționată a executării pedepsei va fi o modalitatea

de executare a pedepsei echitabilă în raport cu circumstanțele cauzei.

apelul inculpatului a fost respins ca nefondat, iar sentința a fost menținută fără

modificări.

audiind participanții la proces, raportînd situația de fapt la cea de drept, cercetînd

argumentele invocate de părți, în coraport cu materialele dosarului penal, s-a ajuns la

concluzia că apelul declarat este neîntemeiat și urmează a fi respins.

Astfel, instanța de apel, a reținut că prima instanță corect a încadrat juridic

acțiunile inculpatului în baza art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, și just a decis

sancționarea inculpatului Rusu M. prin stabilirea unei pedeapse sub formă de

închisoare pe termen de 2 ani.

În același context, instanța de apel a apreciat ca fiind echitabilă pedeapsa

stabilită de prima instanță, menționînd că la stabilirea pedepsei aceasta a ținut cont de

caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii, de circumstanțele atenuante și anume,

căința sinceră, dar și de circumstanțele agravante – săvîrșirea infracțiunii de către o

persoană care anterior a fost condamnată pentru infracțiuni similare.

De asemenea, Colegiul penal a ținut să accentueze faptul că aplicarea

prevederilor art. 90 Cod penal în privința inculpatului nu va contribui la reeducarea

2

acestuia, care anterior a mai fost condamnat cu suspendarea condiționată executării

pedepsei, însă nu a tras concluziile corecte reieșite din condamnarea anterioară.

Din considerentele menționate supra, instanța de apel a conchis că prima instanță

la emiterea sentinței a ținut cont de prevederile normelor materiale și procesuale,

respectiv a pronunțat o sentință legală, din care motive instanța de apel a respins

apelul inculpatului și a menținut sentința contestată fără modificări.

cu recurs ordinar și fără a invoca vreun temei pentru recurs dintre cele prevăzute la

art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, solicită casarea deciziei cu dispunerea

remiterii cauzei penale la rejudecare în prima instanță, argumentînd că a fost indus în

eroare de către partea vătămată, care i-a propus să sustragă banii sub pretextul de a-i fi

înlăturat termenul de probă, pentru ca ulterior să poată părăsi teritoriul Republicii

Moldova.

penală, acuzatorul de stat a depus referință privitor la opinia sa asupra recursului

declarat de către inculpatul Rusu M., menționînd că recursul urmează a fi declarat

inadmisibil, deoarece criticele recurentului nu au fost argumentate conform

exigenților stipulate de art. 427 din Codul de procedură penală.

cauzei, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, din următoarele considerente.

Articolul 430 Cod de procedură penală stipulează cerințele cărora trebuie să

corespundă cererea de recurs ordinar, inclusiv obligația recurentului de a indica

temeiurile prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală (unul sau mai multe din

acestea) și în ce constă problema de drept de importanță generală abordată în cauză,

care este eroarea de drept comisă de instanță ce duce la casarea hotărîrii.

Din textul recursului declarat în cauză rezultă că, inculpatul Rusu M. nu a

respectat aceste cerințe, inclusiv prevederile art. 430 pct. 5) Cod de procedură penală,

cerință esențială față de recurs, prin care autorul trebuie să invoce concret unul din

temeiurile prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală, care este conținutul

acestuia, argumentarea nu din punct de vedere al stării de fapt, ci a problemei de drept

și prin ce cauza dată are importanță deosebită pentru jurisprudență.

Astfel, recurentul nu invocă nici un temei din cele prevăzute de art. 427 Cod de

procedură penală, însă solicită reaprecierea stării de fapt a cauzei, cu pronunțarea unei

noi hotărâri legale, însă un asemenea temei ca reaprecierea probelor nu se regăsește în

prevederile normei sus menționate.

În acest context, instanța de recurs ține să puncteze că, aprecierea probelor ține

de soluționarea fondului cauzei de către instanțele de fond și nu poate constitui temei

pentru recurs, cu excepția cazurilor cînd instanțele menționate, la aprecierea probelor,

au admis încălcarea anumitor prevederi ale legii procesuale penale, ceea ce a

condiționat comiterea unor erori grave de drept.

3

În recursul ordinar declarat nu este specificat în ce constă problema de drept de

importanță generală ce există în cauză și care este eroarea comisă de instanța de apel,

ce ar motiva casarea hotărârii.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de recurs,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care constată că nu îndeplinește cerințele de conținut, prevăzute în art. 429 și 430 Cod

de procedură penală.

Ținînd cont de cele enunțate, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

constată că recursul urmează a fi declarat inadmisibil, deoarece nu îndeplinește

cerințele de formă și conținut.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Rusu Marin Valerian

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 03 aprilie 2015, în

propria cauză penală, deoarece nu îndeplinește cerințele de formă și conținut.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată integral la 20 noiembrie 2015.

Președinte URSACHE Petru

Judecător NICOLAEV Ghenadie

Judecător MORARU Petru

4