1ra-952/2015 — art.186 alin.2 lit.c,d CP

Dosarul nr. 1ra-952/15

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

21 octombrie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte Ursache Petru

judecători Toma Nadejda

Nicolaev Ghenadie

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de

inculpatul Armanu Nicolae Ivan, prin care se solicită casarea sentinței

Judecătoriei Cahul din 29 decembrie 2014 și a deciziei Colegiului mixt al Curții de

Apel Cahul din 03 aprilie 2015, în cauza penală în privința lui

Armanu Nicolae Ivan, născut la

18.02.1993, originar și domiciliat în raionul

Cahul, s. Vadul lui Isac.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T A T :

baza probelor administrate în faza de urmărire penală, prevăzută de art. 364/1

Cod de procedură penală, Armanu Nicolae Ivan a fost recunoscut vinovat și

condamnat în baza art. 186 alin.(2) lit. c), d) Cod penal, prin aplicarea art. 34 Cod

penal la 2 (doi) ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

În baza art. 85 Cod penal, prin cumul de sentințe și prin cumul parțial al

pedepselor aplicate prin sentința enunțată și sentința Judecătoriei Cantemir din

24 mai 2013, i s-a stabilit lui Armanu Nicolae Ivan pedeapsa definitivă de 5 (cinci)

ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, iar pedeapsa

cu amendă în mărime de 600 (șase sute) unități convenționale se va executa de

sine stătător.

Ivan, avînd scopul sustragerii bunurilor altei persoane, a pătruns în domiciliul cet.

Iorga Ana, amplasat în s. Vadul lui Isac, raionul Cahul, de unde tainic a sustras

1

bunuri, ce aparțineau lui Iorga Vasile Constantin, cauzîndu-i proprietarului un

prejudiciu material în mărime de 2900 lei.

Acțiunile lui Armanu Nicolae Ivan au fost încadrate în baza art. 186 alin.(2)

lit. c), d) Cod penal, cu semnele calificative: „furtul, adică sustragerea pe ascuns a

bunurilor altei persoane, săvîrșit prin pătrundere în încăpere, în alt loc pentru

depozitare sau în locuință, cu cauzarea de daune în proporții considerabile”.

solicitat casarea acesteia și remiterea cauzei pentru rejudecare în prima instanță,

invocînd că pînă la ședința de judecată în prima instanță, a restituit prejudiciul

cauzat părții vătămate, care la acel moment nu a scris cerere de încetare a

procesului, însă ulterior, pînă la declararea apelului partea vătămată a depus

cerere de împăcare, solicitînd încetarea cauzei penale.

administrativ al Curții de Apel Cahul din 03 aprilie 2015, a fost respins apelul

declarat de inculpatul Armanu Nicolae Ivan și menținută hotărîrea atacată.

fond corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept în speță, analizînd obiectiv

cumulul de probe prin prisma art. 101 Cod de procedură penală, din punct de

vedere al pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării lor, corect

concluzionînd asupra vinovăției inculpatului Armanu Nicolae de săvîrșirea

infracțiunii prevăzute de art. 186 alin.(2) lit.c), d) Cod penal cu semnele

calificative: „furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, săvîrșit

prin pătrundere în încăpere, în alt loc pentru depozitare sau în locuință, cu

cauzarea de daune în proporții considerabile”.

Vinovăția acestuia, fiind dovedită prin declarațiile inculpatului, precum și

prin cumulul de probe administrate la urmărirea penală, examinate în cadrul

cercetării judecătorești în ședința instanței de fond și verificate în ședința

instanței de apel, cum ar fi:

 procesul-verbal de autosesizare din 04 ianuarie 2014 (f.d.3);

 procesul-verbal de consemnare a plîngerii din 04 ianuarie 2014, potrivit

căreia Iorga Vasile solicita să fie atrase la răspundere penală persoanele, care în

noaptea de 05 ianuarie 2014 i-au sustras bunurile în sumă de 2900 lei (f.d.4);

 procesul-verbal de cercetare la fața locului din 04 ianuarie 2014, potrivit

căruia a fost cercetat domiciliul lui Iorga Ana, domiciliată în s. Vadul lui Isac,

raionul Cahul (f.d.6-7);

 depozițiile părții vătămate Iorga Vasile Constantin (f.d.9-10);

 depozițiile martorilor Iorga A. (f.d.11); Brăileanu V. (f.d.12); Vlad O.

(f.d.13-14); Saghin V. (f.d.15-16); Șeremet V. (f.d.17);

 procesul-verbal de ridicare din 04.01.2014, potrivit căruia de la domiciliul

lui Brăileanu Viorel, situat pe str. Prospectul Republicii, 23/2, or. Cahul, au fost

ridicate bunurile sustrase de la Iorga Vasile (f.d.19);

 procesul-verbal de examinare a obiectului din 04.01.2014, potrivit căruia

au fost examinate bunurile sustrase de la Iorga Vasile (f.d.20);

2

 revendicare pe numele lui Armanu Nicolae (f.d.31);

 caracteristica eliberată de Primăria s. Vadul lui Isac din 09.01.2014 pe

numele lui Armanu Nicolae (f.d.33);

 sentința Judecătoriei Cantemir din 24.05.2013 (f.d.59-60).

În ce privește cererile de împăcare depuse de inculpatul Armanu Nicolae și

partea vătămată Iorga Vasile (f.d.128;129), instanța de apel le-a respins, motivînd

că acestea au fost depuse contrar prevederilor art.109 alin.(2) Cod penal, în

cadrul examinării cauzei penale în ordine de apel, deci, după retragerea

completului de judecată pentru deliberare în prima instanță.

În acest sens, Colegiul judiciar a menționat, că chestiunea privind împăcarea

părților nu a fost pusă de către părți în cadrul urmăririi penale și la judecarea

cauzei în instanța de fond, fapt ce contravine prevederilor art. 109 Cod penal.

Verificînd legalitatea pedepsei stabilite, instanța de apel a constatat că

instanța de fond a acordat deplină eficiență prevederilor art. 61, 75 Cod penal, și

respectînd prevederile art. 364/1 alin. (8) Cod de procedură penală, i-a stabilit o

pedeapsă echitabilă pentru infracțiunea săvîrșită, ținînd cont de gravitatea

acesteia, care conform art.16 Cod penal se atribuie la categoria infracțiunilor mai

puțin grave, de persoana vinovatului, care potrivit caracteristicii eliberată de

Primăria s. Vadul lui Isac, r-nul Cahul, la locul de trai se caracterizează negativ, de

circumstanțele atenuante, cum ar fi recunoașterea vinovăției și căința sinceră.

De asemenea, instanța de apel a menționat că, instanța de fond corect a

reținut în acțiunile inculpatului starea de recidivă potrivit art. 34 alin.(1) Cod

penal, deoarece ultimul a fost condamnat prin sentința Judecătoriei Cantemir din

24 mai 2013 în baza art.187 alin.(2) lit. b), d), f) Cod penal la 4 ani închisoare cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis și amendă în mărime de 600

unități convenționale.

La fel, instanța de apel a reținut și faptul că potrivit informației eliberată de

executorul judecătoresc Constantiniuc V., Armanu Nicolae se eschivează cu rea

voință să achite amenda în mărime de 600 unități convenționale.

inculpatul Armanu Nicolae, care solicită casarea sentinței Judecătoriei Cahul din

29 decembrie 2014 și a deciziei Curții de Apel Cahul din 03 aprilie 2015,

rejudecarea cauzei cu adoptarea unei noi hotărîri, prin care să fie încetat procesul

penal în privința sa pe motivul împăcării părților.

Ulterior, inculpatul mai depune suplimente la recursul indicat mai sus, prin

care solicită, de asemenea, casarea hotărîrilor în privința sa menționate mai sus,

cu restituirea cauzei în instanța de fond pentru a permite împăcarea cu partea

vătămată și încetarea procesului penal.

de inculpat, solicitînd inadmisibilitatea acestuia, cu menținerea hotărîrii atacate

ca fiind legală și întemeiată.

materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității acestuia, din

3

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărîrii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia

în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Reieșind din conținutul recursului declarat de către inculpat și suplimentele

la acesta, Colegiul penal constată că argumentele expuse în ele coincid cu cele

indicate în cererea de apel (f.d.127), și acestea au constituit obiect de discuție la

examinarea cauzei în ordine de apel.

Instanța de recurs consideră, că instanța de apel, verificînd legalitatea

hotărîrii primei instanțe în raport cu solicitările inculpatului, a ajuns corect la

concluzia de a menține hotărîrea atacată, motivîndu-și soluția în acest sens așa

cum este indicat în pct. 5 al prezentei decizii.

Din materialele cauzei, Colegiul penal constată că cauza penală de învinuirea

lui Armanu Nicolae a fost examinată în procedura simplificată prevăzută de art.

364/1 Cod de procedură penală, potrivit căreia judecarea are loc în baza probelor

administrate în faza de urmărire penală, inculpatul recunoscînd încadrarea

juridică a faptei, așa cum a fost reținută în rechizitoriu, și depunînd în acest sens o

cerere, prin care a solicitat examinarea cauzei în baza probelor administrate în

faza de urmărire penală (f. d. 87).

Ulterior, inculpatul a depus apel, la care a anexat cererea sa și a părții

vătămate Iorga V., prin care ambii solicită încetarea procesului penal pe motiv de

împăcare a părților, potrivit prevederilor art. 109 Cod penal (f. d. 128; 129).

Analizînd decizia atacată, Colegiul penal conchide că instanța de apel s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, motivîndu-și soluția în baza

prevederilor art. 109 Cod penal și practica judiciară constantă în acest sens.

Instanța de recurs reiterează că potrivit reglementărilor art.109 Cod penal,

momentul pînă cînd poate avea loc împăcarea părților, se consideră acela, cînd

completul care judecă cauza în instanța de fond s-a retras pentru deliberare cu

adoptarea sentinței respective.

Prin urmare, numai pînă la acest moment părțile se pot împăca în cazul

infracțiunilor indicate în alin. (1) art.109 Cod penal, cu excepția celora prevăzute

de alin. (1) art. 276 Cod de procedură penală. Imposibilitatea de-a admite

împăcarea părților la următoarele căi ale procesului penal, cai ordinare de atac–

apelul și recursul, rezultă din prevederile alin.(2) al art.230 Cod de procedură

penală, care stipulează că cazul în care pentru exercitarea unui drept procesual

este prevăzut un anumit termen, nerespectarea acestuia impune pierderea

dreptului procesual și nulitatea actului efectuat peste termen.

Colegiul menționează că potrivit legii materiale și procesual penale fazele

următoare ale judecării cauzei sînt căi de verificare a temeiniciei și legalității

hotărîrii judecătorești, inclusiv și în partea aplicării procedurii împăcării părților.

În speța dată, Colegiul constată că la urmărirea penală și la judecarea cauzei

de către instanța de fond, chestiunea împăcării nu a fost invocată de careva dintre

4

părți, astfel, fiind evidentă nerespectarea termenului pentru exercitarea dreptului

de soluționare a cauzei penale potrivit prevederilor art.109 Cod penal.

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide că, la judecarea cauzei în

ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale relevante, prescrise de art.

414-419 Cod de procedură penală, de aceea recursul ordinar declarat de

inculpatul Armanu Nicolae se declară inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar, declarat de inculpatul Armanu Nicolae

Ivan împotriva sentinței Judecătoriei Cahul din 29 decembrie 2014 și a deciziei

Colegiului mixt al Curții de Apel Cahul din 03 aprilie 2015, în propria cauză

penală, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la data de 20 noiembrie 2015.

Președinte Ursache Petru

Judecător Toma Nadejda

Judecător Nicolaev Ghenadie

5