1ra-1124-2015 — art.287 alin.3 CP

Dosarul nr.1ra-1124/15

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

21 octombrie 2015 mun.Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Elena Covalenco,

Iurie Diaconu,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2015, declarat de

către avocatul Matcovschi Andrian în numele inculpatului

Buraga Ion Petru, născut la 18 octombrie

1983, originar și domiciliat în mun.Chișinău,

com.Bubuieci, str.M.Viteazu 32.

Termenul examinării cauzei:

C O N S T A T Ă:

fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.287 alin.(3) Cod penal la 4 ani închisoare,

iar conform art.90 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei

aplicate pe un termen de probă de 4 ani.

Acțiunea civilă a fost admisă, dispunîndu-se încasarea de la Buraga Ion în beneficiul

lui Lebeda Vladislav a prejudiciului material în sumă de 10487,66 lei și a prejudiciului

moral în sumă de 3000 lei.

procedură penală, a constatat că Buraga Ion, la 02 martie 2014, aproximativ la ora 08.10,

aflîndu-se în magazinul stației Peco „Tirex petrol”, situat la km-13 al șoselei Chișinău-

Orhei, din intenții huliganice, încălcînd grosolan ordinea publică, exprimînd o vădită lipsă și

respect față de societate, manifestînd o obrăznicie deosebită, în rezultatul unui conflict

apărut spontan cu operatorul stației date cet.Lebeda Vladislav, a scos pistolul de model

„Schmeisser” 9 mm seria „KO 019038”, pe care îl deținea legal asupra sa, din care a

efectuat trei împușcături în direcția acestuia, unul în abdomen, iar altele două în ambii

genunchi a picioarelor, astfel suspendînd temporar activitatea normală a magazinului, în

rezultatul căreia părții vătămate i-au fost cauzate, conform raportului de expertiză medico-

legală nr.704/D din 01.04.2014, vătămări corporale ușoare cu dereglarea sănătății de scurtă

durată.

partea stabilirii pedepsei inculpatului, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri în

partea dată, prin care acestuia să-i fie stabilită pedeapsa în baza art.287 alin.(3) Cod penal de

1

4 ani și 8 luni închisoare, cu executarea ei în penitenciar de tip semiînchis, invocînd că

pedeapsa stabilită de prima instanță, în raport cu gravitatea infracțiunii comise, este prea

blîndă, astfel nu va fi atins scopul pedepsei penale, restabilirea echității sociale, corectarea

inculpatului, că acesta a comis infracțiunea dînd dovadă de un cinism sporit, cu aplicarea

armei.

admis apelul procurorului, casată sentința în partea stabilirii pedepsei și pronunțată în

această parte o nouă hotărîre, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care

Buraga Ion a fost condamnat în baza art.287 alin.(3) Cod penal la 3 ani închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis. În rest sentința a fost menținută.

Instanța de apel a constatat că prima instanță obiectiv și sub toate aspectele, prin

prisma art.101 Cod de procedură penală, a examinat și apreciat probele administrate în

cauză, care dovedesc cu certitudine vinovăția lui I.Buraga de comiterea infracțiunii

prevăzute de art.287 alin.(3) Cod penal, corect stabilind circumstanțele de fapt și vinovăția

lui, just încadrînd în drept acțiunile acestuia.

Totodată, instanța de apel a indicat că, cerințele apelantului referitor la excluderea în

privința inculpatului a prevederilor art.90 Cod penal, le consideră fondate, deoarece la

numirea categoriei și măsurii de pedeapsă, prima instanță a ținut cont de circumstanțele

atenuante prezente în cauză - recunoașterea vinovăției, căința sinceră, prezența copiilor

minori la întreținere, repararea parțială a prejudiciului cauzat părții vătămate, însă nu a luat

în consederație caracterul și gradul de pericol social al infracțiunii săvîrșite, că aceasta a fost

săvîrșită cu intenție, cu aplicarea armei, iar conform prevederilor art.16 Cod penal,

infracțiunea face parte din categoria celor grave.

Prin urmare, instanța de apel a considerat că nu sînt întrunite condițiile prevăzute de

art.90 Cod penal, care reglementează condamnarea cu suspendarea condiționată a executării

pedepsei, soluția instanței în această parte fiind una neîntemeiată, reieșind din

circumstanțele concrete ale cauzei, precum folosirea armei cu care au fost provocate

leziunile corporale părții vătămate și crearea unui pericol real pentru viața și sănătatea altor

persoane, de faptul că pedeapsa are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea

inculpatului, precum și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni atît din partea lui, cît și altor

persoane.

De asemenea, instanța de apel a menționat că pedeapsa este echitabilă cînd ea impune

infractorului lipsuri și restricții ale drepturilor lui proporționale cu gravitatea infracțiunii

săvîrșite și este suficientă pentru restabilirea echității sociale, adică a drepturilor și

intereselor părții vătămate, a statului și întregii societăți, perturbate prin infracțiune, astfel că

corectarea și reeducarea inculpatului va avea loc în condiții privative de libertate.

Astfel, instanța de apel a conchis de a-i aplica inculpatului pedeapsa sub formă de

închisoare, luînd în considerație prevederile art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală, ca

urmare stabilindu-i pedeapsa de 3 ani închisoare cu executarea ei reală.

A.Matcovschi în numele inculpatului care, invocînd temeiul prevăzut de art.427 alin.(1)

pct.6), 10) Cod de procedură penală, solicită casarea deciziei, cu menținerea sentinței, pe

motiv că instanța de apel a pus la baza condamnării inculpatului cu închisoarea reală, doar

folosirea de către acesta a armei și crearea pericolului pentru viața și sănătatea persoanei,

astfel că doar acest motiv nu poate fi pus la baza unei sentințe de condamnare cu

închisoarea, deoarece inculpatul anterior nu este condamnat, nu se află la evidența

medicului narcolog, are la întreținere copii minori și loc permanent de trai, este angajat în

2

cîmpul muncii, se caracterizează pozitiv, s-a căit în cele comise, a achitat prejudiciul cauzat

părții vătămate, astfel că instanța pripit a ajuns la concluzia aplicării pedepsei închisorii

inculpatului, neargumentînd în sensul dat hotărîrea adoptată.

dosarului și motivele invocate, ținînd cont de opinia procurorului expusă în referință, prin

care a solicitat respingerea recursului ca fiind inadmisibil, Colegiul penal decide

inadmisibilitatea acestuia din următoarele considerente.

Potrivit textului recursului, avocatul a invocat ca temeiuri de casare a hotărîrii

judecătorești art.427 alin.(1) pct.6) și 10) Cod de procedură penală, care stipulează că

hotărîrea instanței de apel conține o eroare de drept atunci cînd aceasta nu cuprinde motivele

pe care se întemeiază soluția ori s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor

legale.

Analizînd aceste temeiuri în raport cu motivele invocate în recurs, Colegiul penal

constată că nici unul din ele nu și-au găsit confirmarea la examinarea recursului declarat.

După cum rezultă din textul recursului, autorul acestuia este de acord cu starea de

fapt stabilită de instanțele de judecată, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor lui

I.Buraga în baza art.287 alin.(3) Cod penal, și, critică hotărîrea instanței de apel, precum că

aceasta fără a-și motiva soluția, neîntemeiat a anulat sentința și i-a stabilit inculpatului

pedeapsa închisorii reale, prin ce a ignorat principiul individualizării pedepsei penale.

Colegiul penal atestă că, sancțiunea art.287 alin.(3) Cod penal, în baza căruia a fost

condamnat I.Buraga, prevede o pedeapsă sub formă de închisoare de la 3 la 7 ani.

Potrivit dispozițiilor art.3641 alin.(8) Cod penal, în baza căruia a fost examinată

cauza, în cazul în care inculpatul a recunoscut săvîrșirea faptelor indicate în rechizitoriu și

a solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală,

acesta beneficiază de o reducere cu 1/3 a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul

pedepsei cu închisoarea.

Colegiul constată că, instanța de apel, referitor la modalitatea de executare a

pedepsei, a concluzionat că nu sînt întrunite condițiile prevăzute de art.90 Cod penal, care

reglementează condamnarea cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, reieșind din

faptul că infracțiunea comisă de inculpat, potrivit art.16 Cod penal, face parte din categoria

celor grave, că acesta aplicînd arma la comiterea infracțiunii nu numai că i-a cauzat

vătămări corporale părții vătămate, dar a creat un pericol real pentru viața și sănătatea altor

persoane, circumstanțe pe care prima instanță nu le-a luat în considerație la stabilirea

pedepsei și neîntemeiat a suspendat condiționat pedeapsa aplicată inculpatului.

Reieșind din aceste circumstanțe și reținînd faptul că inculpatul din intenții

huliganice, încălcînd grosolan ordinea publică, a efectuat trei împușcături în direcția părții

vătămate din pistolul de model ,,Schmeisser” una în abdomen și altele două în genunchi,

suspendînd temporar prin acțiunile sale și activitatea normală a magazinului, Colegiul penal

conchide că, instanța de apel corect a concluzionat că corijarea și reeducarea inculpatului nu

poate avea loc decît prin izolare de societate.

Prin urmare, argumentul recurentului, precum că decizia instanței nu cuprinde

motivele de aplicare a pedepsei stabilite, este neîntemeiat, dimpotrivă decizia este bine

argumentată, motivată și nu contravine prevederilor art.394 Cod de procedură penală.

Astfel, Colegiul penal reține că, la stabilirea pedepsei lui I.Buraga, instanța de apel a

dat deplină eficiență împrejurărilor cauzei, numindu-i acestuia o pedeapsă în limitele

prevăzute de sancțiunea articolului în baza căruia a fost condamnat, fiind respectate și

prevederile referitor la stabilirea pedepsei în cazul cînd persoana vinovată a solicitat

3

examinarea cauzei pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, potrivit art.3641

Cod de procedură penală.

Din acest punct de vedere se constată că, de fapt, în cauză nu s-a comis erorile de

drept la care face referință recurentul și, deci, nu persistă temeiul de casare a soluției

adoptate, pedeapsa aplicată inculpatului este echitabilă faptelor comise, fiind individualizată

potrivit prevederilor legale.

Potrivit art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de recurs, examinînd

admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii instanței de apel, fără

citarea părților, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care

constată că este vădit neîntemeiat.

Astfel, reieșind din circumstanțele indicate, Colegiul penal decide asupra

inadmisibilității recursului ordinar declarat de avocatul A.Matcovschi în numele

inculpatului, ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Matcovschi Andrian în

numele inculpatului Buraga Ion, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 11 mai 2015, în cauza penală în privința lui Buraga Ion, fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, publicată integral la 18 noiembrie 2015.

Președintele Nicolae Gordilă

Judecători Elena Covalenco

Iurie Diaconu

4