1ra-1068/2015 — art.151 al.1 CP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art.151 al.1 CP
- Temei legal
- nu a indicat nici un temei prevazut de art. 427 alin.1 CPP
1ra-1068/2015 — art.151 al.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)
Dosarul nr. 1ra- 1068/2015
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE
D E C I Z I E
21 octombrie 2015 mun. Chișinău
Colegiul penal în următoarea componență:
Președinte: Ursache Petru,
Judecători: Toma Nadejda și Nicolaev Ghenadie,
examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de
avocatul Secrieru Oxana în numele inculpatului Grubîi Serghei, prin care se
solicită casarea sentinței Judecătoriei Basarabeasca din 26 august 2014 și
deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 20 februarie 2015, în
cauza penală în privința lui
Grubîi Serghei Piotr, născut la
08.09.1957, originar din or.
Basarabeasca, domiciliat mun.
Chișinău, str. Zelinschi 28/6, ap. 47.
Termenul de examinare a cauzei:
Instanța de fond: 20.03.2013 – 26.08.2014,
Instanța de apel: 19.11.2014 – 20.02.2015,
Instanța de recurs: 17.07.2015 – 21.10.2015.
A C O N S T A T A T :
Prin sentința Judecătoriei Basarabeasca din 26 august 2014, Grubîi
Serghei a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 151 alin.(1) Cod
penal, la 3 ani și 6 luni închisoare, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip
semiînchis.
Inculpatului Grubîi S., i-a fost aplicată măsura preventivă - arest
preventiv, fiind luat sub strajă din sala de judecată. Termenul executării
pedepsei fiind calculat din data de 26.08.2014.
1
Acțiunea civilă, înaintată de partea vătămată Cașu Serghei a fost admisă
parțial, cu încasarea din contul lui Grubîi Serghei în beneficiul părții vătămate
Cașu Serghei a prejudiciului moral cauzat prin infracțiune în sumă de 40 000
lei.
În rest, acțiunea civilă înaintată de Cașu S. în partea încasării
prejudiciului material, a fost admisă în principiu, urmînd ca asupra
cuantumului despăgubirilor să se pronunțe instanța în ordinea procedurii
civile.
Potrivit sentinței s-a stabilit că inculpatul Grubîi Serghei, la data de 27
septembrie 2012, aproximativ ora 21:30, aflîndu-se în magazinul-bar
„Catiușa” de pe strada Karl Marx din orașul Basarabeasca, împreună cu Cașu
Serghei, ambii aflați în stare de ebrietate alcoolică, între care s-a iscat un
conflict, în procesul căruia, în decurs de 5-7 minute și-au aplicat unul altuia
lovituri reciproce neînsemnate după care, la intervenția colaboratorilor de
poliție, conflictul s-a epuizat, iar după aceasta, aproximativ la ora 22:30, pe
cînd Grubîi Serghei și Cașu Serghei se îndreptau spre domiciliul lui Grubîi
Serghei, ultimul dorind să se răzbune pe Serghei Cașu, socotindu-se ofensat în
cazul conflictului din bar și în legătură cu acest fapt, avînd ca scop provocarea
unei vătămări grave a integrității corporale și sănătății, folosindu-se de starea
de ebrietate în care se afla victima și înțelegînd caracterul prejudiciabil al
acțiunilor sale, profitînd de superioritatea situației în care se afla, deoarece se
afla în spatele victimei, intenționat, a aplicat lui Cașu Sergiu, două lovituri
consecutive în regiunea organului vital - capul, una din spate, alta din față,
astfel imobilizîndu-l și doborîndu-l la pămînt, după care inculpatul
conștientizînd că victima eventual nu poate opune rezistență, în scopul
continuării acțiunilor sale criminale, în pofida faptului că partea vătămată se
afla într-o stare de neputință fizică, i-a aplicat în continuare, cu pumnii și
picioarele, multiple lovituri în regiunea capului, în rezultat, provocînd victimei
conform raportului de expertiză medico-legală nr.219D din 13.11.2012
leziuni corporale sub formă de traumă cranio - cerebrală deschisă cu plăgi pe
cap, fractură a osului frontal din stînga, contuzie cerebrală de gradul 2,
fractură a orbitei stîngi cu atrofie totală a discului nervului optic și pierdere
totală a vederii la ochiul stîng, fractură a osului zigomatic stîng, a oaselor
nasului cu hemosinusită frontală, etmoidală, sfenoidală, maxilară pe stînga,
pneumocefalie, fractură a maxilei și mandibulei cu deplasare a fragmentelor,
hemoragie subconjunctivală la ochiul stîng, plăgi, echimoze, cu pierderea
vederii la un ochi, care sunt periculoase pentru viață în momentul cauzării și
2
se califică ca vătămări corporale grave. După care, lăsînd victima într-o stare
primejdioasă pentru viață și sănătate, a plecat de la locul comiterii infracțiunii.
Nefiind de acord cu sentința, împotriva acesteia la data de 11.11.2014
a declarat apel avocatul Secrieru Oxana în numele inculpatului Grubîi S.
solicitând repunerea în termen pentru a declara apel, casarea sentinței și
rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului stabilit
pentru prima instanță, prin care inculpatul să fie achitat în baza art. 390
alin.(1) pct.1) Cod de procedură penală.
În motivarea apelului declarat, avocatul a invocat următoarele temeiuri:
- inculpatul nu a avut posibilitate să depună apelul din lipsa surselor
financiare;
- instanța de fond a emis o sentință neîntemeiată, deoarece în viziunea
avocatului probele puse la baza acesteia, nu sunt veridice.
Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 20 februarie
2015, apelul declarat de avocatul Secrieru O. în numele inculpatului, a fost
respins ca fiind depus peste termen, cu menținerea sentinței pronunțată de
prima instanță.
În motivarea deciziei pronunțate, instanța de apel a indicat că, apelul a
fost declarat de avocat peste termenul stabilit de legislația procesual penală
iar careva temeiuri de repunere în termen a apelului nu s-au constatat.
Prin urmare instanța a conchis că apelul declarat urmează a fi respins ca
fiind depus peste termen.
Decizia instanței de apel este atacată cu recurs ordinar de către
avocatul Secrieru Oxana în numele inculpatului Grubîi S., prin care solicită
casarea hotărîrii pronunțate și remiterea cauzei la rejudecare.
În motivarea recursului declarat avocatul a invocat temeiuri similare
celor din apelul declarat și anume:
- inculpatul nu a avut posibilitate să depună apelul din lipsa surselor
financiare;
- instanța de fond a emis o sentință neîntemeiată, deoarece în viziunea
avocatului probele puse la baza acesteia, nu sunt veridice.
În conformitate cu prevederile art. 431 alin.1) pct.11) Cod de
procedură penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra
recursului declarat, solicitînd declararea inadmisibilității acestuia ca fiind
vădit neîntemeiat.
3
Examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat, în raport
cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia
din următoarele considerente.
În conformitate cu prevederile art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală,
hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de
drept comise de instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în
textul normei vizate.
Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,
instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului
declarat împotriva hotărîrii instanței de apel, fără citarea părților, este în
drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că
este vădit neîntemeiat.
Colegiul penal menționează că, temeiurile pentru recurs pot fi invocate
doar în cazul în care au fost invocate în apel sau încălcarea a avut loc în
instanța de apel, fapt stipulat de alin. (2) art. 427 Cod de procedură penală.
Examinînd argumentele recursului declarat, care au constituit obiect de
discuție și în instanța de apel, Colegiul penal constată că decizia instanței de
apel este întemeiată și legală, deoarece la adoptarea acesteia, instanța de apel
a respectat normele legale prescrise în art. 402 alin.(1) Cod de procedură
penală, care stipulează expres că termenul declarării apelului este de 15 zile
de la data pronunțării sentinței integrale, dacă legea nu dispune altfel.
Instanța de recurs reține că, potrivit materialelor cauzei, și anume la
f.d.54 (Vol. II) este dovada de primire a sentinței, în limba de stat, de către
inculpatul Grubîi S.
Conform scrisorii de însoțire a sentinței în limba rusă expediate în adresa
Penitenciarului nr.5 – Cahul pe numele inculpatului Grubîi S. (f.d.61, 99, Vol.
II), aceasta a fost recepționată la data de 25.09.2014 (f.d.99, Vol. II), iar
inculpatul a recepționat copia sentinței în limba rusă la data de 26.09.2014
(f.d.100, Vol. II).
În conformitate cu cererea depusă de avocatul Secrieru O., în numele
inculpatului Grubîi S. în baza mandatului (f. d. 65, 66, Vol. II) a solicitat în mod
de urgență acordarea posibilității pentru a face cunoștință cu materialele
prezentei cauze penale. Ulterior la data de 24.09.2014, avocatul a
contrasemnat atît faptul că a făcut cunoștință cu materialele cauzei penale
precum și recepționarea copiei de pe sentință (f. d. 65 Vol. II).
4
Potrivit cererii de apel declarate de avocatul Secrieru O. aceasta a fost
depusă și înregistrată în cadrul instanței de judecată, la data de 11 noiembrie
2014.
Prin urmare Colegiul atestă că sunt întemeiate concluziile instanței de
apel potrivit cărora apelul declarat de avocatul Secrieru O., în numele
inculpatului, este depus peste termenul prevăzut de lege.
Mai mult ca atît, potrivit prevederilor art. 402 al. (5) Cod de procedură
penală, dacă inculpatul declară apel în termen și își înlocuiește apărătorul,
noul apărător, în termen de 15 zile de la data primirii de către parte a copiei
apelului declarat, poate declara apel suplimentar pentru inculpat, în care
poate invoca motive adăugătoare de apel.
Colegiul penal consideră necesar a reitera că potrivit prevederilor art.
230 alin.(2) Cod de procedură penal, în cazul în care pentru exercitarea unui
drept procesual este prevăzut un anumit termen, nerespectarea acestuia
impune pierderea dreptului procesual și nulitatea actului efectuat peste
termen.
La fel Colegiul penal găsește întemeiate concluziile instanței de apel
conform cărora din materialele cauzei penale nu se constată că întîrzierea
declarării apelului a fost determinată de motive întemeiate, avînd în vedere că
inculpatul Grubîi S. a fost prezent la pronunțarea sentinței în ședința de
judecată din 26.08.2014 fiind asistat de avocat și translator (f. d. 38, Vol. II),
ulterior recepționând copia sentinței în limba rusă la data de 26.09.2014 (f. d.
65 Vol. II), iar avocatul ales de acesta Secrieru O., în baza mandatului din
19.09.2014 a făcut cunoștință cu materialele cauzei penale și a recepționat
copia sentinței la data de 24.09.2014 (f. d. 65, 66 Vol. II) însă apelul a fost
declarat la data de 11.11.2014 (f. d. 72, Vol. II).
Reieșind din circumstanțele constatate și prevederile legale sus
menționate, Colegiul penal conchide că apelul declarat de către avocatul
Secrieru O. în numele inculpatului Grubîi S., este declarat peste termen,
deoarece instanța de apel a constatat cu certitudine că avocatul a omis
termenul de declarare a apelului.
Astfel, instanța de recurs reține că temeiurile invocate de recurent nu și-
au găsit confirmare la examinarea recursului. Astfel de erori de drept în speța
examinată nu s-au comis, prin urmare, hotărîrea atacată este legală și
întemeiată, iar din considerentele expuse, Colegiul penal conchide că la
judecarea cauzei în ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale
5
relevante, de aceea recursul ordinar declarat de către avocatul Secrieru O. în
numele inculpatului, se declară inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.
În conformitate cu art. 432 alin. alin. (1), (2) pct. 4) Cod de procedură
penală, Colegiul penal,
D E C I D E :
Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Secrieru Oxana
în numele inculpatului Grubîi Serghei, împotriva deciziei Colegiului penal al
Curții de Apel Chișinău din 20 februarie 2015, în cauza penală în privința lui
Grubîi Serghei, ca fiind vădit neîntemeiat.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată integral la data de 20 noiembrie 2015.
Președinte Ursache Petru
Judecători Toma Nadejda
Nicolaev Ghenadie
6