1ra-484/2015 — art. 152 alin. 1 CP

Dosarul nr.1ra-484/2015

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

22 aprilie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache,

judecătorii – Ghenadie Nicolaev și Petru Moraru,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de partea

vătămată Lungu Natalia, prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei Anenii

Noi din 26 aprilie 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

04 decembrie 2014, în cauza penală în privința lui

Lungu Serghei Mihail, născut la 03 octombrie

1974, originar și domiciliat în s. Mereni, r-nul

Anenii Noi;

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

ordinar)

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă:

Mihail a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute la art. 152 alin.

(1) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen

de 2 (doi) ani.

În baza art. 90 Cod penal, executarea pedepsii închisorii a fost suspendată pe

un termen de probă de 2 (doi) ani.

Acțiunea civilă înaintată de partea vătămată, Lungu Natalia a fost admisă în

principiu, urmînd ca asupra cuantumului despăgubirilor să se pronunțe instanța

contencioasă.

10.10.2011, aproximativ la ora 1930, aflîndu-se în s. Mereni, r-nul Anenii Noi, în

baza relațiilor reciproc ostile, inculpatul Lungu Serghei a maltratat-o fizic pe

1

Lungu Natalia, provocîndu-i conform raportului de expertiză medico-legală nr.

208/D-2011 din 25.10.2011: fractura oblică a falangei distale a degetului 5 a mîinii

drepte; excoriații în regiunea feții și mîinii drepte, echimoze în regiunea ambelor

brațe, care se califică ca vătămare corporală medie.

apeluri:

- partea vătămată, Lungu Natalia, care a solicitat casarea sentinței, cu

pronunțarea unei noi hotărîri prin care inculpatului să-i fie stabilită o pedeapsă mai

aspră, invocînd faptul că din motivul fracturii degetului este nevoită să apeleze la

ajutorul rudelor pentru a se îngriji pe sine, de asemenea, a lipsit de la locul de

muncă mai mult de o lună, ceea ce o privează de sursele financiare necesare pentru

a-și întreține familia;

- avocatul Nicolae Marandici în numele inculpatului Lungu Serghei, care a

solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărîri de

achitare, pe motiv că fapta inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii. La

fel, s-a invocat faptul că inculpatului i s-a încălcat dreptul la un proces echitabil,

deoarece inculpatul a fost recunoscut în calitate de bănuit la 31 octombrie 2011, iar

ulterior, la 30 decembrie 2011 a fost dispusă încetarea procesului penal în privința

sa. La 05 mai 2012 a fost reluată urmărirea penală, iar la 21 iunie 2012 inculpatul a

fost pus sub învinuire. Consideră apelantul că a fost încălcat termenul de 3 luni de

menținere a inculpatului în calitate de bănuit, nefiind anexată ordonanța

Procurorului General sau a adjuncților săi prin care inculpatul să fie menținut în

calitate de bănuit pînă la 6 luni.

2014, apelurile declarate au fost respinse, ca nefondate, cu menținerea sentinței.

inculpatului în comiterea infracțiunii prevăzute la art. 152 alin. (1) Cod penal se

confirmă prin cumulul de probe administrate pe cauză, care răstoarnă versiunea

înaintată de apelant precum că leziunile corporale ar fi rezultatul unei căderi al

părții vătămate. Mai mult de atît, martorii oculari Lungu Dumitru și Lungu Aliona

au declarat că se aflau la poartă în momentul în care partea vătămată era maltratată

de către inculpat, iar declarațiile date de către martorii Ipati Vasile și Vasilian

Maxim au fost apreciate critic de către instanța de apel, întrucît aceștia în instanța

de fond au declarat că partea vătămată și inculpatul se îmbrînceau, iar în instanța

de apel și-au schimbat declarațiile cu scopul de a favoriza situația inculpatului.

Referitor la categoria și mărimea pedepsei, instanța de apel a constatat că

aceasta este în limitele sancțiunii prescrise de norma incriminată, este legal

individualizată cu reținerea tuturor circumstanțelor agravante și atenuante existente

pe cauză, iar mărimea acesteia și modul de executare al pedepsei stabilite va

satisface scopul urmărit de legea penală.

Natalia, care fără a invoca vreun temei din cele 16 prevăzute pentru recurs la art.

427 alin. (1) Cod penal, solicită casarea hotărîrilor judecătorești, cu pronunțarea

unei noi hotărîri prin ca lui Lungu Serghei să-i fie stabilită o pedeapsă mai aspră,

întrucît instanțele de fond, la stabilirea pedepsei inculpatului, nu au luat în

2

considerație toate circumstanțele agravante ale cauzei și personalitatea

inculpatului.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este inadmisibil, ca

fiind vădit neîntemeiat, or în vederea acestei statuări se expun următoarele

considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța

de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărîrii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Lecturînd textul recursului, Colegiul penal constată că recurenta contestă

decizia instanței de apel în latura penală, și anume, își manifestă dezacordul cu

mărimea pedepsei stabilite inculpatului, pe care o consideră prea blîndă.

Așadar, avînd în vedere că recurenta este de acord cu starea de fapt stabilită

de către instanțele de fond și cu încadrarea juridică a faptei inculpatului, instanța de

recurs se va expune doar asupra aspectului ce vizează mărimea și categoria

pedepsei stabilite lui Lungu Serghei.

Reieșind din partea motivatorie a hotărîrilor judecătorești adoptate pe caz, se

menționează că la stabilirea pedepsei, instanțele de fond au luat în considerație

gradul infracțiunii comise – mai puțin gravă, împrejurările în care a fost consumată

infracțiunea, personalitatea inculpatului, dar și lipsa circumstanțelor agravante și

constatarea circumstanței atenuante – comiterea infracțiunii pentru prima dată.

Astfel, soluția adoptată este în deplină corespundere cu cerințele expuse la pct. 18

din Hotărîrea explicativă a Plenului Curții Supreme de Justiție cu privire la unele

chestiuni ce vizează individualizarea pedepsei penale, unde se menționează că: „La

adoptarea sentinței, individualizînd pedeapsa, instanța de judecată urmează să

respecte prevederile art. 96, 385 alin. (1), 394 alin.(1), (2) CPP, conform cărora

instanța de judecată este obligată să indice în partea descriptivă a sentinței care

sînt circumstanțele care atenuează sau agravează răspunderea inculpatului, datele

care caracterizează persoana inculpatului, precum și motivele soluției adoptate

referitoare la stabilirea pedepsei sau la liberarea de pedeapsă penală”.

Referitor la modul de executare al pedepsei, prin aplicarea prevederilor art.

90 Cod penal, instanța de recurs nu a stabilit vreun impediment de ordin legal, care

nu ar permite instanțelor de fond să dispusă suspendarea condiționată a executării

pedepsei.

În același context, Colegiul penal conchide că prin aplicarea prevederilor art.

90 Cod penal, inculpatul nu este absolvit definitiv de amenințarea legii penale,

deoarece termenul de probă presupune nu altceva decît o șansă în plus, acordată

inculpatului, cu scopul de a stimula obligativitatea respectării ordinii publice în

general, și a autorității legii penale – în principal.

Prin urmare, aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, nu trebuie privită ca

fiind o soluție de achitare pentru inculpat, or, la o potențială încălcare a legislației

penale se va lua în considerație, în mod obligatoriu, inclusiv și pedeapsa stabilită

prin sentința adoptată în speța vizată.

Astfel, instanța de recurs conchide că, la judecarea cauzei în ordine de apel,

instanța a respectat prevederile legale relevante, prescrise la art. 414-419 Cod de

3

procedură penală, pronunțînd o hotărîre legală și întemeiată sub toate aspectele, iar

pe cale de consecință, temei pentru admiterea recursului ordinar declarat de către

partea vătămată nu a fost atestat, ceea ce echivalează cu inadmisibilitatea

recursului.

penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de partea vătămată Lungu

Natalia, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 04

decembrie 2014, în cauza penală în privința lui Lungu Serghei Mihail, ca fiind

vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 21 mai 2015.

Președinte Judecător Judecător

Petru Ursache Ghenadie Nicolaev Petru Moraru

4