Royzen împotriva Ucrainei

Publicat la 3 aprilie 2023 CIFTH SECTION Cererea nr. 64723/16 Davyd Yosypovych ROYZEN împotriva Ucrainei depusă la 6 decembrie 2016 a comunicat la 16 martie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la refuzul presupus ilegal al Serviciului de Migrație de a emite reclamantului un document de identitate care să îi permită să călătorească în străinătate („pașaport extern”). Refuzul s-a bazat pe faptul că reclamantul nu a plătit „taxa de serviciu” și „costul formularului de pașaport”. În ciuda faptului că instanța internă, în urma unei cereri ale reclamantului, a constatat refuzul ilegal, deoarece plățile solicitate de Serviciul de Migrație de stat nu au fost prevăzute de lege și a obligat autorităților să reexamineze cererea reclamantului, autoritățile au continuat să refuze reclamantul să elibereze pașaportul extern din aceleași motive ca înainte.

La 7 decembrie 2016, după ce reclamantul a plătit taxele solicitate de autoritățile, el a fost eliberat pașaportul extern. Reclamantul se plânge că refuzul autorităților ucrainene să-i dea documentul de identitate care îi permite să călătorească în străinătate a fost ilegal și a încălcat dreptul său de a părăsi propria sa țară consacrat în art. 2 din Protocolul nr. 4. A fost libertatea reclamantului de a părăsi teritoriul statului contestat, astfel cum este garantat de art. 2 § 2 din Protocolul nr. 4, restricționată în cazul de prezență, având în vedere refuzul repetat al Serviciului de Migrație de a-l emite un document de identitate care să-l permită să călătorească în străinătate până când a plătit „taxa de serviciu” și „costul formularului pașaportului”?

În caz afirmativ, această restricție în conformitate cu legea și este necesară în temeiul articolului 2 § 3 din Protocolul nr. Guvernul este invitat să furnizeze documentele relevante, inclusiv o copie a scrisorii departamentului regional Khmelnytsky al Serviciului de Migrație de Stat nr. 07/20565/1 din 25 decembrie 2015 prin care cererea reclamantului de pașaport a fost respinsă din nou, după ce decizia finală în favoarea reclamantului a fost adoptată la 23 iulie 2014.

Published on 3 April 2023

FIFTH SECTION

Application no. 64723/16 Davyd Yosypovych ROYZEN against Ukraine lodged on 6 December 2016 communicated on 16 March 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns an allegedly unlawful refusal of the Migration Service to issue the applicant an identity document enabling him to travel abroad (“external passport”). The refusal was based on the applicant’s failure to pay the “service fee” and the “cost of the passport form”. Despite the fact that the domestic courts, following a claim by the applicant, found the refusal unlawful, since the payments requested by the State Migration Service had not been provided for by law, and obliged the authorities to re-examine the applicant’s application, the authorities continued refusing the applicant to issue the external passport on the same grounds as before. On 7 December 2016, after the applicant had paid the fees demanded by the authorities, he was issued the external passport.

The applicant complains that the refusal of the Ukrainian authorities to give him the identity document enabling him to travel abroad was unlawful and infringed his right to leave his own country enshrined in Article 2 of Protocol No. 4.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Was the applicant’s freedom to leave the territory of the respondent State, as guaranteed by Article 2 § 2 of Protocol No. 4, restricted in the presence case in view of the repeated refusals of the Migration Service to issue him an identity document enabling him to travel abroad until he paid the “service fee” and the “cost of the passport form”? If so, was that restriction in accordance with the law and necessary in terms of Article 2 § 3 of Protocol No. 4? The Government is requested to provide the relevant documents, including a copy of the letter of the Khmelnytsky regional department of the State Migration Service no. 07/20565/1 of 25 December 2015 by which the applicant’s request for a passport was rejected anew, after the final decision in the applicant’s favour had been taken on 23 July 2014.