Tokar împotriva Ucrainei

Publicat la 17 aprilie 2023 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 38268/15 Oleksandr Vasylyovych TEKAR împotriva Ucrainei depusă la 27 iulie 2015 comunicat la 28 martie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la incapacitatea reclamantului de a obține, în 2012, un document de identitate obligația pentru călătoriile străine („un pașaport internațional”) din cauza înregistrării presupuse inexacte în baza de date a poliției, care sugerează că reclamantul a fost obligat să nu se absoargă din 1997 în proceduri penale privind acuzațiile de evaziune fiscală. În martie 2012, după încercările reușite de a obține informațiile în baza de date a poliției rectificate, reclamantul a instituit proceduri judiciare împotriva Serviciului de Migrație de Stat și a poliției care provoacă refuzul de a-l emite un pașaport internațional și care urmărește să șteargă înregistrarea măsurii preventive din baza de date a poliției.

El a susținut că procedura penală împotriva acestuia, în care a fost ordonată măsura preventivă în cauză, se referă la acuzațiile de corupție și că aceste proceduri au fost închise până în 1997. El a susținut că nu a fost niciodată obiectul unei proceduri de evaziune fiscală. În cursul procedurii de judecată, nici poliția, nici biroul procurorilor nu au putut furniza informații cu privire la procedura penală împotriva reclamantului, inclusiv cu privire la validitatea obligației de a nu se absoarce; se pare că dosarul penal a fost pierdut, dosarul procurorului distrus, iar elementele disponibile de probă nu conțin informațiile necesare. Cu decizia finală din 18 iunie 2015 Curtea Administrativă Superioră a Ucrainei („HACU”) a anulat decizia Curții de Apel, prin care a fost permisă cererea reclamantului și a susținut decizia instanței de primă instanță care respinge cererea.

HACU a constatat că înregistrarea impugată din baza de date a poliției a constituit un temei juridic valabil pentru Serviciul de Migrație de a refuza reclamantul în emiterea pașaportului. După ce se bazează în continuare pe normele care reglementează procedura de menținere a dosarelor penale de către poliție, AHAU a constatat că poliția nu are dreptul de a modifica înregistrările din bazele de date pe propunerea sa, dar numai la primirea informațiilor referitoare la cazul penal relevant de la autoritățile investigatoare sau instanțelor. De asemenea, a remarcat că dreptul intern nu a oferit posibilitatea de a șterge dosarul legat de procedurile penale din baza de date a poliției în absența informațiilor privind rezultatul procedurii respective.

4, reclamantul se plânge de restricția nejustificată a libertății sale de circulație, ca urmare a refuzului autorităților de stat de a-l emite un pașaport internațional, care se bazează pe date inexacte din registrul de poliție privind obligația sa de a nu se absocui. El se plânge în continuare în temeiul articolului 13 că numeroasele sale plângeri cu privire la datele greșite din baza de date a poliției nu au fost în folos. A fost libertatea reclamantului de a părăsi teritoriul statului contestat, astfel cum este garantat de art. 2 § 2 din Protocolul nr. 4, restricționată în cazul de prezență?

Dacă este cazul, această restricție în conformitate cu dreptul intern și necesară în temeiul articolului 2 § 3 din Protocolul nr. (a se vedea, mutatis mutandis, Ivanov v. Ucraina , nr. 1507/02, 7 decembrie 2006)? În circumstanțele particulare ale acestui caz, reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 4, conform articolului 13 din Convenție? Guvernul este solicitat să furnizeze toate documentele relevante.

Published on 17 April 2023

FIFTH SECTION

Application no. 38268/15 Oleksandr Vasylyovych TOKAR against Ukraine lodged on 27 July 2015 communicated on 28 March 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s inability to obtain, in 2012, an identity document required for foreign travels (“an international passport”) because of the allegedly inaccurate record in the police database suggesting that the applicant had been under obligation not to abscond since 1997 in criminal proceedings on tax evasion charges. In March 2012, after unsuccessful attempts to get the information in the police database rectified, the applicant instituted court proceedings against the State Migration Service and the police challenging the refusal to issue him an international passport and seeking to delete the record of the preventive measure from the police database. He submitted that the criminal proceedings against him, in which the preventive measure in question had been ordered, concerned bribery charges and that those proceedings were closed as far back as 1997. He argued that he had never been the subject of any tax evasion proceedings.

In the course of the court proceedings, neither the police nor the prosecutors’ office was able to provide information concerning the criminal proceedings against the applicant, including on the validity of the obligation not to abscond; apparently, the criminal case file was lost, the prosecutor’s file destroyed, and the available pieces of evidence did not contain the necessary information. With the final decision of 18 June 2015 the Higher Administrative Court of Ukraine (“the HACU”) quashed the decision of the Court of Appeal, by which the applicant’s claim was allowed, and upheld the decision of the first ‑ instance court rejecting the claim. The HACU found that the impugned record in the police database constituted a valid legal ground for the Migration Service to refuse the applicant in issuing the passport.

Having further relied on the rules governing the procedure of maintaining criminal records by the police, the HACU found that the police had no right to amend the records in databases on its own motion but only upon receipt of information concerning the relevant criminal case from the investigating authorities or the courts. It further noted that domestic law provided no possibility to delete the record related to the criminal proceedings from the police data base in the absence of information on the outcome of those proceedings. Relying on Article 2 of Protocol No. 4, the applicant complains about the unjustified restriction on his freedom of movement as a result of the refusal of the state authorities to issue him an international passport, which was based on inaccurate data in the police register concerning his obligation not to abscond.

He further complains under Article 13 that his numerous complaints about the wrong data in the police database were to no avail.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant’s freedom to leave the territory of the respondent State, as guaranteed by Article 2 § 2 of Protocol No. 4, restricted in the presence case? If so, was that restriction in accordance with domestic law and necessary in terms of Article 2 § 3 of Protocol No. 4 (see, mutatis mutandis, Ivanov v. Ukraine , no. 15007/02, 7 December 2006)? 2. In the particular circumstances of this case, did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 2 of Protocol No. 4, as required by Article 13 of the Convention? The Government is requested to provide all relevant documents.