Tokar împotriva Ucrainei

CAUZUL CU JUGAMENTULUI STRASBOURG 6 martie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul lui Tokar v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), în calitate de comitet compus din: Armen Harutyan , Președintele Andreas Zünd, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller , Secretarul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 38268/15) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 27 iulie 2015 de către un național ucrainean, dl Oleksandr Vasylyovych Tokar („reclamantul”), care s-a născut în 1957, locuiește în Odesa și a fost reprezentat de dna L. Donina și dl. Tokar, avocații care practică în Odesa; decizia de a anunța cererea guvernului ucrainean („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna M. Sokorenko; observațiile părților; având deliberat în privat la 6 februarie 2025, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: Cererea se referă la refuzul de a elibera reclamantul cu un document de identitate necesar pentru călătoria în străinătate ca urmare a datelor presupuse inexacte deținute în baza de date a poliției.

Este vorba de chestiuni în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 4 și al articolului 13 din Convenție. La 22 iulie 2011, reclamantul a solicitat un document de identitate, astfel cum este necesar pentru călătoria în străinătate („pașaportul internațional”). În octombrie 2011, autoritățile de migrație ale Direcției de Poliție Regională Odesa („OPD”) au respins cererea reclamantului în urma informațiilor de la divizia Tehnologiei Informaționale a poliției („unitatea IT”) că procedurile penale de evaziune fiscală au fost inițiate împotriva reclamantului în mai 1997, în contextul căruia a fost pus sub obligația de a nu părăsi locul de ședere ( Poliția nu a fost informată în registrul de poliție cu privire la rezultatele acestor proceduri.

Poliția s-a bazat pe art. 6 din Legea privind procedurile de concediu și de intrare ( δакон δкраפни « 231”) punerea în aplicare a legii de mai sus, cu condiția ca o persoană să poată fi refuzată temporar un pașaport internațional în cazul în care a fost instituită o procedură penală împotriva ei, până la încheierea procedurii. Reclamantul a apelat împotriva refuzului la Curtea Administrativă a Circuitului Odesa („Curtea Administrativă”) susținând că informațiile conținute în baza de date de poliție menționată de autoritățile erau incorecte. El a susținut că procedura penală în contextul în care a fost ordonat, în septembrie 1997, să nu părăsească locul său de reședință în cauză acuzațiile de supunere a grupului.

Acest caz, în ceea ce privește el, a fost închis la sfârșitul anului 1997, dar nu i-a fost trimisă nicio decizie în acest sens. Reclamantul a solicitat Curții administrative să obțină documentele relevante de la biroul procurorului, să introducă informațiile privind închiderea cazului de sută în baza de date a poliției și să șteargă datele eronate privind cazul de evaziune fiscală cu privire la el din registrele de poliție. ORPD și biroul procurorului nu au putut să furnizeze Curtea Administrativă documente din dosarul penal împotriva reclamantului. ORPD a informat instanța că, la 30 noiembrie 1997, cazul de corupție grupului, în care reclamantul a fost unul dintre acuzați, a fost fuzionat cu un caz anterior de evaziune fiscală și că la 9 Decembrie 1997 dosarul din cauza fusionată a fost îndreptat către o instanță pentru a decide cu privire la problema competenței.

Cu toate acestea, ORPD nu a avut nicio informație cu privire la rezultatul acestor proceduri. Biroul procurorului a informat Curtea Administrativă că nu are nici o informație cu privire la cazul reclamantului, deoarece dosarul procurorului a fost distrus deoarece perioada legală pentru retenția lor a expirat. La 11 ianuarie 2013, Curtea Administrativă a respins cererea reclamantului, declarând că autoritățile de migrație au respins în mod legal cererea de pașaport al reclamantului, având în vedere informațiile că a fost inițiată o procedură penală împotriva acestuia și în absența informațiilor că orice hotărâre a fost dată în cazul său sau o decizie de încheiere a procedurii. Curtea Administrativă a constatat, de asemenea, că unitatea informatică nu a avut dreptul de a intra sau de a șterge datele referitoare la procedurile penale în registrul de poliție pe proprie inițiativă.

La 21 august 2013, Curtea Administrativă de Apel („Curtea de Apel”), la recursul reclamantului, a anulat hotărârea instanței inferioare și a hotărât în favoarea reclamantului. Curtea a susținut că autoritățile nu au eliberat sarcina probei și nu au furnizat nicio probă care să demonstreze că decizia de respingere a cererii de pașaport al reclamantului se bazează pe motive juridice valabile, și anume că reclamantul este încă obligat să nu părăsească locul de reședință atunci când solicită pașaportul său internațional. Curtea de Apel a remarcat faptul că autoritățile nu dispuneau de informații actualizate cu privire la statutul procedurii penale împotriva reclamantului, ultimele informații disponibile din decembrie 1997 și nu cunoșteau locul în care se afla dosarul.

Acesta a susținut că, în temeiul legii, faptul unei măsuri preventive, confirmat de documentul procedural relevant, constituie un motiv pentru restricționarea libertății de circulație ale reclamantului, mai degrabă de disponibilitatea informațiilor cu privire la existența unui astfel de temei. Pe baza celor de mai sus, și observarea în continuare a faptului că în temeiul Legii privind informațiile oficiale furnizate de autoritățile de stat ar trebui să fie corecte și exacte, Curtea de Apel a susținut că refuzul de a emite reclamantul cu un pașaport internațional este ilegal. Acesta a ordonat Serviciului de Migrație de Stat, care a fost responsabil pentru eliberarea documentelor de călătorie din ianuarie 2013 în urma ORPD-ului, să elibereze un pașaport reclamantului.

ORPD a fost ordonat să îndepărteze informațiile că reclamantul era obligat să nu părăsească țara în cazul de evaziune fiscală de la registrele de poliție, subliniind că, în urma amendamentelor la lege, aceasta a fost măsura preventivă și nu mai a fost inițiată procedura penală, care constituie baza juridică pentru respingerea unei cereri de pașaport. La 8 octombrie 2013, după ce hotărârea Curții de Apel a devenit executivă, reclamantul a solicitat și a fost emis cu un pașaport internațional. Potrivit lui, dosarul eronat a fost, de asemenea, eliminat din baza de date a poliției. 10. Într-o hotărâre finală din 18 iunie 2015, Curtea Administrativă Superioră (HAC), în apelul poliției, a anulat hotărârea Curții de Apel și a susținut hotărârea instanței de primă instanță.

HAC a susținut că autoritățile de migrație au respins în mod legal cererea de pașaport al reclamantului, deoarece, în cazul în care există informații că există proceduri penale împotriva unei persoane, respingerea unei astfel de cereri este obligatorie până la încheierea procedurii penale sau la închiderea măsurii preventive relevante. Acceptând informațiile furnizate de autoritățile în ceea ce privește procedura penală, HAC a remarcat că poliția și biroul procurorului nu au avut informații cu privire la rezultatul cazului de evaziune fiscală, care a fost trimis la o instanță în 1997. În plus, Comisia a constatat că nu există nimic în dosarul în care se adresează acestuia pentru a indica că ordinul de a nu părăsi locul de reședință acordat reclamantului în 1997 a fost ridicat și că afirmația reclamantului că procedura penală privind acuzațiile de sopțiune nu a fost întreruptă nu a fost susținută de niciun element de probă.

HAC a constatat, de asemenea, că procedura de întreținere a informațiilor relevante de către poliție nu a permis unității informatice să modifice registrurile din proprie inițiativă, ci numai după informațiile necesare de la autoritățile de investigare sau de la instanțe. Legea internă nu prevede, de asemenea, ștergerea unei intrări referitoare la un caz penal din registrul poliției, în absența informațiilor privind rezultatul procedurii penale primite prin intermediul canalelor corespunzătoare. 13. La 5 noiembrie 2015, HAC a respins o cerere a reclamantului în care a cerut instanței să clarifice hotărârea sa din 18 iunie 2015, indicând modul în care ar trebui să-și protejeze drepturile la libertate de circulație.

14. La 22 iunie 2016, un alt pașaport internațional a fost emis reclamantului de către Serviciul de Migrație de Stat, la cererea sa. 15. Potrivit notării de informații prezentate de Serviciul de Migrație guvernului la 10 august 2023, ambele pașapoarte internaționale emise reclamantului sunt valabile. Între ianuarie și mai 2013, în timp ce procedurile administrative erau încă în curs, reclamantul a depus plângeri la Curtea de District Primarsky din Odesa („Curtea de District”), la Procuratura Regională Odesa și la ORPD, cerând corecția informațiilor presupuse necorespunzătoare în baza de date a poliției și o decizie oficială de ridicare a măsurii preventive în cazul de evaziune fiscală, care au fost închise.

17. Reclamațiile reclamantului au fost respinse de Curtea de District și de Procurorul Regional de la Odesa, din cauza faptului că legislația în vigoare nu a furnizat o modalitate de a contesta acțiunile investigatorului sau de a modifica baza de date în modul solicitat de către solicitant. ORPD a informat reclamantul că Departamentul său de Investigare nu a avut niciodată în vedere cazul de evaziune fiscală care aparent a fost înaintat Curtea Regională de Apel de la Odesa în decembrie 1997. La 29 iulie 2013, Curtea Regională de Apel de la Odesa a informat reclamantul că nu a fost înaintat niciodată niciun caz penal împotriva acestuia pentru acuzații de evaziune fiscală. Reclamantul s-a plâns că refuzul de a-l emite cu un document de călătorie a fost ilegal și arbitrar, deoarece informațiile conținute în baza de date a poliției și se bazează pe motivul refuzului era incorect.

Guvernul a susținut că cererea ar trebui declarată inadmisibilă în ansamblu, din motivele că (i) reclamantul nu a putut pretinde că este o victimă în sensul articolului 34 din convenție, deoarece a fost emis cu documente de călătorie în 2013 și 2016; (ii) reclamantul a abuzat de dreptul la cerere individuală deoarece nu a informat Curtea că pașapoartele au fost eliberate; și (iii) cererea a fost, vădit nefondată, deoarece a părut imposibil să se verifice acuzațiile reclamantului cu privire la procedura penală și la măsura preventivă împotriva acestuia cu autoritățile interne, având în vedere durata care a trecut de când a fost ordonată măsura împotriva acestuia și plângerea sa.

21. În plus, Guvernul a contestat faptul că reclamantul nu a epuizat măsurile interne, având în vedere faptul că legislația internă nu a furnizat un mecanism de ridicare a unei măsuri preventive impuse în temeiul vechii Coduri de procedură penală din 1960 în cazurile închise, Guvernul a susținut că practicile judiciare au făcut acest lucru posibil. În 2018, Marea Cameră a Curții Supreme a susținut că cererile de eliberare a proprietăților deținute în temeiul Codului de procedură penală din 1960 în cadrul procedurilor care au fost ulterior întrerupte ar trebui să fie hotărâte de instanțe civile, deoarece în esență s-au referit la drepturile de proprietate nediscriminate. Guvernul a sugerat că reclamantul ar fi trebuit să aplice această practică prin analogie și să aplice instanței civile pentru încheierea ordinului de a nu părăsi locul său de reședință care a restricționat libertatea de circulație.

22. Reclamantul a susținut că a fost eliberat cu pașaporturile în timp ce hotărârea Curții de Apel a fost executabilă. Deoarece HAC a anulat această hotărâre, el a fost retras în mod legal în situația în care a fost refuzat pașaportul internațional, cu informațiile incorecte încă înregistrate împotriva lui în registrele de poliție. Punctul de înregistrare a obligației de a nu părăsi locul său de reședință în baza de date a poliției, din care el nu a fost conștient înainte de respingerea cererii sale de pașaport, a fost de a restrânge nu numai dreptul său de a călători în străinătate, ci și dreptul său de a alege locul său de reședință în țara. 23. Curtea observă că, deși reclamantul a obținut un document de călătorie în 2013 și apoi în 2016, autoritățile naționale nu au recunoscut presupusa încălcare a libertății de circulație pentru cei doi ani în care autoritățile au refuzat să elibereze reclamantul cu un pașaport (a se vedea punctele 3 și 9 de mai sus).

Acesta remarcă că hotărârea Curții de Apel în favoarea reclamantului a fost anulată de HAC, iar reclamantul nu a primit nicio compensație sau nicio altă soluție în acest sens. 24. În consecință, Curtea respinge obiecția Guvernului în ceea ce privește statutul de victimă al reclamantului și abuzul dreptului său individual de cerere (a se vedea Navalnyy c. Rusia) [Comitet], nr. 32963/16, § 15, 15 mai 2018). În ceea ce privește obiecția Guvernului potrivit căreia reclamanta nu a epuizat căile de recurs interne, Curtea observă că a contestat decizia autorităților de migrație în instanțele administrative, susținând că motivele pe care refuzul a fost bazat nu existau și că informațiile din registrul de poliție invocate de autoritățile erau inexacte.

Curtea constată că această reexaminare judiciară a fost principala mijloace juridice de care reclamantul poate avea acces în temeiul dreptului intern pentru obținerea recursului solicitat. 26. În plus, în încercarea sa de a rectifica informațiile din baza de date a poliției, reclamantul a folosit, de asemenea, căile de drept penal. Cu toate acestea, aceste remedii s-au dovedit ineficace, în principal pentru că nu pare posibil, în temeiul legislației naționale, să fie rectificate astfel de informații (a se vedea punctele 16 de mai sus). Curtea consideră că ar fi excesiv să ceară reclamantului să utilizeze remediul civil, astfel cum a sugerat Guvernul. Acest lucru este cu atât mai mult, deoarece Guvernul nu a dat nici un exemplu că acest remediu ar putea fi aplicat în mod eficient în acest caz, având în vedere dispariția dosarului penal, în timp ce autoritățile au păstrat documentele procedurale.

În consecință, aceasta respinge motivul guvernului de neepuizare. 28. Curtea constată, de asemenea, că această plângere nu este în mod evident nepotrivit în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că o măsură prin care un individ este negat utilizarea unui document care i-ar fi permis să părăsească țara dacă ar fi dorit astfel, constituie o ingerință în drepturile acestei persoane în sensul articolului 2 din Protocolul nr. 4 (a se vedea Berkovich și alții c. Rusia , nos 5871/07 și altele 9 § 78, 27 martie 2018, cu alte referințe).

30. În ceea ce privește problema licenței interferenței, Curtea observă că decizia autorităților migratorii de a respinge cererea de pașaport al reclamantului avea o bază legală, și anume art. 6 din Legea privind procedurile de ieșire și de intrare și art. 22.3 din Rezoluția nr. 231, cu condiția ca o livrare a unui pașaport internațional să poată fi respinsă dacă există un caz penal în curs împotriva unei persoane vizate. Cu toate acestea, reclamantul a susținut că procedura penală privind acuzațiile de corupție, în ceea ce privește care a fost ordonat să nu părăsească locul său de reședință, a fost închisă în 1997 și că nu a fost niciodată suspect în orice procedură de evaziune fiscală înregistrată în baza de date a poliției și menționat de autoritățile.

În acest sens, Curtea remarcă că nu există niciun element în dosarul cazului, iar Guvernul nu a sugerat că autoritățile migratorii au făcut orice încercări rezonabile de a verifica acuzațiile reclamantului cu scopul de a stabili dacă procedura penală menționată în baza de date a poliției era relevantă și nu a fost încă stabilită în 2011, atunci când el a solicitat pașaportul său. Refuzul reclamantului de către autoritatea administrativă a fost similar cu o măsură automată, reamintind că interdicția automată de călătorie este contrară obligațiilor autorităților în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 4 (a se vedea Riener c. Bulgaria , nr. 46343/99 , § 128, 23 mai 2006). 31. Cu toate acestea, Curtea trebuie să examineze dacă, în circumstanțele specifice ale cazului în cauză, a existat o revizuire judiciară eficace a legalității și proporționalității deciziei de refuzare a cererii de pașaport al reclamantului.

O astfel de reexaminare a fost cu atât mai mare necesară, deoarece decizia a fost adoptată aproximativ 14 ani după instituția procedurii penale împotriva reclamantului, ale căror rezultate au rămas necunoscute (a se vedea și compara Rotaru c. Republica Moldova , nr. 26764/12, § 29, 8 decembrie 2020). 32. De la materialul dinaintea Curții se dovedește că Curtea de Apel, atunci când anulează hotărârea instanței de primă instanță și constată că refuzul de a emite un pașaport a fost arbitrar, a efectuat o evaluare cuprinzătoare a tuturor elementelor disponibile (a se vedea punctele 7 și 8 de mai sus). În plus, după ce hotărârea Curții de Apel a devenit executivă, reclamantul a reușit să își obțină pașaportul internațional și să modifice baza de date a poliției (a se vedea punctul 9 de mai sus).

33. Cu toate acestea, hotărârea Curții de Apel a fost ulterior respinsă de HAC, care a examinat cererea reclamantului în ultima instanță și a respins-o, pe baza exclusivă a legii formale a acțiunii autorităților migratorii în respingerea cererii de pașaport. Având în vedere faptul că poliția nu are informații cu privire la rezultatul procedurii penale împotriva reclamantului, acestea au confirmat interdicția. Faptul că autoritățile de anchetă penală nu au putut să furnizeze informații actualizate cu privire la aceste proceduri penale și să prezinte dovezi care demonstrează că acestea sunt în curs de desfășurare în momentul cererii de pașaport al reclamantului, astfel cum este solicitat de lege, nu au avut nicio influență asupra concluziilor lor.

În plus, în niciun moment HAC nu a examinat problema proporționalității interferenței în contextul specific al cazului reclamantului. 34. Curtea subliniază că este datoria și responsabilitatea statului, nu a reclamantului, să asigure buna funcționare a sistemului său juridic. Aceasta include menținerea registrelor exacte, efectuarea anchetelor și transferul ușor de informații de la o autoritate la alta. În acest caz, HAC a inversat însă sarcina probei și a făcut pe solicitant să suporte consecințele aparentului defect al sistemului juridic intern. În plus, HAC a făcut acest lucru cu conștientizarea că nu ar fi posibil ca reclamantul, în aceste circumstanțe, să obțină modificarea dosarului de poliție (a se vedea punctul 12 de mai sus).

35. Având în vedere aceste considerații, având în vedere natura automată a refuzului de a emite pașaportul și în absența unei reexaminări judiciare adecvate de către autoritățile interne, Curtea constată că reclamantul a fost privat de posibilitatea de a beneficia de garanții procedurale suficiente pentru a preveni riscul de abuz de competență de către autoritățile și că, prin urmare, a fost privat de protecția necesară împotriva arbitrației conferite acestuia prin principiul statului de drept într-o societate democratică. 36. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că ingerința în dreptul reclamantului la libertatea de circulație nu a fost „proporționată prin lege”. Această constatare face necesară examinarea respectării celorlalte cerințe prevăzute la art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenția.

37. În consecință, a existat o încălcare a dispoziției respective. ARTICOLUL 13 ALEGAT ÎNCĂLCAREA CONVENȚIIILOR ÎN CONJUNCȚIA CU ARTICOLUL 2 AL PROTOCOLULUI nr. 38. Reclamantul s-a plâns că nu a avut un remediu intern eficace în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 4. 39. Curtea consideră că această plângere trebuie declarată admisibilă. Având în vedere concluziile sale din alineatele 25 și 27, precum și argumentul care a condus la constatarea unei încălcări a articolului 2 din Protocolul nr. 4, Curtea constată că reclamantul nu dispune de niciun remediu intern disponibil care să poată remedia plângerea și concluzionează că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție.

40. Reclamantul a solicitat 7.500 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 41. Guvernul a susținut că suma reclamată a fost exorbitană și nefondată. 42. Având în vedere dovezile de față și hotărârea echitabilă, conform articolului 41, Curtea consideră că reclamantul ar trebui acordat 2.000 EUR în acest sens. 43. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe acest cont.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție; că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție în legătură cu art. 2 din Protocolul nr. 4; deține (a) pălăria statului contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 2000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi impugnabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, pentru a fi convertit în moneda statului contestat; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 6 martie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Armen Harutyunyan Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF TOKAR v. UKRAINE (Application no. 38268/15) JUDGMENT STRASBOURG 6 March 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Tokar v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Armen Harutyunyan , President , Andreas Zünd, Mykola Gnatovskyy , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 38268/15) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 27 July 2015 by a Ukrainian national, Mr Oleksandr Vasylyovych Tokar (“the applicant”), who was born in 1957, lives in Odesa and was represented by Mrs L. Donina and Mr S. Tokar, lawyers practising in Odesa; the decision to give notice of the application to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms M. Sokorenko; the parties’ observations; Having deliberated in private on 6 February 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The application concerns a refusal to issue the applicant with an identity document required for travelling abroad as a result of allegedly inaccurate data held in the police database. It raises issues under Article 2 of Protocol No. 4 and Article 13 of the Convention. Refusal to issue the applicant with a travel document and ENSUING administrative proceedings 2 . On 22 July 2011 the applicant applied for an identity document as required for travelling abroad (“the international passport”).

3 . In October 2011 the migration authorities of the Odesa Regional Police Directorate (“the ORPD”) rejected the applicant’s application following information from the police’s Information Technology division (“the IT unit”) that criminal proceedings for tax evasion had been initiated against the applicant in May 1997, in the context of which he had been placed under obligation not to leave his place of residence ( підписка про невиізд ). There was no information in the police registers on the outcome of those proceedings.

The police relied on Article 6 of the Leave and Entry Procedures Act ( Закон України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України) and Article 22.3 of Government Resolution No. 231 of 31 March 1995 (“Resolution No. 231”) implementing the above Law, which provided that a person could be temporarily denied an international passport if criminal proceedings had been instituted against him or her, up until the proceedings had been concluded.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 2 OF Protocol NO. 4 to THE CONVENTION

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

40. The applicant claimed 7,500 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.