1ra-950/2015 — art. 264-1 alin.3, 349 alin. 1 CP

Dosarul 1ra-950/2015

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D ECIZ IE

21 octombrie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte - Petru Ursache,

judecătorii - Constantin Alerguș, Vladimir Timofti,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul

Barbaroșie Eugenia în numele inculpatului Sula Tudor, prin care se solicită casarea

sentinței Judecătoriei Strășeni din 03 noiembrie 2014, și deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 02 aprilie 2015, în cauza penală în privința lui

Sula Tudor Iacob, născut la 28.02.1960,

originar și domiciliat în s. Sireți, r-nul

Strășeni.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 31.01.2014 - 03.11.2014;

Instanța de apel: 28.11.2014 - 02.04.2015;

Instanța de recurs: 01.07.2015 - 21.10.2015.

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală

legal executată.

C O N S T A T Ă :

condamnat:

- în baza art. 2641 alin. (3) Cod penal, la amendă în mărime de 600 unități

convenționale, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un

termen de 3 ani;

- în baza art. 349 alin.(l) Cod penal, la amendă în mărime de 500 unități

convenționale.

Conform art. 84 alin. (l), (2) Cod penal i-a fost stabilit pentru concurs de

infracțiuni prin cumularea parțială a pedepselor stabilite, pedeapsa definitivă

amendă în mărime de 700 unități convenționale, cu privarea de dreptul de a

conduce mijloace de transport pe un termen de 3 ani.

inculpatul Sula Tudor, în jurul orei 0200, în timp ce se deplasa la volanul

automobilului de model ,,SEAT Inca”, cu n/î ST AT 035, pe una din străzile s. Șireți,

r-nul Strășeni, a fost somat de către colaboratorii IP Strășeni să stopeze, însă,

inculpatul ignorînd solicitarea acestora, intenționat nu a stopat și s-a deplasat în

continuare, pînă la domiciliul său din s. Șireți, r-nul Strășeni, unde fiind ajuns din

urmă, în stradă, lîngă domiciliul său și fiind suspectat de către colaboratorii de

1

poliție că se află în stare de ebrietate, i s-a solicitat să fie supus testării alcoolscopice,

însă inculpatul Sula Tudor, încălcînd prevederile pct. 11 lit. j) și pct. 14 lit. a) al

Regulamentului Circulației Rutiere, a manifestat un comportament neadecvat,

intenționat s-a împotrivit și a refuzat categoric să se supună cerințelor legitime ale

colaboratorilor de poliție.

Tot el, în aceleași circumstanțe, concomitent cu acțiunile sale ilegale,

manifestate prin refuzul și împotrivirea de a fi supus testării alcoolscopice și/sau

examenului medical în vederea stabilirii stării de ebrietate și a naturii ei, urmărind

scopul sistării activității de serviciu a colaboratorilor de poliție, care în acel moment

își îndeplineau obligațiunile de serviciu, nu s-a supus cerințelor legale a acestora și

în vederea realizării scopului său infracțional, numindu-i cu cuvinte necenzurate a

opus rezistență colaboratorilor de poliție Miron Nicolae, Rădvan Roman și Panuș

Victor, manifestată prin împingerea, lovirea și amenințarea cu vătămarea integrității

corporale a acestora, moment în care a intervenit feciorul acestuia, Sula Sergiu, care

urmărind același scop infracțional, i-a aplicat colaboratorului de poliție Miron

Nicolae o lovitură cu pumnul în regiunea capului, după care, luînd o țeava din

metal și numindu-i cu cuvintele necenzurate și amenințîndu-i, s-a apropiat de

colaboratorii de poliție încercînd să-i lovească cu acea țeava din metal pe Miron

Nicolae și Panuș Victor, însă nu a reușit deoarece aceștia s-au ferit.

În același moment din ograda gospodăriei sale a ieșit inculpatul Sula Tudor,

care avînd în mînă un cuțit, în mod demonstrativ a încercat să-l lovească cu acesta

pe colaboratorul de poliție Panuș Victor, însă nu a reușit din motivul intervenirii

colaboratorului de poliție Miron Nicolae.

inculpatului Sula Tudor, prin care a solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei cu

pronunțarea unei noi hotărîri de achitare a inculpatului pe motiv că în acțiunile

acestuia nu sunt elementele constitutive ale infracțiunii.

În argumentarea apelului avocatul a invocat că:

- declarațiile invocate de către colaboratorii organelor de drept sunt în

contradicție cu declarațiile făcute de martorul Untdelemn V.;

- colaboratorii de poliție au violat proprietatea inculpatului, intrînd fără

permisiunea acestuia pe teritoriul ogrăzii sale, aplicînd forță fizică și psihică asupra

inculpatului și l-au scos din ograda sa;

- colaboratorii de poliție au recurs la un tratament degradant și inuman prin

aplicarea forței fizice și recurgerea la presiuni psihice față de inculpat, nu i-au cerut

ultimului, întîi de toate benevol să permită accesul pe proprietatea privată a

acestuia;

- nu sunt clare cmotivele din care colaboratorii de poliție, care au sosit imediat

și cei veniți ulterior, nu au ridicat cuțitul și țeava metalică cu care susțin că

inculpatul și unul dintre martori i-au amenințat cu aplicarea violenței;

nefondat apelul declarat, și menținută fără modificări hotărîrea contestată.

2

cît privește nevinovăția inculpatului Sula Tudor în comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 2641 alin. (3) și 349 alin. (1) Cod penal, au fost obiect de studiu la cercetarea

judecătorească în instanța de fond, care s-a petrecut sub toate aspectele, complet și

obiectiv, prin prisma principiului contradictorialității și nemijlocirii.

Totodată, instanța de apel a concluzionat că instanța de fond a analizat

obiectiv cumulul de probe, prin prisma art. 101 Cod procedură penală, din punct de

vedere al pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării și just a adoptat o

sentință de condamnare în privința inculpatului Sula Tudor.

Instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția

inculpatului, cercetarea judecătorească s-a efectuat cu respectarea dispozițiilor

procesual-penale, privind administrarea probelor.

Nerecunoașterea vinovăției de către inculpat în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 2641 alin. (3) și 349 alin. (l) Cod Penal, instanța de apel a apreciat-o

ca o metodă de apărare și un drept al acestuia de a nu se autoincrimina, or persoana

care pe parcursul procesului penal are calitatea procesuală de inculpat, nu poate fi

urmărită penal pentru depunerea declarațiilor intenționat false, decît în cazurile

expres prevăzute de lege.

Argumentele inculpatului, prin care pledează nevinovat, nu și-au găsit

confirmare atît în instanța de fond, cît și în instanța de apel. Fapta săvîrșită de

inculpatul Sula Tudor a fost dovedită prin declarațiile părților vătămate și a

martorilor.

Instanța de apel a dat o apreciere critică declarațiilor inculpatului Sula Tudor,

precum că el nu a fost stopat de către colaboratorii serviciului de patrulare și nu era

în stare de ebrietate, iar în momentul cînd a parcat automobilul în gospodăria sa nu

avea obligație de a prezenta actele la control sau de a trece testarea alcoolscopică,

deoarece acestea au fost combătute întru totul prin probele prezentate instanței de

judecată.

La fel, din aceleași considerente instanța de apel a apreciat critic și declarațiile

martorilor Sula Sofia, Moisei Natalia și Untdelemn Victoria.

Privitor la pedeapsa stabilită inculpatului, instanța de apel a conchis că prima

instanță a ținut cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunilor săvîrșite,

de personalitatea inculpatului, de circumstanțele care agravează și atenuează

pedeapsa, efectele lor prevăzute de art. 76-78 Cod penal.

Barbaroșie Eugenia, în numele inculpatului, care, invocînd temeiul prevăzut la art.

427 alin. (1) pct. 12) Cod de procedură penală, solicită casarea acestora și dispunerea

rejudecării cauzei în instanța de apel, în alt complet de judecată.

În motivarea recursului ordinar, autorul invocă argumente similare cu cele

indicate în apelul declarat în numele inculpatului.

6.1. Acuzatorul a depus referință asupra recursului declarat, considerînd că

urmează a fi respins ca inadmisibil, pe motiv că este vădit neîntemeiat.

3

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărîrii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în

cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Recurentul invocă drept temei prevederile art. 427 alin. (1) pct. 12) Cod de

procedură penală, iar potrivit acestei norme, hotărîrea instanței de apel poate fi

supusă recursului pentru a repara o eroare de drept, comisă de aceasta, atunci cînd

faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

Potrivit art. 113 alin. (1) Cod penal, se consideră calificare a infracțiunii

determinarea și constatarea juridică a corespunderii exacte între semnele faptei

prejudiciabile săvîrșite și semnele componenței infracțiunii prevăzute de norma

penală.

În scopul aplicării corecte a prevederilor legale enunțate vine practica

judiciară stabilită potrivit căreia erorile de drept pot fi erori de drept formal sau procesual

și erori de drept material sau substanțial. Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect

legea la faptele reținute prin hotărîrea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu

respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Reieșind din prevederile legale și practica judiciară constantă, Colegiul penal

reține că pentru verificarea existenței temeiului, prevăzut în art. 427 alin. (1) pct. 12)

Cod de procedură penală, instanța de recurs trebuie să țină seama de fapta săvîrșită,

așa cum aceasta a fost stabilită de către instanța de apel, dar va supune unui control

riguros încadrarea juridică a faptelor stabilite, verificînd dacă acestea au fost

încadrate corect potrivit normei penale.

În speța dată, inculpatul Sula T. a fost pus sub învinuire de către organul de

urmărire penală în baza art. 2641 alin. (3) Cod penal, cu indicii calificativi - refuzul,

împotrivirea sau eschivarea conducătorului mijlocului de transport de la testarea

alcoolscopică, de la examenul medical în vederea stabilirii stării de ebrietate și a naturii ei, și

art. 349 alin. (1) Cod penal, cu indicii calificativi - amenințarea cu moartea, cu

vătămarea integrității corporale sau a sănătății, săvîrșită asupra unei persoane cu funcție de

răspundere, în scopul sistării activității ei de serviciu.

Instanța de fond examinînd cauza în procedură generală, l-a condamnat pe

Sula T. la pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 600 unități convenționale,

cu privarea dreptului de a conduce mijloace de transport pe un termen de 3 ani, pe

primul capăt de învinuire, și respectiv 500 unități convenționale, pentru al doilea

capăt de învinuire.

Conform art. 84 alin. (l), (2) Cod penal i-a fost stabilit pentru concurs de

infracțiuni, prin cumularea parțială a pedepselor stabilite, pedeapsa definitivă -

amendă în mărime de 700 unități convenționale, cu privarea de dreptul de a

conduce mijloace de transport pe un termen de 3 ani.

4

Instanța de recurs consideră că instanțele inferioare, apreciind probele expuse

din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității lor, iar în

ansamblu - din punct de vedere al coroborării, conform propriei convingeri, formate

în rezultatul examinării sub toate aspectele, în mod obiectiv, călăuzindu-se de lege,

au considerat vinovăția inculpatului Sula T. în comiterea infracțiunilor prevăzute de

art. 2641 alin. (3) și de art. 349 alin. (1) Cod penal, pe deplin dovedită.

Astfel, în contextul celor menționate mai sus, Colegiul penal constată că

acțiunile inculpatului Sula T. corect au fost încadrate în dispoziția art. 2641 alin. (3) și

art. 349 alin. (1) Cod penal, deoarece probele la care fac trimitere instanțele

inferioare și puse la baza sentinței, și deciziei, sunt certe pentru a face concluzia

incontestabilă că inculpatul intenționat a refuzat, adică s-a împotrivit de la testarea

alcoolscopică, de la examenul medical în vederea stabilirii stării de ebrietate și a naturii ei și

intenționat a amenințat cu vătămarea integrității corporale și a sănătății persoanele cu

funcții de răspundere, în scopul sistării activității de serviciu ale acestora.

Argumentele inculpatului prin care pledează nevinovat nu și-au găsit

confirmare, atît în instanța de fond, cît și în instanța de apel. Fapta săvîrșită de

inculpatul Sula T. a fost dovedită prin declarațiile părților vătămate și a martorilor.

Din cele menționate mai sus, instanța de recurs conchide, că instanța de apel

și-a motivat soluția, privind menținerea sentinței atacate, cu respectarea

prevederilor legale, argumentare expusă în pct. 5. al prezentei decizii, pe care

Colegiul penal o acceptă, ca fiind una corespunzătoare probelor dosarului.

Referitor la argumentele apărării, precum că colaboratorii de poliție au recurs

la un tratament degradant și inuman, prin aplicarea forței fizice și presiunilor

psihice față de inculpat, instanța de recurs le respinge, pe motiv că acestea contravin

materialelor cauzei. Or, la cauză nu este anexată vreo plîngere din partea ultimului

către autoritățile de resort, care ar confirma pretențiile inculpatului în acest sens.

Mai mult ca atît, instanța de recurs evidențiază că conținutul recursului este

identic cu cererea de apel și ține de starea de fapt, exprimînd dezacordul cu

modalitatea de apreciere a probelor, fapt ce nu este prevăzut în art. 427 Cod de

procedură penală, ca temei pentru recurs.

Astfel de erori de drept în speța examinată nu s-au comis, prin urmare,

hotărîrea atacată este legală și întemeiată.

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide, că la judecarea cauzei în

ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale, prescrise la art. 414-418 Cod

de procedură penală, de aceea recursul ordinar declarat urmează a fi respins ca

inadmisibil.

Reieșind din cele expuse, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității

recursului ordinar declarat de către avocatul Barbaroșie Eugenia, ca fiind vădit

neîntemeiat.

5

penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Barbaroșie Eugenia

în numele inculpatului Sula Tudor, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău, din 02 aprilie 2015, în cauza penală în privința lui Sula Tudor Iacob,

ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral, la 13 noiembrie 2015.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Constantin Alerguș

Vladimir Timofti

6