1ra-409/2015 — art. 264.1 alin. 1,3,4 CP

Dosarul nr. lra-409/2015

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

20 mai 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Ursache Petru,

Judecători - Timofti Vladimir și Alerguș Constantin,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

către inculpatul Chistruga Vadim, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 11 decembrie 2014, în cauza

penală privindu-1 pe

Chistruga Vadim Ilie, născut la 20 aprilie 1989,

originar din r-ul Lazovsc, s. Alexăndreni, domiciliat în r-ul

Fălești, s. Taxobeni;

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

CONSTATĂ:

judecată în procedura prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală,

Chistruga Vadim a fost condamnat:

- în baza art. 2641 alin.(l) Cod penal la amendă în mărime de 300 unități

convenționale, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un

termen de 3 ani;

- în baza art. 2641 alin.(4) Cod penal la amendă în mărime de 550 unități

convenționale;

- în baza art. 2641 alin.(3) Cod penal la amendă în mărime de 450 unități

convenționale, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un

termen de 3 ani.

În temeiul art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul

parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă cu amendă

în mărime de 1000 unități convenționale, cu privarea de dreptul de a conduce

1

mijloace de transport pe un termen de 3 ani.

Vadim la de 23 aprilie 2014, în jurul orelor 01:40, se deplasa la volanul

automobilului de model '’Kia Rio” cu n/î CQL 779, dispunând de permis de

conducere pentru asemenea vehicule, pe traseul R-26 și a încălcat regulile de

circulație rutieră, ignorând cerințele indicatorului 3.1 (acces interzis) a intrat cu

automobilul pe teritoriul stației de alimentare cu petrol „Tirex”, amplasată pe

str. șos. Tighinei la intrarea în or. Căușeni. Pentru comiterea acestei încălcări a

fost stopat de polițiștii din cadrul Inspectoratului național de patrulare. În

cadrul discuției cu Chistruga Vadim de la acesta se simțea miros de alcool și i

s-a solicitat să treacă testul la alcoolemie pentru verificarea faptului dacă

conducătorul vehiculului se află în stare de ebrietate. În urma examinării la

alcoolemie a lui Chistruga Vadim, efectuată la IMSP Spitalul raional Căușeni

„Ana și Alexandru” cu ajutorul alcotesterului „Envitec 1165” la 23.04.2014 ora

01:22, a fost stabilită concentrația vaporilor de alcool în aerul expirat de acesta

fiind de 0,97 mg/l ceea ce constituie, conform prevederilor alin. (3) al art. 13412

Cod penal, stare de ebrietate cu grad avansat.

2.1. Tot el, Chistruga Vadim, la data de 12 mai 2014, in jurul orelor 23:50,

se deplasa la ghidonul motocicletei de model „Viper 200”, neînmatriculat în

modul corespunzător, nedispunând de permis de conducere pentru asemenea

vehicule, pe una din străzile din s. Baccealia, r-ul Căușeni, a fost stopat de

inspectorii din cadrul Inspectoratului național de patrulare pentru faptul că

conducea motocicleta în lipsa numărului de înmatriculare. În cadrul discuției

cu Chistruga Vadim de la acesta se simțea miros de alcool și i s-a solicitat să

treacă testul la alcoolemie pentru verificarea faptului dacă conducătorul

vehiculului se află în stare de ebrietate. În urma examinării la alcoolemie a lui

Chistruga Vadim efectuară la IMSP Spitalul raional Căușeni „Ana și

Alexandru” cu ajutorul alcotesterului „Envitec 1243” la 13.05.2011 ora 00:13 a

fost stabilită concentrația vaporilor de alcool în aerul expirat de acesta, fiind de

0,84 mg/l, ceea ce constituie, conform prevederilor alin. (3) al art. 13412 Cod

penal, stare de ebrietate cu grad avansat.

2.2. Tot el, Chistruga Vadim, la data de 29 iunie 2014, în jurul orelor 02:00,

în urma unui conflict avut cu Bicherschi Marian a anunțat poliția despre

incidentul avut și despre deteriorarea sticlei de la ușa de la portbagajul

automobilului său de model „Kia Rio”. Grupul operativ al IP Căușeni s-a

deplasat în s. Baccealia, r-ul Căușeni la chemare, ajungând în sat l-au telefonat

2

pe Chistruga Vadim și ultimul a spus că va veni în centrul satului să-i

întâlnească. Chistruga Vadim a urcat la volanul automobilului de model „Kia

Rio” cu, n/î CQL 779 și s-a deplasat în centrul s. Baccealia, r-ul Căușeni

dispunând de permis de conducere pentru astfel de mijloc de transport. În

cadrul examinării automobilului „Kia Rio,, polițiștii au simțit de la Chistruga

Vadim miros de alcool. Ultimul a fost transportat la IMSP Spitalul raional

Căușeni, pentru efectuarea testării alcoolscopice. În cadrul examenului medical

în vederea constatării faptului de consumare a alcoolului și stării de ebrietate

și a naturii ei fiindu-i solicitat să-i fie recoltate probe de aer sau de sânge

Chistruga Vadim categoric a refuzat să-i fie prelevate probe biologice, deși i-au

fost explicate consecințele refuzului.

acestuia Chirica Leonid, prin care au solicitat casarea sentinței, cu pronunțarea

unei noi hotârâri prin care să fie micșorată amenda pînă la minimul stabilit de

art. 64 alin. (3) Cod de procedură penală, invocînd că prima instanță declarativ

a indicat că a ținut cont de prevederile art. 64 Cod de procedură penală, însă în

realitate nu s-a expus privitor la temeiul care a dus la aplicarea amenzii maxime

prevăzute la alin. (3) al acestui articol. La fel, apelanții au indicat că instanța de

apel, la stabilirea mărimii pedepsei cu amendă, nu a ținut cont de gravitatea

infracțiunii săvârșite, situația materială a vinovatului și a familiei sale, și

anume, că are la întreținere un copil în vîrstă de cîteva luni, iar soția nu-i

angajată în cîmpul muncii. Mai mult, consideră că sancțiunea aplicată

inculpatului poartă un caracter voalat de pedeapsă nonprivativă de libertate,

or inculpatul are toate șansele să nu poată achita o amendă atît de mare, ținînd

cont că el, fiind de profesie șofer, în urma aplicării sancțiunii complementare

prevăzută la art. 2641 alin. (1), (3) Cod penal - urmează a fi concediat din

serviciu.

decembrie 2014 au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate, cu

menținerea hotărîrii atacate.

În motivarea soluției adoptate instanța de apel a reținut, că instanța de

fond i-a stabilit inculpatului Chistruga Vadim, pentru comiterea infracțiunilor

incriminate, ținînd cont de faptul că cauza a fost judecată în procedura

prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, o pedeapsă echitabilă.

care, fără a invoca un temei prevăzut de art. 427 alin. (1) Cod de procedură

3

penală, a solicitat casarea acesteia, cu dispunerea rejudecării acesteia, din motiv

că a fost dus în eroare de către organul de urmărire penală și avocații din oficiu,

care i-au spus să recunoască vina pentru a-i fi stabilită o pedeapsă mai blîndă,

fapt ce nu s-a realizat. Concomitent, recurentul a menționat că va depune un

recurs suplimentar.

cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia

din următoarele considerente.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în

cazul în care se constată că este vădit neîntemeiat.

Recurentul în recurs invocă dezacordul cu decizia instanței de apel numai

în partea stabilirii pedepsei, astfel, din text se deduce temeiul pentru recurs

prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală.

Colegiul penal invocă că, potrivit prevederilor art. 61 Cod penal, pedeapsa

penală este o măsură de constrîngere statală și un mijloc de corectare și

reeducare a condamnatului și respectiv la rîndul său are drept scop restabilirea

echității sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvîrșirii de

noi infracțiuni atît din partea condamnaților, cît și a altor persoane.

Totodată, conform prevederilor art. 75 Cod penal, persoanei recunoscute

vinovate de săvîrșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în

limitele fixate în Partea specială a prezentului cod în strictă conformitate cu

dispozițiile Părții generale a prezentului cod. La stabilirea categoriei și

termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii

săvîrșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele

cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de

viață ale familiei acestuia. O pedeapsă mai aspră, din numărul celor alternative

prevăzute pentru săvîrșirea infracțiunii, se stabilește numai în cazul în care o

pedeapsă mai blîndă, din numărul celor menționate, nu va asigura atingerea

scopului pedepsei.

În acest context, Colegiul penal consideră că la aplicarea pedepsei

inculpatului Chistruga Vadim pentru infracțiunile comise, instanțele de

judecată au acordat deplină eficiență prevederilor art. 61, 75 Cod penal și astfel,

corect au ajuns la concluzia că corectarea și reeducarea inculpatului este

4

posibilă doar prin aplicarea unei pedepse cu amendă, cu privarea de dreptul

de a conduce mijloace de transport pe un termen de 3 ani. La stabilirea pedepsei

cu amenda instanțele de judecată just au ținut cont de faptul că inculpatul a

recunoscut vinovăția, s-a căit sincer de cele comise.

De asemenea, Colegiul penal menționează că prin sentința primei instanțe,

menținute prin decizia instanței de apel, inculpatului corect i-a fost stabilită,

cu aplicarea art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumulul parțial al pedepselor stabilite în baza art. 2641 alin. (1), (3), (4) Cod

penal, o pedeapsă maximă cu amendă în mărime de 1000 unități convenționale,

nefiind astfel încălcate prevederile art. 64 alin. (3) Cod penal, întrucît inculpatul

a comis trei episoade de conducere a mijlocului de transport în stare de

ebrietate alcoolică.

Totodată, la aplicarea pedepsei s-a ținut cont și de prevederile art. 3641 alin.

(8) Cod de procedură penală, care stipulează că în caz de aplicare a pedepsei

cu amendă, inculpatul beneficiază de reducerea cu o pătrime din maximul și

din minimul prevăzut de sancțiune, stabilindu-i-se noi limite cu care trebuie să

opereze instanța de judecată la stabilirea pedepsei.

Așadar, potrivit art. 3641 Cod de procedură penală, inculpatul care a

recunoscut săvîrșirea faptelor indicate în rechizitoriu și a solicitat ca judecata

să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală beneficiază

de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul

pedepsei cu amenda.

În această ordine de idei, instanța de recurs ține să menționeze că

argumentul recurentului, precum că instanța de apel incorect i-a stabilit în baza

art. 2641 alin. (1), (3), (4) Cod penal o pedeapsă prea aspră sub formă de amendă

în mărime de 1000 umități convenționale, este un argument pur declarativ și

inadmisibil.

Concomitent, instanța de recurs ordinar consideră neîntemeiat

argumentul recurentului privind excluderea pedepsei complementare, din

motiv că aceasta nu poate fi exclusă deoarece în sancțiunea art. 2641 alin. (1),

(3) Cod penal este expres prevăzut „în ambele cazuri cu privarea de dreptul de

a conduce mijloace de transport pe un termen de la 3 la 5 ani”.

Din cele menționate, Colegiul conchide că pedeapsa aplicată inculpatului

Chistruga V. în baza art. 2641 alin. (1), (3), (4) Cod penal de instanțele

judecătorești, este echitabilă și în limitele prevăzute de lege, iar decizia atacată

se consideră legală și întemeiată.

5

La fel, Colegiul penal menționează ca fiind neîntemeiate argumentele

recurentului precum că a fost dus în eroare de către organul de urmărire penală

și avocații din oficiu, care i-au spus să recunoască vina pentru a-i fi stabilită o

pedeapsă mai blîndă, din motiv că poartă un caracter declarativ, nefiind

confirmate prin careva probe concludente și pertinente.

Mai mult, inculpatul în recursul declarat la 05 februarie 2015 (Vol. II, f.d.

104) a menționat că va depune un recurs suplimentar, prin care își va

argumenta motivele invocate în recurs, însă pînă la momentul examinării

admisibilității, recursul suplimentar nu a fost depus.

Colegiul analizînd cazul de casare menționat, cu referire la aplicarea

pedepsei individualizate contrar prevederilor legale, a constatat că acesta nu

este incident în cauză, fiind analizat detaliat în prezentul punct al deciziei,

precum și instanța de fond și de apel a examinat cauza penală fără careva

abateri de la normele materiale și de procedură, stabilind corect tipul și

cuantumul pedepsei inculpatului.

În urma celor supra indicate, Colegiul conchide că temeiul invocat de

recurent nu este aplicabil din punct de vedere al prezenței erorilor de drept,

care ar da temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării hotărîrilor

judecătorești adoptate pe caz și potrivit legii, se impune soluția inadmisibilității

recursului ordinar declarat de către inculpatul Chistruga Vadim, ca fiind vădit

neîntemeiat.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către inculpatul

Chistruga Vadim, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 11 decembrie 2014, în cauza penală privindu-1 pe Chistruga

Vadim Ilie, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 11 iunie 2015.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

6