1ra-1069/2013 — art. 217-1 alin. 4 lit. b, d, art. 264 alin. 1 CP

1ra-1069/2013 — art. 217-1 alin. 4 lit. b, d, art. 264 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2013)

Dosarul nr. 1ra-1069/2013

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

20 noiembrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători – Nicolae Gordilă, Elena Covalenco,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de către

avocatul Angela Balan în numele inculpaților Zinovcenco Viorel și Vitneanschii

Vadim, avocatului Mihail Conțescu în numele inculpaților Babadjanov Hamid și

Husainova Saiyora, și de către inculpatul Braiescu Viorel, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 05 martie 2013, în cauza penală în

privința lui,

Zinovcenco Viorel Constantin, născut la 22 septembrie

1975, originar și domiciliat în mun. Chișinău, str. Zelinski,

1, ap. 52;

Vitneanschii Vadim Victor, născut la 05 decembrie 1982,

originar și domiciliat mun. Chișinău str. șos. Muncești 238

ap. 49;

Babadjanov Hamid Iusup, născut la 05 noiembrie 1980,

originar și domiciliat Republica Uzbekistan, or. Urghenci

str. Tașauz 19;

Husainova Saiyora Șaripovna, născută la 03 mai 1983,

originară și domiciliată Republica Uzbekistan, or. Urghenci

str. Altîn Vaha 1;

Braiescu Viorel Ion, născut la 04 decembrie 1970,

originar și domiciliat în mun. Chișinău, str. șos. Muncești

172 ap.56.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă :

Zinovcenco Viorel Constantin și Vitneanschii Vadim Victor au fost condamnați în

baza art. 217 alin. (2) Cod penal, stabilindu-le pedeapsă cu aplicarea art. 79 Cod penal,

amendă cîte 200 unități convenționale fiecăruia, adică cîte 4 000 lei, fără aplicarea

pedepsei complementare obligatorii.

1

Babadjanov Hamid Iusup și Husainova Saiyora Șaripov au fost condamnați în

baza art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, stabilindu-le pedeapsă cu aplicarea art. 79 Cod

penal, amendă 500 u.c. fiecare, adică cîte 10 000 lei, fără aplicarea pedepsei

complementare obligatorii.

Braiescu Viorel Ion a fost condamnat:

- în baza art. 217 alin. (2) Cod penal, stabilindu-i pedeapsă cu aplicarea art. 79

Cod penal, amendă 100 u.c., adică 2 000 lei;

- în baza art. 264 alin. (1) Cod penal, stabilindu-i pedeapsă, amendă 50 u.c., ce

constituie 1 000 lei, fără privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport.

În baza art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, i-a fost stabilită

pedeapsă definitivă prin cumul total, amendă 150 unități convenționale, adică 3 000

lei, fără privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport.

nedeterminată de timp și circumstanțe necunoscute au intrat în posesia substanței

narcotice, care conform raportului de expertiză nr. 168 din 03.10.2011, constituie

substanță narcotică – heroină, produsă în condiții artizanale, a cărei circulație în

scopuri medicinale este interzisă, cu greutatea totală de 125,03 grame (stare uscată),

care era păstrată în 17 pachețele de staniol și 3 pachete de polietilenă, la domiciliul

acestora situat pe adresa mun. Chișinău, Albișoara 8, ap. 77, fiind descoperite în

rezultatul percheziției din 16.09.2011, care conform Hotărîrii Guvernului nr. 79 din

23.01.2006, constituie proporții deosebit de mari.

Acțiunile lui Babadjanov H. I. și Husainova S. Ș. au fost încadrate în baza art. 217

alin. (4) lit. b) Cod penal - procurarea, păstrarea, expedierea, transportarea substanțelor

narcotice și analoagelor lor săvârșite fără scop de înstrăinare, în proporții deosebit de mari.

Zinovcenco V.C., într-o perioadă nedeterminată de timp și în circumstanțe

necunoscute, ilegal a intrat în posesia substanței narcotice – heroină, pe care o păstra

la domiciliul său din mun. Chișinău, str. Pandurilor 55/1, ap. 43, în pachețele de

staniol în număr de 14 unități, care conform raportului de expertiză nr. 166 constituie

substanță narcotică – heroină, produsă în condiții artizanale, a cărei circulație în

scopuri medicinale este interzisă, cu greutatea totală de 1,92 grame (stare uscată), 3

fiole în cantitate totală de 0,30 grame, ce constituie tramadol și care sunt incluse în

listele substanțelor narcotice și psihotrope folosite în scopuri medicinale, 3 pastile de

fenobarbital, care se atribuie la substanțe psihotrope, cu masă totală de 0,30 grame,

care conform Hotărîrii Guvernului nr. 79 din 23.01.2006, constituie proporții mari și

care erau păstrate cu scop de realizare, fiind descoperite în rezultatul percheziției din

16.09.2011.

Vitneanschii V.V., într-o perioadă nedeterminată de timp și în circumstanțe

necunoscute, ilegal a intrat în posesia substanței narcotice, pe care o păstra la

domiciliul său din mun. Chișinău, șos. Muncești, 238, ap. 49, într-un pachețel de

staniol și care conform raportului de expertiză nr.164 din 19.09.2011 constituie -

heroină, a cărei circulație în scopuri medicinale este interzisă, cu cantitatea totală de

0,12 grame, care conform Hotărîrii Guvernului nr. 79 din 23.01.2006, constituie

proporții mari și era păstrată cu scop de realizare, fiind descoperită în rezultatul

2

percheziției din 16.09.2011 și pe care intenționa să le realizeze pe teritoriul Republicii

Moldova împreună cu grupul criminal organizat din care făcea parte acesta.

Acțiunile lui Vitneanschii V.V. și Zinovcenco V.C. au fost încadrate în baza art.

217 alin. (2) Cod penal - procurarea, păstrarea, expedierea, transportarea substanțelor

narcotice și analoagelor lor săvîrșite fără scop de înstrăinare în proporții mari.

Braiescu V.I., într-o perioadă nedeterminată de timp și în circumstanțe

necunoscute a intrat în posesia substanței narcotice, pe care o păstra în automobilul

său de model „Mitsubishi Montero” cu n/î C PJ 909, într-un pachețel de staniol și care

conform raportului de expertiză nr.165 din 19.09.2011, constituie - heroină, a cărei

circulație în scopuri medicinale este interzisă, cu cantitate totală de 0,27 grame, care

conform Hotărîrii Guvernului nr. 79 din 23.01.2006, constituie proporții mari și era

păstrată cu scop de realizare, fiind descoperită în rezultatul percheziției în

automobilul său din 16.09.2011.

Tot, Braiescu V.I., la 27 august 2011, în jurul orei 16.10, aflîndu-se în mun.

Chișinău, bd. Gagarin în regiunea blocului locativ nr. 13, conducînd automobilul de

model „Mitsubishi Montero”, cu n/î UN QQ 999, contrar prevederilor pct. 45 a

Regulamentului circulației rutiere, conform căruia conducătorul trebuie să conducă

vehiculul în conformitate cu limita de viteză stabilită, ținînd permanent seama de

următorii factori: starea psihofiziologică ce influențează atenția și reacția, dexteritatea

în conducere, care i-ar permite să prevadă situațiile periculoase; în cazul în care în

limita vizibilității apar obstacole care pot fi observate de către conducător el trebuie să

reducă viteza sau chiar să oprească pentru a nu pune în pericol siguranța traficului și

contrar prevederilor pct. 47 aceluiași regulament, conform căruia limita de viteză a

vehiculelor pe drumuri publice este de 50 km/h în localități, nu a ținut cont de situația

rutieră, nu a manifestat prudență la trafic, nu a ținut cont de totalitatea factorilor, care

caracterizează condițiile rutiere, observînd automobilul de model „Land Rover

Discavery”, ce constituia obstacol pentru el, nu a limitat viteza de circulație și nu a

stopat, a condus automobilul de model „Mlitsubishi Montero” cu o viteză ce

depășește viteza de 76 km/h, în rezultatul cărui fapt a tamponat automobilul de

model „Land Rover Discavery”, condus de Dolgov Sveatoslav, cauzîndu-i acestuia

leziuni corporale, care conform raportului de expertiză medico-legală nr. 2672/D din

17.10.2011 au fost calificate ca vătămări corporale medii.

Acțiunile lui Braiescu V.I. au fost încadrate în baza art. 217 alin. (2) Cod penal -

procurarea, păstrarea, expedierea, transportarea substanțelor narcotice și analoagelor lor

săvîrșite fără scop de înstrăinare, în proporții mari; și art. 264 alin. (l) Cod penal - încălcarea

regulilor de securitate a circulației sau de exploatare a mijloacelor de transport de către

persoana care conduce mijlocul de transport, încălcare ce a cauzat din imprudență o vătămare

medie a integrității corporale sau a sănătății.

acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care a-i condamna

pe:

- Babadjanov H.I și Husainova S.Ș. în baza art. art. 46, 2171 alin. (4) lit. b), d) Cod

penal, la 13 ani și respectiv 12 ani închisoare cu executare în penitenciar de tip închis;

3

- Zinovcenco V.C. și Vitneanschii V.V., în baza art. art. 46, 2171 alin. (4) lit. b) Cod

penal, la cîte 13 ani închisoare cu executare în penitenciar de tip închis;

- Braiescu V.I. în baza art. art. 46, 2171 alin. (4) lit. b) Cod penal, la 12 ani

închisoare cu executare în penitenciar de tip închis; în baza art. 264 alin. (1) Cod penal,

la 3 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un

termen de 2 ani. Conform art. 84 Cod penal, a-i stabili pedeapsă definitivă, prin cumul

parțial, 13 ani închisoare cu executare în penitenciar de tip închis, cu privarea de

dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 2 ani.

În motivarea apelului său, procurorul a invocat că, instanța de judecată a emis o

sentință ilegală, contrar prevederilor art. 101 și 394 Cod de procedură penală, fiind

lăsate fără apreciere probele acuzării. Totodată, consideră ilegală și recalificarea

acțiunilor inculpaților în baza art. 217 alin. (2) Cod penal, reieșind din faptul că nici o

probă nu demonstrează păstrarea substanțelor narcotice. Cumulul de probe obținute

în cadrul urmăririi penale, dovedește vinovăția inculpaților de săvîrșire a infracțiunii

imputate, în grup. Mai indică că, necătînd la faptul că instanța de fond a constatat din

probele examinate scopul realizării substanțelor narcotice pe teritoriul Republicii

Moldova, dar necătînd la aceasta, recalifică acțiunile inculpaților.

fost admis apelul, casată sentința și pronunțată o nouă hotărîre prin care: Zinovcenco

V.C., Vitneanschii V.V., Braiescu V.I. au fost condamnați în baza art. art. 46, 2171 alin.

(4) lit. b) Cod penal, fiecăruia cîte 8 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip

închis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita careva activități în

domeniul circulației legale a substanțelor narcotice, psihotrope sau analoagelor lor pe

un termen de 3 ani.

Lui Braiescu V.I., în baza art. 264 alin. (1) Cod penal, i-a fost stabilit pedeapsă –

amendă, în mărime de 300 u.c., ce constituie 6 000 lei, fără privarea de dreptul de a

conduce mijloace de transport. Pedepsele stabilite, acestuia se vor executa de sine

stătător.

Babadjanov H.I. și Husainova S.Ș. au fost condamnați în baza art. art. 46, 2171

alin. (4) lit. b), d) Cod penal, fiecăruia cîte 9 ani închisoare, cu executare în penitenciar

de tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita careva

activități în domeniul circulației legale a substanțelor narcotice, psihotrope sau

analoagelor lor pe un termen de 4 ani.

Braiescu V.I., acționînd în interesul grupului criminal organizat compus din

cetățeni ai Republicii Uzbekistan, Husainova S.Ș. și Babadjanov H.I. precum și

cetățeni ai Republicii Moldova, Zinovcenco V.C., Iacob V.S. și Vitneanschii V.V.,

organizat stabil și statornic, cu un înalt grad de coordonare între ei, cu caracter retras

și nivel de izolare de societate, cu regulile sale de comunicare, de subordonare,

disciplină, avînd un plan bine determinat de activitate infracțională, cu desemnarea

rolurilor și funcțiilor membrilor grupului, a unor acte și operațiuni concrete, cu

intenția de a săvârși mai multe infracțiuni, grup format cu scopul de păstrare,

expediere, transportare și distribuire a substanțelor narcotice, psihotrope și a

4

analoagelor lor, săvîrșite în scop de înstrăinare precum și înstrăinarea ilegală a

substanțelor narcotice, într-o perioadă nedeterminată de timp și în circumstanțe

necunoscute, a intrat în posesia substanței narcotice, pe care o păstra în automobilul

său de model „Mitsubishi Montero” cu n/î CPJ 909, într-un pachețel de staniol și care

conform raportului de expertiză nr.165 din 19.09.2011 constituie heroină, a cărei

circulație în scopuri medicinale este interzisă, cu cantitate totală de 0,27 grame, care

conform Hotărîrii Guvernului nr. 79 din 23.01.2006, constituie proporții mari și era

păstrată cu scop de realizare, fiind descoperită în rezultatul percheziției în

automobilul său din 16.09.2011 și pe care intenționa să o realizeze pe teritoriul

Republicii Moldova, împreună cu grupul criminal organizat din care făcea parte

acesta.

Tot Braiescu V.I., la 27.08.2011, în jurul orei 16.10, aflîndu-se în mun. Chișinău,

bd. Gagarin, în regiunea blocului locativ nr. 13, conducînd automobilul de model

„Mitsubishi Montero” cu n/î UN QQ 999, contrar prevederilor pct. 45 a

Regulamentului circulației rutiere, conform căruia conducătorul trebuie să conducă

vehiculul în conformitate cu limita de viteză stabilită, ținînd permanent seama de

următorii factori: starea psihofiziologică ce influențează atenția și reacția, dexteritatea

în conducere care i-ar permite să prevadă situațiile periculoase, în cazul în care în

limita vizibilității apar obstacole care pot fi observate de către conducător el trebuie să

reducă viteza sau chiar să oprească pentru a nu pune în pericol siguranța traficului și

contrar prevederilor pct. 47 a aceluiași Regulament, conform căruia limita de viteză a

vehiculelor pe drumuri publice este de 50 km/h în localități, nu a ținut cont de situația

rutieră, nu a manifestat prudență la trafic, nu a ținut cont de totalitatea factorilor care

caracterizează condițiile rutiere, observînd automobilul de model „Land Rover

Discavery”, ce constituia obstacol pentru el, nu a limitat viteza de circulație și nu a

stopat, a condus automobilul de model „Mitsubishi Montero” cu o viteză de 76 km/h,

în rezultatul cărui fapt a tamponat automobilul de model „Land Rover Discavery”,

condus de Dolgov Sveatoslav, cauzîndu-i acestuia leziuni corporale, care conform

raportului de expertiză medico-legală nr. 2672/D din 17.10.2011 se califică, ca vătămări

corporale medii.

Zinovcenco V.C. acționînd în interesul grupului criminal organizat compus din

cetățeni ai Republicii Uzbekistan, Husainova S.Ș. și Babadjanov H.I., precum și

cetățeni ai Republicii Moldova, Vitneanschii V.V., Iacob V.S. și Braiescu V.I., organizat

stabil și statornic, cu un înalt grad de coordonare între ei, cu caracter retras și nivel de

izolare de societate, cu regulile sale de comunicare, de subordonare, disciplină, avînd

un plan bine determinat de activitate infracțională, cu desemnarea rolurilor și

funcțiilor membrilor grupului, a unor acte și operațiuni concrete, cu intenția de a

săvârși mai multe infracțiuni, grup format cu scopul de păstrare, expediere,

transportare și distribuire a substanțelor narcotice, psihotrope și a analoagelor lor,

săvîrșite în scop de înstrăinare precum și înstrăinarea ilegală a substanțelor narcotice,

într-o perioadă nedeterminată de timp și în circumstanțe necunoscute, ilegal a intrat

în posesia substanței narcotice, pe care o păstra la domiciliul său din mun. Chișinău,

str. Pandurilor 55/1, ap. 43, în pachețele te staniol în număr de 14 unități, care conform

5

raportului de expertiză nr. 166, constituie substanță narcotică - heroină, produsă în

condiții artizanale, a căror circulație în scopuri medicinale este interzisă, cu greutatea

totală de 1,92 grame (stare uscată), 3 fiole în cantitate totală de 0,30 grame, care

constituie tramadol și care sunt incluse în listele substanțelor narcotice și psihotrope

folosite în scopuri medicinale, 3 pastile de fenobarbital, care se atribuie la substanțe

psihotrope cu masă totală de 0,30 grame, care conform Hotărîrii Guvernului nr. 79 din

23.01.2006, constituie proporții mari și erau păstrate cu scop de realizare, fiind

descoperite în rezultatul percheziției din 16.09.2011 și pe care intenționa să le realizeze

pe teritoriul Republicii Moldova, împreună cu grupul criminal organizat din care

făcea parte acesta.

Vitneanschii V.V., acționînd în interesul grupului criminal organizat compus din

cetățeni ai Republicii Uzbekistan, Husainova S.Ș. și Babadjanov H.I., precum și

cetățeni ai Republicii Moldova, Zinovcenco V.C., Iacob V.S. și Braiescu V.I., organizat

stabil și statornic, cu înalt grad de coordonare între ei, cu caracter retras și nivel de

izolare de societate, cu regulile sale de comunicare, de subordonare, disciplină, avînd

un plan bine determinat de activitate infracțională, cu desemnarea rolurilor și

funcțiilor membrilor grupului, a unor acte și operațiuni concrete, cu intenția de a

săvârși mai multe infracțiuni, grup format cu scopul de păstrare, expediere,

transportare și distribuire a substanțelor narcotice, psihotrope și a analoagelor lor,

săvîrșite în scop de înstrăinare, precum și înstrăinarea ilegală a substanțelor narcotice,

într-o perioadă nedeterminată de timp și în circumstanțe necunoscute, ilegal a intrat

în posesia substanței narcotice, pe care o păstra la domiciliul său din mun. Chișinău,

str. șos. Muncești, nr. 238, ap. 49, într-un pachețel de staniol și care conform raportului

de expertiză nr.164 din 19.09.2011, constituie heroină, a cărei circulație în scopuri

medicinale este interzisă, cu cantitate totală de 1,12 grame, care conform Hotărîrii

Guvernului nr. 79 din 23.01.2006, constituie proporții mari și era păstrată cu scop de

realizare, fiind descoperită în rezultatul percheziției din 16.09.2011 și pe care

intenționa să o realizeze pe teritoriul Republicii Moldova, împreună cu grupul

criminal organizat din care făcea parte acesta.

Babadjanov H.I. și Husainova S.Ș., cetățeni ai Republicii Uzbekistan, acționînd în

interesul grupului criminal organizat compus și din cetățeni ai Republicii Moldova

Zinovcenco V.C., Vitneanschii V.V., Iacob V.S. și Braiescu V.I., organizat stabil și

statornic, cu un înalt grad de coordonare între ei, cu caracter retras și nivel de izolare

de societate, cu regulile sale de comunicare, de subordonare, disciplină, avînd un plan

bine determinat de activitate infracțională, cu desemnarea rolurilor și funcțiilor

membrilor grupului, a unor acte și operațiuni concrete, cu intenția de a săvârși mai

multe infracțiuni, grup format cu scopul de păstrare, expediere, transportare și

distribuire a substanțelor narcotice, psihotrope și a analoagelor lor, săvîrșite în scop

de înstrăinare precum și înstrăinarea ilegală a substanțelor narcotice, într-o perioadă

nedeterminată de timp și circumstanțe necunoscute ilegal au intrat în posesia

substanței narcotice, care conform raportului de expertiză nr. 168 din 03.10.2011,

constituie substanță narcotică heroină, produsă în condiții artizanale, a căror circulație

în scopuri medicinale este interzisă, cu greutatea totală de 125,03 grame (stare uscată),

6

care erau păstrate în 17 pachețele de staniol și 3 pachete de polietilenă, la domiciliul

acestora pe adresa mun. Chișinău, str. Albișoara 8, ap. 77, fiind descoperite în

rezultatul percheziției din 16.09.2011, care conform Hotărîrii Guvernului nr. 79 din

16.09.2011, constituie proporții deosebit de mari și intenționau să le realizeze pe

teritoriul Republicii Moldova, împreună cu grupul criminal organizat din care făceau

parte și ei.

5.1 Vinovăția inculpatului Braiescu V.I., în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de

art. 264 alin. (1) Cod penal, este dovedită prin declarațiile părții vătămate Dolgov S.,

martorii Cebanov V., Neamțu V. și materialele cauzei: procesul verbal de cercetare la

fața locului din 27.08.2011, raportul de constatare tehnico-științifică nr. 372 din

11.10.2011, raport de expertiză medico-legală nr. 2670/D din 27.10.2011.

Vinovăția inculpaților Zinovcenco V.C., Vitneanschii V.V., Braiescu V.I.,

Babadjanov H.I. și Husainova S.Ș. în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. art. 46,

2171 alin. (4) Cod penal, este dovedită prin cumulul de probe examinate în instanța de

fond și verificate în instanța de apel, apreciate în conformitate cu art. 101 Cod de

procedură penală și anume declarațiile martorilor Lavric D., Nastasî S., materialele

cauzei: procesul verbal de predare benevolă de către Gafarov M. a substanțelor

narcotice din 13.01.2011; procesul verbal de efectuare a percheziției la domiciliul lui

Iacob V.; procesul verbal de percheziție la domiciliul lui Zinovcenco V.C. din

16.09.2011; procesul verbal de percheziție la domiciliul lui Vitneanschii V.V din

16.09.2011; procesul verbal de percheziție la domiciliul lui Babadjanov H.I. și

Husainova S.Ș. din 16.09. 2011; procesul verbal de percheziție a automobilului de

model Mitsubishi Montero, n/î C PJ 909, ce aparține lui Braiescu V.I.; procesul verbal

de stenografiere a interceptării convorbirilor telefonice a lui Zinovcenco V.C.; procesul

verbal de apreciere a importanței informațiilor culese în rezultatul interceptării

convorbirilor telefonice a lui Vitneanschii V.V.; procesul verbal de apreciere a

importanței informațiilor culese în rezultatul interceptării convorbirilor telefonice a

lui Braiescu V.I.; procesul verbal de apreciere a importanței informațiilor culese în

rezultatul interceptării convorbirilor telefonice a lui Babadjanov H.I.; procesul verbal

de apreciere a importanței informațiilor culese în rezultatul interceptării convorbirilor

telefonice a lui Husainova S.Ș.; raportul de expertiză nr. 167 (partea I) din 19.09.2011;

raportul de expertiză nr. 167 (partea II) din 22.09.2011; raportul de expertiză nr. 166

din 22.09.2011; raportul de expertiză nr. 164 din 19.09.2011; raportul de expertiză nr.

168 din 03.10.2011; raportul de expertiză nr. 165 din 19.09.2011.

De asemenea vina inculpaților este dovedită și de corpurile delicte și documente:

- substanța de culoare bej deschisă, în pachețel de foaie de staniol, depistat și ridicat în

cadrul percheziției automobilului de model „Mitsubishi Montero” cu n/î C PJ 909, în

care se afla Braiescu V.I.;

- substanță de culoare sură cafenie deschisă în pachețel de foaie de staniol, depistat și

ridicat la 16.09.2011, în cadrul percheziției la domiciliul lui Vitneanschii V.V.;

- masa împietrită de culoare sură-neagră în 17 pachețele de foaie de staniol și masa

împietrită de culoare bej deschis în pachețel de polietilenă, depistate și ridicate la

7

16.09.2011 în cadrul percheziției la domiciliul temporar a lui Babadjanov H.I. și

Husainova S.Ș.;

- gentuța neagră cu inscripția „Valera” și cutiei metalice cu inscripția „J.S” și cîntar

electronic;

- substanțele de culoare bej închis în 13 pachețele de foaie de staniol, depistate și

ridicate la 16.09.2011, în cadrul percheziției la domiciliul lui Zinovcenco V.C.;

- 3 fiole de sticlă, ce prezintă medicamente tramadol ghidrolhlorid;

- 3 pastile de culoare albă, în pachețel de hîrtie, ce prezintă pastile medicamentoase

fenobarbital;

- substanța sub formă de praf, de culoare cafenie, din pachețel, ce prezintă – heroina,

predate benevol de Gafarov M.

5.3 Argumentul instanței de fond precum că inculpații au săvîrșit infracțiunea

de procurare, păstrare, expediere, transportare a substanțelor narcotice, analoagelor

lor fără scop de înstrăinare, nu a fost reținut de către instanța de apel, deoarece prin

scop de înstrăinare se are în vedere trecerea în stăpînirea altei persoane a substanțelor

narcotice, psihotrope, a analoagelor sau precursorilor acestora prin vînzare, schimb,

donare, dare cu împrumut, dare în contul unei datorii, oferire a unei țigarete

conținând o substanță narcotică, fapt care se probează prin:

- procesul-verbal de stenografiere a interceptării convorbirilor telefonice a

Zinovcenco V.C., unde se discută referitor la vînzarea și întrebuințarea substanțelor

narcotice;

- procesul-verbal de apreciere a importanței informației culese în rezultatul

interceptării convorbirilor telefonice a lui Vitneanschii V.V., acesta discută cu

persoane neidentificate și totodată și cu Zinovcenco V., Babadjanov H., Husainova S.,

referitor la vînzarea și întrebuințarea substanțelor narcotice;

- procesul-verbal de apreciere a importanței informațiilor culese în rezultatul

interceptării convorbirilor telefonice a lui Brăescu V.I., unde ultimul discută cu

persoane neidentificate, inclusiv și cu Zinovcenco V., Babadjanov H., Husainova S.

referitor la vînzarea și întrebuințarea substanțelor narcotice;

- procesul-verbal de apreciere a importanței informației culese în rezultatul

convorbirilor telefonice dintre Babadjanov H. și Zinovcenco V., Braieseu V.,

Vitneanschii V., referitor la vînzarea și întrebuințarea substanțelor narcotice;

- procesul-verbal de apreciere a importanței informațiilor culese în rezultatul

interceptării convorbirilor telefonice a lui Husainova S., aceasta discută cu persoane

neidentificate inclusiv cu Zinovcenco V., Vitneanschii V., Braiescu V. referitor la

vînzarea și întrebuințarea substanțelor narcotice;

- procesul - verbal de percheziție la domiciliul lui Zinovcenco V. din 16.09.2011

unde pe lîngă substanța tramadol și fenobarbital a fost depistat și un cîntar electronic,

și vasul din sticlă care indică direct la scopul de înstrăinare;

- procesul-verbal privind interceptarea convorbirilor telefonice între Husainov

S. și o persoană nestabilită, potrivit căreia ultimul solicită substanțe narcotice în

schimbul sumei de 500 dolari (f.d. 170 v.2).

8

O altă dovadă a calificativului "scop de înstrăinare", ar fi că inculpații la evidența

medicului narcolog nu se află, fapt confirmat prin certificatele anexate la materialele

cauzei, astfel substanțele narcotice depistate în timpul percheziției nefiind pentru

consum personal, dar pentru înstrăinare.

Instanța de apel a reținut, că declarațiile martorului Zinovcenco G., urmează a fi

apreciate critic deoarece a fost prezentă în cadrul ședințelor de judecată anterioare

audierii și a fost audiată în afara ordinii de cercetare a probelor stabilite în cadrul

ședinței preliminare, ultima fiind și soția inculpatului Zinovcenco V.C., nu va da

careva declarații în favoarea învinuiri acestuia.

Argumentul apărătorului Balan A., privind faptul că în privința inculpatului

Vitneanschii V.V., au fost prezentate probe doar în vederea păstrării substanțelor

narcotice, fără a fi probat calificativul de expediere și transportare, nu a fost reținut de

către instanța de apel, deoarece este combătut prin procesul-verbal de examinare și

reproducere a înregistrării audio dintre Vitneanschii V. și Anton (f.d 145 v.II);

reproducere a înregistrării audio dintre Vitneanschii V. și „Vovcic” (f.d. 148 v. II), de

unde rezultă că prin limbaj specific, Vitneanschii V. îi explică lui „Vovcic” despre

imposibilitatea de a lua pe încredere "zol" sau substanțe narcotice și nu sunt discuții

de ordin personal, după cum a invocat apărarea; reproducerea înregistrării audio

dintre Vitneanschii V. și Husainova S. (f.d. 152 v. II), prin care ei concretizează ce

cantitate de substanțe narcotice a fost transmisă ziua anterioară.

5.4 Referitor la argumentul apărării privind lipsa grupului criminal organizat, nu

a fost reținut de către instanța de apel, deoarece existența legăturilor strînse între

inculpați, este dovedită prin convorbirile telefonice între inculpați, care prin

declarațiile lor confirmă că sunt vecini, totodată purtau frecvente discuții telefonice

între ei în privința procurării, transportării, substanțelor narcotice, fapt confirmat prin

procesele verbale de examinare și reproducere a înregistrării audio, astfel încrederea

cu care se "lucra" între inculpați și anume faptul, că deseori substanțele narcotice erau

transmise, iar sumele de bani se achitau ulterior. Totodată, instanța de apel a reținut,

că inculpații Babadjanov H. și Husaionova S. au mers împreună cu familia lui

Braiescu V. la odihnă, fapt ce denotă existența unor relații amicale strînse între ei,

adesea sărbătoreau împreună după cum rezultă si din declarațiile ultimilor.

O altă caracteristică a grupului criminal organizat este organizarea în prealabil a

infracțiunilor, ceea ce denotă faptul că participanții nu doar s-au înțeles privitor la

săvîrșirea în comun a infracțiunii, dar acționează prin înțelegere prealabilă atingînd în

acest sens o anumită comunitate obiectivă și subiectivă cu scopul săvîrșirii mai multor

infracțiuni, astfel potrivit procesului-verbal de examinare și reproducere a

înregistrării audio din 28.11.2011 (f.d. 164, v. 2), astfel Vitneanschii V. expediind în

adresa lui Babadjanov H. a unui „sms”, cu solicitarea de a-i face rost de 4 kg de

"carne"; procesul-verbal de examinare și reproducere a examinării audio (f.d. 137 v. 2)

convorbirea între Zinovcenco V. și o persoană nestabilită, unde inculpatul Zinovenco

V., comunică că „a apărut „marfă nouă”; convorbirea telefonică între Vitneanschii

V.V. și Husainova S. potrivit căreia Vitneanschii V. cere "o cantitate"de la Husaionova

S. să-i pregătească.

9

Totodată, instanța de apel a menționat, că comunicarea dintre inculpați este una

specifică avînd un limbaj propriu, astfel după cum rezultă din interceptările telefonice

substanțele narcotice sunt numite "carne", " făinoase" indicînd doar cantitatea

acestora.

Cea de a treia caracteristică a grupului criminal organizat este - scopul comiterii

unei sau mai multor infracțiuni, în speță este transportarea substanțelor narcotice de

la furnizor, care în cazul dat sunt inculpații Babadjanov H. și Husaionova S., care-i

aprovizionează în acest sens, iar Vitneanschii V., Braiescu V. și Zinovcenco V., sunt cei

care le distribuie consumatorilor finali, în acest sens fiind întocmită o schemă bine

definită.

Argumentul apărătorilor privind lipsa elementelor grupului criminal organizat

în acțiunile inculpaților, din motiv că infracțiunile incriminate diferă, nu a fost reținut

de către instanța de apel, fiindcă infracțiunile imputate inculpaților după calificative

sunt aceleași: păstrarea, expedierea, transportarea substanțelor narcotice și analoagelor lor

săvîrșite în scop de înstrăinare, de un grup criminal, doar că în privința inculpaților

Babadjanov H. și Husainova S., diferă proporțiile.

Versiunea inculpaților Babadjanov H. și Husaionova S., precum că s-au aflat în

Republica Moldova în legătură cu un tratament la Centrul Mamei și Copilului, nu a

fost probată sub nici o formă.

Argumentul inculpaților privind faptul, că numerele de telefoane care au fost

interceptate nu le aparține, de asemenea nu a fost reținut de către instanța de apel,

deoarece este combătut prin încheierea judecătorului de instrucție al Judecătoriei sect.

Centru, mun. Chișinău din 05 septembrie 2011, potrivit căreia a fost autorizată

interceptarea convorbirilor telefonice efectuate prin intermediul telefoanelor mobile

cu numerele: 078487996, 079535002, 078446564, 078462605, 078218720, 069961077,

078070710, 507074, 079867990, 079127602, 079441658, 078558470, 553966, 079472326,

833964, 078247996, 078104933, 078104930, 078549753, 079189802, 539308, 069144122,

069758192 pe un termen de 30 de zile;

- prin procesul-verbal de examinare și reproducere a înregistrărilor audio din

07.11.2011 prin examinarea fișierelor cu imprimarea discuției între persoane de genul

masculin, în urma accesării fișierelor cert se deslușesc voci de bărbați și anume între

GSM 079867990, ce aparține lui Zinovcenco V.C. interceptate pe cd-urile 11425, 12068,

12561, 12634, 12711, 12750, 12817, 12888, 12973, 13050 (f.d. 133 v. 2);

- procesul verbal de examinare și reproducere a înregistrării audio din

11.11.2011, prin examinarea fișierelor cu imprimarea discuției avute loc între persoane

de genul masculin, în urma accesării fișierelor cert se deslușesc voci de bărbați și

anume GSM 078446564, 078558472, ce aparține lui Vitneanschii V.V. interceptată pe

cd-urile 11425, 12068, 12527, 12561, 12634, 12711, 12750, 12817, 12888, 12973, 13050(f.d.

143 v. 2);

- procesul verbal de examinare și reproducere a înregistrării audio din

15.11.2011, prin audierea cd-ului în urma accesării fișierelor cert se deslușesc voci de

bărbați și anume GSM 078413229, ce aparține lui Braiescu V.I. interceptate pe cd-urile

10

114215,12068, 12527, 12561, 12634, 12711, 12750, 12817, 12888, 12973, 13050 (f.d. 158 v.

2);

- procesul verbal de examinare și reproducere a înregistrării audio din

28.11.2011, prin examinarea fișierelor cu imprimarea discuției între persoane de genul

masculin cert se deslușesc voci de bărbați și anume între GSM 078104933, 078104930,

ce aparține lui Babadjanov H. interceptate pe cd-urile 11425,12068, 12527, 12561,

12634, 12711, 12750, 12817, 12888, 12973, 13050 (f.d. 164 v. 2);

- procesul verbal de examinare și reproducere a înregistrării audio din

01.12.2011, potrivit căreia în urma examinării fișierelor cu imprimarea discuțiilor și

accesării fișierelor cert se deslușesc voci și anume GSM 079441658, 078247996, ce

aparține lui Husaionova S., interceptată pe cd-urile 11425, 12068, 12527, 12634, 2711,

12750, 12817, 12888, 12973, 13050.

În opinia instanței de apel, cumulul de probe pertinente și concludente

prezentate în sprijinul învinuirii și enumerate mai sus, dovedesc vinovăția

inculpaților, careva temei de a pune la îndoială veridicitatea acestor probe nu au fost

atestate, deoarece ele au fost obținute cu respectarea normelor de procedură penală, în

ansamblu coroborând între ele și pe deplin au confirmat vinovăția inculpaților în

faptele incriminate, astfel, încadrarea juridică a faptei lui Zinovcenco V., Braiescu V.,

Vitneanschii V. este întemeiată conform prevederile art. art. 46, 2171 al. (4) lit. b) Cod

penal, ca procurarea, păstrarea, expedierea, transportarea substanțelor narcotice și

analoagelor lor săvîrșite în scop de înstrăinare, de un grup criminal organizat.

Totodată acțiunile inculpatului Braiescu V.I., au fost calificate și în baza art. 264

alin. (l) Cod penal - încălcarea regulilor de securitate a circulației rutiere de către persoana

care conduce mijlocul de transport, încălcare ce a cauzat din imprudență o vătămare medie a

integrității corporale sau a sănătății.

Acțiunile inculpaților Husainova S. și Babadjanov H., instanța de apel le-a

încadrat în baza art. 2171 alin. (4) lit. b),d) Cod penal - procurarea, păstrarea, expedierea,

transportarea substanțelor narcotice și analoagelor lor săvîrșite în scop de înstrăinare, de un

grup criminal organizat, în proporții deosebit de mari.

La stabilirea pedepsei, instanța de apel a ținut cont de prevederile art. 61 Cod

penal, conform căruia pedeapsa are drept scop corectarea condamnatului, precum și

prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni din partea acestuia, infracțiunea săvîrșită face

parte din categoria celor deosebit de grave, de motivul acesteia, de persoana

inculpaților, care la evidenta medicului narcolog nu se află, vina nu o recunosc, la

locul de trai se caracterizează pozitiv, instanța de apel a considerat, că corectarea

inculpaților este imposibilă fără izolarea lor de societate, cu aplicarea pedepsei sub

formă de închisoare cu executarea pedepsei, conform prevederilor art. 72 alin. (1) lit.

c) Cod penal, în penitenciar de tip închis.

Circumstanțe excepționale, pentru aplicarea art. 79 Cod penal, n-au fost stabilite

de către instanța de apel, iar ca circumstanțe atenuante pentru inculpații Zinovcenco

V.C. și Braiescu V.I., a fost reținut aflarea la întreținerea acestora a copiilor minori,

circumstanțe agravante n-au fost stabilite.

11

6.1 Avocatul Angela Balan, în numele inculpaților Zinovcenco V. și Vitneanschii

V., care solicită casarea acesteia, în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 12) Cod de procedură

penală, cu pronunțarea unei noi hotărâri, privind încadrare juridică corectă în baza

art. 217 alin. (2) Cod penal, stabilindu-le pedeapsă sub formă de amendă minimă

prevăzută de lege, invocînd că faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită,

prima instanță corect a încadrat acțiunile inculpaților Zinovcenco V.C. și Vitneanschii

V.V., instanța de apel nu a constatat fapta prevăzută de art. 2171 Cod penal și nu a fost

constatată și probată norma de care au fost condamnați acești inculpați, lipsesc probe

ce ar dovedi existența grupului criminal organizat.

6.2 Avocatul, Mihail Conțescu, în numele inculpaților Babadjanov H. și

Husainova S., care solicită casarea acesteia, în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6), 12) Cod

de procedură penală, cu pronunțarea unei noi hotărâri, de menținere a sentinței,

invocînd că faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită, instanța de apel nu și-

a argumentat concluziile și a încadrat greșit fapta inculpaților Babadjanov H. și

Husainova S., rechizitoriul nu conține fapta ce li se încriminează acestora, dar se

referă la fapta imputată lui Braiescu V.I., în cererea de apel procurorul nu a contestat

existența grupului criminal organizat și instanța de apel nu era în drept să iasă din

limitele apelului procurorului.

6.3 Inculpatul, Braiescu V.I., care solicită casarea acesteia și menținerea sentinței,

invocînd, că instanța de apel nu a apreciat corespunzător acțiunile sale, acțiunile

celorlalți inculpați, cît și a probelor administrate în cauză, lipsește latura subiectivă în

acțiunile inculpaților, a normei prevăzute de art. 2171 alin. (4) Cod penal, nu s-a

confirmat existența în acțiunile sale a calificativului „grup criminal organizat”.

Mai indică că, nu este clară necesitatea agravării sancțiunii sub formă de amendă

de 300 u.c., de la 50 u.c., precum a stabilit instanța de fond, referitor la capătul de

acuzare, înaintat în baza art. 264 alin. (1) Cod penal.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestora din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

În recursurile sale ordinare declarate, avocatul Balan A., în numele inculpaților

Zinovcenco V.C. și Vitneanschii V.V., a invocat ca temei pentru recurs prevederile art.

427 alin. (1) pct. 12) Cod de procedură penală, avocatul Conțescu M., în numele

inculpaților Babadjanov H.I. și Husainova S.Ș. – pct. 6), 12) al normei sus menționate,

iar inculpatul Braiescu V.I nu a specificat concret în baza cărui temei de casare își

întemeiază recursul, dar din textul acestuia, se întrevede temeiul de casare prevăzut

în pct. 10) și 12) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală.

Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) și 12) Cod de procedură penală, hotărîrile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și apel în cazurile cînd: instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

12

tuturor motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care

se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii sau acesta

este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția

instanței; s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale; faptei

săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

Din textele recursurilor, Colegiul elucidează unul din argumentele principale

invocate de recurenți, precum că în acțiunile imputate inculpaților, lipsește

calificativul „scopul de înstrăinare”.

La capitolul dat, instanța de recurs remarcă că, potrivit doctrinei juridice despre

prezența scopului de înstrăinare, pot mărturisi existența unor temeiuri suficiente și

anume: cantitatea mare de substanțe narcotice sau psihotrope; existența unei

înțelegeri cu cei care urmează să procure astfel de substanțe; circumstanța că

făptuitorii nu suferă de narcomanie etc. Pentru stabilirea prezenței scopului de

înstrăinare, este necesară identificarea tuturor acestor circumstanțe în ansamblu și nu

doar a uneia din ele.

Colegiul penal reține că, prezența calificativului „scopul de înstrăinare” a fost

obiect de discuție în instanța de apel, care a constatat prezența acestui semn calificativ

și a fost argumentat în partea motivată a hotărîrii sale, corect fiind apreciat prin

cumulul de probe: - procesul-verbal de stenografiere a interceptării convorbirilor

telefonice a Zinovcenco V.C., unde se discută referitor la vînzarea și întrebuințarea

substanțelor narcotice;

- procesul-verbal de apreciere a importanței informației culese în rezultatul

interceptării convorbirilor telefonice a lui Vitneanschii V.V., acesta discută cu

persoane neidentificate și totodată și cu Zinovcenco V. , Babadjanov H., Husainova S.,

referitor la vînzarea și întrebuințarea substanțelor narcotice;

- procesul-verbal de apreciere a importanței informațiilor culese în rezultatul

interceptării convorbirilor telefonice a lui Brăescu V.I., unde ultimul discută cu

persoane neidentificate, inclusiv și cu Zinovcenco V., Babadjanov H., Husainova S.,

referitor la vînzarea și întrebuințarea substanțelor narcotice;

- procesul-verbal de apreciere a importanței informației culese în rezultatul

convorbirilor telefonice dintre Babadjanov H. și Zinovcenco V., Braieseu V.,

Vitneanschii V., referitor la vînzarea și întrebuințarea substanțelor narcotice;

- procesul-verbal de apreciere a importanței informațiilor culese în rezultatul

interceptării convorbirilor telefonice a lui Husainova S., aceasta discuta cu persoane

neidentificate inclusiv cu Zinovcenco V., Vitneanschii V., Braiescu V., referitor la

vînzarea și întrebuințarea substanțelor narcotice;

- procesul - verbal de percheziție la domiciliul lui Zinovcenco V. din 16.09.2011

unde pe lîngă substanța tramadol și fenobarbital a fost depistat și un cîntar electronic,

și vasul din sticlă, care indică direct la scopul de înstrăinare;

- procesul-verbal privind interceptarea convorbirilor telefonice între Husainov S.

și o persoană nestabilită, potrivit căreia ultimul solicită substanțe narcotice în

schimbul sumei de 500 dolari (f.d. 170 v.2).

13

De menționat este și faptul, că în speța dată, prezența indicilor în confirmarea

semnului calificativ „cu scop de înstrăinare”, precum proporțiile mari depistate în

urma perchezițiilor la locul domiciliului și în autovehiculul făptuitorului, în cazul

inculpaților Zinovcenco V.C., Vitneanschii V.V. și respectiv Braiescu V.I., și în

proporții deosebit de mari, în cazul inculpaților Babadjanov H.I. și Husainova S.Ș. De

asemenea un alt indice prezent în probarea calificativului „scop de înstrăinare ” este și

faptul că, inculpații nu se află la evidența medicului narcolog, fapt certificat și

menționat și de instanța de apel.

Un alt argument esențial invocat de către recurenți, este faptul precum că nu este

probat existența formei de participație „grup criminal organizat”. În acest sens,

Colegiul reține, că și această chestiune, a fost abordată de către instanța de apel,

asupra căreia s-a expus desfășurat în hotărîrea sa și este menționată în pct. 5.1 și 5.4 a

prezentei decizii, probe și concluzii, care în opinia instanței de recurs, corect au fost

apreciate și în corespundere cu art. 101 Cod de procedură penală.

Totodată, Colegiul penal statuează că latura obiectivă a infracțiunii prevăzută de

art. 2171 alin. (4) Cod penal, se înfățișează în oricare din modalitățile normative

alternative prevăzute în dispoziția alin. (2) aceluiași articol și anume: producerea,

prepararea, experimentarea, extragerea, prelucrarea, transformarea, procurarea,

păstrarea, expedierea, transportarea, distribuirea sau alte operațiuni ilegale cu

substanțele narcotice, psihotrope sau cu analoagele lor, săvîrșite în scop de

înstrăinare, ori înstrăinarea ilegală a substanțelor narcotice, psihotrope sau a

analoagelor lor. Infracțiunea specificată se consideră consumată din momentul

realizării oricărei modalități sus menționate. În prezența cauză, corect a fost constatat

de către instanța de apel, acțiunile de păstrare, expediere și transportare care sînt

probate prin: procesul verbal de percheziție la domiciliul lui Zinovcenco V.C. din

16.09.2011; procesul verbal de percheziție la domiciliul lui Vitneanschii V.V din

16.09.2011; procesul verbal de percheziție la domiciliul lui Babadjanov H.I. și

Husainova S.Ș. din 16.09. 2011; procesul verbal de percheziție în automobilul de

model Mitsubishi Montero, n/î C PJ 909, ce aparține lui Braiescu V.I.; procesul-verbal

de examinare și reproducere a înregistrării audio dintre Vitneanschii V. și Anton (f.d

145 v.II); reproducerea înregistrării audio dintre Vitneanschii V și „Vovcic” (f.d. 148 v.

II), de unde rezultă că prin limbaj specific, Vitneanschii V. îi explică lui „Vovcic”

despre imposibilitatea de a lua pe încredere "zol" sau substanțe narcotice;

reproducerea înregistrării audio dintre Vitneanschii V. și Husainova S. (f.d. 152 v. II),

prin care ei concretizează ce cantitate de substanțe narcotice a fost transmisă ziua

anterioară.

În prezența cumulului de împrejurări menționate, Colegiul consideră că, instanța

de apel, întemeiat a conchis că, în acțiunile inculpaților este prezentă componența de

infracțiune, de care au și fost învinuiți și anume art. art. 46, 2171 alin. (4) lit. b) Cod

penal, inculpații Zinovcenco V.C., Vitneanschii V.V. și Braiescu V.I. - păstrarea,

expedierea, transportarea substanțelor narcotice și analoagelor lor săvîrșite în scop de

înstrăinare, de un grup criminal, iar inculpații Babadjanov H.I. și Husainova S.Ș. în baza

art. art. 46, 2171 alin. (4) lit. b), d) Cod penal - păstrarea, expedierea, transportarea

14

substanțelor narcotice și analoagelor lor săvîrșite în scop de înstrăinare, de un grup criminal,

în proporții deosebit de mari.

Argumentul avocatului Balan A., precum că instanța de apel nu a stabilit și nu a

descris fapta imputată inculpaților Zinovcenco V.C. și Vitneanschii V.V., nu și-a găsit

confirmarea. Colegiul penal, atestă că din textul deciziei recurate (f.d. 36-39 v. 5),

instanța de apel a stabilit și a descris, faptele incriminate inculpaților.

De asemenea, instanța de recurs consideră declarative argumentele, avocatului

Conțescu M., precum că, hotărîrea atacată nu cuprinde motivele, pe care își

întemeiază soluția, deoarece lecturînd textul deciziei instanței de apel, se observă că

aceasta a oferit răspunsuri la toate motivele apelului declarat și decizia adoptată

cuprinde toate motivele pe care se întemeiază soluția, și motivarea soluției nu

contrazice dispozitivul hotărîrii. În fapt, decizia instanței de apel corespunde tuturor

prevederilor legii de procedură penală, ea fiind legală și întemeiată.

Referitor la argumentul, invocat de inculpatul Braiescu V.I., precum că nu este

clară necesitatea agravării sancțiunii sub formă de amendă de la 50 u.c. la 300 u.c., în

epizodul privind condamnarea în baza art. 264 alin. (1) Cod penal, Colegiul remarcă

că și asupra chestiunii date, instanța de apel s-a expus în hotărîrea sa, dat fiind faptul

că, procurorul în apel, a contestat pedeapsa aplicată lui Braiescu V.I., pe acest capăt de

acuzare și a solicitat aplicarea pedepsei cu închisoare pe un termen de 3 ani, cu

privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 2 ani.

La acest aspect, instanța de recurs menționează că, sancțiunea art. 264 alin. (1)

Cod penal, prevede pedeapsă cu amendă în mărime de pînă la 300 u.c. sau cu muncă

neremunerată în folosul comunității de la 180 la 240 de ore, sau cu închisoare de pînă

la 3 ani cu (sau fără) privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un

termen de pînă la 2 ani, iar instanța de apel a stabilit cea mai ușoară categorie a

pedepsei – amenda, fără aplicarea pedepsei complementare, iar mărimea acesteia este

în limitele prevăzute. Încît, în viziunea Colegiului penal, instanța de apel corect a

stabilit, că nu sînt prezente circumstanțe excepționale în acțiunile inculpatului

Braiescu V.I., aceasta nu era în drept să aplice prevederile art. 79 Cod penal și de a-i

stabili o pedeapsă sub limita prevăzută de lege.

Instanța de recurs, verificînd legalitatea hotărîrii atacate și materialele cauzei,

consideră că instanța de apel, corect a stabilit starea de fapt și vinovăția inculpaților

privind săvîrșirea infracțiunilor imputate și corect a evaluat probatoriul în cauză, iar

argumentele invocate de recurenți au constituit obiect de examinare în instanța de

apel și au fost combătute prin decizia instanței de apel, care a oferit răspunsuri

motivate asupra chestiunilor abordate, iar temeiurile invocate pentru declararea

recursului ordinar nu și-au găsit confirmare la examinarea recursurilor înaintate.

Reieșind din cele sus expuse, Colegiul penal conchide, că temeiurile indicate de

recurenți nu sînt aplicabile din punct de vedere al prezenței erorilor de drept, care ar

fi temei de implicare a instanței de recurs în sensul rejudecării deciziei instanței de

apel și potrivit legii, se impune inadmisibilitatea recursurilor, ca fiind vădit

neîntemeiate.

15

penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către avocatul Angela Balan în

numele inculpaților Zinovcenco Viorel și Vitneanschii Vadim, avocatului Mihail

Conțescu în numele inculpaților Babadjanov Hamid și Husainova Saiyora, și de către

inculpatul Braiescu Viorel, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 05 martie 2013, în cauza penală în privința lui Zinovcenco Viorel

Constantin, Vitneanschii Vadim Victor, Babadjanov Hamid Iusup, Husainova

Saiyora Șaripovna și Braiescu Viorel Ion, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 18 decembrie 2013.

Președinte: Petru Ursache

Judecători: Nicolae Gordilă

Elena Covalenco

16

Președinte: (semnătură) Petru Ursache

Judecători: (semnătură) Nicolae Gordilă

(semnătură) Elena Covalenco

Copia corespunde originalului

Judecător: Nicolae Gordilă

17