1ra-861/13 — art. 361 1 alin. 1, 361 alin. 1 CP

1ra-861/13 — art. 361 1 alin. 1, 361 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2013)

Dosarul 1ra-861/13

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

DDEECCIIZZIIEE

29 octombrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte –Ursache Petru,

Judecători –Timofti Vladimir, Covalenco Elena, Nicolaev Ghenadie și Gordilă Nicolae,

a judecat în ședință publică recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura

de nivelul Curții de Apel Chișinău, Sergiu Brigai împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 17 aprilie 2013 în cauza penală privindu-i pe

Postica Maria Ion, născută la 26 decembrie 1959, originară din s.

Brătuleni, r-nul Nisporeni, domiciliată în mun. Chișinău, str. Valea Crucii

10, ap. 70;

și

Postica Victor Victor, născut la 30 mai 1990, originar și domiciliat în

mun. Chișinău, str. Valea Crucii 10, ap. 70;

termenul de examinare a cauzei fiind:

- în prima instanță din 05.01.2011 pînă la 24.07.2012;

- în instanța de apel din 13.09.2012 pînă la 17.04.2013;

- în instanța de recurs din 24.07.2013 pînă la 29.10.2013.

Procedura de citare a fost legal executată.

S-au prezentat:

Procurorul Crijanovschi Sergiu, care a solicitat admiterea recursului în sensul

declarat.

Avocatul Chisalița Corneliu și inculpații Postica Maria și Postica Victor, care s-au

pronunțat pentru respingerea recursului declarat de către procuror.

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție asupra recursului în cauză în

baza actelor din dosar,

C O N S T A T Ă :

Maria a fost achitată de sub învinuirea de săvîrșire a infracțiunilor prevăzute de art. 362

alin. (1) și art. 3621 alin. (2) lit. c) Cod penal, din motiv că fapta acesteia nu întrunește

elementele constitutive ale infracțiunii.

Postica Victor a fost achitat de sub învinuirea de săvîrșire a infracțiunii prevăzute

de art. 3621 alin. (2) lit. c) Cod penal, din motiv că fapta acestuia nu întrunește

elementele constitutive ale infracțiunii.

puși sub învinuire pentru faptul, că în perioada lunii octombrie 2008, Postica Maria,

aflînd despre intenția Elenei Hușanu de a migra în Italia la muncă, în cadrul

convorbirilor telefonice a convenit cu ultima de a-i organiza intrarea și șederea acesteia

pe teritoriul țării de destinație, deși cunoștea că persoana nu dispune de temeiuri legale în

acest sens.

1

Întru realizarea intenției sale infracționale, Postica Maria, s-a întîlnit cu Hușanu

Elena, în apropierea centrului comercial „Unic” din mun. Chișinău, unde în cadrul

întîlnirii menționate i-a dat instrucțiuni ultimei de a-și perfecta pașaport al cetățeanului

RM și i-a explicat că urmează să-i transmită după ce va intra pe teritoriul Italiei suma de

3000 euro, care conform cursului BNM pentru acea perioadă constituia 41910 lei MD.

Ulterior, în perioada lunii noiembrie 2008, Postica Maria, acționînd în scopul

realizării intențiilor sale infracționale de organizare a migrației ilegale în Italia a Elenei

Hușanu, după ce aceasta și-a perfectat pașaportul, i-a fixat o întîlnire în apropierea

centrului comercial „Unic” din mun. Chișinău. În cadrul întîlnirii menționate, Postica

Maria a cerut și a primit de la Hușanu Elena pașaportul pe numele acesteia, pentru

perfectarea actelor necesare în scopul organizării migrației ilegale în Italia, prin

tranzitarea ilegală a teritoriului Austriei și i-a explicat acesteia etapele pe care urmează

să le parcurgă pentru a ajunge în țara de destinație, specificînd că migrarea în Italia se va

efectua sub pretextul organizării unei călătorii turistice în Austria, ceea ce va permite

obținerea vizelor de intrare și ședere pe teritoriul țărilor spațiului Schengen prin

declarații false. Apoi, la începutul lunii decembrie 2008, Postica Maria, întru atingerea

scopului său de organizare a migrației ilegale, în cadrul convorbirilor telefonice avute cu

Hușanu Elena, a solicitat de la aceasta certificat de la bancă care confirmă faptul că

dispune de cont bancar și că deține bani pe cont, pentru a fi anexat la pachetul turistic în

baza căruia urma să fie solicitată visa de intrare și ședere pe teritoriul Austriei. Ulterior,

Postica Maria, acționînd cu același scop, pentru redarea unui caracter legal deplasării

Elenei Hușanu în Austria, a efectuat rezervarea fictivă a hotelului „Maximilian” din or.

Innsbruck, Austria, pe numele acesteia, rezervarea respectivă fiind necesară pentru

motivarea obținerii vizei de intrare și ședere pe teritoriul statului respectiv.

În continuare, Postica Maria, tot în luna decembrie 2008, acționînd întru realizarea

intenției sale infracționale, în circumstanțe nestabilite de către organul de urmărire

penală, a confecționat pe numele Elenei Hușanu, adeverință falsă cu nr. 0574 din

12.12.2008 care atestă faptul, precum că aceasta este studentă al anului II la USM și un

carnet fals de student cu nr. 07481 din 24.09.2007, în care a inclus date vădit denaturate

a acesteia, care de asemenea atestă faptul că este studentă al USM. Ulterior, Postica

Maria, a inclus documentele oficiale false menționate și documentele fictive în pachetul

turistic, necesar pentru obținerea vizei de intrare și ședere pe teritoriului Austriei.

Aproximativ la 17.12.2008, Postica Maria, acționînd împreună și în comun acord

cu Postica Victor, întru atingerea scopului său infracțional, aflîndu-se în mun. Chișinău,

în automobilul condus de către Postica Victor și în prezența acestuia, prima i-a înmînat

Elenei Hușanu pachetul turistic de documente, care includea actele false și rezervarea

fictivă a hotelului și a instructat-o cu privire la modalitatea depunerii documentelor la

Centrul comun de vize din Chișinău.

Concomitent, în aceleași circumstanțe, Postica Maria, întru realizarea intenției

sale infracționale și pentru a ascunde caracterul fictiv al temeiului de obținere a vizei a

instructat-o pe Elena Hușanu cu privire la modul de comportament și ce declarații

urmează să facă în cadrul interviului la depunerea actelor pentru obținerea vizei.

În continuare, în aceiași zi, Postica Victor, care acționa împreună și în comun

acord cu Postica Maria, întru realizarea intențiilor infracționale, înainte de a intra

împreună cu Hușanu Elena în localul Centrului comun de vize din Chișinău pentru

solicitarea vizei de intrare și ședere pe teritoriul Austriei, a instructat-o repetat pe ultima

2

cu privire la modul de comportament și cu privire la declarațiile false pe care urmează să

le facă în cadrul interviului la depunerea actelor pentru obținerea vizei. După aceasta, în

aceiași zi, Elena Hușanu, acționînd conform instrucțiunilor anterior primite de la Postica

Maria și Postica Victor, a depus documentele la Centrul comun de vize din Chișinău

pentru obținerea vizei de intrare și ședere pe teritoriul Austriei. Apoi, tot în aceiași zi,

după ce Elena Hușanu a ieșit din Centrul comun de vize din Chișinău, Postica Maria,

care acționa împreună și de comun acord cu Postica Victor, întru atingerea scopului său

infracțional, a cerut și a primit de la Hușanu Elena un avans în sumă de 1500 euro, ceea

ce conform cursului BNM pentru acea perioadă constituia 21255 lei MD, iar restul

banilor urmau a fi transmiși la ajungerea în țara de destinație.

Ulterior, aproximativ la sfîrșitul lunii decembrie 2008, Centrul comun de vize din

Chișinău, examinînd documentele depuse de către Hușanu Elena, care conțineau

documente false și fictive, și în baza declarațiilor false făcute de către aceasta, a eliberat

ultimei viza de intrare și ședere pe teritoriul Austriei. La 04.01.2009, Postica Maria și

Postica Victor, acționînd împreună întru realizarea intențiilor sale infracționale, în baza

vizei obținute în baza documentelor oficiale false și a declarației false făcute

colaboratorilor Centrului comun de vize din Chișinău de către Elena Hușanu, cu privire

la care aceasta a fost instructată de către aceștia, a organizat transportarea ultimei în

Austria.

La 05.01.2009, ajungînd în Austria, Postica Maria, acționînd în continuare în

scopul organizării migrației ilegale a Elenei Hușanu în Italia, i-a organizat transportarea

de mai departe în țara de destinație, procurîndu-i bilet la tren cu ruta Innsbruck (Austria)

- Vicenza (Italia). Totodată, Hușanu Elena, a fost însoțită pînă în țara de destinație de

către Postica Silvia, care acționa în comun acord și împreună cu Postica Maria, în scopul

obținerii profitului din organizarea migrației ilegale în Italia a Elenei Hușanu. Ajungînd

în or. Vicenza, Italia, Postica Silvia, care acționa împreună și în comun acord cu Postica

Maria, a primit de la Hușanu Elena, bani în sumă de 1500 euro, ceia ce conform cursului

BNM pentru acea perioadă constituia 22110 lei MD, pentru organizarea migrației ilegale

a acesteia în Italia, pe care urma să-i transmită lui Postica Maria.

În drept, acțiunile respective ale lui Postica Maria și Postica Victor organul de

urmărire penală le-a încadrat în baza art. 3621 alin. 2 lit. c) Cod penal – organizarea

migrației ilegale, adică organizarea în scopul obținerii, direct, a unui folos financiar, a

intrării, tranzitării și șederii ilegale a teritoriului statului a persoanei care nu este nici

cetățean și nici rezident al acestui stat, acțiuni săvîrșite de mai multe persoane.

2.1. De către organul de urmărire penală, Postica Maria a mai fost pusă sub

învinuire pentru faptul, că în perioada lunii decembrie 2008 intenționat, în scopul

organizării intrării și șederii ilegală pe teritoriul Italiei, prin tranzitarea ilegală a

teritoriului Austriei a lui Uzunov Vladimir care nu este cetățean și rezident al acestor

state, a confecționat pe numele acestuia documente oficiale false și anume adeverință

falsă cu nr. 0573 din 12.12.2008 care atestă faptul, precum că acesta este student al

anului II la USM și un carnet fals de student cu nr. 07734 din 21.09.2007, în care a

inclus date vădit denaturate a acestuia, care de asemenea, atestă faptul că este student al

USM. Ulterior, Postica Maria, cu scopul folosirii documentelor oficiale false, a inclus

documentele oficiale false menționate în pachetul turistic, necesar pentru obținerea vizei

de intrare și ședere pe teritoriului Austriei, iar de pe teritoriul acestui stat Uzunov Victor,

3

avînd accesul liber pe teritoriul statelor membre ale spațiului Schengen, urma să migreze

în Italia.

Apoi, aproximativ la mijlocul lunii decembrie 2008, Postica Maria, întru atingerea

scopului său infracțional, aflîndu-se în mun. Chișinău, i-a transmis lui Uzunov Vladimir

pachetul turistic de documente, care includea actele false și 1-a instructat cu privire la

modalitatea folosirii documentelor oficiale false prin depunerea acestor documente la

Centrul comun de vize din Chișinău. La 17.12.2008, Uzunov Vladimir, acționînd

conform instrucțiunilor anterior primite de la Maria Postica, în scopul folosirii

documentelor oficiale false, a depus setul de documente anterior primit de la Postica

Maria, care includea și documente oficiale false, la Centrul comun de vize din Chișinău

pentru obținerea vizei de intrare și ședere pe teritoriul Austriei.

Ulterior, aproximativ la sfîrșitul lunii decembrie 2008, Centrul comun de vize din

Chișinău, examinînd documentele depuse de către Uzunov Vladimir și în baza

declarațiilor false făcute de către aceasta, a eliberat ultimului viza de intrare și ședere pe

teritoriul Austriei. La 04.01.2009, Uzunov Vladimir, în baza vizei obținute în baza

documentelor oficiale false, anterior primite de la Postica Maria, a intrat pe teritoriul

Austriei, iar de pe teritoriul statului respectiv a migrat în Italia.

În drept, acțiunile acesteia organul de urmărire penală le-a încadrat în prevederile

art. 361 alin. (1) Cod penal – confecționarea și deținerea documentelor oficiale false,

care acordă drepturi și eliberează obligații.

casarea acesteia și pronunțarea unei noi hotărîri prin care să fie încetat procesul penal în

privința lui Postica Maria, în temeiul art. 16, 60 Cod penal pe art. 361 alin. (1) Cod

penal, în legătură cu intervenirea prescripției, iar în baza art. 3621 alin. (2) lit. c) Cod

penal să fie condamnată la amendă în mărime de 800 unități convenționale, cu privarea

de dreptul de a exercita activități în domeniul turismului pentru o perioadă de 5 ani.

Postica Victor să fie condamnat în baza art. 3621 alin. (2) lit. c) Cod penal la

amendă în mărime de 600 unități convenționale, cu privarea de dreptul de a exercita

activități în domeniul turismului pentru o perioadă de 4 ani.

Procurorul a invocat că inculpații au fost achitați, deoarece s-a interpretat greșit, în

favoarea achitării inculpaților, probatoriul examinat în cadrul cercetării judecătorești,

nestabilind astfel în esență toate elementele organizării de către aceștia a migrației

ilegale indicate de partea acuzării. Existența în acțiunile inculpaților a semnelor

componenței infracțiunilor incriminate se demonstrează prin declarațiile martorului

Gorenco Tamara, Plămădeală Ion, Uzunova Calina și a altor materiale din dosar.

fost respins ca nefondat apelul declarat de către procuror și menținută fără modificări

sentința de achitare a primei instanțe.

indicînd prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 12) Cod de procedură penală, solicită

casarea deciziei, cu dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel, în alt complet de

judecată, invocînd că:

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau

hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția sau instanța a admis

o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței;

4

- instanța de apel la motivarea soluției de a respinge apelul procurorului s-a axat

pe faptul că procurorul nu a asigurat prezența martorilor acuzării pentru a fi audiați în

instanța de apel;

- la examinarea cauzei în instanța de apel, procurorul a solicitat audierea

martorilor Hușanu Elena și Uzunov Vladimir și a întreprins măsuri concrete pentru a

asigura prezența acestora în instanța de apel, însă din considerentul că martorii vizați nu

se aflau pe teritoriul Republicii Moldova și locul aflării acestora nu a fost posibil de

stabilit, acuzarea a fost în imposibilitatea de ai prezenta în instanța de apel;

- acuzarea nu pune la îndoială importanța și ponderea declarațiilor martorului

Hușanu Elena care, fiind audiată la faza urmării penale a relatat toate împrejurările și

circumstanțele în care s-au săvîrșit infracțiunile de către inculpați și care de fapt

coroborează cu probele cercetate în instanța de apel;

- instanța de apel urma să facă o apreciere a circumstanțelor de fapt constatate,

deoarece prin cercetarea probelor cu certitudine s-a demonstrat că pentru obținerea

vizelor cet. Hușanu Elena și Uzunov Vladimir au fost folosite acte false, că înscrisurile

de pe actele false au fost executate de către inculpata Postica Maria, că inculpații au

părăsit teritoriul Republicii Moldova împreună cu Hușanu Elena și Uzunov Vladimir,

însă s-au întors fără aceștia, că în privința unui coautor a infracțiunii există o hotărîre

prin care a fost recunoscut vinovat de săvîrșirea infracțiunii;

- instanța de apel nu a verificat probele prezentate de către acuzarea de stat care pe

deplin dovedesc vina inculpatei și a pronunțat o decizie ilegală și neîntemeiată;

- instanța de apel a comis o eroare de drept, deoarece nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apel și nu a apreciat toate probele cercetate în ședința de

judecată.

Colegiul penal lărgit consideră că acesta urmează a fi respins în privința lui Postica

Victor și Postica Maria în partea achitării lor în baza învinuirii pe art. 3611 alin. (2) lit. c)

Cod penal, cu menținerea hotărîrii în această parte și admis în partea achitării lui Postica

Maria în baza învinuirii pe art. 361 alin. (1) Cod penal, cu dispunerea rejudecării cauzei

în această parte de către instanța de apel, reieșind din următoarele considerente.

6.1. Referitor la achitarea lui Postica Victor și Postica Maria în partea învinuirii pe

art. 3611 alin. (2) lit. c) Cod penal.

Ambele instanțe judecătorești au examinat cauza sub toate aspectele, complet și

obiectiv, și au apreciat corect probele administrate, constatînd că învinuirea n-a prezentat

probe incontestabile de acuzare a lui Postica Victor și Postica Maria în partea învinuirii

pe art. 3611 alin. (2) lit. c) Cod penal și astfel, corect au concluzionat, că fapta acestora

nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii.

Probele administrate de către organul de urmărire penală și susținute de acuzatorul

de stat, puse la dispoziție instanțelor judecătorești ierarhic inferioare, nu pot fi puse la

baza condamnării lui Postica Victor și Postica Maria în săvîrșirea infracțiunii

incriminate, atîta timp cît ele nu au fost cercetate în ședința de judecată.

În acest sens, instanțele de judecată corect au concluzionat, că partea acuzării nu a

asigurat prezența martorului Hușanu Elena în ședința de judecată, lipsindu-i astfel pe

inculpați de posibilitatea de a-i pune întrebări. Mai mult, în cadrul urmăririi penale între

inculpați și martorul Hușanu Elena nu a fost efectuată o confruntare pentru a fi stabilite

circumstanțele invocate de către acest martor. Partea acuzării făcînd referire la ordonanța

5

din 28.02.2012 privind încetarea urmăririi penale în privința lui Postica Silvia, de

asemenea, nu a asigurat prezența martorului nominalizat în ședința de judecată.

Astfel, instanțele de judecată corect au conchis că învinuirea adusă lui Postica

Victor și Postica Maria nu este bazată pe probe directe ce ar confirma vinovăția acestora

de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 3611 alin. (2) lit. c) Cod penal, iar potrivit art.

8 alin. (3) în coroborare cu art. 389 Cod de procedură penală, sentința de condamnare se

adoptă numai în condiția în care, în urma cercetării judecătorești, vinovăția inculpatului

în săvîrșirea infracțiunii a fost confirmată prin ansamblul de probe exacte, cercetate de

instanța de judecată, cînd toate versiunile au fost verificate, iar divergențele au fost

lichidate și apreciate corespunzător. Toate dubiile în probarea învinuirii care nu pot fi

înlăturate se interpretează în favoarea inculpatului. În acest aspect, instanțele de judecată

de fond și apel corect au concluzionat, că fapta lui Postica Victor și Postica Maria nu

întrunește elementele constitutive ale infracțiunii respective.

Mai mult ca atît, potrivit art. 24 alin. (3), (4) Cod de procedură penală, părțile

participante la judecarea cauzei au drepturi egale, fiind investite de legea procesual-

penală cu posibilități egale pentru susținerea pozițiilor lor. Instanța de judecată pune la

baza sentinței numai acele probe la cercetarea cărora părțile au avut acces în egală

măsură. Părțile în proces își aleg poziția, modul și mijloacele de susținere a ei de sine

stătător, fiind independente de instanță, de alte organe, ori persoane, iar instanța de

judecată acordă ajutor oricărei părți, la solicitarea acesteia, în condițiile prezentului cod,

pentru administrarea probelor necesare.

Astfel, se relevă că instanța de apel, respectînd principiul contradictorialității, a

asigurat posibilitatea reală părții acuzării să prezinte anumite probe în susținerea

învinuirii aduse lui Postica Victor și Postica Maria, care au fost achitați de către prima

instanță, ceea ce acuzatorul de stat nu a făcut. Astfel, instanța de apel corect s-a bazat și

pe practica CEDO.

În această ordine de idei, Colegiul lărgit, enunță că recursul procurorului în partea

achitării lui Postica Victor și Postica Maria în baza învinuirii pe art. 3611 alin. (2) lit. c)

Cod penal urmează a fi respins, ca inadmisibil, cu menținerea hotărîrii în această parte.

6.2. Referitor la achitarea lui Postica Maria în partea învinuirii pe art. 361 alin. (1)

Cod penal.

Potrivit pct. 37 al Hotărîrii CEDO din 20 iulie 2004 în cauza Nikitin versus

Federația Rusă, Postica Maria urmează a fi considerată cu statut de inculpată (art. 65

alin. (2) Cod de procedură penală) și nu de condamnată (art. 65 alin. (3) pct. 1) Cod de

procedură penală), deoarece nu a epuizat căile ordinare de atac.

Potrivit art. 414 Cod de procedură penală (red. 27.10.2012), instanța de apel,

judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală, și în baza oricăror

probe noi prezentate instanței de apel. În vederea soluționării apelului, instanța de apel

poate da o nouă apreciere probelor. Instanța de apel se pronunță asupra tuturor motivelor

invocate în apel.

Chestiunile de fapt asupra cărora s-a pronunțat sau trebuia să se pronunțe prima

instanță și care prin apel se transmit instanței de apel sunt: dacă fapta reținută ori numai

imputată s-a săvîrșit ori nu, dacă fapta a fost comisă de inculpat și în ce împrejurări s-a

comis, dacă probele corect au fost apreciate prin prisma cumulului de probe anexate la

dosar în conformitate cu art. 101 Cod de procedură penală.

6

La chestiuni de drept se referă cele ce țin de faptul: dacă fapta întrunește elementele

infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă pedeapsa a fost

individualizată și aplicată just; dacă normele de drept procesual penal sau administrativ

au fost corect aplicate și hotărîrea adoptată să conțină răspuns la toate motivele invocate.

Colegiul penal lărgit constată, că instanța de apel la examinarea apelului declarat în

partea învinuirii pe art. 361 alin. (1) Cod penal nu a respectat cerințele art. 414 Cod de

procedură penală, nu a răspuns la modul cuvenit la toate motivele invocate de apelant, în

legătură cu ce în baza temeiului pentru recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod

de procedură penală urmează a fi casată decizia instanței de apel în partea achitării lui

Postica Maria în baza învinuirii pe art. 361 alin. (1) Cod penal, cu dispunerea rejudecării

cauzei în această parte de către instanța de apel, deoarece această eroare nu poate fi

corectată de către instanța de recurs.

Potrivit apelului declarat de procurorul Dorin Compan (vol. II, f.d. 168-170)

criticîndu-se legalitatea și temeinicia sentinței pe învinuirea în baza art. 361 alin. (1) Cod

penal se invocă următoarele motive:

„- probatoriul în baza învinuirii pe art. 361 alin. (1) Cod penal examinat în cadrul

cercetării judecătorești instanța de apel l-a interpretat greșit în favoarea achitării

inculpatei Postica Maria;

- acuzarea adusă privind existența în acțiunile inculpatei Postica Maria a semnerlor

componenței de infracțiuni prevăzute de art. 361 alin. (1) Cod penal se demonstrează

prin:

- informația parvenită de la USM cu privire la faptul că Uzunov Vladimir și Hușanu

Elena nu au fost și nu sunt studenți la universitatea menționată;

- raportul de constatare tehnico-științifică nr. 663 din 11.03.2010 în care se indică

că impresiunile de ștampilă de pe adeverința cu nr. 0573 și 0574 dinn12.12.2008 sunt

efectuate cu ștampila facultății de drept nr. 2;

- raportul de expertiză nr. 2918 din 01.12.2010 în care se indică că înscrisurile de

pe adeverințele cu nr. 0573 și 0574 din12.12.2008 sunt executate de către Postica Maria;

- s-a solicitat încetarea procesului penal în privința lui Postica Maria, în temeiul art.

16, 60 Cod penal pe art. 361 alin. (1) Cod penal, în legătură cu intervenirea prescripției”.

Anume asupra acestor motive invocate în apel de procurorul Dorin Compan,

instanța de apel nu s-a pronunțat sau s-a pronunțat superficial, fără argumentarea

cuvenită.

Colegiul lărgit enunță că instanța de apel în decizia adoptată nu a motivat și nu s-a

expus concret asupra probelor prezentate de către procuror, care confirmă confecționarea

și deținerea documentelor oficiale false și anume: informația parvenită de la USM cu

privire la faptul că Uzunov Vladimir (vol. I, f.d. 75) și Hușanu Elena (vol. I, f.d. 79) nu

sunt studenți la universitatea menționată, dar și raportul de expertiză nr. 2918 din

01.12.2010 (vol. I, f.d. 207-208) în care se indică că înscrisurile de pe adeverințele cu nr.

0573 și 0574 din12.12.2008 sunt executate de către Postica Maria.

Altfel spus, instanța de apel nu a răspuns argumentat la toate motivele invocate de

apelant în apel și din care considerente recursul declarat de către procuror în partea

învinuirii lui Postica Maria pe art. 361 alin. (1) Cod penal urmează a fi admis, casată

decizia instanței de apel, cu dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel în această

parte, deoarece instanța de apel nu s-a pronunțat pe motivele invocate în apel.

7

Totodată, Colegiul lărgit atrage atenția instanței de apel la învinuirea formulată lui

Postica Maria în ordonanța respectivă (vol. II, f.d. 29-31) și rechizitoriu (vol. II, f.d. 53-

63), sub aspect de a se expune motivat dacă există sau nu descrierea faptelor imputate pe

art. 361 alin. (1) Cod penal și în privința actelor falsificate a lui Hușanu Elena, stabilind

cert volumul învinuirii înaintate.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de prevederile art.

436 Cod de procedură penală, care prevede procedura de rejudecare și limitele acesteia,

să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă conformitate cu prevederile Legii procesual-

penale asupra tuturor motivelor invocate de procuror și ținînd cont de motivele casării

deciziei atacate să pronunțe o hotărîre legală și întemeiată.

2) lit. c) Cod de procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Respinge, ca inadmisibil recursul procurorului în Procuratura de nivelul Curții de

Apel Chișinău, Sergiu Brigai împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 17 aprilie 2013 în privința lui Postica Victor și Postica Maria în partea

achitării lor în baza învinuirii pe art. 3611 alin. (2) lit. c) Cod penal, cu menținerea

hotărîrii în această parte.

Admite recursul declarat de procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel

Chișinău, Sergiu Brigai, casează decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

17 aprilie 2013 în partea achitării lui Postica Maria în baza învinuirii pe art. 361 alin. (1)

Cod penal, cu dispunerea rejudecării cauzei în această parte de Curtea de Apel Chișinău,

în alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată în partea dispusă rejudecării cauzei, iar

în partea de menținere a deciziei atacate, este irevocabilă.

Decizia pronunțată în ședință publică la 19 noiembrie 2013, ora 0950.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Covalenco Elena

Nicolaev Ghenadie

Gordilă Nicolae

8