1ra-899/2015 — art. 264 alin. 3 lit.b, 266 CP

1ra-899/2015 — art. 264 alin. 3 lit.b, 266 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr. 1ra-899/15

C U R T E A S U P R E M Ă DE J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

11 august 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte - Petru Ursache,

Judecătorii - Constantin Alerguș, Ghenadie Nicolaev, Vladimir Timofti,

Petru Moraru,

A judecat fără citarea părților, recursul ordinar declarat de procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Tudor Cojocaru, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 01

aprilie 2015, în cauza penală în privința lui

Bolea Roman Constantin, născut la 08.03.1982,

originar și locuitor al s. Sireți, r-nul Strășeni.

Termenul de examinare a cauzei:

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură

penală legal executată.

C O N S T A T Ă :

baza probelor administrate la faza de urmărire penală, Bolea Roman a fost

condamnat:

- în baza 264 alin. (3) lit. b) Cod penal, la 4 ani și 6 luni închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip deschis, cu privarea de dreptul de a

conduce mijloace de transport pe un termen de 3 ani;

- în baza art. 266 Cod penal, la amendă în mărime de 250 unități

convenționale, echivalentul a 5000 lei.

În conformitate cu prevederile art. 84 Cod penal, pentru concurs de

infracțiuni, prin cumul total al pedepselor aplicate, definitiv i-a fost stabilită

pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, cu executarea în penitenciar de tip

deschis, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un

termen de 3 ani și amendă în mărime de 250 unități convenționale.

1

2014, aproximativ la ora 2100, Bolea Roman, aflîndu-se în s. Sireți, r-ul Strășeni,

după ce a consumat băuturi alcoolice, a urcat la volanul automobilului de

model ,,Opel Astra”, cu n/î IL BH 469, în care se aflau Botnarenco Nicoleta,

Țurcan Doina și Puiu Vitalie, unde conducînd cu viteză excesivă

autovehiculul, pe drumul principal din s. Sireți, r-ul Strășeni, spre ieșirea din

localitate în direcția s. Roșcani din același raion, ajungînd în apropierea

gospodăriei cetățeanului Nistor Ig., situată în s. Sireți, r-ul Strășeni, ignorînd

prevederile art. 14 lit. d) al Regulamentului Circulate Rutiere, în temeiul

căruia „Conducătorului de vehicul îi este interzis: să poarte discuții, dacă acestea îi

distrag atenția de la conducerea autovehiculului”, a întors privirea în spatele

automobilului către pasagerul Botnarenco N., care se afla pe bancheta din

spate a mijlocului de transport și în timp ce purta discuții cu ultima, continua

să conducă automobilul ignorînd astfel, prevederile art. 45 pct. 2) al RCR, care

stipulează că,”În cazul în care în limita vizibilității apar obstacole care pot fi

observate de conducător, el trebuie să reducă viteza sau chiar să oprească, pentru a nu

pune în pericol siguranța traficului”, în rezultat la ce, a comis tamponarea

bicicletei condusă din direcția opusă de către Roșca D., ignorînd prevederile

art. 12 pct. l) al aceluiași Regulament, conform cărora: „Conducătorul de vehicul

implicat într-un accident în traficul rutier este obligat: a) să oprească imediat

vehiculul, b) să nu schimbe vehiculul și a obiectelor de pe carosabil provenite ca

urmare a accidentului în traficul rutier, c) să acorde primul ajutor, să cheme

ambulanța în cazul în care în accident au fost cauzate traumatisme persoanelor, iar

dacă aceasta nu este posibil sau în cazurile de urgență, să asigure transportarea

persoanei traumatizate la cea mai apropiată unitate medicală cu un vehicul de ocazie

ori cu propriul vehicul, să declare la unitatea medicală identitatea sa, prezentînd

permisul de conducere sau alt act, precum și certificatul de înmatriculare a

vehiculului, ulterior să revină la locul accidentului, f) să asigure, pe cît posibil,

păstrarea urmelor, precum și ocolirea locului accidentului, g) să anunțe despre

accident poliția și să rămînă pe loc pînă la sosirea lucrătorilor de poliție”, fără a opri

automobilul, a părăsit locul accidentului rutier.

În rezultatul tamponării lui Roșca D. conform raportului de expertiză

medico-legală nr. 57 din 29.04.2014, i-au fost cauzate vătămări corporale

2

grave, care au dus la decesul acestuia.

numele inculpatului, care a solicitat casarea acesteia și pronunțarea unei noi

hotărîri potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care inculpatului

să-i fie stabilită o pedeapsă non privativă de libertate.

În argumentarea soluției solicitate apelantul a invocat următoarele:

- instanța de judecată nu a luat în considerație că, decedatul circula pe

timp de noapte fără a respecta prevederile art. 109 alin. (l) al RCR;

- nu s-a stabilit greutatea încărcăturii conducătorului bicicletei;

- la adoptarea sentinței, instanța de fond nu a ținut cont de

comportamentul lui Bolea R. după comiterea accidentului or, pe parcursul

urmăririi penale, acesta a recunoscut vina, s-a căit sincer, a acordat ajutor

material familiei victimei.

2015, apelul declarat a fost admis, casată parțial sentința în partea stabilirii

pedepsei și pronunță în acest sens o nouă hotărîre potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care Bolea Roman a fost condamnat:

- în baza art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal, la 4 ani și 6 luni închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip deschis, cu privarea de dreptul de a

conduce mijloace de transport pe un termen de 3 ani;

- în baza art. 266 Cod penal, la amendă în mărime de 250 unități

convenționale, echivalentul a 5000 lei.

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei cu închisoarea a fost

suspendată condiționat pe un termen de probă de 5 ani.

fond corect a apreciat circumstanțele de fapt și de drept, probele au fost

apreciate în modul corespunzător iar acțiunile inculpatului corect au fost

încadrate în baza art. 264 alin.(3) lit. b) și 266 Cod penal.

Totodată, instanța de apel a concluzionat că instanța de fond la

stabilirea pedepsi inculpatului nu a ținut cont de toate circumstanțele cauzei,

stabilindu-i o pedeapsă prea aspră, contrar prevederilor art. 61 alin. (1), 75

Cod penal.

În consecință Colegiul penal luînd în considerație persoana inculpatului

3

care anterior n-a fost condamnat, a recunoscut vina, a acordat ajutor material

familiei victimei, la locul de trai se caracterizează pozitiv, nu se află la

evidența medicului narcolog și psihiatru, a conchis că corectarea inculpatului

și restabilirea echității sociale, vor fi atinse și prin aplicarea pedepsei cu

suspendarea condiționată a executării acesteia, nefiind oportună izolarea lui

Bolea Roman de societate.

ordinar procurorul, care invocînd temeiul de drept prevăzut la art. 427 alin.

(1) pct. 10) Cod de procedură penală, a solicitat casarea deciziei instanței de

apel și menținerea sentinței fără modificări, pe motiv că apelul avocatului a

fost greșit admis.

În argumentarea recursului, acuzatorul de stat a invocat următoarele:

- pedeapsa stabilită de instanța de apel cu aplicarea prevederilor art. 90

Cod penal, este inechitabilă în raport cu fapta comisă și cu urmările survenite

în urma infracțiunii, la stabilirea căreia nu s-a ținut cont de comportamentul

inculpatului în timpul și după comiterea infracțiunii;

- instanța de apel a ignorat faptul că inculpatul a comis o infracțiune

prejudiciabilă, în rezultatul căreia a decedat o persoană;

- instanța de apel nu și-a argumentat soluția de aplicare a prevederilor

art. 90 alin. (l) Cod penal, și pripit a conchis că corectarea inculpatului este

posibilă fără a fi izolat de societate.

procedură penală, inculpatul Bolea Roman a depus referință privind opinia sa

asupra recursului ordinar declarat, menționînd că decizia instanței de apel

este legală și întemeiată, iar pedeapsa stabilită este echitabilă și proporțională

faptei comise.

motivele invocate, Colegiul penal lărgit consideră că recursul urmează a fi

admis din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, hotărîrile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel în cazurile cînd s-au aplicat pedepse

4

individualizate contrar prevederilor legale.

În esență, partea acuzării critică decizia instanței de apel privitor la

aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, din considerentul că concluzia

instanței de apel în această parte este pripită, neconformă scopului legii

penale, principiului individualizării răspunderii penale și pedepsei penale.

În atare circumstanțe, avînd în vedere că autorul recursului nu contestă

starea de fapt stabilită de instanțele de fond și nici încadrarea juridică a

acțiunilor inculpatului, Colegiul lărgit nu se va pronunța asupra acestor

aspecte, dar va analiza minuțios alegațiile recurentului în privința hotărîrii

instanței de apel referitor la chestiunea de individualizare a pedepsei.

Din materialele cauzei rezultă că Bolea Roman a fost condamnat în baza

art. 264 alin. (3) lit. b) și 266 Cod penal. Sancțiunea articolelor nominalizate

prevăd pedeapsa închisorii de la 3 la 7 ani și respectiv amendă de la 200 la 500

unități convenționale sau muncă neremunerată în folosul comunității de la

200 la 240 ore, sau închisoare de pînă la 2 ani, iar potrivit art. 16 Cod penal,

infracțiunile comise se atribuie la infracțiuni grave și ușoare.

Colegiul penal enunță că, prin probele administrate cu certitudine s-a

confirmat că inculpatul a încălcat regulile de securitate a circulației și de

exploatare a mijloacelor de transport, încălcare ce a cauzat din imprudență

decesul unei persoane după care a părăsit locul accidentului.

Casînd sentința în partea individualizării executării pedepsei stabilite

lui Bolea Roman în baza art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal și aplicînd

prevederile art. 90 Cod penal – suspendarea condiționată a executării

pedepsei, Curtea de Apel a concluzionat că prima instanță nu a ținut cont pe

deplin de toate circumstanțele cauzei precum și de prevederile art. 75 Cod

penal.

Colegiul penal reține că concluzia primei instanțe precum că corectarea

și reeducarea inculpatului Bolea Roman este posibilă numai în condițiile

izolării de societate este justă și legală, deoarece unul din scopurile pedepsei

penale este prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni atît din partea

condamnaților, cît și a altor persoane, iar aplicarea unei pedepse cu

suspendare condiționată a executării pedepsei pentru infracțiunile comise de

inculpat, reieșind din gravitatea consecințelor survenite, nu este oportună.

5

Așadar, Colegiul relevă că, instanța de judecată, după ce a stabilit

pedeapsa potrivit tuturor criteriilor de generalizare a pedepsei (art. 75 Cod

penal), continuînd operațiunea de individualizare cu privire la săvîrșirea

infracțiunii, ținînd cont de circumstanțele cauzei și de persoana celui

vinovat, poate dispune neexecutarea pedepsei aplicate vinovatului.

Suspendarea condiționată (art. 90 Cod penal), ca mijloc de individualizare

a executării pedepsei, conferă instanței de judecată posibilitatea, ca pe

lîngă stabilirea cuantumului pedepsei, să se pronunțe și asupra modului

de executare a acesteia.

După cum rezultă din norma legală, aplicarea prevederilor art. 90 Cod

penal, este un drept al instanței și nu o obligație, dar absolut în toate cazurile

instanța de judecată trebuie să-și argumenteze decizia bazîndu-se pe

materialele cauzei, indicînd în mod obligatoriu motivele condamnării cu

suspendarea condiționată a executării pedepsei și termenul de probă.

Astfel, este prerogativa instanței de judecată să aprecieze că scopul

pedepsei poate fi atins chiar și fără executarea efectivă a acesteia. În

formarea convingerii, instanța de judecată ține cont de totalitatea

condițiilor expres prevăzute de lege, inclusiv are în vedere întreaga

conduită a condamnatului înainte de săvârșirea faptei, după săvârșirea

acesteia, în timpul judecății, precum și alte aspecte ce privesc

personalitatea infractorului, bazându-se pe materialele cauzei administrate

în cadrul cercetării judecătorești, precum și ținînd cont de urmările

survenite în urma comiterii infracțiunii.

Revenind la speța supusă judecării Colegiul lărgit conchide că,

instanța de fond i-a stabilit lui Bolea R. o pedeapsă echitabilă în conformitate

cu prevederile legii, ținînd cont de explicațiile pct. 3 din Hotărîrea Plenului

Curții Supreme de Justiție nr. 8 din 11 noiembrie 2013 “Cu privire la unele

chestiuni ce vizează individualizarea pedepsei penale” potrivit căruia

„instanța de judecată aplică pedeapsa luînd în considerație caracterul și

gradul prejudiciabil al infracțiunii săvîrșite, motivul și scopul celor comise,

persoana celui vinovat, caracterul și mărimea daunei prejudiciabile,

circumstanțele ce atenuează sau agravează răspunderea, ținîndu-se cont

de influența pedepsei aplicate asupra corectării vinovatului, precum și de

6

condițiile de viața ale familiei acestuia”.

Analizînd decizia instanței de apel, Colegiul constată că aceasta

și-a motivat soluția privind aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, foarte

succint, invocînd următoarele: ”infracțiunea a fost comisă din imprudență, Bolea

Roman nu este anterior condamnat, la locul de trai se caracterizează pozitiv, nu se

află la evidența medicului narcolog și psihiatru, motive din care instanța de apel

consideră că, încarcerarea inculpatului va avea un efect negativ asupra persoanei lui,

comportamentul căruia după producerea accidentului rutier denotă realizarea de către

acesta a gravității acțiunilor sale, căința sinceră pentru faptele comise, asigurarea

ajutorului material succesorilor victimei etc.”

Casînd hotărîrea instanței de fond în partea individualizării executării

pedepsei pe capătul de învinuire prevăzut de art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal

și dispunînd suspendarea executării pedepsei numite prin sentința instanței

de fond, instanța de apel, urma să-și motiveze soluția în acest sens și să

nominalizeze circumstanțele de care la stabilirea pedepsei instanța de fond

urma să țină cont.

Astfel, la stabilirea pedepsei de către prima instanță ca circumstanțe

atenuante au fost reținute: recunoașterea vinei, căința sinceră, caracteristica

pozitivă de la locul de trai a inculpatului. Faptul că în urma comiterii infracțiunii

au fost provocate urmări grave – decesul unei persoane, a fost apreciat ca

circumstanță agravantă.

În consecință instanța de fond reieșind din gravitatea consecințelor

survenite, personalitatea inculpatului, a considerat că corectarea și reeducarea

lui Bolea Roman este posibilă doar stabilindu-i pedeapsa sub formă de

închisoare cu respectarea prevederilor art. 3641 alin. (8) CPP, totodată

considerînd că nu este oportună aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal,

suspendarea condiționată a executării .

Instanța de recurs reține, că pedeapsa stabilită de prima instanță este

una echitabilă faptelor comise de Bolea Roman, deoarece își va atinge

scopurile și va duce la restabilirea echității sociale, corectarea acestuia,

prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni, atît de către inculpat cît și de alte

persoane, motiv pentru care instanța de recurs conchide că instanța de apel

stabilindu-i lui Bolea Roman pedeapsa condiționată, prevăzută de art. 90 Cod

7

penal, n-a reținut suficiente temeiuri de aplicare ale acestor prevederi,

deoarece infracțiunea prevăzută de art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal, face

parte din categoria celor grave, pentru care legiuitorul a prevăzut pedeapsa

închisorii pe un termen de la 3 la 7 ani. Această infracțiune fiind comisă în

cumul cu o altă infracțiune art. 266 Cod penal (părăsirea intenționată a locului

accidentului rutier), fapt care face ca gravitatea acesteia să sporească, odată ce

inculpatul a admis un șir de acțiuni intenționate, neglijînd cerințele legii, care

în final au și adus la comiterea accidentului rutier precum și neacordarea

ajutorului medical urgent și părăsirea locului accidentului rutier.

Totodată, luînd în considerație, după cum a fost specificat mai sus,

prezența circumstanțelor atenuante, precum și faptul că prezenta cauză a

fost examinată în baza probelor administrate la faza de urmărire penală

(art. 3641 CPP), instanța de recurs consideră că aceste împrejurări corect au

determinat instanța de fond, de a-i stabili inculpatului pedeapsa închisorii,

mai aproape de minimul prevăzut de sancțiunea normelor penale în baza

cărora a fost condamnat și anume, în baza art. 264 alin. (3) lit. b) Cod

penal, 4 ani,6 luni închisoare și respectiv – amendă în sumă de 250 unități

convenționale, în baza art. 266 Cod penal.

În acest context, Colegiul lărgit relevă că, concluzia instanței de apel

privind aplicarea în privința lui Bolea Roman a prevederilor art. 90 Cod penal

este pripită și neargumentată.

Concomitent, instanța de recurs reține, că pedeapsa stabilită de prima

instanță este una echitabilă faptelor comise de inculpat, deoarece își va atinge

scopurile și va duce la restabilirea echității sociale, corectarea acestuia,

prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni, atît de către inculpat cît și de alte

persoane, motiv pentru care instanța de recurs conchide că eroarea comisă de

instanța de apel urmează a fi corectată avînd în vedere că apelul greșit a fost

admis, prin casarea deciziei instanței de apel cu menținerea sentinței primei

instanțe în privința lui Bolea Roman.

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Admite recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura de nivelul

8

Curții de Apel Chișinău, Tudor Cojocaru, casează total decizia Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 01 aprilie 2015, în cauza penală în

privința lui Bolea Roman Constantin, cu menținerea sentinței Judecătoriei

Strășeni din 06 februarie 2015, prin care Bolea Roman a fost condamnat:

- în baza art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal, la 4 ani și 6 luni închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip deschis, cu privarea de dreptul de a

conduce mijloace de transport pe un termen de 3 ani;

- în baza art. 266 Cod penal, la amendă în mărime de 250 unități

convenționale, echivalent a 5 000 lei.

În baza art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

total al pedepselor aplicate, pedeapsă definitivă i-a fost stabilită - 4 ani și 6

luni închisoare, cu executarea în penitenciar de tip deschis, cu privarea de

dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 3 ani și amendă

în mărime de 250 unități convenționale, echivalent a 5 000 lei.

Termenul de executare a pedepsei lui Bolea Roman urmează a fi calculat

din momentul reținerii acestuia, cu includerea perioadei aflării în stare de

arest de la 24 aprilie 2014 pînă la 22 mai 2014, și a pedepsei executate de la 06

februarie 2015 pînă la 01 aprilie 2015, inclusiv.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 26 august 2015.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Constantin Alerguș

Ghenadie Nicolaev

Vladimir Timofti

Petru Moraru

9