ÎNAPOI LA REZULTATE Curtea Supremă de Justiție

Sursă originală

CSJ 06.10.2015

1ra-790/2015 — art. 46, 248 al.5 lit.b,c,d, 217-1 al.4 lit.b,d CP

HOTĂRÂRE

06.10.2015

Pe scurt

Instanță: Curtea Supremă de Justiție
Obiect: art. 46, 248 al.5 lit.b,c,d, 217-1 al.4 lit.b,d CP
Temei legal: art. 427 alin. 1 pct. 6, 7, 8, 12 CPP

RĂSFOIEȘTE: Curtea Supremă de Justiție · 2015
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

1ra-790/2015 — art. 46, 248 al.5 lit.b,c,d, 217-1 al.4 lit.b,d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr. 1ra-790/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

06 octombrie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Iurie Diaconu, Elena Covalenco, Liliana Catan,

Ion Guzun,

judecînd în ședința de judecată, fără citarea părților la proces, recursurile ordinare

declarate de avocații Andrian Condurari, Alexandru Carapunarlî și Ion Vizdoga,

împotriva sentinței Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 03 iulie 2014 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 01 aprilie 2015, în privința inculpaților

Mazlov Denis Victor, născut la 26

decembrie 1983, originar și locuitor al s.

Marinici, r-nul Nisporeni, cetățean al R. Moldova, fără

antecedente penale;

Mașnic Ruslan Victor, născut la 30

iunie 1982 în or. Edineț, locuitor al mun.

Chișinău, str. Cuza Vodă 42, ap. 69, cetățean al R.

Moldova, fără antecedente penale;

Ciobanu Gheorghii Constantin, născut

la 07 aprilie 1982, originar și locuitor al s.

Marinici, r-nul Nisporeni, cetățean al R. Moldova, fără

antecedente penale.

Termenul de examinare a cauzei

în instanța de fond: 28 octombrie 2013 – 03 iulie 2014,

în instanța de apel: 29 septembrie 2014 – 01 aprilie 2015,

în instanța de recurs: 04 iunie – 06 octombrie 2015.

Asupra recursurilor menționate, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de

Justiție,

C O N S T A T Ă :

Prin sentința Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 03 iulie 2014, Mazlov

Denis a fost condamnat în baza art. 46, 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal la 5 ani

închisoare și în baza art. 217/1 alin. (4) lit. b), d) Cod penal la 9 ani închisoare.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul

parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 11 ani și 6 luni

închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis, începînd din 22 august 2013.

Mașnic Ruslan a fost condamnat în baza art. 46, 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal

la 4 ani închisoare și în baza art. 217/1 alin. (4) lit. b), d) Cod penal la 8 ani închisoare.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul

parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 10 ani închisoare,

cu executare în penitenciar de tip închis, începînd din 22 august 2013.

Ciobanu Gheorghii a fost condamnat în baza art. 46, 248 alin. (5) lit. b), d) Cod

penal la 3 ani și 6 luni închisoare și în baza art. 217/1 alin. (4) lit. b), d) Cod penal la 7

ani și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul

parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 9 ani închisoare, cu

executare în penitenciar de tip închis, începînd din 22 august 2013.

Instanța de fond a constatat că Mazlov Denis, împreună cu Ciobanu Gheorghii,

Mașnic Ruslan și alte persoane nestabilite de organul de urmărire penală, urmărind

scopul punerii în circulație ilegală a substanțelor narcotice și psihotrope în scop de

înstrăinare, acționînd prin participație, sub forma grupului criminal organizat,

distribuind preventiv rolurile fiecăruia, activînd în calitate de coautor, pentru

procurarea, păstrarea expedierea, transportarea, distribuirea și înstrăinarea ilegală a

substanțelor narcotice și psihotrope, în circumstanțe nestabilite de organul de urmărire

penală a obținut substanța psihotropă - buprenorfin (SUBUTEX), pe care în

circumstanțe nestabilite, a transportat-o prin contrabandă din Italia și au păstrat-o la sine

pînă la 11.07.2013, cînd, o parte din cantitatea de substanță psihotropă obținută i-a

înstrăinat-o lui Panpuh I., investigator sub acoperire la efectuarea măsurii speciale de

investigații - achiziția de control, la prețul de 700 lei, substanță care ulterior a fost

ridicată de la ultimul și care, conform raportului de expertiză nr. 1224 din 18.07.2013,

reprezintă pastilă de buprenorfin - substanță psihotropă, cu masa totală de 0,3505

grame.

Tot ei, urmărind scopul punerii în circulație ilegală a substanțelor narcotice și

psihotrope în scop de înstrăinare, acționînd prin participație, sub forma grupului

criminal organizat, distribuind preventiv rolurile fiecăruia, activînd în calitate de

coautor, pentru păstrare, procurare, expediere, transportare, distribuire și vînzare, în

circumstanțe nestabilite de organul de urmărire penală a obținut substanța psihotropă -

buprenorfin (SUBUTEX), pe care în circumstanțe nestabilite a transportat-o prin

contrabandă din Italia și au păstrat-o la sine pînă la 17.07.2013, cînd, o parte din

cantitatea de substanță psihotropă obținută, i-a înstrăinat-o lui Panpuh I., investigator

sub acoperire la efectuarea măsurii speciale de investigații - achiziția de control, la

prețul de 2700 lei, substanță care ulterior a fost ridicată de la ultimul și care, conform

raportului de expertiză nr. 1246 din 22.07.2013, reprezintă pastile de buprenorfin -

substanță psihotropă, cu masa totală de 1,9032 grame.

Tot ei, urmărind scopul punerii în circulație ilegală a substanțelor narcotice și

psihotrope în scop de înstrăinare, acționînd prin participație, sub forma grupului

criminal organizat, distribuind preventiv rolurile fiecăruia, activînd în calitate de

coautor, pentru păstrare, procurare, expediere, transportare, distribuire și vînzare, în

circumstanțe nestabilite de organul de urmărire penală, a obținut substanța psihotropă -

buprenorfin (SUBUTEX), pe care în circumstanțe nestabilite a transportat-o prin

contrabandă din Italia și au păstrat-o la sine pînă la 22.08.2013, cînd, în cadrul

percheziției corporale și în automobilul care î-i aparține, de model Opel Corsa, n.î. NS

AM 938, pe str. Calea Ieșilor a fost depistată și ridicată o sacoșă din polietilenă, în care

se conțineau 33 pastile cu inscripția SUBUTEX, care, conform raportului de expertiză

nr. 1531 din 03.09.2013, reprezintă pastile de buprenorfin - substanță psihotropă, cu

masa totală de 12,936 grame.

Tot ei, urmărind scopul punerii în circulație ilegală a substanțelor narcotice și

psihotrope în scop de înstrăinare, acționînd prin participație, sub forma grupului

criminal organizat, distribuind preventiv rolurile fiecăruia, activînd în calitate de

coautor, pentru păstrare, procurare, expediere, transportare, distribuire și vînzare, în

circumstanțe nestabilite de organul de urmărire penală au obținut substanța psihotropă -

buprenorfin (SUBUTEX), pe care în circumstanțe nestabilite a transportat-o prin

contrabandă din Italia și au păstrat-o la sine pînă la 22.08.2013, cînd, în cadrul

percheziției în domiciliul situat în s. Marinici, r-nul Nisporeni, au fost depistate și

ridicate mijloace financiare rezultate din înstrăinarea substanțelor psihotrope, mai multe

blistere goale asemănătoare, cu inscripția SUBUTEX, din care au fost extrase pastilele,

mai multe seringi de unică folosință utilizate, precum și un blister, în care se conțineau 5

pastile cu inscripția SUBUTEX, care, conform raportului de expertiză nr. 1516 din

02.09.2013 reprezintă pastile de buprenorfin - substanță psihotropă, cu masa totală de

1,552 grame.

Tot ei, urmărind scopul punerii în circulație ilegală a substanțelor narcotice și

psihotrope în scop de înstrăinare, acționînd prin participație, sub forma grupului

criminal organizat, distribuind preventiv rolurile fiecăruia, activînd în calitate de

coautor, pentru păstrare, procurare, expediere, transportare, distribuire și vînzare, în

circumstanțe nestabilite de organul de urmărire penală au, obținut substanța psihotropă

buprenorfin (SUBUTEX), pe care în circumstanțe nestabilite au transportat-o prin

contrabandă din Italia și au păstrat-o la sine pînă la 23.08.2013, cînd, în cadrul

percheziției în domiciliul situat pe bd. Cuza Vodă 42, ap, 69, mun. Chișinău au fost

depistate și ridicate mai-multe blistere goale asemănătoare, cu inscripția SUBUTEX, din

care au fost extrase pastilele, precum și un blister, în care se conținea o pastilă cu

inscripția SUBUTEX, care, conform raportului de expertiză nr. 1530 din 02.09.2013,

reprezintă pastile de buprenorfin - substanță psihotropă, cu masa totală de 0,389 grame.

Instanța a încadrat acțiunile inculpaților în baza art. 217/1 alin. (4) lit. b), d) Cod

penal, adică circulația ilegală a substanțelor narcotice sau psihotrope în scop de

înstrăinare, prin procurarea, păstrarea expedierea, transportarea, distribuirea și

înstrăinarea ilegală a substanțelor narcotice și psihotrope, săvîrșită în proporții deosebit

de mari, cu utilizarea substanțelor narcotice sau psihotrope a căror circulație în

scopuri medicinale este interzisă, săvîrșită de un grup criminal organizat.

Tot ei, acționînd prin participație, sub forma grupului criminal organizat,

distribuind preventiv rolurile fiecăruia, activînd în calitate de coautori, urmărind scopul

trecerii peste frontiera vamală a Republicii Moldova a substanțelor psihotrope,

tăinuindu-le de controlul vamal, prin ascundere în locuri special pregătite sau adaptate

în acest scop, în circumstanțe nestabilite de organul de urmărire penală, pe teritoriul

Italiei au obținut substanța psihotropă - buprenorfin (SUBUTEX), pe care în

circumstanțe nestabilite de organul de urmărire penală, prin contrabandă, din Italia,

tăinuind-o de controlul vamal, prin ascundere au trecut-o peste frontiera vamală a

Republicii Moldova.

Instanța a încadrat acțiunile inculpaților în baza art. 46, 248 alin. (5) lit. b), d) Cod

penal, ca contrabandă, adică trecerea peste frontiera vamală a Republicii Moldova a

substanțelor psihotrope, tăinuindu-le de controlul vamal, prin ascundere în locuri special

pregătite sau adaptate în acest scop, săvîrșită de un grup criminal organizat, în proporții

deosebit de mari.

Instanța a concluzionat că semnul calificativ de la lit. c) a art. 248 alin. (5) Cod

penal - de o persoană cu funcție de răspundere, cu folosirea situației de serviciu, nu este

justificat și probat, urmînd a fi exclus din învinuirea formulată inculpaților.

La fel, instanța a reținut că inculpatul Mazlov Denis nu a recunoscut vina și a

comunicat că pastilele i-au fost prescrise prin recetă de medicul de la o clinică din Italia.

El se lecuia, urma un tratament deoarece era dependent de heroină. Pastilele ridicate din

mașină erau ale sale, le-a luat de la clinica din Italia, norma fiind de 4 pastile pe zi. Nu a

transmis nimănui pastilele, avea actele în regulă. Nu cunoaște cum au apărut pastilele la

agentul sub acoperire. Actul prezentat este pentru ultimul lot cu care a venit în RM,

primind cîte 4 pastile pe zi, lotul fiind aproximativ pentru o lună. Cînd trecea hotarul nu

a știut că trebuie să declare pastilele și nu a făcut declarație vamală. A mai fost o dată în

RM pentru 10 zile, atunci primea cîte 3 pastile pe zi și avea pastile pentru 10 zile la el,

nici acele pastile nu le-a declarat, dar avea document pe ele.

Inculpatul Mașnic Ruslan nu a recunoscut vina și a declarat că pe Mazlov îl

cunoaște din Italia, pe Ciobanu l-a cunoscut cînd a fost la Mazlov la un frigărui. În

privința aducerii pe teritoriul RM a substanțelor psihotrope nu are nici o atribuție. În

perioada aceea era dependent de opium, iar pastilele subutex conțin buprenorfin. El le-a

procurat de la o persoana care locuiește în sect. Rîșcani pe nume Alexandru. De la

Mazlov nu a procurat niciodată pastile. L-a telefonat „Panpuh” și i-a spus că vrea să

procure pastile. El nu putea sa-i facă rost de pastile, dar a hotarît să se întîlnească cu

,,Panpuh” deoarece avea nevoie de bani. Cînd s-a întîlnit cu el a fost reținut, în

momentul reținerii el nu avea nimic la el. A fost băgat în mașina, i s-a pus o pastilă în

buzunar apoi a fost dus și s-a efectuat percheziția fără martori, unde s-a depistat 2

blistere de la pastile, de care el nici nu știa. Cînd a fost o data la Nisporeni, de la Mazlov

a sustras niște pastile subutex, a văzut unde erau și le-a furat. „Panpuh” i-a dat bani în

schimbul pastilelor. Nu a cunoscut că Ciobanu și Mazlov vin la Chișinau cu o partidă de

substanță subutex. Nu cunoștea cum puteau să ajungă mijloacele financiare transmise de

Panpuh la Ciobanu. Cînd era cu Panpuh s-a întîlnit cu Ciobanu și a făcut o înscenare că-

i transmite banii lui Ciobanu, de fapt nu i-a transmis banii lui Ciobanu, nu cunoaște de

unde au ajuns la acesta banii transmiși de Panpuh lui.

Inculpatul Ciobanu Gheorghii nu a recunoscut vina și a relatat că pe Mazlov și

Mașnic îi cunoaște. La percheziție i-au găsit niște bani în hainele care erau puse la

spălat, nu cunoaște de unde s-au luat banii dați, deoarece el bani nu avea, lui nu-i

aparțineau banii ridicați. Mazlov Denis l-a rugat să meargă cu el la Chișinău, nu știe ce

treabă avea acesta în oraș. O dată a văzut pastile la Mazlov Denis acasă.

Totodată, vina inculpaților în comiterea infracțiunilor imputate este dovedită prin

probele administrate.

Astfel, martorul Cîșlari Timur a declarat că activează în calitate de ofițer principal

de investigație al secției nr. 3 al Direcției nr. 4 (Antidrog) și în atribuțiile sale de

serviciu, primordial intră descoperirea infracțiunilor legate de trafic ilicit de stupefiante.

Înfăptuind măsuri speciale de investigație, a stabilit că pe teritoriul mun. Chișinău este

implicat în desfacerea și consumul substanțelor ,,subutex” un grup de persoane. În

scopul acumulării informației despre fenomenul dat, identificarea persoanelor implicate

în afaceri tenebre, identificarea canalelor de pătrundere și depozitare a substanțelor

controlate de stat, a fost nevoie de întreprins un complex de măsuri speciale de

investigație prevăzute de Codul de procedură penală și de Legea RM nr. 59 din

29.03.2012 privind activitatea specială de investigații. Astfel, prin metode speciale a

fost infiltrat un investigator sub acoperire, căruia i-au fost atribuite date cifrate Panpuh

I. La 11.07.2013, Mașnic i-a comunicat că prețul unei pastile variază de la 500 la 600 lei

în dependență de cantitatea solicitată și decizia realizatorului. Panpuh I. i-a transmis

bani pentru procurarea unei pastile „subutex”. Ultimul a transmis investigatorului o

pastilă în blister, pe care scria „subutex”. La 17.07.2013, investigatorul sub acoperire

Panpuh I., fiind înzestrat cu 3500 lei, s-a întîlnit cu Mașnic Ruslan în sec. Botanica,

mun. Chișinău și s-au deplasat în s. Marinici, r-nul Nisporeni, acțiunile fiind

monitorizate prin urmărire vizuală. În s. Marinici, Mașnic Ruslan a transmis banii

primiți de la investigator sub acoperire lui Ciobanu Gheorghe, iar ultimul i-a transmis

lui Mașnic Ruslan pastilele de „subutex”, care la rîndul său le-a transmis investigatorul

sub acoperire. La 18.07.2013, fiind prezentată spre recunoaștere de către procuror a

fotografiilor, investigatorul sub acoperire l-a recunoscut pe Ciobanu Gheorghe, care i-a

transmis lui Mașnic Ruslan pastilele de subutex. Materialele acumulate în cadrul

înfăptuirii măsurilor speciale de investigații au fost documentate prin procese verbale de

consemnare, atașate probele dobîndite și raportate procurorului. Procurorul a recunoscut

ca pertinente și concludente materialele acumulate, iar judecătorul de instrucție a

confirmat legalitate înfăptuirii acestora. În urma efectuării interceptărilor convorbirilor

telefonice și analizei acestora, s-a stabilit că organizatorul afacerii tenebre este Mazlov

Denis, posesor al automobilului de model Opel Corsa, număr de înmatriculare NS AM

983.

Documentarea grupării în cauză a continuat. Interceptările convorbirilor telefonice

au demonstrat legăturile între Mazlov Denis, utilizator al numărului 060930972,

Ciobanu Gheorghe, utilizator al numărului 068779473, Mașnic Ruslan utilizator al

numărului 078471550 și alte persoane implicate în desfacerea pastilelor de „subutex”,

despre ce au fost întocmite stenografieri atașate la cauza penală, care au fost

recunoscute ca legale, pertinente și concludente de către procuror și judecătorul de

instrucție. Mașnic Ruslan a comunicat investigatorului sub acoperire, că în vara anului

2013, realizatorul principal a fost plecat în Italia, pentru a aduce o nouă partidă de

pastile „subutex”. Faptul dat era confirmat prin analiza traversărilor hotarelor de către

Mazlov Denis. Astfel, la 22.08.2013 au fost primite date că Mazlov Denis cu Ciobanu

Gheorghe intuiesc să vină în mun. Chișinău, pentru realizarea unei cantități impunătoare

de pastile „subutex”, fapt ce a impus în mod de urgență organizarea reținerii acestora.

Ultimii au fost reținuți, fiind stopat automobilul lui Mazlov D. - aflat la volan și

Ciobanu G. în calitate de pasager. În urma efectuării percheziției, în automobilul de

model Opel Corsa, număr de înmatriculare NS AM 983, au fost depistate și ridicate

blistere cu inscripții „Subutex”, „RB Pharmaceuticals Limited 8mg Lot: 212204

SCAD.:03-2015, 0381219” cu 33 pastile. Au fost efectuate percheziții corporale la

Mazlov D. și Ciobanu G. de la care au fost ridicate telefoanele mobile. Apoi, în s.

Marinici, r-nul Nisporeni, s-a efectuat percheziția la domiciliul lui Mazlov D., în cadrul

cărei au fost depistate și ridicate un blister cu inscripții „Subutex”, „RB Pharmaceuticals

Limited 8mg Lot: 212204 SCAD.:03-2015, 0381219” cu 4 pastile, o geantă în care erau

o cartelă SIM „Orange” cu nr. 1302104250735, șapte seringi de unică folosință, în

interior cu urme vizibile de depuneri de o etimologie necunoscută, trei fiole transparente

deschise, în interior pe pereți cu depuneri de o etimologie necunoscută, multiple blistere

de la pastile cu inscripția „subutex” fără pastile, o folie din aluminiu, cu depuneri de

culoare închisă în interior. La fel a fost depistat și ridicat un certificat în limbă străină că

Mazlov Denis a primit 226 de pastile „subutex”, bani presupuși a fi obținuți pe cale

criminale, printre care au fost identificate și bancnote utilizate la efectuarea achizițiilor

de control. La domiciliul lui Ciobanu Gheorghe s-au depistat o bancnotă de 100 lei,

obținută în urma înfăptuirii achiziției de control și o bucată de blister de la pastila

„subutex”. La 23.08.2013, la domiciliu a fost reținut Mașnic Ruslan, la care în urma

percheziției a fost depistată o pastilă de „subutex”, două blistere fără pastile de la

„subutex”. Toate acțiunile au fost coordonate cu procurorul, iar rezultatele raportate în

termen. Conform ordonanței, a fost inclus în grup ca ofițer de urmărire penală

atribuindu-i-se și statut de ofițer de urmărire penală. Mașnic este un intermediar în

repartizarea drogurilor, Mazlov introducea substanțele în țară, la indicația ultimului

Ciobanu transmitea substanțele diferitor persoane. Inculpații se contactau prin telefon

cînd făceau comanda de substanțe, se întîlneau la locurile stabilite, Mazlov era peste

hotare, care dădea indicații lui Ciobanu de unde să ia substanțele, în ce cantitate și cui să

le transmită, Mașnic contacta cu Mazlov, care îi spunea că este peste hotare și că toate

tranzacțiile le poate face prin intermediul lui Ciobanu, el a relatat ca poate să aducă

personal substanțele de peste hotare dar atunci era Mazlov peste hotare. Organizatorul

grupului criminal organizat este Mazlov.

Martorul Rudenco Sergiu a dat declarații analogice cu cele ale martorului Cîșlari

Timur.

Vinovăția inculpaților este dovedită și prin:

procesele verbale de percheziție corporală, în automobil și în domiciliu (inclusiv

la domiciliul lui Iolchin Alexandru) efectuate în privința învinuiților Mazlov Denis,

Ciobanu Gheorghii și Mașnic Ruslan;

procesele-verbale de ridicare a substanțelor narcotice în cadrul măsurilor speciale

de investigație - achiziția de control și acțiunilor de urmărire penală - perchezițiilor

corporale, în automobil și la domiciliu efectuate în privința învinuiților Mazlov Denis,

Ciobanu Gheorghii și Mașnic Ruslan;

procesele verbale de consemnare a măsurilor speciale de investigații - achiziția de

control, controlul transmiterii banilor și investigația sub acoperire, înfăptuite cu ajutorul

agentului sub acoperire Panpuh I. și controlul transmiterii banilor, interceptarea și

înregistrarea comunicărilor dintre agentul sub acoperire și membrii grupării criminale

menționate Mazlov Denis, Ciobanu Gheorghii și Mașnic Ruslan Victor;

procesele verbale de consemnare a măsurilor speciale de investigație -

înregistrarea convorbirilor telefonice dintre membrii grupării criminale, conform cărora

se constată înțelegerea acestora privind înstrăinarea substanțelor narcotice, precum și

legătura dintre aceștia, cu stenografiile anexate. Prin interceptarea convorbirilor

telefonice și îmbinînd alte măsuri speciale de investigație nominalizate au fost

identificate următoarele fapte, care au dat o bănuială rezonabilă de implicare a

învinuiților în trafic ilicit de droguri, confirmate prin rețineri și efectuarea acțiunilor de

urmărire penală (percheziții, ridicări, cercetări la fața locului etc.). Legăturile,

clarificarea modalități de desfacere, locurile de întîlnire, prețurile și masa dozelor

solicitate între figuranți se dețineau prin intermediul telefoanelor mobile. Descrierea

convorbirilor telefonice integral în stenograme la consemnarea măsurilor speciale de

investigație a fost una complicată din cauza volumului excesiv, iar aprecierea

importanței acestora ar fi binevenit de efectuat prin reproducerea acestora la necesitate,

rezultatele efectuării cărora au fost consemnate în procese verbale, la care au fost

anexate stenograme și discuri CD-R, în care conțin înregistrări ale convorbirilor. În

privința învinuiților au mai fost înfăptuite măsuri speciale de investigație: urmărirea

vizuală, interceptarea și înregistrarea convorbirilor telefonice, documentarea cu ajutorul

metodelor și mijloacelor tehnice, localizarea sau urmărirea prin sistemul de poziționare

globală (GPS) și prin alte mijloace tehnice, colectarea informației de la furnizorii de

servicii de comunicații electronice, rezultatele efectuării cărora au fost consemnate în

procese verbale, la care au fost anexate stenogramele și discurile DVD în care conțin

înregistrări de imagini și convorbiri, care prezintă interes pe această cauză penală și în

cumul cu celelalte probe pertinente și concludente, administrate legal dovedesc

vinovăția membrilor grupării criminale indicate la săvîrșirea infracțiunilor incriminate

(discuri audiate și vizualizate în ședința de judecată);

rapoartele de expertiză chimică a substanțelor ridicate în cadrul măsurilor speciale

de investigație, precum și perchezițiilor corporale, în automobil și la domiciliul

inculpaților;

procesele verbale de examinare și atașare a corpurilor delicte - substanțele ridicate

în cadrul măsurilor speciale de investigație, precum și cele depistate în cadrul

perchezițiilor corporale, în automobil și la domiciliu inculpaților și expertizate,

mijloacele bănești transmise sub controlul organului de urmărire penală de către agentul

sub acoperire inculpaților, precum și alte bunuri care prezintă interes pentru aflarea

adevărului pe cauza penală dată. Examinînd materialele achizițiilor de control, efectuate

de către ofițerii de investigație cu ajutorul agentului sub acoperire, s-a stabilit că o

bancnotă cu nominalul de 200 lei, cu seria: G.0031 cu nr. 699194, o bancnotă cu

nominalul de 200 lei, cu seria: G.0057 cu nr. 656069, o bancnotă cu nominalul de 50 lei

RM, cu seria: E.0081 cu nr. 020405, o bancnotă cu nominalul de 50 lei RM, cu seria:

E.0095 cu nr. 291391, o bancnotă cu nominalul de 50 lei RM, cu seria: E.0086 cu nr.

132056, o bancnotă cu nominalul de 50 lei RM, cu seria: E.0087 cu nr. 392766, o

bancnotă cu nominalul de 100 lei RM, cu seria: F.0028 cu nr. 722440, sunt dintre

bancnotele examinate prin procesele verbale de control a transmiterii banilor din

11.07.2013 și transmiși lui Panpuh Iurii, pentru a efectua măsurile speciale de

investigație - achiziția de control de la Mașnic Ruslan, Mazlov Denis și Ciobanu

Gheorghe, care au fost recunoscute în calitate de corp delict pe această cauză penală;

procesele-verbale de recunoaștere după fotografie, prin care agentul sub acoperire

Panpuh I. l-a recunoscut pe Mașnic Ruslan și Ciobanu Gheorghii, ca fiind persoanele de

la care a procurat de mai multe ori substanțe psihotrope, pe care le-a predate ofițerilor

de investigație;

rapoartele lucrătorilor Direcției nr. 4 (Antidrog) a INI MAI;

corpurile delicte - un blister cu denumirea SUBUTEX, în care se conținea o

pastilă, care, conform raportului de expertiză nr. 1224 din 18.07.2013, reprezintă pastilă

de buprenorfin - substanță psihotropă, cu masa totală de 0,3505 grame, 5 blistere cu

denumirea SUBUTEX, în care se conțineau 5 pastile, care, conform raportului de

expertiză nr. 1246 din 22.07.2013, reprezintă pastile de buprenorfin - substanță

psihotropă, cu masa totală de 1,9032 grame, un telefon mobil de model Nokia, cu IMEI-

ul 352688045195837 și cartela SIM ORANGE 60930972, un telefon mobil de model

Nokia 1600, cu IMEI-ul 356637009182485 și cartela SIM ORANGE 60329633, un

telefon mobil de model Nokia, cu IMEI-ul 356293017611113 și cartela SIM

MOLDCELL 078471550, un blister cu denumirea SUBUTEX, în care se conținea o

pastilă, care conform raportului de expertiză nr. 1530 din 02.09.2013, reprezintă pastile

de buprenorfin - substanță psihotropă, cu masa totală de 0,389 grame, două blistere cu

denumirea SUBUTEX, în care nu se conțineau pastile, un blister cu denumirea

SUBUTEX, în care se conțineau patru pastile, care conform raportului de expertiză

nr.1516 din 02.09.2013, reprezintă pastile de buprenorfin - substanță psihotropă, cu

masa totală de 1,552 grame, o cartelă ORANGE cu nr. 1302104250735, șapte seringi

medicale de unică folosință întrebuințate, multiple blistere goale cu inscripția

SUBUTEX, o folie de aluminiu cu depuneri de culoare închisă pe interior, o bancnotă

cu nominalul de 200 lei RM, eu seria: G.0031 cu nr. 699194, o bancnotă cu nominalul

de 200 lei RM, cu seria: G.0057 cu nr. 656069, o bancnotă cu nominalul de 50 lei RM,

cu seria: E.0081 cu nr. 020405, o bancnotă cu nominalul de 50 lei RM, cu seria: E.0095

cu nr. 291391, o bancnotă cu nominalul de 50 lei RM, cu seria: E.0086 cu nr. 132056, o

bancnotă cu nominalul de 50 lei RM, cu seria: E.0087 cu nr. 392766, o bancnotă cu

nominalul de 100 lei RM, cu seria: F.0028 cu nr. 722440, o bancnotă cu nominalul de 5

lei RM, cu seria: B.0119 cu nr. 092698, un blister gol cu inscripția SUBUTEX, 33

blistere pastile, în care se conțineau 33 de pastile cu inscripția SUBUTEX, care,

conform raportului de expertiză nr. 1531 din 03.09.2013, reprezintă pastile de

buprenorfin - substanță psihotropă, cu masa totală de 12,936 grame, un pachet PREPAY

al companiei ORANGE, cu nr. telefon 069790996 și cartela ORANGE cu nr.

1210089295262, un pachet PREPAY al companiei ORANGE, cu nr. telefon

060936610, un telefon mobil de model ATLANTA, cu IMEI-ul 357341041262236,

pașaport, carte de identitate și carte de alegător de proveniență românească ce aparțin

inculpatului Mazlov Denis, toate bunurile fiind ambalate și sigilate, au fost examinate și

anexate la cauza penală.

Instanța a statuat că nu pot fi reținute argumentele apărării cu privire la lipsa

probării coparticipării tuturor inculpaților la comiterea infracțiunii de contrabandă și

neîntrunirea conceptului de ,,grup criminal organizat”, deoarece este dovedit faptul că

chiar dacă nu au participat nemijlocit la trecerea peste frontiera de stat prin

nedeclarare a substanțelor psihotrope de către Mazlov, inculpații Ciobanu și Mașnic

știau despre proveniența substanței psihotrope buprenorfin, avînd legături strînse între

ei, precum cu alte persoane nestabilite de OUP, ce țineau de importul ilegal și

comercializarea acestor substanțe pe teritoriul RM, conform schemei infracționale

anexat la dosar și reflectată în probatoriul administrat, ce atestă acțiunile în ansamblu și

concertate ale inculpaților la comiterea celor două infracțiuni, în cadrul grupului

criminal organizat, cu împărțirea între ei a rolurilor, și anume fiind relevat, inclusiv din

depozițiile martorilor Cîșlari și Rudenco, ce se coroborează cu interceptările

convorbirilor telefonice și înregistrările video efectuate, că rolurile grupului, la care

coparticipă și alte persoane nestabilite, au fost divizate foarte strict și Mașnic era un

intermediar în repartizarea drogurilor, identificînd persoanele solicitante de psihotrope,

Mazlov introducea substanțele în țara cu acordul și cunoștința celorlalți membri ai

grupului dirijînd și întreaga activitate de distribuție, iar la indicația lui Mazlov, Ciobanu,

fiind din același sat cu ultimul și un apropiat din copilărie a acestuia, după cum ambii au

confirmat în ședință, transmitea substanțele diferitor persoane pe care le găsea Mașnic.

Conform art. 46 Cod penal, grupul criminal organizat este o reuniune stabilă de

persoane care s-au organizat în prealabil pentru a comite una sau mai multe infracțiuni.

Elementele de fapt stabilite, determină concluzia că, prin distribuirea rolurilor, o

anumită statornicie în relațiile dintre membrii grupului dat, coordonarea acțiunilor lor,

caracterul retras al grupului, infiltrarea agentului sub acoperire fiind posibilă doar la

recomandarea cunoscutului lui Mașnic Ruslan, cet. Iolchin Alexandr, scopul unic

determinat al acestora - de a importa și realiza substanțe psihotrope ce constituie novație

pentru RM.

Versiunea inculpaților Mazlov și Ciobanu că reținerea lor și a percheziției

automobilului Opel Corsa, posesorul cărui este inculpatul Mazlov Denis, ar fi fost o

înscenare, ei fiind mai întîi reținuți, apoi instruiți, și ulterior din nou efectuată reținerea

deja cu înregistrarea acesteia, anterior fiind bruscați fizic și verbal, se infirmă, pe lîngă

declarațiile martorilor Rudenco și Cîșlari, prin înregistrarea autorizată respectivă, dar și

prin audierea suplimentară a martorului Rudenco Serghei, care în ședința de judecată a

comunicat că ce ține de faza reținerii, era în automobil de model ,,Mercedes Vito”, unde

este video registrator, este automobilul personal al său, în al doilea echipaj erau alți 2

ofițeri de investigație Conțevici Oleg și Cîșlari Timur, al doilea echipaj vizual au stabilit

că automobilul de model Opel Corsa ce aparținea lui Mazlov și împreună cu Ciobanu s-

a oprit în fața cafenelei ,,La plăcinte” în urma căreia l-au anunțat la telefon unde s-au

oprit, după aceea, el cu automobilul personal s-a apropiat de automobilul lui Mazlov,

grupa de reținere de la Fulger au lucrat la reținere, dupa ce au fost reținuți s-a purces la

efectuarea acțiunilor de urmărire penală, declarațiile sale pot fi confirmate prin

înregistrarea de pe videoregistrator. Acolo se observa că Conțevici cu telefonul personal

efectua înregistrarea autorizată, ceea ce este indicat în procesul-verbal de percheziție.

Instanța de judecată a recunoscut în calitate de document, în conformitate cu art.

157 Cod de procedură penală, înregistrarea video prezentată de pe videoregistratorul

automobilului ,,Mercedes Vito”. Discul ACME CD-R, fiind vizualizat în ședință,

confirmă cele expuse de martorul Rudenco. Declarații similare a dat în ședință și

martorul Conțevici Oleg.

Alegațiile inculpaților Mazlov și Ciobanu că ar fi fost maltratați fizic și verbal la

momentul percheziției, au fost verificate în urma dispunerii de instanță a verificării

faptului dat, conform Protocolului de la Istanbul cu privire la combaterea torturii și

tratamentelor inumane și degradante. Prin ordonanța Procuraturii mun. Chișinău din 16

iunie 2014 s-a refuzat în pornirea urmăririi penale, lipsa oricărei aparențe de tortură

fiind conformată și prin materialele video enunțate și declarațiile martorilor audiați, care

coroborează între ele, instanța apreciind declarațiile respective la fel ca o versiune de

ușurare a situației acestora și de apărare, în același context fiind exclusă versiunea

înscenării.

Totodată, instanța a exclus ipoteza provocării, facilitării sau încurajării

inculpaților la comiterea faptelor, acțiunile de investigație fiind efectuate în strictă

conformitate cu art. 132 ind. 1-12 Cod de procedură penală.

Astfel, investigatorul sub acoperire, efectuînd achizițiile de control și urmărirea

vizuală, documentate corespunzător, doar a confirmat cele stabilite în urma percheziției

la cet. Iolchin Alexandr, fapt de la care a pornit investigația, prin infiltrarea acestuia

observînd și stabilind acțiunile concrete ale inculpaților, inclusiv cele de contrabandă și

distribuție ulterioară, elemente infracționale existența cărora nu depind de intervenirea

investigatorului sub acoperire. În cazul în care abstractizăm intervenirea investigatorului

sub acoperire, existența infracțiunilor în sarcina inculpaților este dovedită indubitabil, or

trecerea ilegală peste frontiera de stat în RM a substanțelor psihotrope de inculpatul

Mazlov Denis, după cum este dovedit - cu acordul și voința directă a celorlalți inculpați

Ciobanu și Mașnic, este recunoscută de inculpatul Mazlov, care parțial a confirmat că a

trecut astfel de substanțe de 2 ori în RM, la fel stabilindu-se din declarațiile martorilor

Cîșlari și Rudenco, însoțite de înregistrările video, confirmarea expresă a distribuirii de

droguri de către inculpatul Mașnic Ruslan, anterioară intervenirii investigatorului sub

acoperire, la fel, însăși cele două achiziții de control probează și în ipoteza concretă,

ce constituie doar un episod concret a circulației substanței psihotrope, nu a existat

provocare, facilitare sau încurajare a investigatorului de a i se vinde aceste substanțe, el

limitîndu-se la solicitarea acestora, adică avînd rol pasiv și documentînd aceste acțiuni

conform legislației. La fel și interceptările telefonice, procesele-verbale de percheziție la

domicilii și în automobil, dovedesc circulația substanțelor psihotrope în general și

constant de către inculpați, în afara episodului circulației probat prin achizițiile de

control prin participarea investigatorului sub acoperire. Mai mult, reținerea inculpaților

Mazlov și Ciobanu cu o partidă mare de pastile (33 bucăți), a intervenit în urma unor

informații operative, fără a exista nici o tangență cu careva acțiuni ale OUP, fapt care a

fost confirmat inclusiv de inculpații Mazlov și Ciobanu, care au explicat scopul

deplasării la Chișinău prin treburi de familie a lui Mazlov și însoțirea acestuia de

Ciobanu pentru a nu-i fi plictisitor, el recunoscînd posesia acestei partide de substanțe.

În cauza Ali vs România din 09 noiembrie 2010, Curtea Europeană a statuat că:

,,…jurisprudența sa recentă privind art. 6, în care a stabilit o distincție clară între

conceptul de înscenare și folosirea tehnicilor legale ale activităților sub acoperire și a

reafirmat obligația instanțelor interne de a efectua o examinare atentă a materialului de

urmărire penală atunci cînd un acuzat invocă o înscenare din partea poliției.” În acest

context, Curtea a stabilit, de asemenea, că funcția sa în temeiul art. 6 § 1 nu este să

determine dacă anumite probe au fost obținute în mod ilegal, ci mai degrabă să

examineze dacă o asemenea „ilegalitate” a avut drept consecință încălcarea altui drept

protejat de convenție; astfel, trebuie să examineze calitatea evaluării de către instanțele

interne a pretinsei înscenări și să se asigure că acestea au respectat în mod corespunzător

drepturile acuzatului la apărare, în special dreptul la o procedură contradictorie și la

egalitatea armelor [a se vedea Ramanauskas, citată anterior, pct. 49-61; Malininas

împotriva Lituaniei, nr. 10071/04, pct. 34-35, 1 iulie 2008; Bykov împotriva Rusiei

(MC), nr. 4378/02, pct. 88-93, 10 martie 2009; și Constantin și Stoian, citată anterior,

pct. 54].

În vasta sa jurisprudență în ceea ce privește acest subiect, Curtea a stabilit că

înscenarea încalcă art. 6 § 1 din convenție și este diferită de folosirea tehnicilor legale

ale activităților sub acoperire în anchetele penale. Aceasta susține că, deși utilizarea

metodelor speciale de investigație - în special, a tehnicilor sub acoperire - nu poate

încălca în sine dreptul la un proces echitabil, riscul pe care îl implică instigarea de către

poliție prin asemenea tehnici presupune ca folosirea acestor metode să fie menținută în

limite bine determinate (a se vedea Ramanauskas, citată anterior, pct. 51). De asemenea,

Curtea a stabilit că instigarea de către poliție are loc atunci cînd ofițerii implicați - fie

membri ai forțelor de ordine, fie persoane care acționează în baza ordinului acestora -

nu se limitează la a investiga activitatea infracțională într-un mod în principal pasiv, ci

exercită o anumită influență asupra subiectului astfel încît să îl incite la săvîrșirea unei

infracțiuni care altfel nu ar fi fost săvîrșită, cu scopul de a face posibilă stabilirea

infracțiunii, și anume de a oferi probe și de a începe urmărirea penală (a se vedea

Teixeira de Castro, citată anterior, pct. 38).

Pornind de la argumentele expuse mai sus, instanța a atestat că ofițerul de poliție

sub acoperire s-a limitat la „investigarea activității infracționale într-un mod în principal

pasiv”, nefiind stabilite limite determinative de comitere a infracțiunilor incriminate

inculpaților.

Argumentul avocatului inculpatului Mașnic Ruslan, Breazu Sergiu, cu privire la

neincluderea inculpatului Mașnic în ordonanța de începere a urmăririi penale se infirmă

prin conținutul ordonanței din 22 august 2013, ce atestă începerea urmăririi penale în

privința lui Mazlov, Ciobanu și a altor persoane nestabilite de organul de urmărire

penală, ce nu îl exclude pe inculpatul Mașnic, deoarece nu este limitat cercul

persoanelor în privința cărora este dispusă începerea urmăririi penale, incluzîndu-l și pe

ultimul.

Argumentul avocatului Breazu Sergiu, cu privire la faptul că prin ordonanța

procurorului din 12.07.2013 a fost numită expertiză chimică a pastilei „Subutex”, de la

achiziția de control ale lui Mașnic Ruslan din 11.07.2013, cu ulterioara obținere a

raportului de expertiză nr. 1224, însă pe o altă cauză penală - 2013031472, și că pe

aceiași cauză penală a fost numită și expertiza chimică pe a doua achiziție, nu poate fi

reținut de instanța de judecată, deoarece prezenta cauză nr. 2013031860 a fost disjunsă

din cauza penală nr. 2013031472, prin ordonanța ulterioară din 22 august 2013 a

procurorului Procuraturii mun. Chișinău Vinițchi Pavel, fapt prin ce se explică și

următorul argument invocat, că procesul-verbal de comunicare a raportului de expertiză

din 23.08.2013 este deja pe dosarul penal 2013031860, or la 23 august 2013 cauza

penală prezentă deja era disjunsă din cea în cadrul căreia s-au efectuat expertizele.

Argumentele avocaților inculpaților Mașnic și Ciobanu, referitor la faptul

necomiterii infracțiunii de contrabandă de inculpații enunțați, nu pot fi reținute din

motivele expuse ale cunoștinței acestora despre contrabanda comisă repetat de

inculpatul Mazlov, pe care o conștientizau și acceptau, facilitînd-o prin alimentarea cu

surse bănești provenite din vînzări, și beneficiind de pe urmele acesteia, și neintrînd

doar în rolul lor comiterea nemijlocită, or caracteristica grupului criminal organizat

atestă concluzia că nu este necesar neapărat ca orice infracțiune să fie comisă prin

acțiunea nemijlocită a fiecăruia din membrii grupului, ei fiind absolviți de răspundere

doar dacă nu știu de comiterea de unul din membrii grupului a infracțiunii (Hotărîrea

Plenului CSJ nr. 23/2004).

Argumentul avocatului inculpatului Mașnic Ruslan, Breazu Sergiu, că tot pe

cauza penală nr. 2013031472, deja după disjungarea cauza penală nr. 2103031860, prin

ordonanța procurorului din 28.08.2013 are loc numirea expertizei chimice pe substanța

depistată la Mașnic Ruslan în timpul percheziției și ulterior raportul de expertiză nr.

1530 de asemenea se argumentează pe cauza penală nr. 2013031472 și nu 2013031860,

același argument invocat și în privința ordonanța privind dispunerea efectuării

percheziției și încheierea judiciară respectivă din 26.07.2013 este pe cauza penală nr.

2013031472, și chiar după disjungarea dosarului penal nr. 2013031860 procesul verbal

privind efectuarea percheziției din 23.08.2013 de asemenea este în cadrul cauzei penale

nr. 2103031472 și nu 2013031860, s-a reținut de instanța de judecată ca fiind o eroare a

OUP, avînd în vedere multitudinea cauzelor penale intentate/disjunse și conexate pe

faptele date, se cataloghează ca eroare materială dar care nu este corectată și urmează a

se lua în considerare la individualizarea pedepsei conform art. 385 alin. (4) Cod de

procedură penală.

Instanța a admis argumentul avocatului Breazu Sergiu că nu a fost respectată

procedura efectuării percheziției sau ridicării de obiecte și documente, că în pofida

stipulărilor art. 128 Cod de procedură penală, reprezentanții OUP nu au cerut predarea

benevolă a obiectelor sau documentelor care urmează a fi ridicate, or prin prisma art.

131 Cod de procedură penală, în procesul-verbal respectiv lipsesc înscrierile vizînd

executarea cerinței predării benevole a obiectelor solicitate, dar această constatare nu

poate determina nulitatea procesului-verbal, avînd caracter formal.

Argumentul avocaților Vizdoga Ion și Breazu Sergiu că, contrar dispozițiilor art.

132/5 alin. (9) din Cod de procedură penală, în dosarul penal supus examinării nu există

încheierea motivată a judecătorului de instrucție privind folosirea datelor obținute în

urma efectuării măsurilor speciale de investigații dintr-o cauză penală în alta, nu poate fi

reținut deoarece în speță a avut loc disjungerea, iar în conformitate cu art. 279/2 Cod de

procedură penală, disjungerea unei cauze privitoare la participanții la una sau la mai

multe infracțiuni se admite în cazul în care împrejurările cauzei o cer și această

disjungere nu se va răsfrînge negativ asupra efectuării depline și obiective a urmăririi

penale și cercetării judecătorești. La dispunerea conexării sau disjungerii cauzelor

penale, procurorul, la propunerea organului de urmărire penală sau din oficiu, emite

ordonanța respectivă.

Prin urmare, textul de lege enunțat presupune doar emiterea ordonanței

procurorului de disjungere, fără necesitatea ca pentru datele obținute în urma măsurilor

speciale de investigații să se emită și o încheiere de folosire în cauza disjunsă, or toate

materialele obținute pe o cauză de bază sunt valabile și comune pentru cauza disjunsă,

același principiu operînd și pentru cauza conexată.

Argumentele avocatului Vizdoga Ion că declarațiile martorilor acuzării Cîșlari T.,

Rudenco S. și Conțevici O., care de fapt sunt membrii grupului de urmărire penală

conform ordonanței procurorului, nu pot fi reținute de instanța de judecată, conform art.

90 alin. (3) pct. 4) Cod de procedură penală, judecătorul, procurorul, reprezentantul

organului de urmărire penală, grefierul - cu privire la circumstanțele care le-au devenit

cunoscute în legătură cu exercitarea de către ei a atribuțiilor lor procesuale, cu excepția

cazurilor de participare la reținere în flagrant delict, de cercetare a probelor dobîndite

prin intermediul lor, erorilor sau abuzurilor la efectuarea procedurii în cauza respectivă,

de reexaminare a cauzei în ordine de revizie sau de restabilire a dosarului pierdut. În

speță sînt întrunite toate cele trei condiții care nu este necesar să fie cumulative, care

permit audierea ofițerului de investigații, cei trei martori făcînd parte din grupul de

ofițeri de investigație format prin ordonanța procurorului din 25 iunie 2013, astfel ei

participînd la reținere, probele au fost dobîndite prin intermediul lor și s-au invocat

anumite abuzuri pretinse a fi admise de ei, criterii care permit audierea acestora referitor

la circumstanțele cauzei penale, context în care nu este limitată audierea acestora doar la

modul de dobîndire a probelor, mai mult practica constantă a CEDO atestă încălcări

atunci cînd nu sînt audiate aceste persoane, or învinuirea nu este bazată doar pe

declarațiile lor exclusive.

Argumentele avocatului Ion Vizdoga, cu privire la succesivitatea anterioară a

disjungerilor pînă la cauza penală 860, nu sunt pertinente soluționării prezentei cauze

penale, prevederile art. 279/1 Cod de procedură penală fiind respectate la disjungere,

mai mult, întrunirea criteriilor de disjungere este o chestiune de apreciere a OUP,

nefiind pasibilă verificării și aprecierii de instanța de judecată.

Argumentul avocatului Vizdoga Ion, cu privire la lipsa ordonanței de începere a

urmăririi penale pe capătul de acuzare în baza art. 46, 248 Cod penal, se infirmă prin

ordonanța de începere a urmăririi penale din 22 august 2013 și procesul-verbal de

constatare a infracțiunii din aceiași dată, cauză penală conexată cu cea disjunsă din

cauza penală 2013031474, ce atestă valabilitatea probelor obținute în cadrul cauzei

penale 474 pentru cauza penală 860, indiferent de infracțiunea pe faptul căreia a fost

pornit dosarul penal inițial, Codul de procedură penală nestabilind careva interdicții în

acest sens, mai mult decît atît, ofițerii de investigații au acumulat probe pe cauza penală

inițială pe fapt, ulterior stabilindu-se din aceste probe existența indiciilor unei alte

infracțiuni, fiind pornită urmărirea penală și pe indiciile acesteia, conexată cu prima,

nefiind stabilit vreun temei de declarare a nulității acestor probe, care sunt comune celor

două infracțiuni aflate în conexitate și concurs real.

Instanța a admis argumentele avocatului inculpatului Mazlov, cu privire la lipsa

întrunirii tuturor calificativelor ce intră în modalitățile de comitere și întrunire a laturii

obiective a infracțiunii de circulație ilegală a substanțelor psihotrope, și anume, din

incriminarea alternativă stabilită de OUP: prin producerea, prepararea, extragerea,

prelucrarea, transformarea, procurarea, păstrarea, expedierea, transportarea, distribuirea

și înstrăinarea ilegală a substanțelor narcotice și psihotrope, este invocată și confirmată

doar procurarea, păstrarea expedierea, transportarea, distribuirea și înstrăinarea ilegală a

substanțelor psihotrope (lipsind producerea, prepararea, extragerea, prelucrarea,

transformarea).

Totodată nu poate fi reținut argumentul avocatului Adrian Condurari referitor la

neîntrunirea calificativului „cu utilizarea substanțelor narcotice sau psihotrope a căror

circulație în scopuri medicinale este interzisă”, cu referire la Lista substanțelor

psihotrope aprobată prin HG nr. 1088/2004, deoarece într-adevăr în Lista 2 a Tabelului

3 este inclusă bupenorfinul ca substanță psihotropă utilizată în scopuri medicale, dar

calificatul respectiv este inclus în contextul circulaței acestei substanțe (cu calificativele

expuse - procurare etc.), consumul acesteia constituind doar o agravantă în acest

contextul circulației ilegale, or simpla utilizare nu este interzisă dacă este prescrisă de

medic în modul prevăzută de legislația RM, pe teritoriul RM.

Argumentele avocatului Condurari Adrian că materialele cauzei nu confirmă că

Mazlov Denis ar fi avut intenție de înstrăinare a substanței psihotrope, și că acest

preparat medical i-a fost prescris în calitate de tratament al tulburării incluse în grupul

de coduri FI 1 din clasificarea diagnostică ICD-10, și a fost eliberat acestuia pentru a se

trata în Italia, nu poate fi reținut, deoarece aceste preparate au fost repetat transportate

peste teritoriul vamal al RM prin introducere fără declarare, este dovedită înstrăinarea

concretă a acestor substanțe și ultima intenție de vînzare a unei partide de 33 pastile, în

contextul faptic stabilit, nefiind plauzibile argumentele consumului propriu cu păstrarea

în automobil a acestei cantități impunătoare, deplasarea în mun. Chișinău pentru careva

treburi, dar nu în scop de înstrăinare a substanțelor și păstrarea doar pentru consum

personal, or pe lîngă probatoriul administrat, referitor la prescripția medicală, însăși

inculpatul Mazlov s-a contrazis în declarații, deoarece nu a putut răspunde de ce în

certificatul medical prescris, este indicat că durata întrebuințării pastilelor la număr 108

este de 90 zile în contextul în care urma să consume cîte 4 pastile pe zi, or dacă acestuia

i s-ar fi prescris cîte patru pastile pe zi, într-o perioadă de 90 de zile ar fi avut nevoie de

360 de pastile și nu de 108 pastile, iar împărțind norma sa de 4 pastile pe zi la 108

pastile prescrise, obținem o prescriere medicală dor pentru 27 de zile, contrar celor 108

zile indicate, fapte ce demonstrează odată în plus că, nu scopul medical a constituit

temei de achiziție a paștilor respective, scop pentru care inculpatul Mazlov nu este la

curent adecvat, scopul demonstrat fiind înstrăinarea și distribuirea acestor substanțe

interzise circulației.

Probele administrate nemijlocit în ședința de judecată în conformitate cu art. 314

Cod de procedură penală, cu analiza fiecărei probe din punct de vedere al pertinenței,

concludenței, utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu - din punct de

vedere al coroborării lor, în conformitate cu art. 101 alin. (1) Cod de procedură penală,

confirmă cu certitudine vinovăția inculpaților în săvîrșirea infracțiunilor incriminate.

Instanța de judecată a respins argumentele apărării bazate pe art. 101 alin. (5) Cod

de procedură penală, și anume că hotărîrea de condamnare nu se poate întemeia, în

măsură determinantă, pe declarațiile martorului protejat sau pe probele obținute în urma

efectuării măsurilor speciale de investigații, deoarece concluziile nu se bazează pe

declarațiile martorului protejat, cei trei ofițeri de investigație fiind audiați în strictă

conformitate cu prevederile art. 90 Cod de procedură penală, conform alegațiile expuse

mai sus, declarațiile lor se confirmă și coroborează integral atît cu probele obținute în

urma efectuării măsurilor speciale de investigații, precum și cu celelalte acte procesuale

efectuate în cadrul procesului penal care nu constituie măsuri speciale de investigație

(percheziții, rapoarte de expertiză, corpuri delicte, parțial explicații ale inculpaților).

Or, pe lîngă argumentele expuse anterior, abstractizarea activității speciale de

investigație, conform specificului infracțiunilor descoperite, ce se caracterizează prin

cerc închis de persoane, relații bazate pe încredere cîștigată sau transmisă, ar determina

imposibilitatea descoperirii acestor infracțiuni, și respectiv extinderea acestui fenomen

social periculos și cu impact negativ asupra sănătății populației, or anume acesta este

scopul măsurilor speciale de investigație statuat de art. 132/1 alin. (2) Cod de procedură

penală, că măsurile speciale de investigații se dispun și se efectuează dacă sunt

îndeplinite cumulativ următoarele condiții: pe altă cale este imposibilă realizarea

scopului procesului penal și/sau poate fi prejudiciată considerabil activitatea de

administrare a probelor; există o bănuială rezonabilă cu privire la pregătirea sau

săvîrșirea unei infracțiuni grave, deosebit de grave sau excepțional de grave, cu

excepțiile stabilite de lege; acțiunea este necesară și proporțională cu restrîngerea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Aceste trei condiții cumulative sunt întrunite în speță: 1. referitor la

imposibilitatea realizării scopului și posibilitatea prejudicierii activității de administrare

a probelor este argumentată mai sus incidența acestei condiții; 2. referitor la bănuiala și

încadrarea gravității infracțiunilor este un fapt incontestabil și statuat de art. 16 Cod

penal, calificarea acestora ca fiind gravă și deosebit de gravă; 3. analiza celor două

principii de mai sus, determină concluzia că restrîngerea dreptului la viață privată a

inculpaților justifică necesitatea și este proporțională cu scopul urmărit al descoperirii

unor asemenea infracțiuni, în privința cărora subzidă ipoteza extinderii în cazul

nedescoperirii și au un grad de periculozitate deosebit, or în sensul statuat de CEDO

(cauza Schmidberger v. Austria) scopul legitim expus nu putea fi atins prin măsuri mai

puțin restrictive. Mai mult, acțiunile speciale de investigație au fost legalizate

corespunzător, asupra acestora expunîndu-se judecătorul de instrucție.

La stabilirea pedepsei, instanța a ținut cont de prevederile art. 75 Cod penal, de

limitele pedepsei prevăzute de art. 217/1 alin. (4) lit. b), d) și art. 46, 248 alin. (5) lit. b),

d) Cod penal, că infracțiunile săvîrșite sunt grave și deosebit de grave, că inculpații sunt

caracterizați pozitiv, nu au antecedente penale, inculpatul Ciobanu este căsătorit și are

un copil la întreținere, de acțiunile și rolurile fiecăruia dintre membrii grupului, rolul de

introducere nemijlocită în țară a pastilelor de inculpatul Mazlov și dirijarea activității de

distribuție, rolul de realizator- intermediar a inculpatului Mașnic și rolul de realizator a

inculpatului Ciobanu, și de cantitatea impunătoare de pastile descoperite.

Procurorul a declarat apel, solicitînd casarea sentinței, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărîri, prin care inculpații să fie condamnați în baza art. 46, 248

alin. (5) lit. b), d) Cod penal la 10 ani închisoare și în baza art. 217/1 alin. (4) lit. b), d)

Cod penal la 15 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a exercita o anumită activitate

în domeniul circulației substanțelor narcotice pe un termen de 5 ani.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul

total al pedepselor aplicate, să le fie stabilită pedeapsa definitivă de 20 ani închisoare, cu

executare, cu privarea de dreptul de a exercita o anumită activitate în domeniul

circulației substanțelor narcotice pe un termen de 5 ani.

Apelantul a indicat că instanța nu a ținut cont de caracterul și gradul prejudiciabil

al infracțiunii săvîrșite de inculpați, nu a luat în considerație că art. 217/1 alin. (4) Cod

penal prevede că pedeapsă complimentară privarea de dreptul de a ocupa anumite

funcții sau de a exercita o anumită activitate pe un termen de la 1 la 5 ani, și nu a aplicat

pedeapsa complimentară.

Astfel, instanța de judecată nu a ținut cont de personalitatea inculpaților, și anume

că la moment nu erau implicați în vreo activitate stabilă și utilă societății, că

infracțiunile pentru care sunt învinuiți sunt din categoria celor deosebit de grave, de

faptul că traficul ilicit de substanțe narcotice și consumul abuziv de droguri este

problema majoră a societății, care și menține tendințele de influență negativă atît asupra

situației infracționale, cît și asupra sănătății publice.

3.1. Avocatul Alexandru Carapunarlî și inculpatul Mașnic Ruslan la fel au

declarat apeluri, solicitînd casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărîri, prin care ultimul să fie achitat pe art. 46, 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal, din

motivul inexistenții faptei infracționale sau procesul penal pe acest capăt de învinuire să

fie încetat din cauza erorilor procesuale, și să fie reîncadrate acțiunile inculpatului de la

art. 217/1 alin. (4) lit. b), d) la art. 217/5 alin. (1) Cod penal.

Apelanții au indicat că acuzarea nu a probat faptul existenței unui grup criminal

organizat, la comiterea infracțiunii de contrabandă, în care să fie implicat în calitate de

participant și Mașnic Ruslan.

Nu există probe pertinente și utile care ar demonstra că Mașnic Ruslan a comis

cel puțin una din modalitățile acțiunii din latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art.

248 Cod penal.

Calificativul de la art. 46 din Cod penal nu a fost demonstrat de acuzare.

Acuzatorul era obligat să-i înainteze învinuirea lui Mașnic Ruslan, conform

modalității exacte a acțiunilor laturii obiective a infracțiunii de contrabandă prevăzute

de art. 248 Cod penal, trebuia să demonstreze concret acțiunea comisă de el.

Prin probe utile, la care partea apărării ar fi trebuit să aibă acces, trebuia să se

demonstreze că plasarea de SUBUTEX, pe teritoriul Republicii Moldova era imposibilă

din alte surse. Ori, careva dovezi în acest sens, nu au fost aduse.

Acuzarea nu a dovedit existența calificativului ,,de două sau mai multe persoane”.

Din materialele dosarului reiese că organul de urmărire penală a pornit urmărirea

penală pentru infracțiunea de contrabandă, abia la data de 22.08.2013.

Calificarea se face exclusiv potrivit art. 248 alin. (2) Cod penal, în cazul

contrabandei cu substanțe narcotice și psihotrope.

Unica probă pertinentă folosită de acuzare, constă în informația pusă la dispoziție

de un investigator sub acoperire, despre existența reală a căruia nu se știe nimic.

În volumele cauzei penale respective, nu sunt administrate informații dobîndite

prin masurile speciale de investigații de rigoare care ar privi intrarea în contact a

investigatorului sub acoperire Panpuh I. cu Mașnic Ruslan.

Toate înregistrările audio și stenogramele convorbirilor existente, denotă deja

unele relații de încredere, fără, însă să fie careva probe, întru documentarea modalității

de cunoștință a lui Mașnic Ruslan cu investigatorul sub acoperire.

Iolchin Alexandr nu a fost audiat în respectiva cauză penală, într-o careva calitate

procesuală.

Partea apărării nu este convinsă de faptul că dacă nu ar fi fost instigarea,

încurajarea sau facilitarea investigatorului sub acoperire, infracțiunea ar fi fost comisă.

Acuzarea nu a demonstrat reuniunea stabilă și înțelegerea prealabilă a

inculpaților.

Mașnic Ruslan este consumator de droguri și are nevoie de tratement adecvat,

pentru a putea să revină la viață normală ca să poată să-și crească copilul minor.

Probele materiale în mare măsură sunt de proveniență dubioasă.

3.2. A declarat apel și avocatul Andrian Condurari, solicitînd casarea sentinței,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care să fie reîncadrate acțiunile

lui Mazlov Denis de la art. 217/1 alin. (4) lit. b), d) la art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal,

cu stabilirea unei pedepse cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, și să fie încetat

procesul penal pe art. 46, 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal.

Apelantul a invocat că lui Mazlov Denis, fiind consumator de substanțe narcotice,

aflîndu-se cu lucrul și traiul temporar în Italia, i-a fost prescris tratament cu substanța

psihotropă SUBUTEX, de către o instituție medicală.

La rîndul său, Mașnic Ruslan fiind consumător de droguri, cunoscînd despre

deținerea de către Mazlov Denis a substanței SUBUTEX, fiind la acesta în vizită, a

sustras de la el cîteva pastile SUBUTEX și le-ascuns în niște tufișuri.

Astfel, în ce privește calificarea acțiunilor lui Mazlov Denis în baza art. 217/1

alin. (4) lit. b), d) Cod penal, pe acest capăt de învinuire acțiunile lui urmau a fi

calificate în baza art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, deoarece nu s-a constat că inculpatul

ar fi înstrăinat vre-o cantitate de substanță - Subutex, vre-o dovadă în acest sens lipsind

la materialele dosarului.

Sentința este bazată pe declarațiile martorilor - colaboratori de poliție, care au

participat la acțiunile de urmărire penală și sunt persoane cointeresate în învinuirea lui

Mazlov Denis, precum și pe presupunerile acuzatorului de stat.

Nu este clară concluzia instanței privind conceptul de ,,grup criminal organizat”,

doar prin faptul că Mașnic R. cunoștea despre proveniența Subutex-ului, fiind prieten cu

Mazlov.

Instanța de fond nu a dat nicio apreciere faptului că substanța Subutex a fost

adusă de către Mazlov D. pe teritoriul RM în cantități mici, pentru consumul personal și

pentru a nu întrerupe tratamentul medical prescris de instituția medicală din Italia.

Calificativul “de un grup criminal organizat” este o presupunere neîntemeiată a

acuzatorului, deoarece din materialele speței nu se confirmă stabilitatea și statornicia

presupusului grup ca criterii a acestei forme de participație, precum nu se confirmă și

intenția unică a grupului sau chiar individuală formată din timp, de a săvîrși înstrăinarea

substanței psihotrope.

S-a constatat lipsa ordonanței de pornire a urmăririi penale în baza art. 46, 248

alin. (5) lit. b), d) Cod penal. Din acest considerent apărarea a solicitat încetarea

urmăririi penale pe capătul de învinuire în baza art. 46, 248 alin. (5) lit. b), d) Cod

penal. Apariția misterioasă la dosar a ordonanței de conexare a cauzelor penale din

22.08.2013, ordonanței privind începerea urmăririi penale din 22.08.2013 și procesului-

verbal de constatare a infracțiunii din 22.08.2013, trezesc un șir de întrebări.

Chiar dacă exista ordonanța de începere a urmăririi penale pe faptul comiterii

infracțiunii prevăzute de art. 46, 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal, instanța de judecată

urma să aplice din oficiu prevederile hotărîrii Plenului CSJ nr.2 din 26.12.2011, potrivit

căror acțiunile legate de transportarea ilegală a substanțelor narcotice, psihotrope sau a

analoagelor lor peste frontiera vamală a R. Moldova urmează a fi calificate în baza unui

concurs ideal de infracțiuni, prevăzute de art. 248 alin. (2) Cod penal, indiferent de

proporțiile în care a fost comisă, și, după caz, de art. 217 sau de art. 217/1 Cod penal.

Respectiv, acțiunile de transportare a medicamentului Subutex peste frontiera

vamală a RM de către Mazlov Denis urmau a fi calificate în baza unui concurs ideal de

infracțiuni prevăzute de art. 248 alin. (2) Cod penal, indiferent de proporțiile în care a

fost comisă, și de art. 217 alin. (4) Cod penal (în proporții deosebit de mari), deoarece la

urmărirea penală, cît și în cadrul cercetării judecătorești nu s-a constat că inculpatul ar fi

înstrăinat vre-o cantitate de substanță - Subutex, vre-o dovadă în acest sens lipsind la

materialele dosarului.

3.3. Și avocatul Ion Vizdoga a declarat apel, solicitînd casarea sentinței,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care să fie încetat procesul penal

în privința lui Ciobanu Gheorghe pe art. 46, 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal, și ultimul

să fie achitat pe art. 217/1 alin. (4) Cod penal, din motiv că fapta nu a fost comisă de el.

Apelantul a invocat că Mașnic Ruslan doar l-a contactat telefonic pe Ceban

Gheorghe numindu-i o întîlnire în sat. După această întîlnire într-adevăr Mașnic Ruslan

s-a întors cu niște pastile de SUBUTEX, dar de unde au apărut la acesta nu este posibil

de constatat cu certitudine, dacă ascultînd discuția între el și agentul sub acoperire

constatăm că Mașnic declara că le-a luat din acele tufișuri unde anterior le-a ascuns

după ce le-a furat de la Mazlov Denis, chiar atunci cînd s-a întîlnit cu Cebanu

Gheorghe.

Martorii acuzării Cîșlari T., Rudenco S. și Conțevici O. sunt membrii grupului de

urmărire penală conform ordonanței procurorului, care în conformitate cu prevederile

art. 90 alin. (3) pct. 4) Cod de procedură penală pot fi audiați doar la capitolul modului

de dobîndire a mijloacelor de probă dobîndite de acestea în cauza penală. Cele relatate

de ei în cadrul măsurilor speciale de investigații și de urmărire penală nu pot fi luate în

considerație, deoarece legislația procesual-penală nu admite astfel de probe.

Probele prezentate de acuzare și acceptate de instanța de fond nu vorbesc despre

faptul implicării lui Ceban Gheorghe în careva acțiuni ilegale de realizare a pastilelor

SUBUTEX.

Se constată transferul mijloacelor de probă dobîndite prin măsurile speciale de

investigații dintr-o cauză penală în altă cauză penală fără autorizarea judecătorului de

instrucție în baza unei încheieri motivate, fapt ce generează în conformitate cu

prevederile art. 94 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, neadmiterea în această

cauză penală a probelor dobîndite cu încălcări esențiale a prevederilor Codului de

procedură penală.

Pe episodul de contrabandă urmează a fi dispusă încetarea din motivul lipsei

ordonanței de pornire a procesului penal.

Necesitatea începerii urmăririi penale în fiecare caz separat rezultă și din

principiul oficialității procesului penal, prevăzut de art. 28 Cod de procedură penală

Apariția misterioasă la dosarul penal a ordonanței de conexare a cauzelor penale

din 22.08.2013, ordonanței privind începerea urmăririi penale din 22.08.2013 și

procesului-verbal de constatare a infracțiunii din 22.08.2013, trezesc un șir de întrebări.

Este evidentă falsificarea acestor ordonanțe.

Potrivit deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 01 aprilie

2015, cît și a încheierii din 15 mai 20105 privind corectarea erorilor materiale evidente

din dispozitivul deciziei, apelurile apărării au fost respinse ca nefondate.

Apelul procurorului a fost admis, casată parțial sentința, rejudecată cauza și

pronunțată o nouă hotărîre.

Mazlov Denis a fost condamnat în baza art. 46, 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal

la 5 ani închisoare și în baza art. 217/1 alin. (4) lit. b), d) Cod penal la 9 ani închisoare,

cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de administrare în societăți farmaceutice și de a

exercita activitate în domeniul farmaceuticii, circulației substanțelor narcotice,

psihotrope sau analoagelor lor pe un termen de 5 ani.

În temeiul art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul parțial al

pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 11 ani și 6 luni închisoare,

cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de administrare în societăți farmaceutice și de a

exercita activitate în domeniul farmaceuticii, circulației substanțelor narcotice,

psihotrope sau analoagelor lor pe un termen de 5 ani, cu executare în penitenciar de tip

închis, începînd din 22 august 2013.

Mașnic Ruslan a fost condamnat în baza art. 46, 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal

la 4 ani închisoare și în baza art. 217/1 alin. (4) lit. b), d) Cod penal la 8 ani închisoare,

cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de administrare în societăți farmaceutice și de a

exercita activitate în domeniul farmaceuticii, circulației substanțelor narcotice,

psihotrope sau analoagelor lor pe un termen de 5 ani.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul

parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 10 ani închisoare,

cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de administrare în societăți farmaceutice și de a

exercita activitate în domeniul farmaceuticii, circulației substanțelor narcotice,

psihotrope sau analoagelor lor pe un termen de 5 ani, cu executare în penitenciar de tip

închis, începînd din 23 august 2013.

Ciobanu Gheorghii a fost condamnat în baza art. 46, 248 alin. (5) lit. b), d) Cod

penal la 3 ani și 6 luni închisoare și în baza art. 217/1 alin. (4) lit. b), d) Cod penal la 7

ani și 6 luni închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de administrare în

societăți farmaceutice și de a exercita activitate în domeniul farmaceuticii, circulației

substanțelor narcotice, psihotrope sau analoagelor lor pe un termen de 5 ani.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul

parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 9 ani închisoare, cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții de administrare în societăți farmaceutice și de a

exercita activitate în domeniul farmaceuticii, circulației substanțelor narcotice,

psihotrope sau analoagelor lor pe un termen de 5 ani, cu executare în penitenciar de tip

închis, începînd din 22 august 2013.

În rest, sentința a fost menținută.

Instanța de apel a reținut că situația de fapt reținută de instanța de fond

corespunde probelor administrate, care au fost apreciate corect, instanța încadrînd just

acțiunile inculpaților în baza art. 217/1 alin. (4) lit. b), d) Cod penal, ca circulația ilegală

a substanțelor narcotice sau psihotrope în scop de înstrăinare, prin procurarea, păstrarea

expedierea, transportarea, distribuirea și înstrăinarea ilegală a substanțelor narcotice și

psihotrope, săvîrșită în proporții deosebit de mari, cu utilizarea substanțelor narcotice

sau psihotrope a căror circulație în scopuri medicinale este interzisă, săvîrșită de un

grup criminal organizat, și în baza art. 46, 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal, ca

contrabandă, adică trecerea peste frontiera vamală a Republicii Moldova a substanțelor

psihotrope, tăinuindu-le de controlul vamal, prin ascundere în locuri special pregătite

sau adaptate în acest scop, săvîrșită de un grup criminal organizat, în proporții deosebit

de mari.

Instanța de fond a cercetat și reținut la pronunțarea sentinței probe care confirm

vinovăția inculpaților, probe care sunt reținute și de către instanța de apel, cum ar fi:

declarațiile martorilor Cîșlari T. și Rudenco S.;

procesele-verbale de percheziție corporală, în automobil și la domiciliu (inclusiv

la domiciliul lui Iolchin Alexandru) efectuate în privința inculpaților;

procesele-verbale de ridicare a substanțelor narcotice în cadrul măsurilor speciale

de investigație - achiziția de control și acțiunilor de urmărire penală - perchezițiilor

corporale, în automobil și în domiciliu efectuate în privința inculpaților;

procesele-verbale de consemnare a măsurilor speciale de investigații - achiziția de

control, controlul transmiterii banilor și investigația sub acoperire, înfăptuite cu ajutorul

agentului sub acoperire, Panpuh I., și controlul transmiterii banilor, interceptarea și

înregistrarea comunicărilor dintre agentul sub acoperire și membrii grupării criminale

menționate Mazlov Denis, Ciobanu Gheorghii și Mașnic Ruslan;

procesele-verbale de consemnare a măsurilor speciale de investigație -

înregistrarea convorbirilor telefonice dintre membrii grupării criminale, conform cărora

se constată înțelegerea acestora privind înstrăinarea susbstanțelor narcotice, precum și

legătura dintre aceștia, cu stenografiile anexate. Prin interceptarea convorbirilor

telefonice și îmbinînd alte măsuri speciale de investigație nominalizate au fost

identificate următoarele fapte, care au dat o bănuială rezonabilă de implicare a

inculpaților în trafic ilicit de droguri, confirmate prin rețineri și efectuarea acțiunilor de

urmărire penală (percheziții, ridicări, cercetări la fața locului etc.). Legăturile, modalități

de desfacere, locurile de întîlnire, prețurile și masa dozelor solicitate între figuranți se

dețineau prin intermediul telefoanelor mobile. Descrierea convorbirilor telefonice

integral în stenograme la consemnarea măsurilor speciale de investigație a fost una

complicată din cauza volumului excesiv, iar aprecierea importanței acestora ar fi

binevenit de efectuat prin reproducerea acestora la necesitate, rezultatele efectuării

cărora au fost consemnate în procese-verbale, la care au fost anexate stenograme și

discuri CD-R în care conțin înregistrări ale convorbirilor. În privința învinuiților au mai

fost înfăptuite măsuri speciale de investigație: urmărirea vizuală, interceptarea și

înregistrarea convorbirilor telefonice, documentarea cu ajutorul metodelor și mijloacelor

tehnice, localizarea sau urmărirea prin sistemul de poziționare globală (GPS) ori prin

alte mijloace tehnice, colectarea informației de la furnizorii de servicii de comunicații

electronice, rezultatele efectuării cărora au fost consemnate în procesele-verbale, la care

au fost anexate stenogramele și discurile DVD în care conțin înregistrări de imagini și

convorbiri, care prezintă interes pe această cauză penală și în cumul cu celelalte probe

pertinente și concludente, administrate legal dovedesc vinovăția membrilor grupării

criminale indicate la săvîrșirea infracțiunilor incriminate (discuri audiate și vizualizate

în ședința de judecată);

rapoartele de expertiză chimică a substanțelor narcotice ridicate în cadrul

măsurilor speciale de investigație, precum și perchezițiilor corporale, în automobil și la

domiciliu de la Mazlov Denis, Ciobanu Gheorghii și Mașnic Ruslan;

procesele-verbale de examinare și atașare a corpurilor delicte - substanțele

narcotice, ridicate în cadrul măsurilor speciale de investigație, precum și cele depistate

în cadrul perchezițiilor corporale, în automobil și în domicilii de la învinuiți și

expertizate, mijloacele bănești transmise sub controlul organului de urmărire penală de

către agentul sub acoperire învinuiților, precum și alte bunuri care prezintă interes

pentru aflarea adevărului pe cauza penală dată. Examinînd materialele achizițiilor de

control, efectuate de către ofițerii de investigație cu ajutorul agentului sub acoperire, s-a

stabilit că o bancnotă cu nominalul de 200 lei RM, cu seria: G.0031 cu nr. 699194, o

bancnotă cu nominalul de 200 lei RM, cu seria: G.0057 cu nr. 656069, o bancnotă cu

nominalul de 50 lei RM, cu seria: E.0081 cu nr. 020405, o bancnotă cu nominalul de 50

lei RM, cu seria: E.0095 cu nr. 291391, o bancnotă cu nominalul de 50 lei RM, cu seria:

E.0086 cu nr. 132056, o bancnotă cu nominalul de 50 lei RM, cu seria: E.0087 cu nr.

392766, o bancnotă cu nominalul de 100 lei RM, cu seria: F.0028 cu nr. 722440, sunt

dintre bancnotele examinate prin procesele-verbale de control a transmiterii banilor din

11.07.2013 și transmiși lui Panpuh Iurii, pentru a efectua măsurile speciale de

investigație - achiziția de control de la Mașnic Ruslan, Mazlov Denis și Ciobanu

Gheorghii, care au fost recunoscute în calitate de corp delict în cauza dată;

procesele-verbale de recunoaștere după fotografie, prin care agentul sub acoperire

Panpuh I. l-a recunoscut pe Mașnic Ruslan și Ciobanu Gheorghii, ca fiind persoanele de

la care a procurat de mai multe ori substanțe psihotrope, pe care le-a predate ofițerilor

de investigație;

rapoartele lucrătorilor Direcției nr. 4 (Antidrog) a INI MAI;

corpurile delicte - un blister cu denumirea SUBUTEX, în care se conținea o

pastilă, care conform raportului de expertiză nr. 1224 din 18.07.2013, reprezintă pastilă

de buprenorfin - substanță psihotropă, cu masa totală de 0,3505 grame, cinci blistere cu

denumirea SUBUTEX, în care se conțineau 5 pastile, care conform raportului de