1rh-6/2015 — încheierea judecătorului de instrucție

Dosarul nr. 1rh-6/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

22 octombrie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Iurie Diaconu, Elena Covalenco, Liliana Catan,

Ion Guzun,

cu participarea:

procurorului Nicolae Suvac,

petiționarului Bulgaru Ion

a judecat, în ședință publică, cererea de revizuire declarată de Adjunctul

Procurorului General, Iurie Garaba, împotriva încheierii Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău din 31 iulie 2009, în privința petiționarului

Bulgaru Ion,

mun. Chișinău, s. Ghidighici, stradela 9 mai 1.

Termenul de examinare a cauzei

în instanța de recurs: 02 – 22 octombrie 2015.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Procurorul a solicitat admiterea cererii de revizuire, în sensul declarat.

Inculpatul s-a pronunțat pentru admiterea cererii de revizuire.

Asupra cererii de revizuire, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă:

Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău, solicitînd anularea ordonanței procurorului în

procuratura municipiului Chișinău, Denis Rotaru, din 28 aprilie 2009 privind

refuzul pornirii urmării penale pe faptul presupusei maltratări a deținutului Bulgaru

Ion, și ordonanței Procurorului municipiului Chișinău, Sergiu Croitor, din 19 iunie

2009, privind respingerea cererii avocatului Chirtoacă Leonid despre anularea

ordonanței menționate, cu obligarea Procurorului mun. Chișinău să lichideze

încălcările depistate și să dispună începerea urmăririi penale.

1

El a relatat că examinarea cazului a fost superficială, deoarece deținutul

Bulgaru Ion, în urma leziunilor corporale primate, a fost internat în spitalul

Penitenciarului nr. 16, iar aceste circumstanțe nu au fost cercetate și luate în

considerație.

Procuratura mun. Chișinău superficial și neobiectiv a examinat cazul fapt ce

rezultă din tărăgănarea nejustificată a examinării plîngerii.

Chișinău din 31 iulie 2009, plîngerea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Instanța a reținut că în cadrul examinării cauzei, conform prevederilor art. 19

alin. (3) și 254 Cod de procedură penală, organul de urmărire penală a luat toate

măsurile prevăzute de lege pentru cercetarea sub toate aspectele, completă și

obiectivă, a circumstanțelor cauzei.

cerere de revizuire, în care solicită casarea încheierii nominalizate, rejudecarea

cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri prin care să fie admisă plîngerea înaintată,

anulate ordonanța procurorului în procuratura municipiului Chișinău, Denis

Rotaru, din 28 aprilie 2009 și ordonanța Procurorului municipiului Chișinău,

Sergiu Croitor, din 19 iunie 2009, cu dispunerea obligării procurorului să lichideze

încălcările depistate.

Revizuentul a invocat că la 30.09.2014, Curtea Europeană a Drepturilor

Omului a pronunțat hotărîrea în cauza Bulgaru c. Republicii Moldova (cererea

nr.35840/09), din conținutul cărei rezultă violarea art. 3 CEDO, atît în aspect

material, cît și procedural. Potrivit art. 44 par. 2 lit. b) al Convenției pentru

Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, hotărîrea nominalizată

a devenit definitivă la data de 30.12.2014.

Curtea a notat că după pretinsa maltratare, reclamantul a fost internat în

Spitalul Penitenciar Pruncul pentru o perioadă de aproximativ două luni și că

medicii l-au diagnosticat cu neuropatie moderată a nervului radial la nivelul

antebrațului drept. Diagnosticul inițial referitor la lezarea ligamentelor

reclamantului în rezultatul tăierii antebrațului, stabilit de către felcerul din cadrul

Izolatorului de detenție provizorie al Comisariatului General de Poliție nu s-a

confirmat. Afirmația reclamantului, care nu a fost contestată de către Guvern, pare

a fi coerentă cu alegațiile sale precum că el a fost legat și suspendat de o bară de

metal. Întrucît Guvernul a omis să prezinte o explicație cu privire la această leziune

corporală, Curtea a conchis că aceasta s-a produs în rezultatul relelor tratamente

aplicate de poliție, și anume, ca urmare a legării și suspendării de o bară de metal.

După recepționarea plîngerii reclamantului despre maltratare, procuratura nu

a făcut nicio referire la spitalizarea reclamantului în perioada 12 februarie - 9

aprilie 2009 și diagnosticul stabilit în spital, însă s-a limitat la concluzia inițială

stabilită de către felcerul din Izolatorul de detenție provizorie al Comisariatului

General de Poliție. De fapt, procuratura nu a luat nicio măsură decisivă în vederea

investigării plîngerii reclamantului, ci s-a limitat la acceptarea, fără rezerve, a

declarațiilor polițiștilor implicați. Prin urmare, Curtea nu a fost efectuată o

investigație oficială efectivă.

2

Judecătorul de instrucție, examinînd plîngerea avocatului Leonid Chirtoacă,

depusă în interesele lui Bulgaru Ion, nu a verificat sub toate aspectele, complect și

obiectiv, temeiurile petentului privind încălcarea drepturilor și libertăților acestuia,

încălcînd prevederilor art. 313 alin. (5) Cod de procedură penală.

invocate, Colegiul penal lărgit, concluzionează că aceasta urmează a fi admisă din

următoarele considerente.

Potrivit art. 464/1 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile irevocabile

pronunțate în cauzele în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o

încălcare a drepturilor sau a libertăților fundamentale ale omului pot fi supuse

revizuirii dacă cel puțin una dintre consecințele grave ale încălcării Convenției

pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și a protocoalelor

adiționale la aceasta continuă să se producă și nu poate fi remediată decît prin

revizuirea hotărîrii pronunțate.

În sensul vizat se atestă că, prin hotărîrea din 30 septembrie 2014, CtEDO a

constatat violarea art. 3 din Convenție, sub două aspecte, că Bulgaru Ion a fost

maltratat în perioada cînd se afla în detenție și că această circumstanță a fost

investigată ineficient (pct. 3 din decizie).

Totodată, consecințele grave a încălcării nominalizate continuă să se

producă, or, existența încheierii judecătorului de instrucție din 31 iulie 2009

prezintă un impediment juridic pentru anularea ordonanței procurorului în

procuratura municipiului Chișinău, Denis Rotaru, din 28 aprilie 2009 și ordonanței

Procurorului municipiului Chișinău, Sergiu Croitor, din 19 iunie 2009, și

redeschiderea procedurii de investigare a maltratării comise față de Bulgaru Ion

(pct. 2 din decizie).

Conform art. 464/1 alin. (11) pct. 1), 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de

procedură penală, dacă constată că cererea de revizuire este întemeiată, instanța

desființează hotărîrea atacată, rejudecă cauza și pronunță o nouă hotărîre, dacă nu

se agravează situația persoanei vizate, sau dispune rejudecarea cauzei de către

instanța de fond, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către

instanța de recurs.

Prin urmare, dat fiind că încheierea atacată este afectată de erori de drept în

aspectul invocat de recurent, dar care nu pot fi corectate de către instanța de recurs,

deoarece plîngerea urmează a fi examinată potrivit procedurii prescrise în art. 313

Cod de procedură penală, se impune soluția admiterii cererii de revizuire,

desființării încheierii contestate și dispunerii rejudecării cauzei în aceeași instanță

de judecată, de către un alt judecător.

La rejudecarea cauzei, judecătorul urmează să înlăture erorile de drept

menționate, să țină cont de circumstanțele expuse, să judece cauza în strictă

conformitate cu legea, să adopte o hotărîre legală și întemeiată.

(3) Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

3

D E C I D E:

Admite cererea de revizuire declarată de Adjunctul Procurorului General, Iurie

Garaba, desființează total încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 31

iulie 2009 în privința petiționarului Bulgaru Ion, și dispune rejudecarea cauzei în

aceiași instanță de judecată, de către un alt judecător.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată, pronunțată integral la 03

noiembrie 2015.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Iurie Diaconu

Elena Covalenco

Liliana Catan

Ion Guzun

4