PRUTEANU v. ROMANIA

Publicat la 3 aprilie 2023 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 9308/18 Vasile, Tatiana și Vasile PRUTEANU împotriva României depusă la 31 ianuarie 2018 comunicat la 17 martie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la condamnarea penală a reclamanților pe baza declarațiilor de martor pe care reclamanții nu le-au avut șansa de a testa. De asemenea, se referă la presupusa incompatibilitate a unor judecători pentru a sta în cazul reclamanților. Reclamanții au fost acuzați și condamnați pentru pimping și traficul de persoane. S-a afirmat că au efectuat mai multe palete de masaj în care angajații feminini au oferit sex în schimbul de bani pentru clienții bărbați. Acuzația cu privire la pimping a fost susținută de numeroase declarații de martori, ziarul adaugă publicitatea serviciilor parloursului, comunicațiile telefonice interceptate între reclamanții și clienții și obiectele legate de sex găsite în sediul parloursului de masaj. În ceea ce privește acuzația privind traficul de persoane, în găsirea reclamanților vinovați de trafic de șase persoane, instanțele se bazează pe declarațiile celor șase angajați de sex feminin provenind din Republica Moldova, care au pretins că au fost obligați de către solicitanți să practice prostituția. Ei au susținut că pașapoartele lor au fost confiscate de solicitanți, că nu ar putea avea contacte cu familiile lor pentru că telefonul lor a fost luat și că au fost amenințate că familiile lor vor fi informate despre ocuparea lor dacă au refuzat să continue să lucreze pentru solicitanți. Deși toate șase angajatele din Moldova au făcut declarații identice, declarațiile lor diferă foarte mult de cele din peste zece angajați locali care au declarat că colegii lor din Moldova au avut hârtii de identitate și telefoane pe ele în orice moment și au fost liberi să meargă și să se întoarcă oricând doreau. În plus, ei au afirmat că colegii moldoveni nu s-au plâns niciodată că au fost forțați în niciun fel și au fost în condiții foarte bune cu reclamanții. În găsirea reclamanților vinovați de șase conturi de trafic de persoane, instanța internă a auzit doar doi dintre martorii moldoveni, în timp ce alți trei au fost interogați de o comisie rogatorie moldovenească, și unul a fost auzit doar de procurori în cursul fazei de anchetă. Judecătorii români care au examinat cazul nu au văzut aceste patru martori și nici reclamanții nu au avut ocazia să examineze sau să le examineze. Reclamanții se plâng că procedurile penale împotriva lor au fost nedreptate și susțin că au fost condamnate pentru traficul de persoane pe baza declarațiilor de martor făcute autorităților moldove, fără a fi oferită ocazia de a-și examina acuzătorii sau de a-i examina în numele lor. De asemenea, susțin că atât în primă instanță, cât și în apel, cazul penal împotriva lor a fost examinat de judecători care au stat anterior în calitate de judecător al drepturilor și libertăților și au ordonat deținerea lor în reținere, susținând că aceste judecători au fost în stare de incompatibilitate în conformitate cu art. 64 alineatul (4) din Codul de procedură penală și susțin că nu sunt imparțiale. Întrebări către părți A avut reclamanții o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzațiilor penale împotriva acestora, în conformitate cu art. 6 §§§ 1 și cu art. 3 litera (d) din Convenția (a se vedea Al-Khawaja și Tahery c. Regatul Unit [GC], nos. 26766/05 și 22228/06, §§ 119 și 147, 15 decembrie 2011; și Schatschaschwili c. Germania [GC], nr. 9154/10 , §§§ 107, 116 și 118, 15 decembrie 2015)? Tribunalele care au tratat cazul reclamanților „întemeiat prin lege” și imparțiale, astfel cum se prevede la art. 6 § 1 din Convenție, în special având în vedere faptul că unii dintre judecători care au examinat fondurile cazului au stat anterior în calitate de judecători de anchetă în același caz (a se vedea Guðmundur Andri Ástráðsson v. Islanda [GC], nr. 26374/18, §§ 231-232; Lavents v. Letonia; Lavents v. Letonia , nr. 58442/00, § 115, 28 noiembrie 2002, și Kyprianou c. Cipru [GC], nr. 73797/01, CEDH 2005-XIII)? Lista reclamanților Nr. Denumirea reclamantului Anul nașterii Locul de reședință Vasile PRUTEANU 1987 Brașov Tatiana PRUTEANU 1965 Săcele Vasile PRUTEANU 1960 Săcele

Published on 3 April 2023

FOURTH SECTION

Application no. 9308/18

Vasile, Tatiana and Vasile PRUTEANU

against Romania

lodged on 31 January 2018

communicated on 17 March 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns the applicants’ criminal conviction on the basis of witness statements which the applicants did not have a chance to test. It also concerns the alleged incompatibility of some judges to sit in the applicants’ case.

The applicants were accused and convicted for pimping and human trafficking. It was alleged that they ran several massage parlours in which female employees offered sex in exchange for money to male clients. The charge concerning pimping was supported by numerous witness statements, newspaper adds advertising the parlours’ services, intercepted telephone communications between the applicants and clients and sex related objects found on the premises of the massage parlours.

In so far as the human trafficking charge was concerned, in finding the applicants guilty of trafficking six persons, the courts relied on the statements of six female employees originating from the Republic of Moldova who had alleged to have been obliged by the applicants to practice prostitution. They alleged that their passports had been seized by the applicants, that they could not have contacts with their families because their telephones had been taken away and that they had been threatened that their families would be informed about their occupation if they refused to continue working for the applicants.

While all six Moldovan female employees made identical statements, their statements greatly differed from those of more than ten local female employees who had stated that their Moldovan colleagues had identity papers and telephones on them at all times and had been free to go and come back whenever they wanted. Moreover, they stated that the Moldovan colleagues had never complained of being forced in any way and had been on very good terms with the applicants.

In finding the applicants guilty of six counts of human trafficking the domestic courts only heard two of the Moldovan witnesses, while other three were questioned by a Moldovan rogatory commission, and one was only heard by the prosecutors during the investigation phase. The Romanian judges who examined the case did not see those four witnesses and neither did the applicants have an opportunity to examine or to have them examined.

The applicants complain that the criminal proceedings against them have been unfair and allege that they have been convicted of human trafficking on the basis of witness statements made to the Moldovan authorities, without being given an opportunity to examine their accusers or to have them examined on their behalf.

They also allege that both at first instance and on appeal, the criminal case against them was examined by judges who had previously sat as a judge of rights and freedoms and had ordered their detention on remand. They argue that those judges were in a state of incompatibility in accordance with Article

64 (4) of the Code of Criminal Procedure and allege that they lacked impartiality.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicants have a fair hearing in the determination of the criminal charges against them, in accordance with Article

6 §§ 1 and 3

(d) of the Convention (see

Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom

[GC], nos.

26766/05 and 22228/06, §§ 119 and 147, 15

December 2011; and

Schatschaschwili v.

Germany

[GC], no.

9154/10

, §§

107, 116 and 118, 15

December 2015)?

2.

Were the tribunals which dealt with the applicants’ case “established by law” and impartial, as required by Article 6 § 1 of the Convention, in particular, in view of the fact that some of the judges who examined the merits of the case had previously sat as investigation judges in the same case (see

Guðmundur Andri Ástráðsson v. Iceland

[GC], no.

26374/18, §§ 231-232;

Lavents v. Latvia

, no. 58442/00, § 115, 28

November 2002, and

Kyprianou v. Cyprus

[GC], no. 73797/01, ECHR

2005-XIII)?

List of the applicants

No.

Applicant’s Name

Year of birth

Place of residence

1.

Vasile PRUTEANU

1987

Brașov

2.

Tatiana PRUTEANU

1965

Săcele

3.

Vasile PRUTEANU

1960

Săcele