1re-111/2015 — art. 187 al.2 lit.c,e,f CP

Dosarul nr. 1re-111/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

16 septembrie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Iurie Diaconu, Elena Covalenco,

examinând, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în

principiu a recursului în anulare împotriva sentinței Judecătoriei Soroca din 08

aprilie 2014 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 17 decembrie

2014, declarat de condamnatul

Cebotari Alexei Ivan, născut la

31 mai 1991, originar și locuitor al s. Trifăuți, r-nul

Soroca, cetățean al R. Moldova, anterior condamnat:

1) prin sentința Judecătoriei Soroca din 20

martie 2012, în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod

penal, la 2 ani și 4 luni închisoare;

2) prin sentința Judecătoriei Soroca din 06 iunie

2012, în baza art. 217 alin. (2) Cod penal, la 2 ani și 6

luni închisoare, cu privarea de dreptul de a conduce

mijloace de transport pe un termen de 5 ani.

Conform încheierii Judecătoriei Soroca din 31

decembrie 2013, a fost liberat condiționat de pedeapsă

înainte de termen cu 8 luni și 16 zile;

Termenul de examinare a cauzei

în instanța de fond: 28 februarie – 08 aprilie 2014,

în instanța de recurs

ordinar: 21 octombrie – 17 decembrie 2014,

în anulare: 23 iunie – 16 septembrie 2015;

C O N S T A T Ă :

în procedura acordului de recunoaștere a vinovăției, Cebotari Alexei a fost

condamnat în baza art. 187 alin. (2) lit. c), e), f) Cod penal la 4 ani și 8 luni

închisoare.

1

În temeiul art. 85 Cod penal, pentru cumul de sentințe, prin adăugirea

parțială a pedepsei aplicate prin sentința Judecătoriei Soroca din 06 iunie 2012, i-a

fost stabilită pedeapsa definitivă de 4 ani și 10 luni închisoare, cu executare în

penitenciar de tip închis, începând din 13 februarie 2013.

De la inculpat s-a încasat în beneficiul lui Obuhovschii D. prejudiciul

material de 570 lei.

A., aflându-se în apartamentul lui Obuhovschii D., amplasat pe str. D. Cantemir

4/79, or. Soroca, având scop de profit, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al

acțiunilor, prevăzând urmările lor și admițând în mod conștient survenirea

acestora, a încuiat-o pe concubina sa Cebotari Irina, în veceu, după ce, punându-și

o cagulă pe cap, a intrat în odaia în care stătea Obuhovschii D., având în mână un

cuțit pe care l-a luat de pe masa din bucătărie, profitând de faptul că ultimul este

invalid, în mod deschis a sustras din buzunarul stâng al pantalonilor acestuia 70 lei.

După aceasta, amenințându-l pe Obuhovschii D. cu cuțitul la gât, a cerut de la

ultimul restul banilor. Obuhovschii D., conștientizând pericolul real și iminent

asupra vieții și sănătății sale, a scos din buzunarul de la pantaloni suma de 500 lei

și i-a transmis lui Cebotari A. În rezultatul acțiunilor infracționale, Cebotari A., i-a

cauzat părții vătămate o pagubă materială considerabilă în mărime de 570 lei.

Instanța a reținut că inculpatul a încheiat un acord de recunoaștere a

vinovăției, în cadrul ședinței de judecată.

Totodată, vina lui a fost dovedită prin probele administrate.

Instanța a încadrat acțiunile inculpatului în baza art. 187 alin. (2) lit. c), e), f)

Cod penal, ca jaf, adică sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane, săvârșită de

o persoană mascată, prin amenințarea aplicării violenței nepericuloase pentru viața

sau sănătatea persoanei, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

La stabilirea pedepsei, instanța a ținut cont de caracterul și gradul de pericol

social al infracțiunii săvârșite, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei

care atenuează ori agravează răspunderea penală, de influența pedepsei aplicate

asupra corectării și reeducării vinovatului precum și de condițiile de viață ale

familiei acestuia.

Astfel, infracțiunea săvârșită este una gravă, inculpatul a recunoscut vina,

anterior a fost condamnat pentru sustrageri, a comis infracțiunea cu bună-știință

profitând de starea de neputință a victimei, care se datorează bolii, la locul de trai

este caracterizat negativ.

Instanța a concluzionat că, având antecedente penale nestinse, fiind anterior

condamnat de două ori la închisoare, inculpatul a comis o nouă infracțiune

intenționată. Potrivit art. 34 Cod penal, aceasta se consideră stare de recidivă

periculoasă, deci corectarea și reeducarea inculpatului poate avea loc numai prin

izolarea lui de societate.

casarea sentinței și rejudecarea cauzei.

Recurentul a indicat că instanța nu a examinat obiectiv cauza penală.

2014, recursul a fost respins, ca fiind declarat peste termen.

2

Instanța de recurs a reținut că potrivit art. 439 alin. (1) Cod de procedură

penală, termenul de recurs împotriva hotărârilor pentru care legea nu prevede calea

de atac a apelului este de 15 zile de la data pronunțării hotărârii.

Astfel, sentința în cauză a fost adoptată la 08 aprilie 2014, la pronunțarea

căreia inculpatul a fost prezent.

Drept dovadă de primire a copiei sentinței de către inculpat servește

înscrierea de la fila dosarului 97.

Însă, inculpatul a declarat recurs tocmai la 03 octombrie 2014, fără a motiva

omiterea termenului de atac și fără a solicita repunerea recursului în termen.

nominalizate au devenit irevocabile.

casarea hotărârilor adoptate și rejudecarea cauzei.

Recurentul a invocat că instanțele nu au examinat sub toate aspectele,

complet și obiectiv cauza de pe rol.

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal

concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele

considerente.

Potrivit art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile irevocabile pot

fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise la

judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii

precedente a afectat hotărârea atacată. Conform art. 6 pct. 44) Cod de procedură

penală, viciu fundamental în cadrul procedurii precedente, care a afectat hotărârea

pronunțată, se consideră încălcare esențială a drepturilor și libertăților garantate de

Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, de

alte tratate internaționale, de Constituția Republicii Moldova și de alte legi

naționale.

Însă, conform art. 453 alin. (2) Cod de procedură penală, recursul în anulare

este inadmisibil dacă nu se întemeiază pe motivele prevăzute în articolul 453 Cod

de procedură penală. Potrivit art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură penală,

cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă conținutul și motivele recursului în

anulare cu menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea

ilegalității hotărârii atacate.

Totodată, în pofida acestor prevederi legale, în recursul vizat nu sunt

invocate circumstanțe concrete, considerate a fi un viciu fundamental, cu indicarea

normelor legale care prevăd drepturile și libertățile pretinse a fi esențial încălcate,

denumirea acestor drepturi și libertăți, esența încălcărilor respective raportată la

normele procesual penale și la alte legi naționale, convenții și tratate internaționale,

modul și măsura în care încălcările presupuse ar fi afectat hotărârile atacate, astfel

încât acestea să obțină natura unui viciu fundamental, capabil să genereze temeiul

desființării hotărârii irevocabile atacate, omițându-se completamente argumentarea

ilegalității hotărârilor contestate în acest sens și indicarea unor concrete erori de

drept la capitolul dat (pct. 5 din decizie, f.d. 133).

3

Rezultă, că recursul în anulare nu întrunește condițiile de conținut prevăzute

în articolele specificate, iar instanța de recurs nu este competentă să completeze din

oficiu recursul în anulare al condamnatului cu circumstanțe în fapt și în drept, care

l-ar justifica.

Or, potrivit art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța judecătorească

nu este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării sau a

apărării și nu exprimă alte interese decât interesele legii.

Conform art. 456 alin. (1), 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală,

instanța decide inadmisibilitatea recursului în anulare, dacă se constată că acesta nu

îndeplinește cerințele legale de conținut.

Prin urmare, dat fiind că recursul de pe rol nu îndeplinește cerințele legale de

conținut, el urmează a fi declarat inadmisibil.

Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de condamnatul Cebotari

Alexei Ivan împotriva sentinței Judecătoriei Soroca din 08 aprilie 2014 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 17 decembrie 2014, deoarece nu

îndeplinește cerințele legale de conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 23 septembrie 2015.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Iurie Diaconu

Elena Covalenco

4