Chirilă împotriva României

Publicat la 11 aprilie 2023 CUARTA SECȚIUNE Aplicarea nr. 5610/21 Mihai-Silviu CHILILĂ împotriva României depusă la 11 ianuarie 2021 comunicat la 20 martie 2023 OBIECTUL CAUZEI Aplicarea se referă la măsurile luate de autoritățile naționale în ceea ce privește funcționarea bisericilor în contextul crizei de sănătate din cauza COVID-19. În special, în cadrul deciziilor prezidențiale și ministeriale comune, exercitarea colectivă a culturii nu a fost autorizată între 16 martie și 14 mai 2020, inclusiv perioada de Paște. La 23 martie 2020, reclamantul a introdus o acțiune de anulare, însoțită de o cerere de măsuri intermediare și de o cerere de suspendare a executării, în fața instanțelor naționale împotriva măsurilor în cauză.

La 9 septembrie 2020, Curtea Înaltă de Casare și Justiție a considerat că nu este necesar să se pronunțe asupra acțiunii inițiate de reclamant, deoarece nu mai are un interes legitim în urmărirea cauzei, deoarece deciziile prezidențiale și ministeriale comune în cauză nu mai sunt valabile. Reclamantul a susținut că măsurile luate de autoritățile au interferat cu dreptul său la libertatea de gândire, de conștiință și de religie protejat de art. 9 din Convenție pentru că se ocupase de cea mai importantă sărbătorire religioasa în viața unui creștin practicant și l-a împiedicat să își manifeste credințele colective cu ceilalți membri ai credinței sale, așa cum a cerut Biserica Ortodoxă.

În plus, măsurile în cauză au fost ilegale deoarece dreptul la libertatea de gândire, de conștiință și de religie nu a fost inclus în lista drepturilor pentru care autoritățile naționale au exercitat un drept de derogare în temeiul articolului 15 din Convenție și restricția a fost impusă prin intermediul ordonanțelor militare și nu prin dreptul obișnuit, în conformitate cu ordinea constituțională națională. În plus, măsurile au fost nejustificate și disproporționate, nu au urmărit un obiectiv legitim și autoritățile naționale nu au furnizat motive relevante și suficiente pentru impunerea acestora. a fost că interferența justificată în temeiul articolului 9 alineatul 2 din Convenție

Published on 11 April 2023

FOURTH SECTION

Application no. 5610/21 Mihai-Silviu CHIRILĂ against Romania lodged on 11 January 2021 communicated on 20 March 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the measures taken by the national authorities regarding the functioning of churches in the context of the health crisis due to COVID-19. In particular, under joint presidential and ministerial decisions, the collective exercise of worship was not authorized from 16 March to 14 May 2020, therefore including the Easter period. On 23 March 2020 the applicant brought an action for annulment, accompanied by a request for interim measures and a request for a stay of execution, before the national courts against the measures in questions. On 9 September 2020 the High Court of Cassation and Justice considered that there was no need to rule on the action brought by the applicant because he no longer had a legitimate interest in pursuing the case as the joint presidential and ministerial decisions in question were no longer valid.

The applicant alleged that the measures taken by the authorities interfered with his right to freedom of thought, conscience and religion protected by Article 9 of the Convention because they had concerned the most important religious celebration in the life of a practicing Christian and had prevented him from manifesting his beliefs collectively with other members of his faith as the Orthodox Church required. Moreover, the measures in question had been unlawful because the right to freedom of thought, conscience and religion had not been included in the list of rights for which the national authorities had exercised a right of derogation under Article 15 of the Convention and the restriction had been imposed by way of military ordinances and not by ordinary law as required by the national constitutional order.

Furthermore, the measures had been unjustified and disproportionate, had failed to pursue a legitimate aim and the national authorities had not provided relevant and sufficient reasons for imposing them.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been an interference with the applicant’s right to freedom of thought, conscience and religion within the meaning of Article 9 § 1 of the Convention? If so, was that interference justified under Article 9 § 2 of the Convention ?