1ra-597/2015 — art.42 alin.3, 145 alin.2 lit.a,i,j CP

1ra-597/2015 — art.42 alin.3, 145 alin.2 lit.a,i,j CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr. 1ra- 597/2015

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

18 august 2015 mun. Chișinău

Colegiul lărgit în următoarea componență:

președinte Ursache Petru

judecători Toma Nadejda

Nicolaev Ghenadie

Alerguș Constantin

Moraru Petru

judecînd, fără citarea părților la proces, recursul ordinar, declarat de

avocatul Bargan Iurie în numele inculpatului Căpățină Vitalie Grigore, prin care se

solicită casarea sentinței Judecătoriei Hîncești din 06 martie 2014 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 30 ianuarie 2015, în cauză penală în

privința lui

Căpățină Vitalie Grigore, născut la 08.07.1978,

originar și domiciliat or. Hîncești, str. Sadoveanu,

nr.5, ap.1.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T A T:

Grigore a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.42 alin.(3), 145 alin.(2)

lit. a), i), j) Cod penal la 15 ani închisoare.

În temeiul art. 84 Cod penal, prin cumul parțial al pedepsei aplicate, cu

pedeapsa stabilită prin sentința Judecătoriei Hîncești din 28 mai 2013, definitiv i

s-a stabilit lui Căpățină Vitalie pedeapsa de 18 (optsprezece) ani închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

S-a dispus încasarea din contul lui Căpățină Vitalie în beneficiul succesorului

părții vătămate Galanciuc Rita cu titlu de despăgubire a prejudiciului material

suma de 25448 (douăzeci și cinci mii patru sute patruzeci și opt) lei și cu titlu de

despăgubire materială a prejudiciului moral cauzat suma de 250 000 (două sute

cincizeci mii) lei, iar în rest, pretențiile succesorului părții vătămate au fost

respinse, ca fiind neîntemeiate.

1

nefiind stabilită, acționând împreună și prin înțelegere prealabilă cu persoane

necunoscute, cu intenție directă, Căpățină Vitalie a elaborat un plan criminal

împărțind rolurile între ei, potrivit căruia urma scopul organizării și săvîrșirii

omorului intenționat a unei persoane cu o deosebită cruzime.

În așa mod, în perioada 27 aprilie - 01 mai 2012, data și ora exactă nefiind

stabilită, în regiunea ocolului silvic Logănești, r-nul Hîncești, parcela nr. 66, întru

realizarea intențiilor sale criminale, împreună cu persoane necunoscute,

intenționat, cu aplicarea armei de model neidentificat, au efectuat multiple

împușcături în Galanciuc Andrei, născut la 17 februarie 1982, în urma cărui fapt

ultimului i-au fost cauzate leziuni corporale grave, periculoase pentru viață, cu

consecințe de deces, manifestate prin plăgi penetrante în regiunea bărbiei pe

stânga cu trecere la gât, sub urechea dreaptă, bazei gâtului, partea anterioară pe

dreapta, omoplatului stâng, fracturi a omoplatului stâng.

În continuare, urmărind scopul de a duce în eroare organul de urmărire

penală, prin ascunderea urmelor infracțiunii, au stropit cadavrul lui Galanciuc

Andrei cu substanță inflamabilă-benzină, după care au incendiat cadavrul,

provocând arsuri cu carbon pe o suprafață mai mult de 33%, care la fel se califică

ca vătămări corporale grave, periculoase pentru viață.

Continuându-și acțiunile de tăinuire a crimei și urmelor acesteia, urmând

scopul de a duce în eroare organul de urmărire penală, la data de 27 aprilie 2012,

Căpățină Vitalie a efectuat un apel telefonic pe nr.+393407124012 în Italia, ce

aparține cetățeanului RM Dogaru Vadim, care se afla în regiunea Emilia - Romagna,

orașul Bologna, căruia i-a cerut și ultimul a expediat un mesaj de pe adresa la IP:

93.39.248.112,Decimal: 1562900592, Hostname: 93-39-248-112.ip78.fastwebne.it,

ISP:Fastweb pe telefonul mamei victimei - Galanciuc Rita cu textul că, „fiul a ajuns

cu bine și va telefona a doua zi”.

inculpatului Căpățină V. și de avocatul Roșca I. în numele succesorului legal al părții

vătămate, Galanciuc R.

3.1. În motivarea apelului avocatul Bargan Iu. în numele inculpatului Căpățină

V. a invocat următoarele aspecte:

 învinuirea în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 42 alin. (3), 145 alin.

(2), lit. a), i), j) Cod Penal s-a indicat în fața primei instanțe în mod direct că este

una abstractă, ceea ce înseamnă că organul de urmărire penală și acuzatorul de stat

au încălcat mai multe drepturi și chiar principii generale, care au menirea să

asigure dreptul la un proces echitabil;

 deși au fost reflectate cu multă claritate aspectele de fapt și de drept care

pun în evidență existența dubiilor în probarea învinuirii aduse inculpatului

Căpățină V., prima instanță nu a întreprins careva măsuri privind elucidarea și

înlăturarea acestora, dar în mod neîntemeiat a preluat aspectele de fapt și de drept

reflectate în actul de învinuire și le-a pus la baza sentinței de condamnare a

inculpatului Căpățină V.;

2

 cu referire la recepționarea mesajului SMS la numărul de telefon mobil al

succesorului victimei, Galanciuc R., la data de 27.04.2012, ora 20:55, în care era

indicat că fiul acesteia a ajuns bine și va telefona a doua zi, este necesar de a pune

în evidență aspectul legat de incertitudinea existentă, deoarece din procesul-verbal

de examinare a obiectelor din data de 24.05.2012, ca fiind supusă examinării mapa

„mesaje" ca urmare a deschiderii acesteia, în fișierul „curier intrări” s-a constatat

existența unui mesaj intrat de pe numărul de telefon +4915775692840 și cu

următorul cuprins orange text: anonim: „Ia doehal, pozvoniu zavtra" și anume la

data de 27.04.2012 ora 20:55, și nici de cum acest mesaj nu a fost recepționat de la

o altă destinație, după cum a fost ulterior indicat de către organul de urmărire

penală;

 nu este clar în ce condiții și ca rezultat al cărei acțiuni de urmărire penală

sau măsuri de investigație specială a fost stabilit că mesajul a fost expediat de la IP:

93.39.248.112, Decimal 1562900592, Hostname: 93-39-248-

112.ip78.fastwebnet.it, ISP: Fastweb, localizat în Italia, regiunea Emilia - Romagna,

orașul Bologna, pe telefonul mamei victimei - Galanciuc R.;

 la materialele cauzei este anexat un simplu înscris, care conține datele în

detaliu ale IP-ului calculatorului respectiv, însă nu este clară în ce condiții a fost

dobândit și administrat la materialele cauzei în calitate de probă acest înscris;

 informația în acest înscris este reflectată în limba engleză și nu conține în

sine careva informații cu privire la nr. de telefon ce aparține mamei decedatului,

Galanciuc R.;

 instanța de fond a expus total neîntemeiat, că expedierea acestui mesaj de

la calculatorul cu acest IP la telefonul mobil al Galanciuc R., se confirmă prin

procesul-verbal de examinare a telefonului mobil de model „Samsung SGH - C170"

(f. d. 164, vol. I), care aparține persoanei sus-indicate, precum și prin declarațiile

martorului Dogaru V., din care rezultă că el a expediat acest mesaj de pe

calculatorul său, la solicitarea inculpatului;

 informațiile privind datele IP - lui calculatorului de la care se pretinde că a

fost expediat un mesaj la cerința inculpatului, urmează a fi excluse din probatoriu,

deoarece au fost obținute dintr-o sursă care este imposibil de a o verifica în ședința

de judecată (art. 94 alin. (1) pct. 6) Cod procedură penală);

 instanței de fond au fost expuse și dubiile întemeiate ale apărării legate de

datele reflectate de către organul de urmărire penală în procesele-verbale de

examinare a descifrărilor convorbirilor telefonice, precum și în însăși descifrările

respective, aspect care pune la îndoială veridicitatea informației probante cuprinse

în acestea și pune în evidență caracterul organizat al învinuirii formulate în

privința inculpatului Căpățină V.;

 pe parcursul urmăririi penale, urma a fi determinate toate datele legate de

nr. de telefon +4915775692840;

 declarațiile martorului Dogaru V. urmează a fi apreciate critic, deoarece

conțin date cu caracter general, nefiind stabilite elemente esențiale, și anume, data

și timpul exact al expedierii mesajului respectiv, datele legate de nr.

3

+4915775692840, dacă a fost inclus acest număr de telefon în conținutul mesajului

sau indicat numărul de contact al expeditorului;

 audierea martorului Dogaru V. a fost efectuată cu participarea a doi

colaboratori operativi ai DSO a MAI R. Moldova, rolul și implicarea cărora nu a fost

argumentată, inclusiv din punct de vedere procesual, deoarece în ordonanța de

formare a grupului de urmărire penală, aceștia nu sunt indicați, cu toate că prin

scrisoarea Procuraturii r-lui Hîncești din 17.07.2012 cu nr. 1782, s-a insistat

asupra deplasării acestora în Italia și participarea la efectuarea acțiunilor de

urmărire penală;

 s-a atenționat și asupra faptului că, prin cererea de asistență juridică de

către organul de urmărire penală s-a solicitat efectuarea culegerii informației

privind sistemul informatic cu IP adresa 93.39.248.112, și anume datele persoanei

după care este înregistrat, locul concret al amplasării sistemului informatic

respectiv, datele persoanelor care-l utilizează, însă potrivit rezultatelor parvenite

de la autoritățile judiciare ale Italiei, asemenea date nu au fost stabilite, aspect care

în ansamblu cu cele expuse, pun în evidență incertitudinea expedierii unui

asemenea mesaj text la nr. de telefon ce aparține mamei victimei, Galanciuc R.;

 neîntemeiat și cu derogare evidentă de la reglementările procesual-

penale, instanța de judecată în sentința de condamnare a indicat, că rezultatele

executării cererii de asistență juridică internațională adresată autorităților

judiciare ale Italiei privind audierea martorilor Oftici D. și Dogaru V. reprezintă o

probă care demonstrează vinovăția inculpatului Căpățină V.;

 în ședința de judecată nu au fost examinate corespunzător procesele-

verbale de audiere a martorilor respectivi în condițiile executării cererii de

asistență juridică internațională, astfel că sunt aplicabile prevederile art. 94 alin.

(1) pct. 9) Cod procedură penală;

 sunt irelevante și declarațiile martorului Burov I., care urmează a fi

apreciate critic, deoarece conțin multiple date contradictorii, iar evenimentele

relatate de către acesta nu au nici o legătură cu faptele expuse de către organul de

urmărire penală în actul de învinuire și de către instanța de judecată în sentința de

condamnare ce a fost adoptată;

 este necesar de a fi apreciate critic și aspectele de fapt puse la baza

învinuirii, și anume că, la data de 02.05.2012 ora 13.55.30 cartela de telefon cu

nr.06884807, ce a aparținut victimei, a fost introdusă în telefonul cu IMEI

35768501963459, care aparține inculpatului, deoarece potrivit declarațiilor

ultimului, precum și după cum rezultă din descifrările convorbirilor telefonice

anexate la materialele cauzei penale, în perioada dintre 28.04.2012 și pînă la

06.05.2012 inculpatul a utilizat un alt telefon, și anume cu IMEI 35433604220230;

 faptul utilizării telefonului cu nr. IMEI 35433604220230 rezultă și din

faptul că la data de 02.05.2012 de la acest telefon se efectua un apel activ și anume,

la ora 13.52 către nr. de telefon 078619400;

 de către organul de urmărire penală nu au fost solicitate descifrările

convorbirilor telefonice pentru telefonul cu IMEI 35768501963459 pentru a se

4

determina exact, dacă acesta a mai fost utilizat pînă la data de 02.05.2012 și,

important, după data de 02.05.2012, ora 13.55.30;

 în procesul-verbal de reținere a inculpatului Căpățină V. s-a indicat că, au

fost ridicate de la el două telefoane mobile, însă nu a fost indicat IMEI-ilul acestora,

și ulterior nefiind examinate corespunzător de către reprezentantul organului de

urmărire penală, fapt reflectat în procesele-verbale corespunzătoare prin care s-a

stabilit că, acestea dispun de nr. de IMEI diferit de cele indicate în descifrările

convorbirilor telefonice.

A solicitat, casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărîri, potrivit modului stabilit, pentru prima instanță, cu dispunerea achitării

inculpatului Căpățină Vitalie.

3.2. În motivarea apelului avocatul Roșca I. în numele succesorului legal al

părții vătămate, Galanciuc R. a invocat următoarele:

 pedeapsa stabilită inculpatului de către instanța de fond este prea blîndă;

 cuantumul prejudiciului material și moral este unul prea mic și nu

corespunde consecințelor survenite în rezultatul acțiunilor ilegale ale inculpatului,

nici gradului de suferințe psihice suportate de succesorul părții vătămate în

rezultatul pierderii unicului copil;

 s-a omis să se încaseze din contul inculpatului și cheltuielile avocatului în

mărime de 800 lei, deși bonul de plată a fost anexat la materialele cauzei, iar

solicitarea corespunzătoare a fost făcută în cadrul înaintării acțiunii civile.

A solicitat, casarea parțială a sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei

noi hotărîri, prin care inculpatul Căpățină V. să fie condamnat la detențiune pe

viață și să fie admisă integral acțiunea civilă a succesorului părții vătămate

Galanciuc R.

a fost admisă retragerea cererii de apel declarată de avocatul Roșca I. în numele

succesorului legal al victimei, Galanciuc R., cu încetarea procedurii de apel, iar

apelul declarat de avocatul Bargan Iu. în numele inculpatului Căpățină V. a fost

respins, ca nefondat, cu menținerea sentinței.

fond corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept, analizînd obiectiv cumulul

de probe prin рrisma art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al

pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării lor, corect concluzionînd

asupra vinovăției inculpatului Căpățină V. de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de

art. 42 alin.(3), 145 alin.(2) lit. a), i), j) Cod penal – organizarea omorului și omorul

unei persoane, săvîrșit cu premeditare, de mai multe persoane, cu deosebită cruzime.

Instanța de apel a conchis, că vinovăția acestuia a fost dovedită prin

declarațiile succesorilor părții vătămate Galanaciuc I. și Galanciuc R., a martorilor

Boiceanu N, Boiceanu V., Portărescu E., Sevastianov A., Burov Iu., Dogaru V., Oftici

D., a specialiștilor Starinschi V., medic legist, precum și Rusu D., responsabil de

serviciul securitate în cadrul Companiei „Orange” (verificate prin darea citirii în

ședința de judecată în instanța de apel), precum și prin probele materiale

5

administrate la urmărirea penală, examinate în cadrul cercetării judecătorești și

verificate în ședința instanței de apel, cum ar fi:

 Procesul-verbal de cercetare la fața locului din 06.05.2012 cu foto tabel

din care rezultă că, locul cercetării este partea de deal din partea de nord a or.

Hîncești la o distanță de aproximativ 4000 metri, iar la o distanță de aproximativ 2

m. de la drumul care duce spre s. Logănești a fost depistată o gaură cu adîncimea de

2,5 metri și lățimea de 2 metri, în care a fost depistat un cadavru neidentificat, ars.

Sub cap este o bucată de plapumă, cadavrul se află în stare de putrefacție (f. d. 18-

28, vol. I);

 Procesul-verbal de cercetare la fața locului din 06.05.2012 cu foto tabel

din care rezultă că, în Centrul de Medicină Legală din or. Hîncești se află cadavrul

unei persoane de gen masculin, ars pînă la carbonizare, cu lungimea de 1,80 cm., pe

cadavru sunt rămășițe de haine arse - carbonizate. În regiunea capului și gîtului se

observă plăgi cu diferite dimensiuni (f. d. 29-31, vol. I);

 procesul-verbal de cercetare la fața locului din 08.05.2012 cu foto tabel

prin care a fost cercetat apartamentul nr. 71 din str. Chișinăului 10, din apartament

au fost ridicate urme papilare de pe o sticlă și de pe un pachet de țigări (f.d. 32-34,

vol. I);

 procesul-verbal de cercetare la fața locului din 12.05.2013, și anume

apartamentul nr. 44, de pe bd. Moscovei 10/2, mun. Chișinău, care aparține lui N.

Bodișteanu, fiind ridicate câteva bilete de amanet, o cartelă SIM a companiei

„Orange” și pachetul de la această cartelă (f. d. 35-36, vol. I);

 recipisa din 18.04.2012 din care rezultă că, Căpățină V. a luat cu împrumut

suma de 6500 Euro de la Nița R., pe un termen de 2 săptămâni (f. d. 61, vol. I);

 procesul-verbal de ridicare din 19.06.2012 din care rezultă că, au fost

ridicate CD-R cu 16 fișiere video formatul „Avi” cu înregistrarea video din data de

26.04.2012 de la lombardul SRL „Leul Rapid” (f. d. 74, vol. I);

 certificat de preț, din care rezultă că, în perioada lunii aprilie 2012, prețul

unui telefon mobil de model „Samsung" folosit era de 1500 - 2500 lei, a unui ceas

de model „Racing" constituia suma de 1500 lei (f. d. 112-113, vol. I);

 procesul-verbal de recunoaștere a cadavrului din 07.05.2012, din care

rezultă că, Galanciuc Ion a identificat cadavrul găsit carbonizat neidentificat la data

de 06.05.2012 în apropiere de or. Hîncești ca fiind al feciorului său Galanciuc

Andrei, a.n. 17.02.1982, fiind recunoscut după talpa picioarelor, degetele și unghiile

membrelor inferioare, a fost recunoscută și bucata de material sub nr.2 (f. d. 126,

vol. I);

 procesul-verbal de recunoaștere a obiectului din 07.05.2012, prin care

Galanciuc I. a recunoscut o bucată de material ca fiind rămășița unei plapume

(pled), pe care feciorul său, aproximativ o lună în urmă, a luat-o de acasă (f. d. 127,

vol. I);

 procesul-verbal de examinare a obiectului din 18.05.2012, din care rezultă

că, s-a examinat telefonul mobil de model „Nokia, x7-00” cu IMEI-ul

6

355236030048855 și o cartelă SIM cu nr. 1112082118519 „Orange” și nr.

060648735, ridicat da la Căpățină V. în timpul reținerii (f. d. 130-131, vol. I);

 procesul-verbal de examinare a obiectului din 18.05.2013, din care rezultă

că, s-a examinat telefonul mobil de model „Nokia 7500" cu IMEI-ul

357685019634598, în care se află o cartelă SIM cu nr. 12010832246211 „Orange”

și cu nr.068140327, ridicat de la Căpățină Vitalie în timpul reținerii (f. d. 133-134,

vol. I);

 procesul-verbal de examinare a obiectului din 21.05.2012, din care rezultă

că, a fost examinată o bucată de covrolin, ridicată din portbagajul automobilului

„Mazda Premasy” cu numărul de înmatriculare COT 557 pe care au fost depistate

pete de culoare închisă cu diferite dimensiuni (f. d. 135, vol. I);

 procesul-verbal de ridicare din 21.05.2012 din care rezultă că, de la

magazinul SRL „Amigara" din or. Hîncești, str. Al. cel Bun 92, a fost ridicat un CD-R

„Verbatim” pe care se află două înregistrări de la data de 26.04.2013 și trei

înregistrări video din data de 27.04.2012 (f. d. 137, vol. I);

 contract de locațiune din 30.04.2012, din care rezultă că, Căpățină V. a luat

în locațiune automobilul de model „Toyota Corolla” de culoare argintie cu numărul

de înmatriculare KAQ 448 (f. d. 140-143, vol. I);

 contract de locațiune din 14.04.2012, din care rezultă că, Căpățină V. a luat

în locațiune automobilul de model „Mazda Premacy” cu numărul de înmatriculare

COT 557 (f. d. 144, vol. I);

 procesul-verbal de ridicare cu foto tabel din 11.05.2012, din care rezultă

că, de la Căpățină V. a fost ridicat automobilul de model „Toyota Corolla”, cu

numărul de înmatriculare KAQ 448 (f. d. 147-149, vol. I);

 procesele-verbale de examinare a obiectului din 12.05.2012 și din

15.05.2012, prin care au fost examinate automobilele de model „Toyota Corolla" cu

numărul de înmatriculare KAQ 448 și de model „Mazda Premacy" cu numărul de

înmatriculare C OT 557 (f. d. 150,151,152, vol. I);

 procesul-verbal de examinare a obiectului din 15.05.2012, din care rezultă

că a fost examinată o filă formatul A4, pe ea fiind fotografia unei perechi de

încălțăminte sportivă de culoare albă combinată cu negru (f. d. 158, vol. I);

 procesul-verbal de ridicare din 25.04.2012, din care rezultă că, fila

formatul A4 examinată la data de 15.05.2012, a fost ridicată și împachetată în

pachetul nr. l (f. d. 160, vol. I);

 procesul-verbal de ridicare din 24.05.2012 din care rezultă că, de la

Galanciuc R. a fost ridicat un telefon mobil de model „Samsung SGH- C170” de

culoare neagră combinat cu roșu cu IMEI-ul 353999012548562, în el cartela SIM

„Tempo" cu nr. 0109/0020/2710/4, împachetat și sigilat în pachetul nr.1 (f. d. 162,

vol. I);

 procesul-verbal de examinare a obiectului din 24.05.2012, prin care a fost

examinat telefonul model de model „Samsung SGH-C170”, ridicat de la Galanciuc R.,

și în mapa „Mesaje” s-a constatat existența unui mesaj intrat de pe

7

nr.+4915775692840 la data de 27.04.2012 ora 20:55 cu textul „Ia doehal pozvoniu

zavtra” (f. d. 164, vol. I);

 procesul-verbal de recunoaștere a obiectului cu foto tabel din 28.05.2012,

din care rezultă că, martorul Burov I., recunoaște fotografia nr. 2, precum că,

încălțămintea sportivă de pe fotografie a văzut-o în portbagajul automobilului

„Mazda” la data de 27.04.2012 (f. d. 166-167, vol. I);

 raportul de expertiză medico-legală nr. 98 din 08.05.2012 a cadavrului

necunoscut depistat la data de 06.05.2013 pe teritoriul or. Hîncești, și potrivit

concluziei cadavrul prezentat este de gen masculin, care corespunde vîrstei în jurul

la 30-35 ani, urma decesului care puteau fi, plăgile penetrate a cutiei toracice din

regiunea omoplatului stâng cu perforarea lui, care puteau fi ca urmare a unor

acțiuni de obiecte dur contondente cu suprafață limitată, se prea poate și a unor

împușcături din armă de foc, ce în viață se califică ca vătămări corporale grave,

periculoase pentru viață (f. d. 178, vol. I);

 Raportul de expertiză medico-legală nr. 179-D cu foto tabel din

20.07.2012 din care rezultă că, a fost efectuată expertiza medico-legală a

cadavrului cet. Galanciuc Andrei cu următoarea concluzie suplimentară: (1) La

examinarea cadavrului s-au depistat combustii termice cu carbonificare cu mai

mult de 33% a corpului, care după arsură în viață pot duce la deces, ce se califică ca

vătămări corporale grave, periculoase pentru viață. (2) La examinarea cadavrului

s-au depistat: plăgi în regiunea bărbiei pe stînga cu trecere la gît, sub urechea

dreaptă, sub clavicula dreaptă, care puteau fi cauzate în urma acțiunii unui corp

plat, înțepător - tăietor, confecționat din aliaje (oțel aliat cu crom și nichel). (3)

Plăgile din regiunea: bazei gîtului, partea anterioară pe dreapta, omoplatului stîng

și fracturile de pe omoplatul stîng sunt urme de acțiune a gloanțelor cu înveliș din

alamă și miez de plumb, aruncate dintr-o armă de foc în urma împușcăturilor. (4)

Plăgile din regiunea gîtului și omoplatului stîng sunt orificii de intrare și au putut fi

cauzate în urma acțiunii a trei gloanțe. (5) Leziunile corporale depistate la cadavrul

cet. Galanciuc Andrei sunt proiectate în regiunea organelor vitale, care în urma

lezării lor se califică ca vătămări corporale grave, periculoase pentru viață, care în

caz de lipsă de ajutor medical uneori duc la deces. (6) După stadiile de dezvoltare a

viermilor depistați pe cadavrul cet. Galanciuc Andrei, perioada de deces se poate

încadra între 26.04.2012 și 06.05.2012. (7) Caracterul, localizarea leziunilor

corporale pe cadavrul cet. Galanciuc Andrei neghează formarea lor cu mîna

proprie. (8) Felul de armă poate fi identificat de expertiza balistică. (9) Poziția

corpului cet. Galanciuc A. în timpul cauzării leziunilor corporale a fost diferită. (10)

Decesul putea surveni de la o singură plagă penetrantă a corpului cet. Galanciuc A.

așa și în sumar (f. d. 179-186, vol. I);

 Raportul de expertiză medico-legală nr. 88 din 07.06.2012 cu foto tabel

din care rezultă că, spre examinare au fost prezentate preparate de piele cu plăgi,

recoltate din regiunea bărbiei pe stânga, de la baza gâtului, de sub urechea dreaptă,

regiunea subclaviculară pe dreapta, regiunea omoplatului stâng și omoplatului

stâng cu fracturi în fosa subspinoasă de la cadavrul lui Galanciuc Andrei. Plăgile din

8

regiunile: bărbiei pe stânga, urechii drepte și subclaviculară dreaptă au putut fi

cauzate în urma acțiunii unui corp plat înțepător-tăietor confecționat din aliaje de

fier (oțel aliat cu crom și nichel). Plăgile din regiunile: bazei gâtului, omoplatului

stâng și fracturile de pe omoplatul stâng sunt urme de acțiune a gloanțelor cu

înveliș din alamă și miez din plumb, aruncate dintr-o armă de foc în urma

împușcăturilor. Plăgile pe preparatele de piele recoltate din regiunea gâtului și

omoplatului stâng, sunt orificii de intrare și au putut fi cauzate în urma acțiunii a

trei gloanțe. De la ce distanță s-au efectuat împușcăturile e imposibil de determinat,

deoarece îmbrăcămintea în care a fost îmbrăcat victima e carbonizată (f.d. 188-

198, vol. I);

 raportul de expertiză medico legală în comisie nr. 313 din 27.09.2012, din

care rezultă că, în baza datelor ce se conțin în Raportul de expertiză medico-legală

nr. 179d din 23.07.2012 și în raportul de expertiză din secția medico-criminalistică

din 07.06.2012 și în conformitate cu întrebările înaintate pentru soluționare,

comisia de experți judiciari medico-legali a conchis următoarele: (1). Plăgile

produse prin arma de foc din regiunea părții inferioare ale gâtului fața anterioară

pe dreapta și omoplatului stâng sau plăgile înțepate-tăiate din regiunea bărbiei pe

stânga cu trecere pe gât, sub urechea dreaptă și sub clavicula dreaptă, dacă ele s-au

format în viață, puteau fiecare în parte să fie cauza morții cu condiția lezării

organelor vitale și vaselor sanguine de calibru mare. (2) Stabilirea consecutivității

producerii leziunilor corporale la cadavrul carbonizat, în baza documentelor

prezentate, este imposibil. (3.4.) Timpul survenirii morții este imposibil de apreciat

din motivul distrugerii masive a cadavrului (carbonizare). (5). Nu se exclude

posibilitatea folosirii substanțelor de tipul benzină sau motorină pentru

distrugerea cadavrului prin ardere. (6) În concluzia din raportul de expertiză nr.

179D din 23.07.2012 se afirmă că, carbonizarea este de natură termică (f. d. 199-

206, vol. I);

 raportul de expertiză medico-legală nr. 244 din 14.04.2012, din care

rezultă că, la momentul examinării cet. Căpățină V. date obiective de leziuni

corporale n-au fost depistate (f. d. 223, vol. I);

 raportul de expertiză nr. 2341 din 22 iunie 2012, din care rezultă că,

lichidul (270 ml) din vasul de sticlă cu volumul 0,5 litri, depistat și ridicat la data de

12.05.2012, în rezultatul examinării automobilului de model „TOYOTA Corola” cu

numărul de înmatriculare K AQ 488, reprezintă acid sulfuric (H2 S04) (f. d. 230,

vol. I);

 raportul de expertiză medico-legală nr. 510 din 28.05.2012, din care

rezultă că, în porțiunile din fibre sintetice din covrolină din autoturismul de model

„Toyota Corolla”, prezentate pentru examinare, sânge n-a fost observat (f. d. 231-

233, vol. I);

 raportul de expertiză medico-legală nr. 511 din 28.05.2012, din care

rezultă că, în toate porțiunile din fibre sintetice de pe husă, din covrolină din

autoturismul de model „Mazda Premacy”, prezentate pentru examinare, sânge n-a

fost observat (f.d. 234-236, vol. I);

9

 raportul de expertiză dactiloscopică nr. 40 din 24.05.2012 cu foto tabel,

din care rezultă că: (1) Urme papilare valabile pentru efectuarea examenului

comparativ în vederea identificării persoanei au fost depistate pe pachetul din

polietilenă de culoare albă cu inscripția „Fidesco”. Pe sacoșa de culoare albă „Inella”

și pe sticla cu lichid necunoscut, ridicate la data de 12.05.2012 din automobilul de

model „Toyota Corola”, cu numărul de înmatriculare K AQ 488, cu care se deplasa

cet. Căpățină V., urme papilare valabile pentru efectuarea examenului comparativ

în vederea identificării persoanei nu s-au produs. Urmele cu nr. (f/a-t la) cu

dimensiunea de 42x15mm; urma nr.(f/a-t 2b) cu dimensiunea de 23x15 mm, nr. 2,

cu dimensiunile urmei de 16xl5mm și nr.3, cu dimensiunile urmei de 16x15, sunt

valabile pentru identificarea persoanei. Urma sub nr. (f/a-t 3c), caracteristicile în

aceasta nu s-au reflectat în deajuns pentru efectuarea examenului comparativ nu

este valabil. (2). Urma de pe folia adezivă transparentă cu nr. (f/a-t la) cu

dimensiunea de 42xl5mm, urma nr.(f/a-t 2b) cu dimensiunile de 23x15 mm, (nr.2),

cu dimensiunile urmei de 16xl5mm, și (nr.3), cu dimensiunile urmei de 16x15 mm,

au fost create nu de către cet. Căpățină Vitalie, a.n.08.07.1978, dar de către altă

persoană (f. d. 2-4, vol. II);

 Procesul - verbal de examinare a obiectului din 15.05.2012, din care

rezultă că, a fost examinată lista apelurilor telefonice, SMS-uri de intrare-ieșire, de

pe telefonul nr. 69884807 în perioada 10.03.2012 ora 00.00 până la 02.05.2012

ora 23:59 și lista IMEI-urilor utilizate pe nr. 69884807 în perioada 25.04.2012 ora

00:00 până la 25.04.2012 ora 23:59:59, și din aceste date reiese că, la 26.04.2012

de pe nr. 069884807 au fost efectuate mai multe apeluri atât de ieșire, cât și de

intrare la nr. 60648735, la data de 02.05.2012 cartela cu nr. 69884807 a fost

introdusă în telefonul cu IMEI-ul 35768501963459 și a fost expediat un SMS

(f. d. 71-73, vol. II);

 Procesul-verbal de examinare a obiectului din 16.05.2012, prin care a fost

examinată lista apelurilor telefonice, SMS-uri de intrare-ieșire de pe telefoanele cu

IMEI-urile 35166603191139 și 35996001941824 în perioada 27.04.2012 ora

06.00 până la 09.05.2012 ora 23.59 primite de la SA „Orange” (f. d. 104-109, vol. II);

 Procesul-verbal de examinare a obiectului din 15.05.2012, din care

rezultă, că au fost examinate 11 file parvenite de la SA „Orange", în care sunt

indicate apelurile telefonice, SMS-urile de intrare-ieșire de pe telefonul cu numărul

60648735 în perioada 24.04.2012 ora 00:00 până la 06.05.2012 ora 23:59, și din

aceste date reiese că, pe parcursul zilei de 26.04.2012 de la nr. 60648735 au fost

efectuate și primite mai multe apeluri la și de la nr. 69884807, la data de

27.04.2012 ora 05:03 a fost efectuat ultimul apel de la nr. 60648735 spre nr.

multe telefoane, care aveau IMEI-ul 35433604220230 și 35768501963459. La fel,

la data de 27.04.2012 de la ora 20:16 până la ora 21:24 de la nr. 60648735 au fost

efectuate trei apeluri la nr.010393407124012 (f. d. 115-130, vol. II);

 Procesul-verbal de examinare a obiectului din 16.05.2012, și anume, 28

file primite de la SA „Orange”, unde sunt indicate apelurile telefonice, SMS-uri de

10

intrare-ieșire de pe telefonul cu numărul 69286732 în perioada 24.04.2012-

06.05.2012, din care rezultă că de pe nr. 69286732 au fost efectuate și primite mai

multe apeluri de la nr. 69884807 până la data de 26.04.2012 ora 14:28. La data de

02.05.2012 și 03.05.2012 nr. 69286732 a fost apelat de nr. 60648735 (f. d. 132-

136, vol. II);

 procesul-verbal de examinare a obiectului din 19.06.2012, prin care a fost

examinat un CD-R cu înregistrări video din 26.04.2012 de la lombardul SRL „Leu

Rapid” mun. Chișinău (f. d. 201, vol. II);

 rezultatele cererii de asistență juridică internațională, prin care au fost

audiați în calitate de martori Dogaru Vadim și Oftici Dumitru (f.d.86-109, vol. IV).

Instanța de apel a constatat că, omorul victimei Galanciuc Andrei a fost

săvîrșit de către inculpatul Căpățină Vitalie cu intenție directă, care nu a apărut

spontan, deoarece acesta, știind cu certitudine că, victima Galanciuc Andrei, avea

suma de 3000 Euro și urma să plece în Germania pentru a procura un automobil,

astfel că, a întreprins din timp măsuri pentru a pregăti comiterea infracțiunii.

Totodată, a concluzionat că în acțiunile lui Căpățină Vitalie este prezent și

calificativul omorului lui Galanciuc Andrei cu deosebită cruzime, fapt confirmat

prin raporturile de expertiză medico-legală nr.98 din 06.05.2012, nr.179 –D din

20.07.2012, nr.313 din 27.09.2012.

Instanța de apel a reținut că, prin ordonanța din 16.01.2013 privind

disjungerea cauzei penale, s-a constatat faptul că, în privința lui Căpățină Vitalie

s-au acumulat destule probe pentru a trimite cauza penală în judecată, iar alte

persoane nu au fost identificate de organul de urmărire penală, fiind solicitată

disjungerea materialelor în privința persoanelor necunoscute într-o procedură

aparte, ceea ce nu se va răsfrînge negativ asupra efectuării depline și obiective a

urmăririi penale și cercetării judecătorești, și, în rezultat, s-a dispus disjungerea

materialelor din cauza penală nr.2012200279 în privința persoanelor necunoscute

(f. d. 14, vol. I).

5.1. Referitor la argumentele avocatului Bargan Iu. indicate în susținerea

solicitării sale, instanța de apel le-a considerat neîntemeiate și le-a respins din

următoarele motive:

 Declarațiile martorului Burov Iurie urmează a fi apreciate în coroborare

cu celelalte materiale administrate la cauza penală și care în ansamblu dovedesc

vinovăția inculpatului Căpățină Vitalie în comiterea infracțiunii incriminate, fiindcă

anume acest martor a indicat că, la data de 27 aprilie 2012 pe la ora 14:00 l-a

telefonat Căpățină Vitalie și l-a chemat în oraș. Căpățină Vitalie era cu un automobil

de model „Mazda" și l-a trimis la magazinul „Alina C” să procure un hârleț, peliculă

și „scotci", pentru acestea i-a dat o bancnotă de o 100 lei. Căpățină Vitalie i-a spus

să pună bunurile în portbagajul mașinii, unde a și văzut o pereche de adidași de

culoare albă, însă nu poate spune ce inscripție aveau, posibil „Nike", de mărime

mare, o geantă de culoare neagră de stil sport și o sticlă de culoare albă cu benzină,

care se afla în partea dreaptă și se simțea miros de benzină în portbagaj;

11

 prin procesul-verbal de recunoaștere a obiectului cu foto tabel din

28.05.2012 se atestă că, martorul Burov Iurie recunoaște fotografia nr. 2, precum

că, încălțămintea sportivă de pe fotografie a văzut-o în portbagajul automobilului

„Mazda" la data de 27.04.2012;

 referitor la dubiile cu privire la datele reflectate de către organul de

urmărire penală în procesele-verbale de examinare a descifrărilor convorbirilor

telefonice, precum și în însăși descifrările respective, aspecte care pune la îndoială

veridicitatea informației probante cuprinse în acestea și pune în evidență

caracterul organizat al învinuirii formulate în privința inculpatului Căpățină Vitalie,

instanța de apel a indicat că acestea sunt veridice, deoarece prin încheierea

Judecătoriei Hîncesti din 07 mai 2012 s-a autorizat ridicarea de la companiile de

telecomunicații: 1) SA „Moldcell” a datelor cu privire la apelurile telefonice

efectuate prin intermediul antenelor ce-i aparține cu nr. nr. CID 7033, CID7182 și

CID 22931; 2) SA „Orange” a datelor cu privire la apelurile telefonice efectuate prin

intermediul antenelor ce-i aparține nr. nr. CID 30316 și CID 314, care acoperă

teritoriul depistării cadavrului - ocolul silvic Logănești, r-nul Hîncești, parcela nr.

66 pentru perioada 28.04.2012 orele 21:00 până la data de 06.05.2012 orele 06:00;

(f. d. 54, vol. II); prin încheierea Judecătoriei Hîncești din 08 mai 2012 s-a autorizat

ridicarea de la compania de telecomunicații SA „Moldtelecom” a datelor cu privire

la apelurile telefonice de intrare-ieșire efectuate prin intermediul telefonului nr.

/269/21733 pentru perioada 24 aprilie 2012 până la 06 mai 2012, inclusiv (f. d. 61,

vol. II); prin încheierea Judecătoriei Hîncești din 08 mai 2012 s-a autorizat

ridicarea de la compania de telecomunicații SA „Orange” a datelor cu privire la: 1)

IMEI-ul telefonului mobil în care la 25 aprilie 2012 a fost instalată cartela SIM cu

nr. 069884807; 2) apelurile telefonice de intrare-ieșire efectuate prin intermediul

telefonului indicat la pct. 1) pentru perioada 27 aprilie 2012 orele 06.00 până la

data efectuării ridicării; 3) apelurile telefonice de intrare-ieșire efectuate prin

intermediul cartelei SIM cu nr. 069884807 pentru perioada 10 martie 2012 până la

02 mai 2012, inclusiv (f. d. 69, vol. II); prin încheierea Judecătoriei Hîncești din 08

mai 2012 s-a autorizat ridicarea de la compania de telecomunicații SA „Orange” a

informației cu privire la apelurile telefonice de intrare și ieșire a numerelor:

069286723, 069184006, 069116696, 069797300, 068908628, 069901981,

068091498 și 060648735 pentru perioada 24 aprilie 2012 până la 06 mai 2012,

inclusiv cu posibilitatea vizualizării mesajelor și stabilirea IP-ului utilizatorului

care a transmis mesaje Web la numerele nominalizate pentru perioada indicată

(f. d. 112-113, vol. II); prin încheierea Judecătoriei Hîncești din 08 mai 2012 s-a

autorizat ridicarea de la companiile de telecomunicații SA „Moldtelecom”, SA

„Unite”, SA „Orange” și SA „Moldcell” a informației cu privire la apelurile telefonice

efectuate de pe numărul +4915775692840 la numerele abonaților săi pentru

perioada 24 aprilie 2012 până la 06 mai 2012, inclusiv (f. d. 148, vol. II);

 Instanța de fond corect a reținut că, conform informației prezentate de

compania „Orange” pe parcursul zilei de 26.04.2012 de la nr. 60648735, care

aparținea lui Căpățină Vitalie au fost efectuate și primite mai multe apeluri și de la

12

nr. 69884807, care aparținea lui Galanciuc Andrei. La data de 27.04.2012 ora 05:03

a fost efectuat ultimul apel de către Căpățină Vitalie spre numărul lui Galanciuc

Andrei. Alte apeluri către numărul lui Galanciuc Andrei inculpatul Căpățină Vitalie

nu a efectuat;

 La fel, conform informației prezentate de compania „Orange” la data de 02

mai 2012 cartela cu nr. 69884807, care aparținea lui Galanciuc Andrei a fost

introdusă în telefonul cu IMEI-ul 35768501963459 de care se folosea Căpățină

Vitalie;

 Tot prin descifrările convorbirilor telefonice parvenite de la compania

„Orange” se atestă că, în perioada 26 aprilie 2012 ora 16:33 până la 28 aprilie 2012

ora 20:06 cartela cu nr. 60648735, care era utilizată de Căpățină Vitalie a fost

introdusă și utilizată în telefonul care avea IMEI-ul 357685019663459. Ulterior,

această cartelă a fost utilizată din telefonul cu IMEI-ul 35433604220230;

 De asemenea corect s-a reținut că, la data de 02 mai 2012, ora 13:55,

Căpățină Vitalie se afla în raza de activitate a celulei „Hîncești" cu nr. 311, unde se

afla și telefonul cu IMEI-ul 35768501963459, în care a fost introdusă cartela ce

aparținea lui Galanciuc Andrei;

 Conform descifrărilor convorbirilor telefonice, informație prezentată de

compania „Orange”, la data de 27 aprilie 2014 de la 20:16 până la ora 22:24 de la

nr. 60648735, care aparținea lui Căpățină Vitalie au fost efectuate trei apeluri la nr.

010393407124012 (Italia), numărul aparținînd martorului Dogaru Vădim;

Analizând prevederile procesual-penale referitoare la cuprinsul

ordonanței de punere a învinuirii și a rechizitoriului și raportându-le la

circumstanțele cauzei, instanțele de fond și cea de apel au constatat că atât

ordonanța de punere sub învinuire din 14.05.2012 a lui Căpățină Vitalie, cât și

rechizitoriul conțin elementele obligatorii ale cuprinsului acestor acte procesuale și

corespund prevederilor art. 281 alin. (2) și 296 alin. (2) Cod procedură penală;

Cu referire la recepționarea mesajului SMS la număr de telefon mobil al

succesorului victimei Galanciuc Rita, la data de 27.04.2012, ora 20:55, cu textul

legat de faptul că, fiul acesteia a ajuns bine și va telefona a doua zi, apărarea a

invocat aspectul legat de incertitudinea existentă, însă instanța de apel a indicat că,

prin procesul-verbal de examinare a obiectelor din 24.05 .2012 prin care a fost

examinat telefonul de model „Samsung SGH-C170”, care aparține cet. Galanciuc

Rita, rezultă că, aceasta la data de 27.04.2012 a primit un SMS de la nr.

+4915775692840 cu textul „Ia doehal pozvoniu zavtra";

Instanța de apel a reținut declarațiile martorului Dogaru V., care a declarat

că, la rugămintea lui Căpățină Vitalie a transmis, utilizând computerul său și

punctul de acces la internet al vecinului său, Oftici D., un SMS la un număr de

telefon moldovenesc pe care nu-l cunoștea, spunând că expeditorul mesajului este

bine și a ajuns. A precizat că a transmis acest SMS după ce l-a sunat Căpățină Vitalie

și i-a cerut acest lucru, explicînd că era urgent de a expedia mesajul și de aceea a

acționat fără să reflecteze.

13

Totodată, instanța de apel a subliniat, că în cadrul ședinței de judecată în

instanța de apel, avocatul Bargan Iu. nu a solicitat audierea martorului Dogaru V.,

iar din aceste considerente, instanța de apel a reținut declarațiile martorului

Dogaru V. obținute prin intermediul cererii de comisie rogatorie, drept pertinente

și admisibile, audierea martorului fiind efectuată de către instanțele competente

din Italia.

5.2. Cu referire la apelul declarat de avocatul succesorului legal al victimei

Galanciuc Rita, Roșca Ivan împotriva sentinței Judecătoriei Hîncești din 06 martie

2014, Colegiul Penal a constatat că, la data de 31.07.2014 prin cancelaria Curții de

Apel Chișinău a parvenit cererea privind retragerea apelului depusă de avocatul

Roșca Ivan în numele și interesul succesorului legal al părții vătămate Galanciuc

Rita.

Instanța de apel, examinînd cererea de retragere a apelului, în conformitate cu

art. 407 alin. (1), (3) Cod de procedură penală, a considerat posibilă admiterea

retragerii cererii de apel formulată de către avocatul Roșca Ivan în numele și

interesul succesorului legal al părții vătămate Galanciuc Rita, constatînd că, această

retragere exprimă voința proprie a succesorului legal al părții vătămate Galanciuc

Rita, și că asupra acesteia nu a fost exercitată nici o influență fizică sau psihică, care

ar fi determinat-o să-și retragă apelul, iar prin aceasta nu se încalcă drepturile și

libertățile legale ale succesorului legal al victimei, Galanciuc Rita.

Bargan Iu. în numele inculpatului Căpățină V., care indică argumente identice celor

expuse în cererea de apel (f. d. 101-110), invocînd ca temeiuri de drept prevederile

art.427 alin.(1) pct. 6) și pct. 8) Cod de procedură penală - hotărîrea instanței de

apel poate fi supusă recursului pentru a repara eroarea de drept comisă de instanțele

de fond ori de apel, dacă instanța de apel a admis o eroare gravă de fapt, care a

afectat soluția instanței, atunci cînd nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

Solicită, casarea sentinței Judecătoriei Hîncești din 06 martie 2014 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 30 ianuarie 2015, cu adoptarea unei

noi hotărîri, prin care inculpatul Căpățină V. să fie achitat.

penală, procurorul a depus referință, prin care și-a expus opinia sa asupra

recursului declarat de apărător, solicitînd respingerea acestuia, cu menținerea

hotărîrii atacate.

concluzionează că, acesta urmează a fi respins ca inadmisibil, din următoarele

considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Potrivit art. 435 alin. (1) pct.1) Cod de procedură penală, judecînd recursul

instanța este în drept să respingă recursul ca inadmisibil, cu menținerea hotărîrii

atacate.

14

8.1. Avocatul invocă în recursul declarat temeiul prevăzut de art.427 alin.(1)

pct. 6) Cod de procedură penală - hotărîrea instanței de apel poate fi supusă

recursului pentru a repara eroarea de drept comisă de instanțele de fond ori de apel,

dacă instanța de apel a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția

instanței.

Colegiul penal menționează, că eroarea gravă de fapt trebuie înțeleasă în

sensul atribuit de legiuitor în art. 6 pct. 11) Cod de procedură penală și anume,

stabilirea eronată a faptelor, în existența sau inexistența lor, prin neluarea în

considerare a probelor care le confirmau sau prin denaturarea conținutului

acestora. Eroarea gravă de fapt nu reprezintă o apreciere greșită a probelor.

Eroarea gravă de fapt trebuie să rezulte din situația dosarului, privită ca o stare de

fapt.

Contrar acestor prevederi legale, argumentele recursului se rezumă la o altă

apreciere a probelor, care diferă de cea enunțată în hotărîrile judecătorești

pronunțate în cauză, dar care nu argumentează prezența în speța dată a erorii

grave de fapt în calitate de temei de casare.

Astfel, reieșind din prevederile legale expuse supra, instanța de recurs

consideră că n-a fost argumentată în recursul depus prezența în speța examinată a

unei asemenea erori de drept, care ar servi drept temei de implicare a instanței de

recurs în sensul casării deciziei contestate.

Colegiul penal menționează, că instanța de recurs nu este competentă să

completeze din oficiu recursul cu circumstanțe de fapt și de drept, care l-ar

justifica, deoarece potrivit art. 24 alin. (2) Cod procedură penală, instanța de

judecată nu este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării sau

a apărării și nu exprimă alte interese decît cele ale legii.

8.2. Referitor la argumentele invocate de către recurent, precum că în

acțiunile inculpatului Căpățină Vitalie nu sunt întrunite elementele infracțiunii,

temeiul prevăzut la pct. 8) alin.(1) din art. 427 Cod de procedură penală, Colegiul

penal menționează următoarele.

Argumentele recurentului în susținerea invocării temeiului de casare indicat

se referă doar la aprecierea de către instanța de judecată a probelor, recurentul

expunîndu-și viziunea sa privind aprecierea probelor, care diferă de cea a

instanțelor de judecată.

În acest sens, Colegiul subliniază, că instanța de recurs la etapa judecării

recursului nu analizează conținutul mijloacelor de probă, nu dă o nouă apreciere

materialului probator și nu stabilește o altă situație de fapt, decît cea constatată de

instanțele ierarhic inferioare, acestea fiind atribuțiile exclusive ale instanțelor de

fond și de apel.

8.3. Din considerentele expuse, Colegiul lărgit conchide că, la judecarea cauzei

în ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale relevante, de aceea

recursul ordinar declarat de avocatul Bargan Iu. în numele inculpatului Căpățină V.

urmează a fi respins, ca inadmisibil.

Colegiul lărgit,

15

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibil recursul ordinar, declarat de avocatul Bargan Iurie în

numele inculpatului Căpățină Vitalie Grigore, cu menținerea deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 30 ianuarie 2015, în cauză penală în privința lui

Căpățină Vitalie Grigore.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la data de 26 august 2015.

Președinte Ursache Petru

Judecător Toma Nadejda

Judecător Nicolaev Ghenadie

Judecător Alerguș Constantin

Judecător Moraru Petru

16