1ra-905/2015 — art. 264 alin. 3 lit. a CP

Dosarul nr. 1ra-905/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

19 august 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte –Ursache Petru,

judecători – Timofti Vladimir și Alerguș Constantin,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Marian Ion în numele inculpatului Necula Ghenadie, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 06 aprilie 2015, în cauza

penală privindu-l pe

Necula Ghenadie Vladimir, născut la 05 februarie 1975,

originar din s. Vărzărești, raionul Nisporeni și domiciliat în orașul

Nisporeni, str. Toma Ciorbă nr. 76, ap. 70;

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal

al Curții Supreme de Justiție,

A CONSTATAT :

de art. 3641 Cod de procedură penală, Necula Ghenadie a fost recunoscut vinovat de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 264 alin. (3) lit. a) Cod penal, stabilindu-i-se

pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport

pe un termen de 2 ani.

Conform art. 90 Cod penal, pedeapsa stabilită lui Necula Ghenadie s-a suspendat

condiționat pe un termen de probă de doi ani, cu obligarea acestuia să nu-și schimbe

domiciliul fără consimțământul organelor competente.

3641 Cod de procedură penală a stabilit că, inculpatul Necula Ghenadie la data de 14

septembrie 2014, în jurul orei 11:40, conducând automobilul de serviciu, taxi de model

„Dacia Logan" cu numărul de înmatriculare NS AO 168, al Societății cu Răspundere

Limitată „Tavisma" pe str. Suveranității din orașul Nisporeni Și încălcând prevederile

art. 39 alin. (1), art. 45 alin. (1), lit. a), b), și alin. (2), art. 46 lit. c) din Regulamentul

circulației rutiere, nu s-a isprăvit cu conducerea mijlocului de transport și a tamponat

pietonul minor Cozari Dan, care încerca să traverseze strada de la dreapta spre stânga,

după ce a ieșit din fața microbuzului de rută, de model „Mercedes Sprinter" cu numărul

de înmatriculare NS AO 920, care staționa pe dreapta, în urma căruia părții vătămate

minore Cozari Dan i-a fost cauzată traumă cranio-cerebrală acută exprimată prin

fractura liniară a osului parietal pe stânga, complicată de o contuzie cerebrală de gradul

„I", care conform raportului de expertiză medico-legală nr. 164 D, din 28 octombrie

2014, se califică ca vătămare corporală gravă, periculoasă pentru viață.

Aceste acțiuni ale inculpatului Necula Ghenadie au fost încadrate în baza art. 264

alin. (3) lit. a) Cod penal, conform indicilor, încălcarea regulilor de securitate a

circulației de către persoana care conduce mijlocul de transport, încălcare ce a cauzat

din imprudență o vătămare gravă a integrității corporale.

prin care a solicitat aplicarea art. 79 Cod penal, fară privarea de dreptul de a conduce

mijloace de transport, invocînd că instanța nu a luat în considerație faptul că are la

întreținere un copil, pe mama sa care domiciliază în s. Bălănești, la 19 km de la orașul

Nisporeni, respectiv va fi în imposibilitate de a se deplasa la ea cît și să-și întrețină

familia.

declarat a fost respins ca nefondat, cu menținerea hotărîrii atacate.

În motivarea soluției adoptate instanța de apel a menționat că, instanța de fond a

analizat și a examinat cauza în baza probelor administrate în faza urmăririi penale,

potrivit art. 3641 Cod de procedură penală și sentința atacată este una legală verificată

sub aspectele de drept, și măsura de pedeapsă este stabilită în limitele legii.

Instanța de apel a constatat că, examinarea cauzei în instanța de fond s-a desfășurat

cu respectarea procedurii prevăzute de lege și, respectiv, nu s-au constatat încălcări care

atrag nulitatea actelor procedurale efectuate în cauză.

Sentința cuprinde elementele definitorii condamnării prevăzute de articolul 394

alin.(l) și (2) Cod de procedură penală.

Astfel, instanța de apel a considerat că instanța de fond a stabilit corect vinovăția

inculpatului Necula Ghenadie care a fost dovedită prin verificarea probelor administrate

de organul de urmărire penală și cercetate în ședința de judecată în fond, cum ar fi:

declarațiile reprezentantului părții vătămate minore, Cozari Inna, declarațiile părții

vătămate minore Cozari Dan, declarațiile martorilor Cozer Vera, Portărescu Sergiu,

Negrescu Viorel, procesul-verbal de cercetare la fața locului, raportul de expertiză

medico-legală nr. 164 D din 28 octombrie 2014, schița accidentului rutier, procesul-

verbal de examinare a automobilului de model Dacia Logan cu n/î NS AO 168. Aceste

probe puse la baza sentinței, fiind obținute legal, fiind admisibile conform prevederilor

articolului 95 Cod de procedură penală.

Instanța de apel a constatat că, la stabilirea pedepsei inculpatului instanța de fond

a acordat deplină eficiență prevederilor art. 61,75, 90 Cod penal și ca urmare, acesta a

fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 264 alin. (3) lit. a)

Cod penal, stabilindu-i-se pedeapsa sub formă de închisoare pe termen de 3 ani, cu

suspendarea condiționată a executării pe un termen de probă de doi ani și cu privarea de

dreptul de a conduce mijloacele de transport pentru un termen de doi ani, reținând

gravitatea infracțiunii săvârșite, care face parte din categoria celor grave, de persoana

vinovatului, care anterior nu a fost judecat, la evidența medicului psihiatru și narcolog

nu se află, la locul de trai se caracterizează pozitiv, cât și de atitudinea acestuia față de

cele săvârșite, că a recunoscut integral vina și regretă de cele comise, cât și lipsa

circumstanțelor agravante.

Instanța de apel a reținut că, instanța de fond a analizat obiectiv cumulul de probe

prin prisma art.101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței,

concludenței, veridicității și coroborării.

Instanța de apel a constatat că, instanța de fond corect a stabilit starea de fapt și de

drept și a numit pedeapsă echitabilă în raport cu fapta comisă și personalitatea

inculpatului.

d. 193, plicul poștal) de către avocatul Marian Ion în numele inculpatului Necula

Ghenadie, prin care fără a indica vreun temei din cele prevăzute de art. 427 alin. (1)

Cod de procedură penală, a solicitat casarea parțială a sentinței Judecătoriei Nisporeni

din 31 ianuarie 2015 și a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 31

ianuarie 2015, cu aplicarea art. 79 Cod penal, prin care să nu fie aplicată pedeapsa

complimentară.

5.1. Procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursului declarat de către

avocatul Marian Ion în numele inculpatului Necula Ghenadie, invocînd că acesta

urmează a fi declarat inadmisibil, deoarece temeiurile invocate nu se încadrează în cele

prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală.

consideră, că acesta urmează a fi declarat inadmisibil, din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de apel pot

fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Instanța de recurs, potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură

penală, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra inadmisibilității

acestuia în cazul în care constată că recursul este declarat peste termen.

În conformitate cu prevederile art. 422 Cod de procedură penală (în red.

05.04.2012), termenul de recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Conform materialelor dosarului, dispozitivul deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău a fost pronunțat la 06 aprilie 2015, în prezența inculpatului Necula

Ghenadie și a apărătorului acestuia Marian Ion, fapt confirmat prin procesul-verbal al

ședinței de judecată (f.d. 162-165), tot atunci s-a anunțat despre ziua pronunțării deciziei

motivate – 27 aprilie 2015 (f. d. 165).

În atare împrejurări, termenul de declarare a recursului împotriva deciziei instanței

de apel pronunțate la 27 aprilie 2015 expiră la 28 mai 2015.

Aceste momente certifică faptul că termenul de 30 zile de contestare cu recurs

ordinar a deciziei instanței de apel, stabilit de art. 422 Cod de procedură penală nu a fost

respectat, deoarece recursul avocatului Marian Ion în numele inculpatului a fost declarat

la 30 mai 2015, adică peste 2 zile de la data scurgerii termenului de 30 de zile de declarare

a recursului ordinar.

Astfel, termenul de recurs este absolut și are caracter imperativ, în sensul că

depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, iar recursul declarat

după expirarea termenului se va respinge ca tardiv, deoarece legea procesual-penală ce

reglementează procedura examinării recursului ordinar, nu prevede posibilitatea de

repunere în termen a recursului.

Reieșind din aceste circumstanțe se constată, că termenul de 30 zile de atac cu

recurs ordinar a deciziei instanței de apel, stabilit de art. 422 Cod de procedură penală

nu a fost respectat de avocatul Marian Ion, deoarece recursul în cauză a fost declarat de

avocatul Marian Ion la 30 mai 2015, conform ștampilei poștale pe plicul expediat ( f.d.

193), prin urmare, Colegiul penal consideră că recursul în cauză a fost depus peste

termenul prevăzut de art. 422 Cod de procedură penală.

Mai mult, avocatul Marian Ion în numele inculpatului Necula Ghenadie nu a adus

argumente întemeiate în justificarea motivelor întîrzierii declarării recursului ordinar

depus la 30 mai 2015.

În această ordine de idei, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție consideră, că

recursul ordinar declarat la 30 mai 2015 de avocatul Marian Ion în numele inculpatului

Necula Ghenadie este inadmisibil, ca fiind declarat peste termen.

Cod de procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Marian Ion în

numele inculpatului Necula Ghenadie, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 06 aprilie 2015, în cauza penală privindu-l pe Necula Ghenadie

Vladimir, ca fiind declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 26 august 2015.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Alerguș Constantin