Rafaa împotriva Franței

Publicat pe 11 aprilie 2023 CINCEA SECȚIUNEA C: Cererea nr. 2595/23 Rachid RAFAA împotriva Franței, introdusă la 12 ianuarie 2023, comunicată la 20 martie 2023: ÎNCHEIEREA DE L La 22 decembrie 2009, a fost arestat la sosirea sa în Franța, în executarea unui mandat de arestare emis de autoritățile marocane pentru urmărirea penală a infracțiunilor legate de terorism. O primă cerere de extrădare a Marocului din 5 ianuarie 2010 a fost supusă examinării camerei de l'inginerie a tribunalului din Metz, care a dat un aviz favorabil extrădării reclamantului la 25 martie 2010. În iunie 2010, Curtea de Casație a declarat recursul reclamantului neacceptat.

Prin hotărârea din 22 mai 2012, Consiliul de Stat a respins acțiunea reclamantului în anulare a decretului din 11 iulie 2011 care a autorizat extrădarea, în special în ceea ce privește absența riscului real de a suferi acte de tortură și tratamente inumane sau degradante în sensul articolului 3 din Convenție în caz de predare în Maroc. În același timp, cererea de azil a reclamantului a fost respinsă definitiv la 21 aprilie 2011. La 4 august 2011, recurentul a prezentat o cerere de măsură provizorie în temeiul articolului 39 din Regulamentul său de procedură, Curtea Europeană a Drepturilor Omului indiqua guvernului francez de a nu-l extrăda în cursul ui ui ui ui ê ui , pe baza încălcării articolului 3 menționat anterior.

Într-o hotărâre Rafaaa c. Franța din 30 mai 2013 (n 2533/93/10), Curtea concluzionează că acest articol al Convenției este încălcat în cazul extrădării reclamantului către Maroc. La 9 ianuarie 2014, a fost ridicat pârghia extrădării, iar reclamantul a fost reținut la reședință. La 21 iunie 2018, autoritățile marocane au adresat autorităților franceze o nouă cerere de extrădare, bazată pe asigurări diplomatice cu privire la respectarea drepturilor fundamentale ale reclamantului în cazul returnării în Maroc. În aprilie 2020, camera de l'inginerie a tribunalului din Paris a emis un aviz favorabil cu privire la extrădare. Plasat sub pârghie extrădătoare începând cu 12 decembrie 2018, reclamantul a fost eliberat din motive de sănătate și a fost repartizat la domiciliu începând cu 3 aprilie 2020. La 9 iunie 2021, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului.

Prin hotărârea din 27 aprilie 2018, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului. În decembrie 2022, Consiliul de Stat a respins acțiunea reclamantului în anulare a decretului din 22 octombrie 2021 de autorizare a extrădării, pe motiv că asigurările diplomatice menționate anterior erau detaliate și de natură să prevină orice risc real pentru reclamant de a fi supus unor tratamente inumane sau degradante, garantând în același timp drepturile sale procedurale. Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul declară că, la sfârșitul concluziei la care a ajuns Curtea în Hotărârea Rafaa, menționată anterior, există încă un risc real de a suferi acte de tortură și tratamente inumane sau degradante în caz de extrădare în Maroc.

Pe marginea unghiului articolului 6, el susține că, urmărit pentru fapte legate de terorism, și în timp ce el ar fi fost deja torturat pentru acest motiv în Maroc înainte de sosirea sa în Franța în 2009, există un risc de a fi forțat să semneze mărturisiri sub tortură și să fie astfel victima unui dezmințire de justiție flagrant dacă este judecat în această țară. Având în vedere, pe de o parte, obiecțiunile reclamantului și documentele prezentate și, pe de altă parte, hotărârea Rafaaa c. Franța din 30 mai 2013 (n 2533/93/10) a Curții Europene a Drepturilor Omului cu privire la solicitant, trebuie să se considere că acesta din urmă ar putea fi supus riscului de a fi supus unor tratamente contrare articolului 3 din convenție dacă ordinul de extrădare ar fi pus în aplicare (a se vedea, printre altele, Khasanov și Rakhmanov c. Rusia [GC], n 28492/15 și 49975/15, §§ 93-116, 29 aprilie 2022 și, mutatis mutandis, în materie de deportare, A.S.

c. Franța, n 46240/15, 19 aprilie 2018, și A.M.

c. Franța, n 12148/18, 29 aprilie 2019) În special, asigurările furnizate de autoritățile din Maroc sunt sunt suficiente din punct de vedere al conținutului acestora și având în vedere faptul că este urmărit în această țară pentru fapte legate de terorism, pentru a garanta că, în caz de extrădare, reclamantul este protejat împotriva riscurilor de tortură și de tratamente inumane sau degradante incompatibile cu art. 3 din convenție (a se vedea Othman (Abu Qatada) c. Regatul Unit, 8139/09, §§ 185-189, CEDH 2012 (extrase)) Aceste asigurări sunt suficiente împotriva riscului pentru reclamant de a fi forțat să semneze mărturisiri sub tortură și de a fi astfel victima unui dezmințire flagrantă a justiției și este judecat în Maroc, cu încălcarea articolului 6 din Convenție (Othman (Abu Qatada), citată anterior, § 258-267; și Harkins c. Regatul Unit (dec.) [GC], n 71537/14, 15 iunie 2017, §§ 62-65) Părțile sunt invitate să furnizeze orice nouă decizie cu privire la solicitant, pronunțată de instanțele interne sau luată de autoritățile franceze, precum și să prezinte orice document relevant în această privință.

Publié le 11 avril 2023

CINQUIÈME SECTION

Requête n o 2595/23 Rachid RAFAA contre la France introduite le 12 janvier 2023 communiquée le 20 mars 2023

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne l’extradition du requérant vers le Maroc, pays dont il est ressortissant. Le 22 décembre 2009, il fut interpelé à son arrivée en France, en exécution d’un mandat d’arrêt délivré par les autorités marocaines, pour la poursuite de faits criminels en lien avec le terrorisme. Une première demande d’extradition du Maroc du 5 janvier 2010 fut soumise à l’examen de la chambre de l’instruction de la cour d’appel de Metz, qui rendit un avis favorable à l’extradition du requérant le 25 mars 2010. Le 8 juin 2010, la Cour de cassation déclara le pourvoi du requérant non admis. Par un arrêt du 22 mai 2012, le Conseil d’État rejeta le recours du requérant en annulation du décret du 11 juillet 2011 qui autorisait l’extradition, notamment en considération de l’absence du risque réel allégué de subir des actes de torture et des traitements inhumains ou dégradants au sens de l’article 3 de la Convention en cas de remise au Maroc.

Parallèlement, la demande d’asile du requérant fut définitivement rejetée en appel le 21 avril 2011. Le 4 août 2011, saisie par le requérant d’une demande de mesure provisoire sur le fondement de l’article 39 de son règlement, la Cour européenne des droits de l’homme indiqua au gouvernement français de ne pas l’extrader pendant l’examen de son grief fondé sur la violation de l’article 3 précité. Dans un arrêt Rafaa c. France du 30 mai 2013 (n o 25393/10), la Cour conclut à la violation de cet article de la Convention en cas d’extradition du requérant vers le Maroc. Le 9 janvier 2014, l’écrou extraditionnel fut levé et le requérant fut assigné à résidence. Le 21 juin 2018, les autorités marocaines adressèrent une nouvelle demande d’extradition aux autorités françaises, fondée sur des assurances diplomatiques quant au respect des droits fondamentaux du requérant en cas de retour au Maroc.

Le 1 er avril 2020, la chambre de l’instruction de la cour d’appel de Paris rendit un avis favorable à l’extradition. Placé sous écrou extraditionnel depuis le 12 décembre 2018, le requérant fut libéré pour raison de santé et assigné à résidence à compter du 3 avril 2020. Le 9 juin 2021, la Cour de cassation rejeta le pourvoi du requérant. Par un arrêt du 27 décembre 2022, le Conseil d’État rejeta le recours du requérant en annulation du décret du 22 octobre 2021 autorisant l’extradition, au motif que les assurances diplomatiques susmentionnées étaient détaillées et de nature à prévenir tout risque réel pour le requérant de subir des traitements inhumains ou dégradants, tout en garantissant ses droits procéduraux.

Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant allègue, qu’à l’instar de la conclusion à laquelle est parvenue la Cour dans son arrêt Rafaa précité, il existe toujours pour lui un risque réel de subir des actes de torture et des traitements inhumains ou dégradants en cas d’extradition vers le Maroc. Sous l’angle de l’article 6, il fait valoir que, poursuivi pour des faits liés au terrorisme, et alors qu’il aurait déjà été torturé pour ce motif au Maroc avant son arrivée en France en 2009, il existe pour lui un risque d’être forcé à signer des aveux sous la torture et d’être ainsi victime d’un déni de justice flagrant s’il est jugé dans ce pays.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Eu égard, d’une part, aux griefs du requérant et aux documents qui ont été soumis, et d’autre part, à l’arrêt Rafaa c. France du 30 mai 2013 (n o 25393/10) de la Cour européenne des droits de l’homme concernant le requérant, doit-on considérer que ce dernier serait confronté au risque d’être soumis à des traitements contraires à l’article 3 de la Convention si l’ordre d’extradition était mis à exécution (voir, notamment, Khasanov et Rakhmanov c. Russie [GC], n os 28492/15 et 49975/15, §§ 93-116, 29 avril 2022 et, mutatis mutandis en matière d’expulsion, A.S. c. France , n o 46240/15, 19 avril 2018, et A.M.

c. France , n o 12148/18, 29 avril 2019) ? 2. En particulier, les assurances fournies par les autorités du Maroc sont ‑ elles suffisantes, du point de vue de leur contenu, et compte tenu du fait qu’il est poursuivi dans ce pays pour des faits liés au terrorisme, pour garantir que, en cas d’extradition, le requérant serait protégé contre les risques de torture et de traitements inhumains ou dégradants incompatibles avec l’article 3 de la Convention ( voir , Othman (Abu Qatada) c. Royaume ‑ Uni , n o 8139/09, §§ 185-189, CEDH 2012 (extraits)) ? 3. Ces mêmes assurances sont-elles suffisantes contre le risque pour le requérant d’être forcé à signer des aveux sous la torture et d’être ainsi victime d’un déni de justice flagrant s’il est jugé au Maroc, en violation de l’article 6 de la Convention ( Othman (Abu Qatada) , précité, §§ 258-267 ; et Harkins c. Royaume-Uni (déc.) [GC], n o 71537/14, 15 juin 2017, §§ 62-65) ? 4. Les parties sont invitées à fournir toute nouvelle décision concernant le requérant, rendue par les juridictions internes ou prise par les autorités françaises, ainsi que de produire tout document pertinent à cet égard.