1ra-613/2015 — art. 287 al.2, 349 al.1/1, 217 al.2 CP

1ra-613/2015 — art. 287 al.2, 349 al.1/1, 217 al.2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr. 1ra-613/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

04 august 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători – Ghenadie Nicolaev, Vladimir Timofti, Nadejda Toma, Petru

Moraru,

a judecat, fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Vasile Bolduratu și de avocații

Mîrzîncu Aurelia și Medeleanu Roman în numele inculpatului Zgherea Dumitru,

prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

19 februarie 2015, în cauza penală în privința lui

Ursu Alexandru Iurie, născut la 15.03.1993,

originar și domiciliat în mun. Chișinău, str.

Mitropolit Dosoftei 122, ap. 21

și

Zgherea Dumitru Dumitru, născut la

18.10.1991, originar și domiciliat în mun.

Chișinău, bd. C. Negruzzi 4, ap. 48.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă :

au fost condamnați:

- Zgherea Dumitru în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal la amendă în

mărime de 200 unități convenționale, ce constituie 4000 lei;

- Ursu Alexandru în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal la 2 ani închisoare,

în baza art. 349 alin. (1/1) Cod penal la 1 an închisoare și în baza art. 217 alin. (2)

Cod penal la 6 luni închisoare, iar conform art. 84 Cod penal, pentru concurs de

infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, i s-a stabilit pedeapsa de 3 ani

închisoare.

Conform art. 90 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei pe un termen de probă de 2 ani.

Prin aceiași sentință au fost condamnați și inculpații Budeanu Leonid, Zgherea

Mihai, Modîrca Alexandru și Livadari Petru, în privința cărora hotărîrile

judecătorești nu se contestă.

martie 2012, în jurul orei 17:00, aflîndu-se în ograda casei de pe str. Mitropolit

1

Dosoftei 122, mun. Chișinău, sărbătorind ziua sa de naștere împreună cu Zgherea

D., Livadari P. și Modîrca Al., a fost chemat în ajutor de către Zgherea M., care a

intrat în ogradă din fugă și i-а spus că prietenul lor Budeanu L. este reținut de

carabinieri în fața Ambasadei R. P. Chineze din RM de pe str. Mitropolit Dosoftei

124, mun. Chișinău. Deplasîndu-se împreună cu persoanele menționate spre postul

de pază de la poarta Ambasadei R. P. Chineze din RM, Ursu Al. а observat-o pe

santinelă, soldat al unității militare 1002, Fala Ion, încorporat în serviciul militar în

termen la 01.11.2011 și șeful de post, soldat al unității militare 1002, Munteanu Ion,

încorporat în serviciul militar în termen la 06.05.2011, îmbrăcați în uniformă de

serviciu, cu semne distinctive ale funcției și gradului deținute, care l-au imobilizat

pe Budeanu Leonid.

Astfel, Ursu Al., avînd intenția sistării activității de serviciu a militarilor

menționați în interesul lui Budeanu L., intenționat i-а aplicat șefului de post

Munteanu Ion о lovitură cu piciorul în regiunea gîtului, iar santinelei Fala Ion о

lovitură cu piciorul în regiunea feței, după care a fugit de la locul comiterii

infracțiunii, cauzîndu-i lui Munteanu Ion conform raportului de expertiză medico-

legală nr. 800/D și, respectiv, lui Fala Ion conform raportului de expertiză medico-

legală nr. 1240/D, vătămări corporale neînsemnate.

Tot el, continuîndu-și acțiunile sale criminale, împreună cu Zgherea D.,

Zgherea M., Livadari P. și Modîrca Al., în apropierea Ambasadei Republicii

Populare Chineze din R. Moldova de pe str. Mitropolit Dosoftei 124, mun. Chișinău,

vazînd că prietenul său, Budeanu L., a fost condus la CPS Buiucani, mun. Chișinău,

trecînd iarăși pe lîngă postul de pază al ambasadei menționate și avînd intenția

comiterii unui act de huliganism, încălcînd grosolan ordinea publică, însoțită de

aplicarea violenței asupra persoanelor, a inițiat un conflict cu santinela Fala Ion.

Ulterior, văzînd că la fața locului au venit colaboratorii de poliție ai RPS “SCUT” a

MAI, colaboratori ai CPS Buiucani, mun. Chișinău și militari ai Unității militare nr.

1002, Ursu Alexandru a manifestat un comportament însoțit de amenințări cu

aplicarea violenței față de colaboratorii organelor de poliție, opunere de rezistență,

violență manifestată prin îmbrîncirea colaboratorilor poliției și tragerea de uniforma

acestora și însoțită de amenințări cu expresii indecente în adresa reprezentanților

poliției și carabinerilor, neconformîndu-se cerințelor legale ale acestora, a încercat

să inițieze о bătaie, lovea, însă a fost imobilizat și condus la CPS Buiucani, mun.

Chișinău.

Tot el, la 07.06.2012, în jurul orei 20:15, fiind suspectat de consum și păstrare

a substanțelor narcotice, a fost condus la CPS Centru, mun. Chișinău, str. Bulgară

40, unde în urma percheziției corporale, la el a fost depistată și ridicată о sacoșă de

culoare neagră cu inscripția “Chișinău 2012” în care se afla substanță vegetală de

culoare verde cu miros specific asemănător cu marihuana, care conform raportului

de expertiză chimică nr. 140 din 13.06.2012, reprezintă substanță narcotică

marihuană cu masa totală de 87,72 gr., care conform Listei substanțelor narcotice,

psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe depistate în trafic ilicit,

precum și cantitățile acestora, aprobată prin Hotărîrea Guvernului RM nr. 79 din

23.01.2006, constituie cantități mari și conform tabelului nr. 1 din Tabelele și listele

substanțelor narcotice, psihotrope și precursorilor acestora, supuse controlului,

aprobate prin Hotărîrea Guvernului RM nr. 1088 din 05.10.2004, se atribuie la

substanțe narcotice neutilizate în scopuri medicale.

2

Inculpatul Zgherea Dumitru, la 15 martie 2012, în jurul orei 17:20, fiind

împreună cu Livadari P., Zgherea M., Ursu Al. și Modîrca Al. în apropiere de

Ambasada Republicii Populare Chineze în Republica Moldova de pe str. Mitropolit

Dosoftei 124, mun. Chișinău, văzînd că prietenul său Budeanu L. a fost imobilizat

de către carabinierii de la postul fix de pază și condus la CPS Buiucani, mun.

Chișinău, trecînd pe lîngă postul de pază al ambasadei menționate și avînd intenția

comiterii unui act de huliganism, încălcînd grosolan ordinea publică, însoțită de

aplicarea violenței asupra persoanelor, a inițiat un conflict cu santinela Fala Ion.

Ulterior, vazînd că la fața locului au venit colaboratorii de poliție ai RPS “SCUT” a

MAI, colaboratori ai CPS Buiucani, mun. Chișinău și militari ai Unității militare nr.

1002, Zgherea D. a manifestat un comportament însoțit de amenințări cu aplicarea

violenței față de colaboratorii organelor de poliție, opunere de rezistență, violență

manifestată prin îmbrîncirea colaboratorilor poliției și tragerea de uniformă a

acestora și însoțită de amenințări cu expresii indecente în adresa reprezentanților

poliției și carabinerilor, neconformîndu-se cerințelor legale ale acestora, a încercat

să inițieze о bătaie, însă, a fost imobilizat și condus la CPS Buiucani, mun. Chișinău.

cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care Zgherea Dumitru să fie condamnat

în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal la 3 ani închisoare în penitenciar de tip

semiînchis, iar Ursu Alexandru în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal la 3 ani

închisoare, în baza art. 349 alin. (1/1) Cod penal la 2 ani închisoare și în baza art.

217 alin. (2) Cod penal la 1 an închisoare, iar conform art. 84 Cod penal, а-i stabili

pedeapsa definitivă de 5 ani închisoare în penitenciar de tip semiînchis, din motivul

blîndeței pedepsei, care este neproporțională faptelor comise de inculpați.

În motivarea apelului a invocat că, instanța de fond la stabilirea pedepsei

inculpaților nu a ținut cont de prevederile art. 75 Cod penal, de motivul infracțiunii,

de personalitatea inculpaților, de circumstanțele atenuante și agravante, de influența

pedepsei aplicate asupra reeducării inculpaților.

De asemenea, în cadrul cercetării judecătorești nu au fost stabilite

circumstanțe care ar duce la concluzia că nu este rațional ca inculpații să execute

pedeapsa cu închisoare, că recunoașterea vinovăției în sine este о circumstanță

atenuantă, însă, instanța a ignorat circumstanțele agravante. Astfel, instanța nu a

ținut cont că în privința lui Ursu Al. au fost adoptate hotarîri de încetare a procesului

penal pe motive de nereabilitare, dar a fost pronunțată și o hotărîre de condamnare

cu aplicarea pedepsei sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității, în

privința acestuia au fost stabilite circumstanțe agravante prevazute de alin. (1) lit. a),

f), j) art. 77 Cod penal și dînsul nu a conștientizat seriozitatea faptelor sale, pericolul

social al infracțiunii comise și merită о sancțiune mai aspră. Totodată, în cadrul

cercetării judecătorești nu au fost stabilite circumstanțe ce ar permite aplicarea

prevederilor art. 90 Cod penal.

Cu referire la Zgherea D. a menționat că, acesta anterior a fost condamnat, se

află la evidența medicului narcolog cu diagnoza consumator de substanțe narcotice,

în privința lui fiind stabilite circumstanțele agravante prevăzute de alin. (1) lit. a), f),

j) art. 77 Cod penal.

În acest context, a indicat că pedeapsa stabilită inculpaților este contrară

prevederilor art. 61 Cod penal, nu-și va atinge scopul de corectare a inculpaților,

3

precum și de prevenire a săvîrșirii de noi infracțiuni atît din partea lor cît și din partea

altor persoane.

2015, pronunțată integral la 19 martie 2015, a fost admis apelul procurorului, casată

parțial sentința și pronunțată o nouă hotărîre, prin care:

- Zgherea Dumitru a fost condamnat în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal

la 2 ani și 6 luni închisoare în penitenciar de tip semiînchis.

Conform art. 85, 90 alin. (10) Cod penal, prin cumul de sentințe, la pedeapsa

aplicată s-a adăugat parțial partea neexecutată a pedepsei stabilite prin sentința

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 11 mai 2009, stabilindu-i lui Zgherea

Dumitru pedeapsa definitivă de 3 ani și 8 luni închisoare în penitenciar de tip

semiînchis;

- Ursu Alexandru a fost condamnat în baza art. 217 alin. (2) Cod penal la 6

luni închisoare, în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal la 2 ani și 3 luni închisoare,

în baza art. 349 alin. (1/1) Cod penal la 1 an închisoare, iar conform art. 84 Cod

penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, i-a

fost stabilită pedeapsa definitivă de 3 ani închisoare.

Conform art. 90 Cod penal, executarea pedepsei a fost suspendată condiționat

pe un termen de probă de 2 ani.

4.1. Instanța de apel și-a motivat soluția prin aceea, că prima instanță corect a

stabilit starea de fapt și de drept, corect a calificat acțiunile inculpaților conform

învinuirii formulate, pe baza probelor administrate la dosar, însă, nu a acordat

deplină eficiență prevederilor art. 61, 75, 77, 85, 90 Cod penal.

Colegiul penal a menționat că, instanța de fond incorect i-a stabilit lui Zgherea

D. amendă în mărime de 200 unități convenționale, deoarece sancțiunea art. 287 alin.

(2) Cod penal prevede pedeapsa cu amendă în mărime de la 400 la 1000 unități

convenționale și contrar prevederilor art. 85, art. 90 alin. (10) Cod penal, nu i-а

stabilit pedeapsa definitivă prin cumul de sentințe, iar în privința lui Ursu Al. a

considerat că pedeapsa aplicată este prea blîndă.

Astfel, la individualizarea pedepsei inculpaților, instanța de apel a ținut cont

de gravitatea infracțiunilor comise, de motivul acestora, de personalitatea

inculpaților, că Zgherea D. anterior a fost judecat, infracțiunea a comis-o în termenul

de probă, se află la evidența medicului narcolog, de circumstanțele atenuante și

agravante ale cauzei, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

inculpaților, astfel stabilind o pedeapsă sub formă de închisoare în privința lui

Zgherea D., iar în privința lui Ursu Al. dispunînd suspendarea condiționată a

executării pedepsei închisorii.

în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală și care, solicită casarea

parțială a acesteia, în partea stabilirii pedepsei inculpatului Ursu Alexandru, cu

excluderea art. 90 Cod penal.

În motivarea cerințelor a invocat, că instanța de apel, la individualizarea

pedepsei inculpatului nu a ținut cont de prevederile art. 61, 75 Cod penal și

neîntemeiat a aplicat art. 90 Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă neechitabilă

pentru infracțiunile săvîrșite.

5.1. Decizia este atacată cu recursuri ordinare de avocații Mîrzîncu Aurelia și

Medeleanu Roman în numele inculpatului Zgherea Dumitru, la 06 aprilie 2015 și,

4

respectiv, la 21 aprilie 2015, invocînd ca temeiuri prevederile art. 427 alin. (1) pct.

6), 10) Cod de procedură penală, solicitînd casarea acesteia, cu menținerea sentinței.

În motivarea cerințelor au invocat că, instanța de apel la individualizarea

pedepsei inculpatului nu a luat în considerație prevederile art. 61, 75, 76 Cod penal,

stabilindu-i o pedeapsă prea aspră care nu este proporțională și echitabilă cu scopul

pedepsei penale, inculpatul a recunoscut vinovăția, s-a căit în cele săvîrșite, a comis

o infracțiune mai puțin gravă și a achitat amenda stabilită de instanța de fond,

circumstanțe în prezența cărora putea fi menținută sentința instanței de fond în

privința inculpatului.

declararea inadmisibilității acestora, din motiv că temeiurile invocate de recurenți

nu se încadrează în cele prevăzute de art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală.

motivelor invocate, Colegiul penal lărgit concluzionează că acestea urmează a fi

respinse din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală, hotărîrea

instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara erorile de drept comise

de instanțele de fond și de apel în cazurile cînd instanța de apel nu s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele

pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii

sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat

soluția instanței, s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Potrivit textelor recursurilor, recurenții sunt de acord cu circumstanțele de fapt

stabilite, ei critică hotărîrea instanței de apel sub aspectul greșitei individualizări a

pedepsei, însă, nu aduc argumente concrete în raport cu temeiurile prevăzute de art.

427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penală.

Din textul deciziei instanței de apel se observă, că instanța și-a motivat soluția

adoptată și conținutul deciziei corespunde prevederilor art. 417 Cod de procedură

penală.

Cu referire la argumentele invocate de recurenți la pct. 5 și 5.1. al prezentei

decizii, referitoare la blîndețea pedepsei stabilite inculpatului Ursu Alexandru și la

asprimea pedepsei inculpatului Zgherea Dumitru, Colegiul penal le consideră

declarative și neîntemeiate, deoarece pedeapsa stabilită inculpaților este în limita

sancțiunii prevăzute de art. 217 alin. (2) Cod penal, ce prevede pedeapsa cu

închisoare de pînă la 1 an, art. 287 alin. (2) Cod penal, ce prevede pedeapsa cu

închisoare de pînă la 5 ani și art. 349 alin. (1/1) Cod penal, ce prevede pedeapsa cu

închisoare de pînă la 3 ani, astfel instanța de apel la stabilirea pedepsei, a ținut cont

de prevederile art. 61, 75-77, 85, 90 Cod penal, de scopul pedepsei penale, de

criteriile generale de individualizare a pedepsei penale, luînd în considerație gradul

pericolului social al infracțiunilor comise, de personalitatea celor vinovați, de

circumstanțele atenuante și agravante ale cauzei, inculpaților fiindu-le stabilită o

pedeapsă echitabilă, în strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a Codului

penal. Temeiuri de a pune la îndoială aceste concluzii Colegiul penal nu are.

În baza celor constatate, Colegiul penal lărgit conchide că, instanța de apel a

adoptat o hotărîre legală și întemeiată, astfel recursurile ordinare declarate în

prezenta cauză, urmează a fi respinse, ca inadmisibile, cu menținerea hotărîrii

atacate.

5

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Respinge, ca inadmisibile, recursurile ordinare declarate de procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Vasile Bolduratu și de avocații

Mîrzîncu Aurelia și Medeleanu Roman în numele inculpatului Zgherea Dumitru,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19 februarie 2015,

în cauza penală în privința lui Ursu Alexandru Iurie și Zgherea Dumitru Dumitru,

cu menținerea hotărîrii atacate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 26 august 2015.

Președinte Petru Ursache

Judecători Ghenadie Nicolaev

Vladimir Timofti

Nadejda Toma

Petru Moraru

6