1cs-138/2015 — art. 313 CPP

Dosarul nr. 1cs-138/15

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Î N C H E I E R E

25 august 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Ursache Petru

Judecători Toma Nadejda

Nicolaev Ghenadie

examinînd cererea de strămutare a cauzei privind examinarea recursului

comun al avocatului Isiumbeli Valeriu și Caminschi Oleg împotriva încheierii

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 03 iunie 2015, prin care a fost respinsă

plîngerea petiționarului Caminschi Oleg depusă în ordinea art. 313 Cod de

procedură penală ,

C O N S T A T Ă :

de strămutare la o altă instanță egală în grad, a cauzei privind examinarea

recursului comun al avocatului Isiumbeli Valeriu și Caminschi Oleg împotriva

încheierii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 03 iunie 2015, prin care a fost

respinsă plîngerea petiționarului Caminschi Oleg depusă în ordinea art. 313 Cod

de procedură penală.

12 august 2015 Colegiul penal al Curții de Apel Chișinău, în componența

judecătorilor Iovu Gh., Cobzac E. și Babenco B., prin încheiere au propus

președintelui instanței înaintarea sesizării Curții Supreme de Justiție pe cauza nr.

21r-864/15.

Cu trimitere la prevederile art. 46 alin.(1) Cod procedură penală, drept

motiv al necesității strămutării cauzei, a fost indicat, că petiționarul Caminschi

Oleg contestă ordonanța procurorului prin care s-a refuzat în pornirea urmăririi

penale pe faptul pretinselor acțiuni ilegale ale executorului judecătoresc George

Boțan, administratorului insolvabilității Roman Pelin și a judecătorului Curții de

Apel Chișinău Anatolie Doga.

Cu referire la cauza Tocono și Profesorii Prometeiști contra Moldovei,

examinată de CEDO, a indicat președintele Curții de Apel Chișinău asupra

1

posibilității apariției unor dubii asupra imparțialității judecătorilor Curții de Apel

Chișinău la examinarea cauzei date.

penal consideră că aceasta urmează a fi respinsă, din următoarele considerente.

Conform art. 39 pct. 6 Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție

soluționează cererile de strămutare.

În conformitate cu art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală Curtea

Supremă de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța

competentă la o altă instanță egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se

poate obține soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură

desfășurarea normală a procesului.

Potrivit art. 46 alin.(2) Cod de procedură penală, strămutarea cauzei poate

fi cerută de președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.

De asemenea, conform art. 47 Cod de procedură penală, cererea de

strămutare înaintată de părți trebuie să fie motivată, iar documentele pe care se

bazează cererea se anexează la aceasta de către partea care solicită strămutarea.

Așa dar, reieșind din conținutul cererii de strămutare, Colegiul penal

conchide că președintele Curții de Apel Chișinău invocă o posibilă aparență de

imparțialitate a judecătorilor Curții de Apel Chișinău, care urmează să examineze

recursul comun al avocatului Isiumbeli Valeriu și Caminschi Oleg împotriva

încheierii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 03 iunie 2015, prin care a fost

respinsă plîngerea petiționarului Caminschi Oleg depusă în ordinea art. 313 Cod

de procedură penală.

Colegiul penal mai menționează că în cazul cînd există circumstanțele

prevăzute de art. 33 Cod de procedură penală, judecătorul poate fi recuzat de

către părțile la proces, iar procedura de examinare a cererii de recuzare este

descrisă în art. 33-35 Cod de procedură penală.

Recuzarea trebuie să fie motivată și poate fi propusă, de regulă, înainte de

începerea procesului.

Este de menționat că potrivit prevederilor art. 34 alin.4) Cod de procedură

penală, recuzarea anticipată a judecătorilor care încă nu participă la judecarea

cauzei date, precum și a judecătorului sau completului de judecată care

soluționează cererea de recuzare, nu se admite.

Prin urmare, Colegiul penal consideră că, motivele invocate de

Președintele Curții de Apel Chișinău nu pot servi ca temei de strămutare a

dosarului menționat, deoarece argumentele invocate nu confirmă necesitatea

strămutării cauzei nominalizate, la o altă instanță de judecată egală în grad cu

2

Curtea de Apel Chișinău, care ulterior ar duce la examinarea obiectivă, rapidă și

completă a cauzei.

Mai mult, față de cele ce preced se mai remarcă că aceste circumstanțe nu

cad sub incidența instituției strămutării judecării cauzei penale în altă instanță,

deoarece conform prevederilor art. 26 Cod de procedură penală la înfăptuirea

justiției în cauzele penale, judecătorii sînt independenți și se supun numai legii.

Judecătorii judecă cauzele penale pe baza legii și propriei convingeri bazate pe

probele cercetate în procedura judiciară respectivă în condiții care exclud orice

presiune asupra lor. Justiția penală se înfăptuiește fără careva imixtiune.

Judecătorul este obligat să se opună oricărei încercări de a exercita presiune

asupra sa. Exercitarea de presiune asupra judecătorului la judecarea cauzelor

penale cu scopul de a influența emiterea hotărîrii judecătorești atrage

răspundere conform legii.

În consecință, din circumstanțele constatate Colegiul penal concluzionează

de a respinge cererea de strămutare înaintată de președintele Curții de Apel

Chișinău, ca fiind neîntemeiată.

D I S P U N E:

Se respinge cererea depusă de președintele Curții de Apel Chișinău Pleșca

Ion de strămutare a cauzei privind examinarea recursului comun al avocatului

Isiumbeli Valeriu și Caminschi Oleg împotriva încheierii Judecătoriei Buiucani,

mun. Chișinău din 03 iunie 2015, prin care a fost respinsă plîngerea

petiționarului Caminschi Oleg depusă în ordinea art. 313 Cod de procedură

penală.

Încheierea este irevocabilă.

Pronunțată integral la data de 25 august 2015.

Președinte Ursache Petru

Judecători Toma Nadejda

Nicolaev Ghenadie

3