TEŠIĆ v. SERBIA

Publicat la 11 aprilie 2023 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 61891/19 Marko TEŠIδ împotriva Serbiei depusă la 21 noiembrie 2019 comunicată la 20 martie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la un avocat practicant care a fost amendat pentru dispreciere a instanței în contextul procedurilor penale în care clientul său a fost acuzat de o tentativă de crimă. În declarațiile sale scrise prezentate Curții Superiore, reclamantul a susținut, printre altele, că el a trebuit să ceară o pauză de 5 minute în timpul procesului, astfel încât „pasiunile încălzite ale judecătorului judecătorului de judecată să se calmeze”. Instanțele interne au considerat declarațiile reclamantei cu privire la comportamentul judecătorului de judecată insultând și dăunător pentru onorabilitatea și reputația instanței și judecătorului de judecată. Avocatul reclamant se plânge că impunerea amenzii constituie o încălcare a dreptului său la libertate de exprimare, astfel cum este consemnat la art. 10 din Convenție, în special deoarece observațiile sale scrise au fost doar hotărâri de valoare și s-au concentrat pe „conducta necorespunzătoare” a procedurii impugnate de judecătorul judecătorului judecător. A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de exprimare, în contravenție cu art. 10 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Kyprianou c. Cipru [GC], nr. 73797/01, §§§ 170-175 și 181, CEDH 2005 XIII, și Morice c. Franța [GC], nr. 29369/10, §§ 124-139, ECHR 2015)?

Published on 11 April 2023

FOURTH SECTION

Application no. 61891/19

Marko TEŠIĆ

against Serbia

lodged on 21 November 2019

communicated on 20 March 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns a practising lawyer who was fined for contempt of court in the context of criminal proceedings where his client was charged with an attempted murder. In his written statements submitted to the Higher court, the applicant claimed, inter alia, that he had to ask for a 5 minutes’ break during the trial, so that the “heated passions of the trial judge calm down”. The domestic courts considered the applicant’s statements regarding the conduct of the trial judge insulting and damaging to the honour and reputation of the court and the trial judge.

The applicant lawyer complains that the very imposition of the fine amounted to a violation of his right to freedom of expression, as enshrined in Article 10 of the Convention, particularly since his written comments were mere value judgments and were focused on the “improper conduct” of the impugned proceedings by the trial judge.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right to freedom of expression, contrary to Article 10 of the Convention (see,

mutatis mutandis

,

Kyprianou v. Cyprus

[GC], no. 73797/01, §§ 170-175 and 181, ECHR

2005

XIII, and

Morice v. France

[GC], no. 29369/10, §§ 124-139, ECHR 2015)?