BACKOVIĆ v. SERBIA

Publicat la 23 mai 2022 SECȚIUNE Cerere nr. 47600/17 Čedomir backović împotriva Serbiei depusă la 21 iunie 2017 comunicată la 6 mai 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la un avocat practicant care a fost amendat pentru disprețuirea instanței în contextul unui caz de aplicare a alegerilor, în care clientul său, un consilier municipal ales, a încercat să își mențină locul după un vot. Avocatul reclamant se plânge că impunerea amenzii constituie o încălcare a dreptului său la libertate de exprimare, astfel cum este consemnat la art. 10 din Convenție, în special deoarece observațiile sale scrise au fost doar hotărâri de valoare și s-au concentrat pe „conducta necorespunzătoare” a procedurii impugnate de judecătorul de executare. A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de exprimare, în special a dreptului său de a transmite informații și idei, în contravenție cu art. 10 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Kyprianou c. Cipru [GC], nr. 73797/01, §§ 170-175 și 181, CEDH 2005 XIII, și Morice c. Franța [GC], nr. 29369/10, §§ 124-139, ECHR 2015)?

Published on 23 May 2022

SECOND SECTION

Application no. 47600/17

Čedomir BACKOVIĆ

against Serbia

lodged on 21 June 2017

communicated on 6 May 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns a practising lawyer who was fined for contempt of court in the context of an election-related enforcement case wherein his client, an elected municipal councillor, sought to retain his seat following a ballot.

The applicant lawyer complains that the very imposition of the fine amounted to a violation of his right to freedom of expression, as enshrined in Article 10 of the Convention, particularly since his written comments were mere value judgments and were focused on the “improper conduct” of the impugned proceedings by the enforcement judge.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right to freedom of expression, in particular his right to impart information and ideas, contrary to Article

10 of the Convention (see,

mutatis mutandis

,

Kyprianou v. Cyprus

[GC], no. 73797/01, §§ 170-175 and 181, ECHR 2005

‑

XIII, and

Morice v.

France

[GC], no. 29369/10, §§ 124-139, ECHR 2015)?