Perišić împotriva Serbiei

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 8648/21 Nada PERIŠIδ împotriva Serbiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 7 martie 2024 în calitate de comitet compus din: Anja Seibert-Fohr , Președintele Anne Louise Bormann, Sebastian Rădulețu , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 29 ianuarie 2021 , Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamantul a fost reprezentat de dl R. Glavonjić, avocat practicant în Čačak.

La 6 aprilie 2023, reclamația reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind aplicarea întârziere a unei decizii interne a fost comunicată Guvernului sârb („ Guvernului”). Guvernul a susținut că reclamantul nu a informat Curtea că în 2020 și 2022 autoritățile naționale au recunoscut presupusa încălcare și i-au acordat 800 de euro (EUR) pentru prejudiciu moral suferite ca urmare a acesteia. Guvernul a invitat, prin urmare, Curtea să respingă cererea ca abuz al dreptului unei cereri individuale în conformitate cu art. 3 a) și 4 din Convenție. Reclamantul nu a contestat nici faptele prezentate de Guvern, nici nu a furnizat nici o explicație pentru faptul că nu a informat Curtea despre ele.

Curtea reiterează că o cerere poate fi respinsă ca abuz al dreptului de cerere individuală în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție în cazul în care, printre altele, aceasta se bazează pe informații false sau în cazul în care informațiile și documentele semnificative au fost omitete în mod deliberat, fie în cazul în care acestea au fost cunoscute de la început, fie în cazul în care au avut loc noi evoluții semnificative în timpul procedurii.

Informațiile incomplete și, prin urmare, înșelătoare pot constitui un abuz al dreptului la cerere, în special în cazul în care informațiile în cauză se referă la miezul situației și nu sunt furnizate explicații suficiente pentru faptul că nu se divulgă această informație (a se vedea, de exemplu, Bruss v. Elveția [GC], nr. 67810/10, § 28, CEDH 2014, și Mulka v. Serbia (dec.) [Comitetul] nr. 32861/20, 24 În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată că autoritățile competente au recunoscut presupusa încălcare la 20 februarie 2020. În conformitate cu această decizie, reclamantul a avut dreptul să solicite compensații în acest sens și a făcut acest lucru (la 7 februarie 2022, a fost acordată 800 EUR în prejudiciu moral).

Reclamantul nu a informat Curtea cu privire la aceste evoluții înainte de notificarea cererii a fost dată guvernului. Curtea a aflat doar despre aceasta din observațiile guvernamentale din 14 august 2023. Nu a fost furnizată nicio explicație convingătoare pentru această omisiune. Având în vedere faptul că informațiile deținute se referă la centrul cererii, Curtea constată că această conduită a fost contrară scopului dreptului unei cereri individuale. Avocații trebuie să înțeleagă că, având în vedere datoria Curții de a examina acuzațiile de încălcare a drepturilor omului, trebuie să prezinte un nivel ridicat de prudență profesională și o cooperare semnificativă cu Curtea, scutind-o de introducerea de plângeri nemeritorioase și, atât înainte de instituirea procedurilor, cât și ulterior, trebuie să cerceteze cu diligence toate detaliile cazului, să respecte cu atenție toate normele de procedură relevante și să îndemne clienții să facă același lucru.

În caz contrar, utilizarea abuzivă sau neglijentă a resurselor Curții poate submina credibilitatea lucrărilor avocaților în ochii Curții și chiar, dacă se întâmplă sistematic, poate duce la interzicerea avocaților individuali de a reprezenta reclamanții în temeiul articolului 4 litera (b) din Regulamentul Curții (a se vedea Stevančević c. Bosnia și Herțegovina (dec.), nr. 67618/09, § 29, 10 ianuarie 2017). Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că această cerere constituie un abuz al dreptului de cerere individuală și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă.

Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Solicitarea depunerea plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (neexecuție sau întârziere de aplicare a deciziilor interne) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Decizie interioare relevantă Data începerii perioadei de neexecuție Data încheierii perioadei de neexecuție Lungimea procedurilor de aplicare 8648/21 29/01/2021 Nada PERIŠIδ 1951 Curtea Comercială din Čačak, 06/12/2006 06/12/2006 10/05/2021 14 ani, 5 luni și 5 zile

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 8648/21 Nada PERIŠIĆ against Serbia The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 7 March 2024 as a Committee composed of: Anja Seibert-Fohr , President , Anne Louise Bormann, Sebastian Rădulețu , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 29 January 2021, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant’s details are set out in the appended table. The applicant was represented by Mr R. Glavonjić, a lawyer practising in Čačak. The applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning the delayed enforcement of a domestic decision was communicated to the Serbian Government (“the Government”) on 6 April 2023. THE LAW The Government submitted that the applicant had failed to inform the Court that in 2020 and 2022 the national authorities had acknowledged the alleged breach and had awarded her 800 euros (EUR) for non-pecuniary damage suffered as a consequence of it. The Government therefore invited the Court to reject the application as an abuse of the right of individual application in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

The applicant neither disputed the facts submitted by the Government nor provided any explanation for the failure to inform the Court about them. The Court reiterates that an application may be rejected as an abuse of the right of individual application within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention if, among other reasons, it was knowingly based on false information or if significant information and documents were deliberately omitted, either where they were known from the outset or where new significant developments occurred during the proceedings.

Incomplete and therefore misleading information may amount to an abuse of the right of application, especially if the information in question concerns the very core of the case and no sufficient explanation is given for the failure to disclose that information (see, for example, Gross v. Switzerland [GC], no. 67810/10, § 28, ECHR 2014, and Mulka v. Serbia (dec.) [Committee], no. 32861/20, 24 March 2022). Turning to the present case, the Court notes that the competent authorities acknowledged the alleged breach on 20 February 2020. In accordance with that decision, the applicant has been entitled to seek compensation in that connection and she did so (on 7 February 2022 she was awarded EUR 800 in non-pecuniary damage).

The applicant did not inform the Court about these developments before notice of the application was given to the Government. The Court only learned about it from the Government’s observations of 14 August 2023. No convincing explanation for that omission was provided. Having regard to the fact that the information withheld concerned the very core of the application, the Court finds that such conduct was contrary to the purpose of the right of individual application. Lawyers must understand that, having due regard to the Court’s duty to examine allegations of human rights violations, they must show a high level of professional prudence and meaningful cooperation with the Court by sparing it the introduction of unmeritorious complaints and, both before proceedings have been instituted and thereafter, they must inquire diligently into all the details of the case, meticulously abide by all the relevant rules of procedure and must urge their clients to do the same.

Otherwise, the wilful or negligent misuse of the Court’s resources may undermine the credibility of lawyers’ work in the eyes of the Court and even, if it occurs systematically, may result in particular individual lawyers being banned from representing applicants under Rule 36 § 4 (b) of the Rules of Court (see Stevančević v. Bosnia and Herzegovina (dec.), no. 67618/09, § 29, 10 January 2017). In view of the above, the Court finds that this application constitutes an abuse of the right of individual application and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 28 March 2024. Viktoriya Maradudina Anja Seibert-Fohr Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention (non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Relevant domestic decision Start date of non-enforcement period End date of non-enforcement period Length of enforcement proceedings 8648/21 29/01/2021 Nada PERIŠIĆ 1951 Commercial Court in Čačak, 06/12/2006 06/12/2006 10/05/2021 14 years, 5 months and 5 days