1cs-132/15 — art. 151 alin. 4 CP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 151 alin. 4 CP
- Temei legal
- art.34, 46 CPP
1cs-132/15 — art. 151 alin. 4 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)
Dosarul nr. 1cs-132/15
C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E
Î N C H E I E R E
20 august 2015 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:
Președinte - Ursache Petru,
judecători - Timofti Vladimir și Alerguș Constantin,
examinînd declarația de abținere a președintelui interimar al Curții de Apel Comrat,
Bostan Angela de la judecarea apelului împotriva sentinței Judecătoriei Ceadîr-Lunga
din 17 iulie 2015, în privința lui Diulgher Veaceslav Nicolai învinuit de comiterea
infracțiunii prevăzute de art. 151 alin. (4) Cod penal și cererea privind strămutarea
cauzei într-o altă instanță egală în grad,
termenul de examinare a cererilor :
17 august 2015 – 20 august 2015.
C O N S T A T Ă :
Cauza penală în privința lui Diulgher Veaceslav învinuit de comiterea
infracțiunii prevăzute de art. 151 alin. (4) Cod penal, la 10 august 2015 a parvenit la
Curtea de Apel Comrat pentru examinarea apelului declarat de către inculpatul
Diulgher Veaceslav, împotriva sentinței Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 17 iulie 2015,
prin care a fost condamnat în baza art. 151 alin. (4) Cod penal la 13 ani închisoare, cu
ispășirea pedepsei în penitenciar de tip închis.
Președintele interimar al Curții de Apel Comrat, Bostan Angela a declarat
abținere de la judecarea apelului și a solicitat soluționarea propriei declarații de
abținere, și strămutarea judecării apelului în cauză, în privința lui Diulgher Veaceslav
învinuit de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 151 alin. (4) Cod penal, într-o altă
instanță egală în grad, pe motivul prevăzut de art. 33 alin. (3) Cod de procedură penală,
deoarece judecătorul Bostan Angela este incompatibil, pe motiv că a participat la
examinarea recursului declarat asupra încheierii cu privire la măsura preventivă -
prelungirea termenului de arest cu 90 de zile în privința lui Diulgher Veaceslav (f. d.
234-236, vol. III), în prezent în Curtea de Apel Comrat nu sunt judecători pentru a
forma un alt complet de judecată.
Verificînd declarația de abținere și cererea de strămutare, în raport cu
prevederile legii, Colegiul penal consideră că acestea urmează a fi admise, reieșind din
următoarele considerente.
În temeiul prevederilor art. 34 Cod de procedură penală, judecătorul este obligat
să facă declarație de abținere de la judecarea cauzei în cazul în care există circumstanțe
prevăzute la art. 33 Cod de procedură penală.
Potrivit art. 33 alin. (3) Cod de procedură penală, judecătorul nu poate participa
la o nouă judecare a cauzei atît în primă instanță, cit și pe cale ordinară sau
extraordinară de atac și urmează a fi recuzat și în cazul în care a mai participat în
calitate de judecător la examinarea aceleiași cauze în primă instanță, pe cale ordinară
sau extraordinară de atac, precum și în cazul participării ca judecător de instrucție.
În corespundere cu prevederile art. 35 alin. (2) Cod de procedură penală, în cazul
în care nu se poate forma un nou complet de judecată în aceeași instanță, recuzarea sau
abținerea se soluționează, în cel mult 10 zile de la primirea dosarului, de instanța
ierarhic superioară, care, dacă admite recuzarea sau abținerea, desemnează pentru
judecarea cauzei o instanță egală în grad cu instanța în care s-a produs recuzarea.
Raportînd normele de drept expuse la speța dată, Colegiul penal constată, că acest
temei de incompatibilitate se referă la cazurile cînd judecătorii au participat ca
judecător sau judecător de instrucție în același proces penal, adoptînd acte judecătorești
prin care au motivat aplicarea sau neaplicarea măsurilor preventive și care în prezent
sunt contestate.
Colegiul penal constată, că conform materialelor cauzei s-a stabilit, că judecătorii
Curții de Apel Comrat, Bostan Angela și Curdov Afanasii au participat la examinarea
în ordine de recurs a demersului privind prelungirea duratei arestării preventive în
privința lui Diulgher Veaceslav, învinuit de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 151
alin. (4) Cod penal (f.d. 234-236, vol.III).
Colegiul penal menționează că, motivele invocate de autor în declarația de
abținere, servesc ca temei de admitere a acesteia, și respectiv de strămutare a cauzei
penale date într-o altă instanță egală în grad, întrucît în cererile înaintate sunt indicate
motive relevante ce confirmă faptul că admiterea cererilor cu strămutarea cauzei date
la o altă instanță de judecată egală în grad cu Curtea de Apel Comrat ar duce la
examinarea obiectivă, rapidă și completă a recursului declarat.
Colegiul penal invocă, că conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor
Omului, „judecătorii trebuie nu numai să îndeplinească criterii obiective de
imparțialitate, ci să fie și percepuți ca fiind imparțiali. Miza este încrederea pe care
instanțele trebuie să o inspire justițiabililor dintr-o societate democratică.
O instanță de judecată trebuie să reafirme încrederea publicului în integritatea
corpului judiciar. Justiția nu doar trebuie făcută, trebuie să se și vadă că s-a făcut
justiție. Percepția de imparțialitate se măsoară prin standardul observatorului rezonabil.
Instanța trebuie să fie imparțială și din punct de vedere obiectiv, adică trebuie să
ofere garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în această privință
(Gregory vs Marea Britanie, CEDO, (1997) 25 EHRR 577).
Ceea ce este în joc, e încrederea pe care instanțele dintr-o societate democratică
trebuie să o inspire populației, inclusiv și acuzatului (Castillo Algar vs Spania, Curtea
Europeană a Drepturilor Omului, (1998) 30 EHRR 827)”.
În acest sens, Colegiul penal mai invocă și cauza Tocono și Profesorii Prometeiști
contra Moldovei, speță în care, Curtea menționează că, art.6 din CEDO, cere instanței
care cade sub incidența sa, să fie imparțială or, imparțialitatea, în mod normal denotă
absența prejudecății sau părtinirii, existența sau absența acesteia putînd fi probată în
diferite moduri. Astfel, Curtea face distincție între o abordare subiectivă și o abordare
obiectivă. În ceea ce privește al doilea test, atunci cînd testul se aplică unui complet de
judecători, aceasta înseamnă că este necesar de a stabili dacă, pe lîngă comportamentul
personal al oricărui dintre membrii acelui complet, există fapte care pot fi stabilite și
care pot trezi dubii în ceia ce privește imparțialitatea. În această privință, chiar
aparențele pot avea o anumită importanță.
Reieșind din circumstanțele constatate, Colegiul penal concluzionează de a
admite declarația de abținere înaintată și cererea de strămutare ca fiind întemeiate,
fiindcă din motivele invocate atît în declarația de abținere (f.d. 56, vol. IV) cît și din
cererea de strămutare (f. d. 57, vol. IV) rezultă că există motive relevante de
incompatibilitate la judecătorul Bostan Angela de a examina apelul aflat pe rol în
Curtea de Apel Comrat, precum și lipsa de judecători compatibili pentru a fi format un
alt complet de judecată.
Pentru aceste motive, în conformitate cu art.34, 35, 46-49, 341 alin. (5) Cod de
procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,
D I S P U N E :
Admite declarația de abținere a președintelui interimar al Curții de Apel Comrat,
Bostan Angela de la judecarea apelului împotriva sentinței Judecătoriei Ceadîr-Lunga
din 17 iulie 2015, în privința lui Diulgher Veaceslav Nicolai învinuit de comiterea
infracțiunii prevăzute de art. 151 alin. (4) Cod penal și strămută cauza în Curtea de
Apel Cahul, pentru examinarea apelului declarat.
Încheierea nu este susceptibilă de a fi atacată. Pronunțată integral la 20 august 2015.
Președinte Ursache Petru
Judecători Timofti Vladimir
Alerguș Constantin