1cs-129/2015 — art. 171 alin.1 lit. c, 172 alin. 2 lit. c Cod penal

Dosarul nr. 1cs-129/2015

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

20 august 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Ursache Petru,

judecători – Timofti Vladimir și Alerguș Constantin,

examinînd declarația de abținere a președintelui interimar al Curții de Apel

Comrat, Bostan Angela de la judecarea apelurilor împotriva sentinței Judecătoriei

Ceadîr-Lunga din 16 iulie 2015 în privința lui Dragan Igor și Garbalî Piotr în

săvîrșirea infracțiunilor prevăzute de art. 171 alin. (1) lit. c), 172 alin. (2) lit. c)

Cod penal,

și cererea privind strămutarea cauzei într-o altă instanță egală în grad,

termenul de examinare a cererilor,

17 august 2015 – 20 august 2015,

A C O N S T A T A T :

infracțiunilor prevăzute de art. 171 alin. (1) lit. c), 172 alin. (2) lit. c) Cod penal,

la 10 august 2015 a parvenit la Curtea de Apel Comrat pentru examinarea

apelului declarat de către avocatul Porumbescu S. în numele inculpatului Garbalî

Piotr și de către avocatul Ahmedov R. în numele inculpatului Dragan Igor,

împotriva sentinței Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 16 iulie 2015 prin care au fost

condamnați în baza 171 alin. (2) lit. c), 172 alin. (2) lit. c) Cod penal, Dragan Igor

și Garbalî Piotr.

abținere de la judecarea apelurilor și a solicitat soluționarea propriei declarații de

abținere, și strămutarea judecării apelurilor în cauză, în privința lui Dragan Igor și

Garbalî Piotr învinuiți de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 171 alin. (2)

lit. c), 172 alin. (2) lit. c) Cod penal, într-o altă instanță egală în grad, pe motivul

prevăzut de art. 33 alin. (3) Cod de procedură penală, deoarece judecătorul Bostan

Angela este incompatibil, pe motiv că a participat la examinarea recursului

declarat asupra încheierii cu privire la măsura preventivă - prelungirea termenului

de arest cu 90 de zile în privința lui Dragan Igor (f. d. 52-58, vol. VIII), în prezent

în Curtea de Apel Comrat nu sunt judecători pentru a forma un alt complet de

1

judecată.

prevederile legii, Colegiul penal consideră că acestea urmează a fi admise,

reieșind din următoarele considerente.

În temeiul prevederilor art. 34 Cod de procedură penală, judecătorul este

obligat să facă declarație de abținere de la judecarea cauzei în cazul în care există

circumstanțe prevăzute la art. 33 Cod de procedură penală.

Potrivit art. 33 alin. (3) Cod de procedură penală, judecătorul nu poate

participa la o nouă judecare a cauzei atît în primă instanță, cit și pe cale ordinară

sau extraordinară de atac și urmează a fi recuzat și în cazul în care a mai

participat în calitate de judecător la examinarea aceleiași cauze în primă instanță,

pe cale ordinară sau extraordinară de atac, precum și în cazul participării ca

judecător de instrucție.

În corespundere cu prevederile art. 35 alin. (2) Cod de procedură penală, în

cazul în care nu se poate forma un nou complet de judecată în aceeași instanță,

recuzarea sau abținerea se soluționează, în cel mult 10 zile de la primirea

dosarului, de instanța ierarhic superioară, care, dacă admite recuzarea sau

abținerea, desemnează pentru judecarea cauzei o instanță egală în grad cu instanța

în care s-a produs recuzarea.

Raportînd normele de drept expuse la speța dată, Colegiul penal constată, că

acest temei de incompatibilitate se referă la cazurile cînd judecătorii au participat

ca judecător sau judecător de instrucție în același proces penal, adoptînd acte

judecătorești prin care au motivat aplicarea sau neaplicarea măsurilor preventive

și care în prezent sunt contestate.

Colegiul penal constată, că conform materialelor cauzei s-a stabilit, că

judecătorii Curții de Apel Comrat, Bostan Angela și Curdov Afanasii au

participat la examinarea în ordine de recurs a demersului privind prelungirea

duratei arestării preventive în privința lui Dragan Igor, învinuit de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 171 alin. (2) lit. c), 172 alin. (2) lit. c) Cod penal

(f.d. 52-58, vol.VIII).

Colegiul penal menționează că, motivele invocate de autor în declarația de

abținere, servesc ca temei de admitere a acesteia, și respectiv de strămutare a

cauzei penale date într-o altă instanță egală în grad, întrucît în cererile înaintate

sunt indicate motive relevante ce confirmă faptul că admiterea cererilor cu

strămutarea cauzei date la o altă instanță de judecată egală în grad cu Curtea de

Apel Comrat ar duce la examinarea obiectivă, rapidă și completă a recursului

declarat.

Colegiul penal invocă, că conform jurisprudenței Curții Europene a

Drepturilor Omului, „judecătorii trebuie nu numai să îndeplinească criterii

2

obiective de imparțialitate, ci să fie și percepuți ca fiind imparțiali. Miza este

încrederea pe care instanțele trebuie să o inspire justițiabililor dintr-o societate

democratică.

O instanță de judecată trebuie să reafirme încrederea publicului în

integritatea corpului judiciar. Justiția nu doar trebuie făcută, trebuie să se și vadă

că s-a făcut justiție. Percepția de imparțialitate se măsoară prin standardul

observatorului rezonabil.

Instanța trebuie să fie imparțială și din punct de vedere obiectiv, adică

trebuie să ofere garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în

această privință (Gregory vs Marea Britanie, CEDO, (1997) 25 EHRR 577).

Ceea ce este în joc, e încrederea pe care instanțele dintr-o societate

democratică trebuie să o inspire populației, inclusiv și acuzatului (Castillo Algar

vs Spania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, (1998) 30 EHRR 827)”.

În acest sens, Colegiul penal mai invocă și cauza Tocono și Profesorii

Prometeiști contra Moldovei, speță în care, Curtea menționează că, art. 6 din

C.E.D.O., cere instanței care cade sub incidența sa, să fie imparțială or,

imparțialitatea, în mod normal denotă absența prejudecății sau părtinirii, existența

sau absența acesteia putînd fi probată în diferite moduri. Astfel, Curtea face

distincție între o abordare subiectivă și o abordare obiectivă. În ceea ce privește al

doilea test, atunci cînd testul se aplică unui complet de judecători, aceasta

înseamnă că este necesar de a stabili dacă, pe lîngă comportamentul personal al

oricărui dintre membrii acelui complet, există fapte care pot fi stabilite și care pot

trezi dubii în ceia ce privește imparțialitatea. În această privință, chiar aparențele

pot avea o anumită importanță.

Reieșind din circumstanțele constatate, Colegiul penal concluzionează de a

admite declarația de abținere înaintată și cererea de strămutare ca fiind întemeiate,

fiindcă din motivele invocate atît în declarația de abținere (f.d. 262, vol. VIII) cît

și din cererea de strămutare (f. d.263, vol. VIII) rezultă că există motive relevante

de incompatibilitate la judecătorul Bostan Angela de a examina apelurile aflate pe

rol în Curtea de Apel Comrat, precum și lipsa de judecători compatibili pentru a fi

format un alt complet de judecată.

de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D I S P U N E :

Admite declarația de abținere a președintelui interimar al Curții de Apel

Comrat, Bostan Angela de la judecarea apelurilor împotriva sentinței Judecătoriei

Ceadîr-Lunga din 16 iulie 2015 în privința lui Dragan Igor și Garbalî Piotr

3

învinuiți de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 171 alin. (2) lit. c), 172 alin.

(2) lit. c) Cod penal și strămută cauza în Curtea de Apel Cahul, pentru examinarea

apelurilor declarate.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 20 august 2015.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

4