1ac-40/2015 — art. 171 alin. 2 lit.c, art. 171 alin. 2 lit. c CP

Dosarul nr. 1ac-40/15

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

Î N C H E I E R E

12 august 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

președinte – Ursache Petru,

judecători – Timofti Vladimir, Alerguș Constantin,

examinînd declarația de abținere înaintată de judecătorul Curții de Apel

Comrat, Bostan Angela, de la judecarea în ordine de apel a cauzei penale

privindu-i pe Curdov Ion, Gaidarji Ion și Colioglo Eugen, învinuiți de

comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 171 alin. (2) lit. c), art. 172 alin. (2)

lit. c) Cod penal,

termenul de examinare a abținerii de

la 06 august 2015 pînă la 12 august 2015.

C O N S T A T Ă :

înaintat demers prin care a solicitat soluționarea propriei declarației de

abținere de la judecarea în ordine de apel a apelului declarat de către

procurorul în Procuratura Ciadîr-Lunga, Bereozov S., împotriva sentinței

Judecătoriei Ciadîr-Lunga din 01 iulie 2015, deoarece anterior a participat la

judecarea în ordine de recurs a demersului procurorului privind prelungirea

duratei arestului preventiv în privința lui Curdov Ion, învinuit de comiterea

infracțiunilor prevăzute de art. 171 alin. (2) lit. c), art. 172 alin. (2) lit. c) Cod

penal (Vol. IV, f.d. 133-136) și este imposibil de a forma un alt complet de

judecată, fiindcă la Curtea de Apel Comrat activează doar 4 judecători,

inclusiv judecătorul Curdov Afanasii, care de asemenea a participat la

judecarea demersului procurorului privind prelungirea duratei arestării

preventive în privința lui Curdov Ion și se află în concediu anual de odihnă.

Totodată, s-a solicitat desemnarea altei instanțe egală în grad, pentru

judecarea cauzei menționate în ordine de apel.

Colegiul penal consideră, că aceasta urmează a fi admisă, reieșind din

următoarele considerente.

În temeiul prevederilor art. 34 alin. (1) Cod de procedură penală,

judecătorul este obligat să facă declarație de abținere de la judecarea cauzei în

1

cazul în care sunt prezente circumstanțele prevăzute la art. 33 Cod de

procedură penală.

Conform art. 35 alin.(1) și (2) Cod de procedură penală, recuzarea sau

abținerea judecătorului se soluționează de un alt judecător sau, după caz, de

un alt complet de judecată. La soluționarea recuzării sau abținerii

judecătorilor dintr-un complet format din 3 sau 5 judecători, judecătorii

nerecuzați din acest complet pot fi incluși în noul complet de judecată.

Examinarea cererii de recuzare sau a declarației de abținere se face în

aceeași zi, ascultînd părțile și persoana a cărei recuzare se cere. În cazul în care

nu se poate forma un nou complet de judecată în aceeași instanță, recuzarea

se soluționează, în cel mult 10 zile de la primirea dosarului, de instanța

ierarhic superioară, care, dacă admite recuzarea sau abținerea, desemnează

pentru judecarea cauzei o instanță egală în grad cu instanța în care s-a produs

recuzarea.

Colegiul penal constată, că cauza penală privindu-i pe Curdov Ion,

Gaidarji Ion și Colioglo Eugen a fost examinată de Judecătoria Ciadîr-Lunga,

care, prin sentința din 01 iulie 2015 i-a condamnat în baza art. 171 alin. (2) lit.

c), art. 172 alin. (2) lit. c) Cod penal, stabilindu-li-se fiecăruia, cu aplicarea

prevederilor art. 84 Cod penal, cîte 5 ani închisoare, iar potrivit art. 90 Cod

penal, pedeapsa stabilită a fost suspendată condiționat pe un termen de probă

de 5 ani, fiecăruia.

Împotriva hotărîrii judecătorești nominalizate a declarat apel procurorul

în Procuratura Ciadîr-Lunga, Bereozov S., prin care a contestat blîndețea

pedepsei stabilite lui Curdov Ion, Gaidarji Ion și Colioglo Eugen pentru

comiterea infracțiunilor incriminate.

În speță, competentă să examineze apelul este Curtea de Apel Comrat,

instanță care are obligația de a lua toate măsurile prevăzute de lege pentru

cercetarea sub toate aspectele, completă și obiectivă, a circumstanțelor cauzei,

de a evidenția atît circumstanțele care dovedesc vinovăția persoanei, cît și cele

care dezvinovățesc persoana în a cărei privință a fost pornit procesul penal,

precum și circumstanțele atenuante sau agravante, ca ulterior, să pronunțe o

decizie legală și întemeiată.

Reieșind din cele expuse, Colegiul penal constată, că anterior în Curtea

de Apel Comrat s-a judecat în ordine de recurs demersul procurorului privind

prelungirea duratei arestului preventiv în privința lui Curdov Ion, învinuit de

comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 171 alin. (2) lit. c), art. 172 alin. (2)

lit. c) Cod penal (Vol. IV, f.d. 133-136), în completul de judecată – Curdov

Afanasii, Dimina Elena, Bostan Angela, care, prin decizia din 25 februarie

2015 a dispus respingerea recursului declarat de către avocatul Izvecov I.

2

Aceste circumstanțe potrivit prevederilor art. 33 alin. (3) Cod de procedură

penală sunt prevăzute ca motive de incompatibilitate a judecătorului.

Totodată, Colegiul penal, reține că, actualmente în Curtea de Apel

Comrat activează doar patru judecători, dintre care judecătorul Curdov

Afanasii se află în concediu anual de odihnă, iar constituirea unui nou

complet de judecători la această instanță este imposibilă din lipsa acestora și

din aceste motive, abținerea urmează a fi admisă, iar cauza strămutată la altă

instanță egală în grad – Curtea de Apel Cahul, care se află în apropiere de

Curtea de Apel Comrat.

de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

DISPUNE:

Admite declarația de abținere înaintată de judecătorul Curții de Apel

Comrat, Bostan Angela, de la judecarea în ordine de apel a cauzei penale

privindu-i pe Curdov Ion, Gaidarji Ion și Colioglo Eugen, învinuiți de

comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 171 alin. (2) lit. c), art. 172 alin. (2)

lit. c) Cod penal, cu strămutarea cauzei pentru judecare la Curtea de Apel

Cahul.

Încheierea nu este susceptibilă căilor de atac, pronunțată integral la 12

august 2015.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

3