1ac-10/15 — art. 177 alin. 2 lit. b,f,n,j, art 179 Cod contraventional
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 177 alin. 2 lit. b,f,n,j, art 179 Cod contraventional
- Temei legal
- art. 33-35, 46-49 CPP
1ac-10/15 — art. 177 alin. 2 lit. b,f,n,j, art 179 Cod contraventional (Curtea Supremă de Justiție, 2015)
Dosarul nr. 1ac-10/15
C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E
Î N C H E I E R E
18 martie 2015 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:
președinte – Ursache Petru,
judecători – Timofti Vladimir, Moraru Petru,
examinînd declarația de abținere înaintată de judecătorii Curții de Apel Comrat,
Curdov Afanasie și Dimina Elena, de la judecarea în ordine de recurs a cauzei
contravenționale privind-o pe Leiciu Svetlana, învinuită de comiterea contravențiilor
prevăzute de art. 177 alin. (2) lit. b), f), n), j), art. 179 Cod contravențional,
termenul de examinare a cauzei de la
13 martie 2015 pînă la 18 martie 2015.
C O N S T A T Ă :
Președintele interimar al Curții de Apel Comrat, Curdov Afanasie, a înaintat
demers prin care a solicitat soluționarea declarației de abținere a judecătorilor Curții
de Apel Comrat, Dimina Elena, Curdov Afanasie, de la judecarea în ordine de recurs
a recursului declarat de către Leiciu Svetlana, împotriva hotărîrii Judecătoriei Comrat
din 30 ianuarie 2015, deoarece anterior au participat la judecarea cauzei în ordine de
recurs (f.d. 143) și este imposibil de a forma un alt complet de judecată, fiindcă la
Curtea de Apel Comrat activează doar 3 judecători, inclusiv judecătorii ce s-au
abținut. Totodată, a fost solicitat desemnarea altei instanțe egală în grad, pentru
judecarea cauzei menționate în ordine de recurs.
Verificând declarația de abținere, în raport cu prevederile legii, Colegiul penal
consideră, că aceasta urmează a fi admisă, reieșind din următoarele considerente.
În temeiul prevederilor art. 34 alin. (1) Cod de procedură penală, judecătorul este
obligat să facă declarație de abținere de la judecarea cauzei în cazul în care sunt
prezente circumstanțele prevăzute la art. 33 Cod de procedură penală.
Conform art. 35 alin.(1) și (2) Cod de procedură penală, recuzarea sau abținerea
judecătorului se soluționează de un alt judecător sau, după caz, de un alt complet de
judecată. La soluționarea recuzării sau abținerii judecătorilor dintr-un complet format
din 3 sau 5 judecători, judecătorii nerecuzați din acest complet pot fi incluși în noul
complet de judecată.
Examinarea cererii de recuzare sau a declarației de abținere se face în aceeași zi,
ascultînd părțile și persoana a cărei recuzare se cere. În cazul în care nu se poate forma
un nou complet de judecată în aceeași instanță, recuzarea se soluționează, în cel mult
10 zile de la primirea dosarului, de instanța ierarhic superioară, care, dacă admite
recuzarea sau abținerea, desemnează pentru judecarea cauzei o instanță egală în grad
cu instanța în care s-a produs recuzarea.
Colegiul penal constată, că cauza contravențională în privința lui Leiciu Svetlana
a fost anterior judecată în Curtea de Apel Comrat, în completul de judecată – Curdov
A., Șpac A., Dimina E., care, prin decizia din 18 iunie 2014 a dispus admiterea
1
recursului declarat de către Leiciu Svetlana, casarea hotărîrii Judecătoriei Comrat din
17 noiembrie 2010, cu dispunerea rejudecării cauzei în aceeași instanță, în alt complet
de judecată (f.d.143-145).
Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 30 ianuarie 2015 s-a încetat procedura pe
cauza contravențională în privința lui Leiciu Svetlana, învinuită de comiterea
contravențiilor prevăzute de art. 177 alin. (2) lit. b), f), n), j), art. 179 Cod
contravențional.
La 13 februarie 2015, Leiciu Svetlana a declarat recurs, prin care a solicitat
admiterea acestuia, cu casarea hotărîrii Judecătoriei Comrat din 30 ianuarie 2015, ca
fiind neîntemeiată, din lipsa faptei contravenționale.
În speță, competentă să examineze recursul este Curtea de Apel Comrat, instanță
care are obligația de a lua toate măsurile prevăzute de lege pentru cercetarea sub toate
aspectele, completă și obiectivă, a circumstanțelor cauzei, de a evidenția atît
circumstanțele care dovedesc vinovăția persoanei, cît și cele care dezvinovățesc
persoana în a cărei privință a fost pornit procesul contravențional, precum și
circumstanțele atenuante sau agravante, ca ulterior, să pronunțe o decizie legală și
întemeiată.
Colegiul penal constată, că din materialele cauzei se confirmă, că anterior
judecătorii - Curdov A. și Dimina E. au participat la 18 iunie 2014 la examinarea în
ordine de recurs a cauzei contravenționale privind-o pe Leiciu Svetlana, învinuită de
comiterea contravenției prevăzute de art. 177 alin. (2) lit. b), f), n), j), art. 179 Cod
contravențional.
Totodată, Colegiul penal, reține că, actualmente în Curtea de Apel Comrat
activează doar trei judecători, iar constituirea unui nou complet de judecători la
această instanță este imposibilă din lipsa acestora și din aceste motive, cauza urmează
a fi strămutată la altă instanță egală în grad din apropiere.
În conformitate cu prevederile art. 33-35, 46-49, 341 alin. (5), 342 Cod de
procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,
D E C I D E:
Admite declarația de abținere înaintată de judecătorii Curții de Apel Comrat,
Curdov A. și Dimina E., de la judecarea în ordine de recurs a cauzei contravenționale
privind-o pe Leiciu Svetlana, învinuită de comiterea contravențiilor prevăzute de art.
177 alin. (2) lit. b), f), n), j), art. 179 Cod contravențional, cu strămutarea cauzei pentru
judecare la Curtea de Apel Cahul.
Încheierea nu este susceptibilă căilor de atac, pronunțată integral la 18 martie
2015.
Președinte Ursache Petru
Judecători Timofti Vladimir
Moraru Petru
2