1ac-24/15 — art. 217 alin. 2 CP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 217 alin. 2 CP
- Temei legal
- art. 46-49 CPP
1ac-24/15 — art. 217 alin. 2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)
Dosarul nr. 1ac-24/15
C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E
Î N C H E I E R E
09 iunie 2015 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:
președinte – Ursache Petru,
judecători – Timofti Vladimir și Alerguș Constantin,
examinînd declarația de abținere înaintată de judecătorii Curții de Apel
Comrat, Curdov Afanasie și Dimina Elena, de la judecarea în ordine de apel
a cauzei penale privindu-l pe Paiu Dumitru, învinuit de comiterea infracțiunii
prevăzute de art. 217 alin. (2) Cod penal,
termenul de examinare a cauzei de la
03 iunie 2015 pînă la 09 iunie 2015.
C O N S T A T Ă :
Președintele interimar al Curții de Apel Comrat, Curdov Afanasie, a
înaintat demers prin care a solicitat soluționarea declarației de abținere a
judecătorilor Curții de Apel Comrat, Dimina Elena, Curdov Afanasie, de la
judecarea în ordine de apel a apelului declarat de către avocatul Ceclu Vasile
în numele inculpatului Paiu Dumitru, împotriva sentinței Judecătoriei
Comrat din 23 februarie 2015, deoarece anterior au participat la judecarea
cauzei în ordine de recurs a materialului în baza demersului I.P. Comrat
privind confirmarea rezultatelor percheziției corporale efectuate asupra cet.
Paiu Dumitru (f.d. 157-159) și este imposibil de a forma un alt complet de
judecată, fiindcă la Curtea de Apel Comrat activează doar 3 judecători,
inclusiv judecătorii ce s-au abținut. Totodată, a fost solicitat desemnarea altei
instanțe egală în grad, pentru judecarea cauzei menționate în ordine de apel.
Verificând declarația de abținere, în raport cu prevederile legii,
Colegiul penal consideră, că aceasta urmează a fi admisă, reieșind din
următoarele considerente.
În temeiul prevederilor art. 34 alin. (1) Cod de procedură penală,
judecătorul este obligat să facă declarație de abținere de la judecarea cauzei în
cazul în care sunt prezente circumstanțele prevăzute la art. 33 Cod de
procedură penală.
Conform art. 35 alin.(1) și (2) Cod de procedură penală, recuzarea sau
abținerea judecătorului se soluționează de un alt judecător sau, după caz, de
un alt complet de judecată. La soluționarea recuzării sau abținerii
1
judecătorilor dintr-un complet format din 3 sau 5 judecători, judecătorii
nerecuzați din acest complet pot fi incluși în noul complet de judecată.
Examinarea cererii de recuzare sau a declarației de abținere se face în
aceeași zi, ascultînd părțile și persoana a cărei recuzare se cere. În cazul în care
nu se poate forma un nou complet de judecată în aceeași instanță, recuzarea
se soluționează, în cel mult 10 zile de la primirea dosarului, de instanța
ierarhic superioară, care, dacă admite recuzarea sau abținerea, desemnează
pentru judecarea cauzei o instanță egală în grad cu instanța în care s-a produs
recuzarea.
Colegiul penal constată că, prin sentința Judecătoriei Comrat din 23
februarie 2015 (f.d. 126-127), Paiu Dumitru a fost condamnat în baza art. 217
alin. (2) Cod penal, prin aplicarea prevederilor art. 85 Cod penale, la o
pedeapsă definitivă de 4 ani 6 luni închisoare, cu executarea acesteia în
penitenciar de tip semiînchis.
La 03 martie 2015 avocatul Ceclu Vasile în numele inculpatului Paiu
Dumitru (f.d. 133-134) a declarat apel, prin care a solicitat admiterea acestuia,
cu casarea parțială a sentinței Judecătoriei Comrat din 23 februarie 2015, în
partea stabilirii pedepsei, cu pronunțarea unei noi hotărîri în această latură,
prin care Paiu D. să fie condamnat în baza art. 217 alin. (2) Cod penal la
pedeapsă cu amendă.
În speță, competentă să examineze recursul este Curtea de Apel Comrat,
instanță care are obligația de a lua toate măsurile prevăzute de lege pentru
cercetarea sub toate aspectele, completă și obiectivă, a circumstanțelor cauzei,
de a evidenția atît circumstanțele care dovedesc vinovăția persoanei, cît și cele
care dezvinovățesc persoana în a cărei privință a fost pornit procesul
contravențional, precum și circumstanțele atenuante sau agravante, ca
ulterior, să pronunțe o decizie legală și întemeiată.
Reieșind din cele expuse, Colegiul penal constată, că anterior judecătorii
Curdov A. și Dimina E. au participat la judecarea cauzei în ordine de recurs a
materialului în baza demersului I.P. Comrat privind confirmarea rezultatelor
percheziției corporale efectuate asupra cet. Paiu Dumitru (f.d. 157-159).
Totodată, Colegiul penal, reține că, actualmente în Curtea de Apel
Comrat activează doar trei judecători, iar constituirea unui nou complet de
judecători la această instanță este imposibilă din lipsa acestora și din aceste
motive, cauza urmează a fi strămutată la altă instanță egală în grad din
apropiere.
În conformitate cu prevederile art. 33-35, 46-49, 341 alin. (5), 342 Cod
de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,
2
D E C I D E:
Admite declarația de abținere înaintată de judecătorii Curții de Apel
Comrat, Curdov Afanasie și Dimina Elena, de la judecarea în ordine de apel
a cauzei penale privindu-l pe Paiu Dumitru, învinuit de comiterea infracțiunii
prevăzute de art. 217 alin. (2) Cod penal, cu strămutarea cauzei pentru
judecare la Curtea de Apel Cahul.
Încheierea nu este susceptibilă căilor de atac, pronunțată integral la 09
iunie 2015.
Președinte Ursache Petru
Judecători Timofti Vladimir
Alerguș Constantin
3