1ra-996/2015 — art. 287 alin. 2 lit. b Cod penal

Dosarul nr. 1ra-996/2015

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

12 august 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Ursache Petru,

judecători – Timofti Vladimir și Alerguș Constantin,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul

Zaharia Sergiu în numele inculpatului Cojocaru Gheorghe, prin care se solicită

casarea parțială a sentinței Judecătoriei Nisporeni din 02 martie 2015 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 21 aprilie 2015, în cauza penală

privindu-l pe

Cojocaru Gheorghe Victor, născut la 01.05.1994 în or.

Nisporeni, domiciliat în r-nul Nisporeni, s. Vărzărești, str.

31 august nr. 64.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

A CONSTATAT:

prevăzută de art. 364 1 Cod de procedură penală, Cojocaru Gheorghe a fost

condamnat în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal la 3 ani închisoare.

Potrivit art. 85 alin. (1) Cod penal, la pedeapsa aplicată i-a fost adăugată

parțial partea neexecutată a pedepsei stabilite prin sentința Judecătoriei Nisporeni

din 15 octombrie 2013 un an închisoare, fiindu-i numită pedeapsa definitivă de 4

ani închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Măsura preventivă – obligarea de a nu părăsi localitatea, aplicată față de

Cojocaru Gheorghe a fost schimbată în arest, fiind luat sub strajă din sala de

judecată.

A fost încasat din contul lui Cojocaru Gheorghe în folosul părții vătămate

Drumea Ion prejudiciul material în sumă de 663,58 lei și prejudiciul moral în sumă

de 4000 lei.

1

A fost admisă acțiunea civilă a părții vătămate Bratunov Petru lămurindu-i se

ultimului că asupra cuantumului urmează să se adreseze în instanța de judecată în

ordinea procedurii civile, cu toate probele ce specifică cheltuieli.

octombrie 2014, Bratunov Petru împreună cu Drumea Ion s-au dus împreună la

barul care se află pe str. Alexandru cel Bun din or. Nisporeni ca să servească

băuturi alcoolice. Ajungînd la bar ei au servit bere și au mai discutat, după care

fiind deja ora tîrzie au decis să plece la domiciliu, au ieșit din bar, după care au

început să meargă pe str. Alexandru cel Bun spre locul unde sunt parcate

automobilele de la compania „taxi”, cu scopul ca să se ducă acasă cu taxiul.

Mergînd pe strada menționată și ajungînd lîngă cinematograful „Luceafărul” au

fost ajunși din urmă de către două persoane de gen masculin necunoscute de ei, dar

care mai tîrziu s-a stabilit că se numesc Cojocaru Gheorghe și o persoană în

privința căreia cauza este disjungată (f.d. 67), care fără motiv au început să le

aplice lovituri cu pumnii și picioarele peste corp, cauzîndu-i lui Bratunov Petru

conform raportului de expertiză medico-legală nr. 170 - plagă pe mucoasa buzei de

sus pe partea stîngă, excoriații din regiunea temporală pe partea stîngă, excoriație

pe frunte pe partea stîngă și pe obrazul stîng care se califică ca vătămare corporală

neînsemnată și lui Drumea Ion cauzîndu-i conform raportului de expertiză medico-

legală nr. 169 - comoție cerebrală, plagă pe mucoasa buzei de sus din centru,

excoriație pe frunte pe partea dreaptă, echimoze din jurul ambilor ochi care se

califică ca vătămare corporală ușoară cu dereglarea sănătății de scurtă durată.

După aceasta, Drumea Ion l-a telefonat pe cumnatul său Zghibarța Valentin

pe care l-a anunțat despre cazul care s-a petrecut și ultimul a venit imediat la fața

locului și văzînd că persoanele, care aveau un comportament agresiv, se aflau în

stare de ebrietate, a telefonat la Inspectoratul de Poliție Nisporeni și a anunțat

despre cazul care s-a petrecut.

Mai tîrziu, a fost constatat faptul că Cojocaru Gheorghe împreună cu o

persoană în privința căreia cauza este disjungată, l-au încurcat pe Bratunov Petru și

Drumea Ion cu alte persoane cu care ar mai fi avut careva conflicte mai înainte și

și-au cerut scuze referitor la cazul pe care l-au comis.

În drept, instanța de fond a încadrat acțiunile inculpatului Cojocaru Gheorghe

în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal – huliganism, adică acțiuni intenționate

care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra

persoanelor, precum și acțiuni care prin conținutul lor se deosebesc printr-un

cinism sau obrăznicie deosebită, comis de către două persoane.

Tatiana în numele inculpatului Cojocaru Gheorghe, care a solicitat casarea

2

sentinței, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărîri și aplicarea în privința

lui Cojocaru Gheorghe a unei pedepse mai blînde sub formă de amendă.

2015, apelul avocatului Nastas Tatiana în numele inculpatului Cojocaru Gheorghe

a fost respins ca nefondat, iar sentința instanței de fond menținută fără modificări,

din considerentul că instanța de fond corect a încadrat acțiunile inculpatului Cojocaru

Gheorghe în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, stabilindu-i pedeapsa închisorii cu

aplicarea prevederilor art. 364 1 Cod de procedură penală, ținînd cont și de faptul că

dînsul a recunoscut faptele indicate în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se

facă pe baza probelor administrate în fază de urmărire penală, cît și de faptul că

dînsul fiind anterior condamnat, la 15.10.2013 de Judecătoria Nisporeni în baza art.

287 alin. (3) Cod penal, cu aplicarea art. 90 Cod penal - la 5 ani închisoare pe un

termen de probă de 4 ani, a comis infracțiunea imputată în perioada de probă, or

potrivit art. 90 alin. (11) Cod penal în cazul în care cel condamnat cu suspendarea

condiționată a executării pedepsei săvîrșește în termenul de probă o infracțiune din

imprudență sau o infracțiune intenționată mai puțin gravă, problema anulării sau

menținerii condamnării cu suspendarea condiționată a executării pedepsei se

soluționează de către instanța de judecată.

Instanța de apel a menționat, că instanța de fond n-a ținut cont de faptul că

inculpatul Cojocaru Gheorghe fiind anterior condamnat, la 15.10.2013 de

Judecătoria Nisporeni în baza art. 287 alin. (3) Cod penal, cu aplicarea art. 90 Cod

penal - la 5 ani închisoare pe un termen de probă de 4 ani și prin urmare, pedeapsa

trebuia să fie mai mare de 5 ani închisoare la aplicarea prevederilor art. 85 Cod

penal, însă s-a ținut cont de faptul că sentința a fost atacată cu apel doar de către

avocatul Nastas Tatiana în interesele inculpatului Cojocaru Gheorghe și instanța

de apel nu s-a expus în această privință, pentru a nu înrăutăți situația inculpatului

Cojocaru Gheorghe în propriul apel.

Zaharia Sergiu în numele inculpatului Cojocaru Gheorghe, invocînd temeiul pentru

recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, prin care se

solicită casarea acestora, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei hotărîri cu

stabilirea pedepsei sub formă de amendă, invocînd că:

- s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale;

- instanța de fond și instanța de apel la emiterea deciziei nu a ținut cont de

prevederile art. 75, 87, 90 Cod penal, de personalitatea inculpatului cît și de

stabilirea circumstanțelor atenuante; inculpatul a săvîrșit o infracțiune mai puțin

gravă, la locul de trai se caracterizează pozitiv, are la întreținere un copil minor și

este unicul întreținător al familiei sale; ca circumstanțe atenuante la stabilirea

3

pedepsei au fost stabilite recunoașterea vinovăției, contribuirea activă la

descoperirea infracțiunii și căința sinceră;

- art. 85 Cod penal nu exclude posibilitatea adăugării părții neexecutate a

pedepsei principale de categorie diferită în raport cu pedeapsa principală stabilită

prin ultima sentință:

- corectarea și reeducarea inculpatului Cojocaru Gheorghe poate fi posibilă și

prin stabilirea unei pedepse mai blînde, sub formă de amendă, fără izolarea lui de

societate.

cauzei, Colegiul penal consideră că acesta urmează a fi declarat inadmisibil reieșind

din următoarele considerente.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care se constată că este vădit neîntemeiat.

Drept temei pentru declararea recursului, recurentul a indicat prevederile art.

427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, care stipulează că hotărîrile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel în cazurile în care s-au aplicat pedepse individualizate

contrar prevederilor legale.

Colegiul constată că temeiul la care se referă autorul recursului, nu este

aplicabil în speța dată din punct de vedere al prezenței erorilor de drept, care ar fi

temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei instanței de apel.

Colegiul penal mai reține că recurentul este de acord cu starea de fapt stabilită

de prima instanță și de instanța de apel, precum și cu încadrarea juridică a

acțiunilor inculpatului, și critică această hotărîre numai referitor la stabilirea

pedepsei, care consideră că nu a fost individualizată corect.

La acest capitol, Colegiul penal menționează că, acțiunile inculpatului au fost

încadrate în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, sancțiunea căruia prevede

pedeapsa sub formă de amendă de la 400 la 1000 unități convenționale sau cu

închisoare pînă la 5 ani.

Cauza penală a fost soluționată în procedura simplificată pe baza probelor

administrate în faza de urmărire penală. Conform art. 3641 alin. (8) Cod de

procedură penală, „Inculpatul care a recunoscut săvîrșirea faptelor indicate în

rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în

faza de urmărire penală beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de

pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu închisoare, cu muncă

neremunerată în folosul comunității și de reducerea cu o pătrime a limitelor de

pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu amendă. Dacă pedeapsa prevăzută

4

de lege este detențiunea pe viață, se aplică pedeapsa închisorii de 30 de ani”.

Astfel, de către instanța de fond inculpatului i-a fost stabilită pedeapsa în limitele

noi ale sancțiunii. Analizînd soluția instanței de fond, instanța de apel corect a

motivat, precum că:

,, instanța de fond corect și rațional a considerat de a-i aplicat lui Cojocaru

Gheorghe pedeapsa închisorii, în limitele sancțiunii art. 287 alin. (2) Codul penal,

cu aplicarea și a prevederilor art. 3641 Cod procedură penală, ținînd cont și de

faptul că dînsul a recunoscut faptele indicate în rechizitoriu și a solicitat ca

judecata să se facă pe baza probelor administrate în fază de urmărire penală, cît

și de faptul că dînsul fiind anterior condamnat, la 15.10.2013 de Judecătoria

Nisporeni in baza art. 287 alin. (3) Cod penal, cu aplicarea art. 90 Cod penal - la

5 ani închisoare pe un termen de probă de 4 ani, a comis infracțiunea imputată în

perioada de probă, or potrivit art. 90 alin. (11) Cod penal, în cazul în care cel

condamnat cu suspendarea condiționată a executării pedepsei săvîrșește în

termenul de probă o infracțiune din imprudență sau o infracțiune intenționată mai

puțin gravă, problema anulării sau menținerii condamnării cu suspendarea

condiționată a executării pedepsei se soluționează de către instanța de judecată.

Astfel, Colegiul penal conchide că instanța de fond corect și rațional i-a

aplicat pedeapsa închisorii cu executarea reală a ei, dispunînd anularea

condamnării cu suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii.

De asemenea, Colegiul menționează faptul constatării de către instanțele de

judecată a circumstanței atenuante – ,,recunoașterea vinovăției și căința sinceră” și

a circumstanței agravante – „săvîrșirea infracțiunii de către o persoană care anterior

a fost condamnată pentru infracțiune similară”. Recurentul bazîndu-se pe aceste

circumstanțe, invocă în recursul declarat, la fel ca și în apelul declarat, argumentul

cu referire la ignorarea prevederilor art. 75, 85, 87, 90 alin. (11) Cod penal, însă

Colegiul penal apreciază, așa cum de altfel în mod corect a reținut și instanța de

apel, netemeinicia acestui argument.

La fel, Colegiul penal reține și faptul că, față de circumstanțele reale și

personale ale inculpatului, pedeapsa definitivă de 4 ani închisoare, astfel cum a fost

individualizată de către instanța de fond și menținută de instanța de apel, în raport

cu dispozițiile art. 75 Cod penal, este necesară realizării funcțiilor sale de

constrîngere, de reeducare, precum și scopului prevăzut în art. 61 Cod penal. De

altfel, în ansamblul criteriilor indicate de art. 75 Cod penal, persoana inculpatului

reprezintă doar un reper care nu poate prevala față de criteriul gradului de pericol

social concret ridicat pe care îl reprezintă fapta acestuia, astfel, în opinia instanței

de recurs nu este justificat argumentul părții apărării privind asprimea pedepsei

stabilite.

5

Rezumînd cele menționate, instanța de recurs constată că, instanța de apel

întemeiat a menținut pedeapsa stabilită de instanța de fond, care a acordat deplină

eficiență prevederilor articolelor 7, 61, 75 Cod penal, 3641 alin. (8) Cod de

procedură penală, astfel, pedeapsa penală este aplicată în limitele prevăzute de

lege, conform sancțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal.

Reieșind din textul deciziei instanței de apel, Colegiul penal remarcă, că

argumentul indicat în recursul declarat, fiind invocat și în instanța de apel, a format

obiect de discuție, cu expunerea întemeiată de către instanța de apel în hotărîrea sa

a concluziilor motivate privind această chestiune. În recursul ordinar declarat,

decizia recurată este criticată, prin prisma temeiului de casare prevăzut la pct. 10)

alin. (1) ale art. 427 Cod de procedură penală, care nu și-a găsit confirmarea în

instanța de recurs ordinar.

Colegiul penal analizînd cazul de casare menționat, cu referire la aplicarea

pedepsei individualizate contrar prevederilor legale, constată că acesta nu este

incident în cauză.

În urma celor supra indicate, Colegiul penal conchide că temeiul invocat de

recurent nu este aplicabil din punct de vedere al prezenței erorilor de drept, care ar

da temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării hotărîrilor judecătorești

adoptate pe caz și potrivit legii, se impune inadmisibilitatea recursului, ca fiind

vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Zaharia Sergiu în

numele inculpatului Cojocaru Gheorghe, împotriva sentinței Judecătoriei Nisporeni

din 02 martie 2015 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 21

aprilie 2015, în cauza penală privindu-l pe Cojocaru Gheorghe Victor, ca fiind

vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 20 august 2015.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

6