1ra-686/2015 — 264 al. 4 CP

Dosarul nr. 1ra-686/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

28 iulie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte: Petru Ursache

Judecători: Ghenadie Nicolaev, Constantin Alerguș, Nadejda Toma, Petru Moraru

judecînd, fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de către

inculpatul Butnaru Vladimir și avocatul Foltea Vasile în numele acestuia și părțile

vătămate Romanciuc Vasile și Crețu Victor, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 24 februarie 2015, în cauza penală

în privința lui

Butnaru Vladimir Gheorghe, născut la 11 aprilie

1995, originar și domiciliat în sat. Cățeleni, r-nul

Hîncești.

Datele referitoare la examinarea cauzei:

C O N S T A T Ă :

Vladimir Gheorghe a fost condamnat în baza art. 264 alin. (4) Cod penal, la 3

(trei) ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip deschis și cu privarea de

dreptul de a conduce mijlocul de transport pe un termen de 4 (patru) ani. Cauza a

fost examinată în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

2014, ora 14:00, conducînd automobilul de model „VAZ-2107”, cu n/î IL AN 437,

neavînd permis de conducere a mijlocului de transport, fiind în stare de ebrietate

alcoolică, încălcînd prevederile art. 14 lit. a) din Regulamentul Circulației Rutiere,

precum și prevederile art. 40 alin. (1) lit. b) din același Regulament, la intrarea în s.

Călimănești, r-nul Nisporeni, din direcția s. Cățeleni r-nul Hîncești, a efectuat

manevra de virare la stînga și n-a cedat trecerea motocicletei de model „Victad VT

150-8” condusă de Crețu Victor, care se deplasa din sens opus pe partea sa

regulamentară și a comis tamponarea frontală cu automobilul „VAZ 2107” cu n/î

IL AN 437. În rezultatul accidentului rutier, conducătorului motocicletei, Crețu

1

Victor, i-a fost cauzată vătămare corporală gravă periculoasă pentru viață, iar

pasagerului motocicletei, Romanciuc Vasile, i-a fost cauzată vătămare corporală

medie, care provoacă dereglarea sănătății de lungă durată mai mult de 21 zile.

a solicitat casarea acesteia în latura stabilirii pedepsei, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărîri în această parte, prin care inculpatului să-i fie stabilită

pedeapsa cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal.

În motivarea cerințelor sale apelantul a indicat că instanța de fond nu a luat

în considerație, la individualizarea pedepsei stabilite inculpatului, faptul prezenței

în acțiunile sale doar a circumstanțelor atenuante.

2015, care a fost pronunțată integral la 24 martie 2015, apelul a fost respins ca

nefondat, fiind menținută sentința.

fond întemeiat a constatat că inculpatul a comis infracțiunea incriminată, iar la

individualizarea și numirea pedepsei s-a ținut cont de prevederile art. 75 Cod

penal.

Această concluzie instanța de apel a argumentat-o prin faptul că cauza a fost

examinată în baza art. 3641 Cod de procedură penală, inculpatul era la prima

abatere de la legea penală, a recunoscut integral vina, iar ținându-se cont de scopul

pedepsei penale, îndreptate spre restabilirea echității sociale, corectarea

condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea

condamnatului, cât și a altor persoane, a concluzionat că instanța de fond just a

apreciat că corijarea și reeducarea inculpatului era posibilă doar prin stabilirea unei

pedepse sub formă de închisoare, avînd în vedere frecvența sporită de comitere a

infracțiunilor similare, ceea ce majora gradul prejudiciabil al acestora și rezonanța

lor socială.

Totodată, instanța de apel a constatat că inculpatul nu a conștientizat

gravitatea acțiunilor comise și consecințele cauzate părților vătămate, deoarece în

rezultatul accidentului rutier conducătorului motocicletei, Crețu Victor, i-au fost

cauzate vătămări corporale grave, periculoase pentru viață, iar pasagerului

motocicletei, Romanciuc Vasile, i-au fost cauzate vătămări corporale medii, care

au provocat dereglarea sănătății de lungă durată mai mult de 21 zile.

În acest sens instanța de apel a reținut că instanța de fond a ținut cont de

circumstanțele cauzei, stabilind inculpatului o pedeapsă sub limita prevăzută de

sancțiunea art. 264 alin. (4) Cod penal, iar în cazul din speță nu era posibilă

aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, deoarece prin aceasta nu putea fi atins

scopul prevăzut de lege.

avocat în numele său, care a fost depus la 08 aprilie 2015 și care, întemeindu-se pe

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, solicită casarea

totală a acesteia, rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care în

privința inculpatului să fie stabilită o pedeapsă nonprivativă de libertate.

În motivarea cerințelor sale recurenții indică că la stabilirea pedepsei

inculpatului nu au fost luate în considerație toate circumstanțele faptei și anume, că

atît inculpatul, cît și partea vătămată, conducător al motocicletei, au încălcat

2

prevederile Regulamentului Circulației Rutiere, personalitatea inculpatului, care

provine dintr-o familie din 9 copii, fiind educat doar de către mamă, vîrsta

inculpatului, care are doar 19 ani, precum și de faptul lipsei cărorva pretenții de la

părțile vătămate.

6.1. Decizia instanței de apel este atacată cu recursuri ordinare și către părțile

vătămate, care au fost depuse prin poștă la 15 aprilie 2015 și care au solicitat

casarea acesteia cu stabilirea față de inculpat a unei pedepse mai blînde.

În motivarea cerințelor sale, părțile vătămate indică asupra faptului că nu au

pretenții față de inculpat și consideră pedeapsa închisorii stabilită acestuia prea

dură, deoarece o parte din vină o poartă și ei.

6.2. Pe cauză nu au fost depuse referințe.

lărgit concluzionează că recursurile părților vătămate urmează a fi respinse ca

inadmisibile, iar recursul inculpatului și al avocatului său urmează a fi admis, din

următoarele considerente.

Conform art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, judecînd recursul, îl respinge ca inadmisibil, iar potrivit art. 435 alin. (1)

pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, judecînd recursul, instanța de recurs, admite

recursul, casează parțial sau total hotărîrea atacată, rejudecă cauza și pronunță o

nouă hotărîre dacă nu se agravează situația inculpatului.

7.1. Cu referire la recursurile părților vătămate, Colegiul lărgit menționează

că, potrivit art. 420 alin. (4) Cod de procedură penală, nu pot fi atacate cu recurs

sentințele în privința cărora persoanele indicate în art. 401 nu au folosit calea

apelului, dacă legea prevede această cale de atac. Persoana care nu a folosit apelul

poate ataca cu recurs decizia instanței de apel prin care i s-a înrăutățit situația.

Astfel, din materialele cauzei se constată că părțile vătămate nu au folosit

calea apelului, iar prin decizia instanței de apel nu li s-a înrăutățit situația, în așa

mod aceștia fiind în imposibilitate de a ataca decizia cu recurs ordinar.

7.2. Cu referire la recursul inculpatului și avocatului său, Colegiul penal

lărgit indică că din conținutul recursului rezultă că recurenții sunt de acord cu

starea de fapt stabilită de instanțele de judecată, precum și cu încadrarea juridică a

acțiunilor inculpatului, însă critică decizia instanței de apel sub aspectul

individualizării pedepsei.

Astfel, Colegiul penal reține că potrivit prevederilor art. 61 Cod penal,

pedeapsa penală este o măsură de constrîngere statală și un mijloc de corectare și

reeducare a condamnatului și, respectiv, are drept scop restabilirea echității sociale,

corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni atît din

partea condamnaților, cît și a altor persoane.

Totodată, conform prevederilor art. 75 Cod penal, persoanei recunoscute

vinovate de săvîrșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele

fixate în Partea specială a prezentului cod în strictă conformitate cu dispozițiile

Părții generale a prezentului cod. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei,

instanța de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul

acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori

agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

3

O pedeapsă mai aspră, din numărul celor alternative prevăzute pentru

săvîrșirea infracțiunii, se stabilește numai în cazul în care o pedeapsă mai blîndă,

din numărul celor menționate, nu va asigura atingerea scopului pedepsei.

În acest context, Colegiul penal lărgit consideră că la stabilirea pedepsei

inculpatului pentru infracțiunea comisă, instanțele de fond și apel corect au stabilit

mărimea pedepsei principale - 3 (trei) ani închisoare, luînd în considerație faptul că

cauza a fost examinată în baza probelor administrate în faza de urmărire penală,

limita pedepsei închisorii fiind de la 2 (doi) ani 8 (opt) luni pînă la 5 (cinci) ani 4

(patru) luni.

Instanța de recurs însă, menționează că la stabilirea pedepsei principale

inculpatului, neîntemeiat s-a constatat imposibilitatea aplicării art. 90 Cod penal.

Astfel, nu s-a ținut cont de circumstanțele care micșorează esențial gravitatea

faptei comise de către Butnaru Vladimir Gheorghe și anume: inculpatul se

caracterizează pozitiv, a recuperat integral prejudiciul provocat părților vătămate,

care nu au pretenții de nici un fel față de el, inculpatul anterior nu a fost

condamnat, a recunoscut vina în cele comise, s-a căit sincer.

Cele constatate confirmă temeiul pentru recurs stipulat în pct. 10 alin. (1) art.

427 Cod de procedură penală – s-au aplicat pedepse individualizate contrar

prevederilor legale.

Eroarea comisă urmează a fi corectată de către instanța de recurs, prin

adoptarea soluției prevăzute de art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură

penală – casarea hotărîrilor instanțelor de fond și apel în latura penală cu stabilirea

pedepsei lui Butnaru Vladimir pe art. 264 alin. (4) Cod penal sub formă de

închisoare pe un termen de 3 (trei) ani, cu privarea de dreptul de a conduce

mijloace de transport pe un termen de 4 (patru) ani. Totodată, în baza art. 90 Cod

penal, executarea pedepsei închisorii se suspendă condiționat pe un termen de

probă de 3 (trei) ani.

2) lit. c), alin. (2) Cod de procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme

de Justiție,

DECIDE

Respinge ca inadmisibile recursurile ordinare declarate de către părțile

vătămate Romanciuc Vasile și Crețu Victor și admite recursul ordinar declarat de

către inculpatul Butnaru Vladimir și avocatul Foltea Vasile în numele acestuia,

casează parțial sentința Judecătoriei Nisporeni din 27 noiembrie 2014 și decizia

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 24 februarie 2015 în latura penală,

în cauza penală în privința lui Butnaru Vladimir Gheorghe, rejudecă cauza, cu

pronunțarea unei noi hotărîri, prin care:

Butnaru Vladimir Gheorghe se consideră condamnat în baza art. 264 alin.

(4) Cod penal, la 3 (trei) ani închisoare, cu privarea de dreptul de a conduce

mijloace de transport pe un termen de 4 (patru) ani. În baza art. 90 Cod penal,

executarea pedepsei închisorii se suspendă condiționat pe un termen de probă de 3

(trei) ani. În rest dispozițiile hotărîrilor judecătorești se mențin.

4

Inculpatul Butnaru Vladimir Gheorghe urmează a fi eliberat din instituția

penitenciară în care se deține, dacă nu execută o altă pedeapsă.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 18 august 2015.

Președinte Petru Ursache

Judecători Ghenadie Nicolaev

Constantin Alerguș

Nadejda Toma

Petru Moraru

5