1ra-639/15 — art. 264 alin. 1 CP

Dosarul nr. 1ra-639/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

15 iulie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache,

judecătorii – Petru Moraru și Ghenadie Nicolaev,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, prin care se

solicită casarea sentinței Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 28 noiembrie

2014 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 06 februarie 2015,

declarat de avocatul Maxim Gonța în numele inculpatului

Melenciuc Mihail Vladimir, născut la

19 noiembrie 1985, originar și domiciliat

mun. Chișinău, str. Pandurilor 20, ap. 33,

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 17.09.2014 - 28.11.2014;

Instanța de apel: 23.12.2014 - 06.02.2015;

Instanța de recurs: 06.05.2015 – 15.07.2015.

A C O N S T A T A T :

Mihail Melenciuc a fost condamnat în baza art. 264 alin. (1) Cod penal, la amendă în

mărime de 150 unități convenționale, ce constituie 3.000 lei.

18 iunie 2014, aproximativ la ora 10:05 min., în timp ce conducea autobuzul model

„MAN” cu n/î C LE 928 pe ruta nr. 3 de circulație municipală Chișinău, pe

str. Alba Iulia, din direcția str. Octavian Ghibu, spre str. Ion Creangă, ajungînd la

stația transportului public „Strada Paris”, a oprit autobuzul pentru efectuarea

îmbarcării pasagerilor. După efectuarea îmbarcării închizând ușile, nu a manifestat

prudență sporită la trafic, prin ce a ignorat cerințele pct. 80.1) lit. c) și d) al

Regulamentului circulației rutiere și ca urmare a favorizat la căderea în afara

autobuzului, pe carosabil, a pasagerului Maria Capes.

În rezultatul accidentului rutier, lui Maria Capes, conform raportului de

expertiză medico-legală nr. 1731/D din 24 iulie 2014, i-a fost cauzată vătămare

corporală medie.

contestat cu apel sentința, solicitînd casarea acesteia, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei hotărîri de achitare pe motiv că nu există fapta infracțiunii, iar

probele puse la baza sentinței de condamnare nu dovedesc vinovăția inculpatului în

săvîrșirea faptei incriminate.

2015, a fost respins ca nefondat apelul declarat, cu menținerea sentinței.

1

4.1. La adoptarea soluției date, instanța de apel a menționat că, starea de fapt

și de drept constatată de prima instanță concordă cu circumstanțele stabilite și

probele administrate, relevate în cuprinsul sentinței și cuprind elementele

definitorii condamnării, prevăzute de art. 394 alin. (1) și (2) Cod de procedură

penală.

Probele prezentate în ședința de judecată și puse la baza sentinței, au fost

obținute legal, fiind admisibile conform prevederilor art. 95 Cod de procedură

penală și apreciate potrivit art. 101 Cod de procedură penală.

Astfel, instanța de apel a reținut ca pertinente, concludente, utile și veridice

probele puse la baza condamnării inculpatului, și anume: declarațiile părții

vătămate Maria Capes și martorului Nicolai Corbu; schema accidentului rutier

întocmită la 18 iunie 2014, din care rezultă, că accidentul s-a produs pe

str. Alba Iulia 15 - Ion Creangă, mun. Chișinău, la oprirea pentru transportul

public, stația ,,Strada Paris” (f.d.5); procesul-verbal de cercetare a locului

accidentului rutier din 18 iunie 2014 (f.d.6); raportul de expertiză medico-legală nr.

1731/D din 24 iulie 2014, potrivit căruia Mariei Capes, i-au fost cauzate fractura

închisă capului os humeral pe stânga Nerr 2 cu 2 părți, edem și echimoză la nivelul

umărului stâng, ce condiționează dereglarea sănătății de lungă durată și se califică

ca vătămare corporală medie (f.d.24-25).

Instanța de apel a apreciat critic declarațiile inculpatului, date în ședința de

judecată, și anume că, nu a închis ușile autobuzului și după care nu le-a deschis,

deoarece, declarațiile sunt în contradicție cu materialele cauzei, și anume cu

depozițiile învinuitului date în timpul urmăririi penale, fiind asistat de apărătorul

ales - avocatul Maxim Gonța (care la fel a semnat procesul-verbal de audiere și nu

au înaintat careva obiecții) care a comunicat că ,,...în momentul cînd închidea ușile

prin oglinda retrovizorie dreaptă a observat, că pe ușa din mijloc cobora o

doamnă, după care din nou imediat a apăsat butonul de deschidere a ușilor. Ușile

s-au deschis și în acest moment doamna care cobora din autobuz pe ușa din mijloc

a căzut în afara autobuzului” (f.d.52-53), iar versiunea, că ar fi fost dus în eroare

de către organul de urmărire penală, a fost apreciată critic, fiind considerată drept o

metodă de apărare.

4.2. Cu privire la pedeapsa penală, instanța de apel a reținut că, prima instanță

a acordat deplină eficiență prevederilor art. art. 7, 61 și 75 Cod penal, fiind stabilită

pedeapsă în limitele prevăzute de lege.

14 aprilie 2015, în temeiul pct. 6), 8) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, a

contestat cu recurs hotărîrile pronunțate, solicitînd casarea acestora, rejudecarea

cauzei cu pronunțarea unei hotărîri de achitare pe motiv că nu s-a constatat

existența faptei infracțiunii.

În motivare a invocat că, instanța de apel nu s-a expus asupra tuturor

argumentelor invocate în apel, și anume că nevinovăția inculpatului a fost

demonstrată prin ansamblul de probe administrat la cauza penală, cît și în ședința

de judecată, dintre care procesul-verbal de audiere a inculpatului în ședința de

judecată, potrivit căruia ultimul a pledat pentru nevinovăția sa, declarații care au

fost confirmate în ședința de judecată de partea vătămată Maria Capes, care a

declarat că: ”cauza accidentului a fost produsă de ea personal, fiindcă, la

momentul cînd a dorit să coboare din autobuz, sacoșele care le ținea în mînă, s-au

2

agățat de bara autobuzului, iar încercînd să le tragă brusc, nu a reușit să-și

mențină echilibrul și a căzut din autobuz pe carosabil, ușile autobuzului au fost

deschise permanent, pretenții față de inculpat nu are”, și de martorul

Nicolai Corbu, care a declarat, că pînă la cădere și în momentul căderii părții

vătămate, ușile autobuzului au fost deschise. A menționat cu certitudine că, în

timpul cît autobuzul se afla la stație ușile au fost deschise și închise o singură dată.

Totodată, declarațiile părții vătămate Maria Capes și a martorului

Nicolai Corbu, au fost depuse sub jurămînt, fiind avertizați de răspunderea penală

pentru darea declarațiilor vădit false.

nivelul Curții Supreme de Justiție, Suvac Nicolae, care a solicitat inadmisibilitatea

recursului motivînd că, argumentele invocate nu se conțin în temeiurile prevăzute

de art. 427 Cod de procedură penală, recurentul critică modalitatea de apreciere a

probelor, care ține de competența instanțelor ierarhic inferioare.

Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, din următoarele considerente.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța de recurs,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este declarat peste termen.

În conformitate cu prevederile art. 422 Cod de procedură penală, termenul

de recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Din materialele dosarului rezultă că, dispozitivul deciziei instanței de apel a

fost pronunțat la 06 februarie 2015 în prezența avocatului Maxim Gonța și

inculpatului Mihail Melenciuc, fapt ce direct rezultă din procesul-verbal al ședinței

de judecată (f.d.115-118), iar odată cu pronunțarea dispozitivului, ultimii au fost

înștiințați despre faptul că decizia motivată va fi pronunțată la 06 martie 2015, ora

14:00.

Cu toate că avocatul inculpatului a fost înștiințat în mod legal despre data și

ora pronunțării deciziei motivate, instanța de recurs atestă că la data și ora stabilită,

avocatul Maxim Gonța nu s-au prezentat, din motive necunoscute.

Totuși, conform materialelor dosarului, decizia instanței de apel a fost

pronunțată integral la 06 martie 2015 în prezența procurorului și inculpatului, fapt

confirmat prin procesul-verbal al ședinței de judecată (f.d.119), fiind în aceiași zi

înmînată copia acesteia, contra semnătură inculpatului Mihail Melenciuc (f.d.126).

Prin urmare, Colegiul penal constată că recursul în cauză a fost declarat după

mai mult de o lună de la data pronunțării deciziei motivate, adică recursul vizat

este declarat peste termenul legal stabilit de lege.

Nu poate fi reținut faptul că recurentul a primit decizia motivată a instanței

de apel la 13 martie 2015, după cum rezultă din copia plicului anexată la recurs,

în care cu pixul a fost indicată data de 13 martie 2015, deoarece, după cum rezultă

din rigorile impuse de legea procesual penală și anume din conținutul art. 230

alin. (2) Cod de procedură penală, în cazul în care pentru exercitarea unui drept

procesual este prevăzut un anumit termen, nerespectarea acestuia impune pierderea

dreptului procesual și nulitatea actului efectuat peste termen.

La acest segment, se va menționa că termenul de recurs este absolut și are

caracter imperativ, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a

3

exercita calea de atac, iar recursul declarat după expirarea termenului se va

respinge ca tardiv.

Deci, nu poate fi interpretat că expedierea deciziei prin intermediul poștei

echivalează cu începerea curgerii termenului de prescripție pentru depunerea

recursului.

Pe cale de consecință, avînd în vedere că în situația cînd instanța de recurs

respinge recursul ca fiind tardiv, nu se expune asupra circumstanțelor de drept ale

cauzei și legalității hotărîrii adoptate, din acest punct de vedere, nu există temei de

a se expune asupra legalității deciziei instanței de apel referitor la vinovăția

stabilită inculpatului Mihail Melenciuc.

Raportînd situația reținută în cauză la prevederile art. art. 422, 432 alin. (2)

pct. 2) Cod de procedură penală, rezultă că recursul declarat de avocatul Maxim

Gonța în numele inculpatului Mihail Melenciuc, este inadmisibil, deoarece este

declarat peste termen.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Maxim Gonța în

numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 06 februarie 2015, în cauza penală privindu-l pe Melenciuc Mihail Vladimir,

deoarece este declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 13 august 2015.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Petru Moraru

Ghenadie Nicolaev

4