2ra-3345/13 — constatarea încălcării termenului rezonabil

prima instanță: V. Micu dosarul nr. 2ra-3345/13

instanța de apel: D. Manole, E. Fistican, N. Traciuc

Î N C H E I E R E

30 octombrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova

Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru,

examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Larisa Chirilova, Maria Lozan, Larisa Lozinscaia, Zinaida Cecanșciuc,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de depusă de Chirilova

Larisa, Lozan Maria, Lozinscaia Galina, Cecanșciuc Zinaida către Ministerul

Finanțelor al RM, intervenient accesoriu „Dana International” SRL privind

constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii

judecătorești și repararea prejudiciului moral cauzat prin această încălcare,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 12 martie 2013, prin care a fost

respins apelul declarat de către Larisa Chirilova, Maria Lozan, Larisa Lozinscaia,

Zinaida Cecanșciuc și menținută hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun.Chișinău din

08.11.2012,

c o n s t a t ă

La 08.12.2011 Chirilova Larisa, Lozan Maria, Lozinscaia Galina, Cecanșciuc

Zinaida au depus cerere de chemare în judecată către Ministerul Finanțelor,

intervenient accesoriu „Dana International” SRL privind constatarea încălcării

dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești și repararea

prejudiciului moral cauzat prin aceasta.

În motivarea acțiunii reclamanții au indicat, că prin hotărîrea Judecătoriei

Soroca din 12.03.2010, a deciziei definitive a Curții de Apel Bălți din 17.06.2010 și a

deciziei irevocabile a Curții Supreme de Justiție din 17.11.2010, cerințele

reclamanților au fost admise parțial. După pronunțarea deciziei din 17.06.2010,

reclamanților le-au fost înmînate și titlurile executorii care au intrat în vigoare

împreună cu decizia la 17.06.2010.

Nefiind de acord cu decizia din 17.06.2010, reclamanții au contestat-o cu

recurs la Curtea Supremă de Justiție, care examenînd cererea depusă la 12.01.2011 a

menținut decizia Curții de Apel Bălți din 17.06.2010. Totuși, au indicat reclamantele,

că nici deciziile, nici titlurile executorii nu se execută și nu se cunoaște despre

eventuala lor executare. Considerînd că are loc încălcarea dreptului la executarea în

termen rezonabil a hotărîrii judecătorești din 12.03.2010 și a deciziilor instanțelor

superioare din 17.06.2010 și 17.11.2010, reclamanții, suportînd suferite psihice,

morale și materiale timp îndelungat, au solicitat la Curtea Europeană a Drepturilor

Omului apărarea dreptului, însă CEDO le-au informat despre necesitatea epuizării

căilor judiciare interne de soluționare a litigiului prin prisma Legii nr. 87 privind

repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în

termen rezonabil a hotărîrii judecătorești.

Au solicitat reclamanți, ca echivalent al prejudiciului cauzat prin încălcarea

dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei și a dreptului la executarea în

termen rezonabil a hotărîrii judecătorești încasarea de la bugetul de stat în beneficiul

fiecăreia a sumelor de 500 000 - pentru Chirilova Larisa; 350 000 lei - pentru Lozan

Maria; 280 000 - pentru Lozinscaia Galina; 220 000 lei - pentru Cecanșiuc Zinaida.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 08.11.2012 acțiunea a

fost respinsă, ca neîntemeiată.

La 23.11.2012 Chirilova Larisa, Lozan Maria, Lozinscaia Galina, Cecanșciuc

Zinaida au depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău din 08.11.2012, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei

instanțe, cu adoptarea unei noi hotărîri privind admiterea acțiunii. Au mai solicitat

recuperarea cheltuielilor de judecată în mărime de 20 000 lei fiecărui reclamant.

În motivarea apelului, a fost indicat, că prima instanță la pronunțarea hotărîrii

contestate a luat în vedere doar depozițiile intimatului, lăsînd fără atenție dovezile

prezentate de apelante.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 12 martie 2013, a fost respins apelul

declarat de către Larisa Chirilova, Maria Lozan, Larisa Lozinscaia, Zinaida

Cecanșciuc și menținută hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun.Chișinău din

08.11.2012.

La adoptarea soluției instanța de apel a constatat că, hotărîrea judecătorească de

încasare a sumelor în beneficiul apelantelor este în proces de executare astfel încît

responsabilitatea pentru executare rămîne pe seama debitorului privat – intervenientul

accesoriu „Dana International” SRL care este în proces de insolvabilitate și prin

urmare soluția primei instanțe este corectă și justificată.

La 24 aprilie 2013 Chirilova Larisa, Lozan Maria, Lozinscaia Galina,

Cecanșciuc Zinaida au declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd

admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătorești cu emitereaunei noi hotărîri de

admitere a acțiunii.

În motivarea recursului recurentele au indicat că instanța de apel a luat în

considerare doar depozițiile itimatului lăsînd fără atenție dovezile prezentate de către

apelante precum că pînă la intentare procesului de insolvabilitae deja erau depuse de

către colaboratorii SRL „Dana International” cereri de chemare în judecată, mai mult

ca atît la 12 martie 2010 a fost emisă și decizia instanței de judecată privind achitarea

indemnizațiilor salariale și a prejudiciului moral care trebuiau executate imediat. Însă,

indică recurentele, pînă în prezent hotărîrea instanței de judecată nu a fost executată.

La data de 27.09.2013 prin intermediul cancelariei Ministerul Finanțelor a

depus referința prin care Ministerul Finanțelor și-a manifestat dezacordul în legătură

cu recursul depus și solicitat declararea cererii de recurs ca inadmisibil.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în

drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art.432 alin.(2), (3) și (4).

Completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Chirilova Larisa, Lozan

Maria, Lozinscaia Galina, Cecanșciuc Zinaida nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ constată că, argumentele recurentului se limitează la situația de

apreciere de către instanțele ierarhic inferioare a circumstanțelor de fapt a cauzei.

Instanțele judecătorești au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat și

au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de

către Chirilova Larisa, Lozan Maria, Lozinscaia Galina, Cecanșciuc Zinaida, în

esența lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanță cît și în instanța

de apel și sînt expuse asupra circumstanțelor de fapt și nu de drept, cărora instanța de

apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în

cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerințelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura admisibilității constă în

verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute

în art. art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanță, deoarece nu denotă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate și

urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se

numai legalitatea deciziei dar nu și temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reiterează că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului

invocat în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror

instanța de apel s-a pronunțat în mod corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de către Chirilova Larisa, Lozan Maria, Lozinscaia Galina, Cecanșciuc

Zinaida ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e

Recursul declarat de Chirilova Larisa, Lozan Maria, Lozinscaia Galina,

Cecanșciuc Zinaida, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru