1cc-10/15 — art. 45 CPP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 45 CPP
- Temei legal
- art. 45 CPP
1cc-10/15 — art. 45 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)
Dosarul nr. 1cc-10/2015
C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E
Î N C H E I E R E
07 august 2015 mun. Chișinău
Colegiul penal în următoarea componență:
președinte – Ursache Petru,
judecători – Timofti Vladimir, Alerguș Constantin,
examinînd sesizarea Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău
privind soluționarea conflictului de competență apărut la judecarea
recursurilor declarate de executorul judecătoresc Sărătură Nelea și cet.
Țîmbal Lilia, împotriva încheierii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din
18 noiembrie 2014, în pricina civilă Nr.2-879/2014,
Datele referitoare la termenul de
examinare: de la 03 august 2015 pînă la 07 august
2015;
A C O N S T A T A T:
La 20 aprilie 2012, Urecheanu Viorel a depus cerere de chemare în
judecată privind anularea actelor executorului judecătoresc Sărătură Nelea.
Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 18 noiembrie
2014, a fost admisă cererea debitorului Urecheanu Viorel și anulată
încheierea executorului judecătoresc Sărătură Nelea nr. 067-178/12 din 26
martie 2012 privind încasarea de la Urecheanu Viorel a cheltuielilor de
executare în beneficiul cet. Țîmbal Lilia în mărime de 26718,64 lei.
Nefiind de acord cu hotărîrea nominalizată, executorul judecătoresc
Sărătură Nelea și cet. Țîmbal Lilea au declarat recursuri, invocînd ilegalitatea
acestei hotărîri.
Prin încheierea Colegiul civil al Curții de Apel Chișinău din 28 aprilie
2015, s-a dispus ridicarea de la examinare a pricinii civile nr. 2r-533/15,
intentată la contestația debitorului Urecheanu Viorel împotriva acțiunilor
executorului judecătoresc, Sărătură Nelea și a fost anulată încheierea nr. 067-
178/12 din 26 martie 2012, cu trimiterea pricinii după competență Colegiului
Penal al Curții de Apel Chișinău.
1
Ulterior, prin încheierea Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău
din 10 iulie 2015, s-a dispus declinarea competenței Colegiului penal al
Curții de Apel Chișinău de la judecarea recursurilor declarate de executorul
judecătoresc, Sărătură Nelea și cet. Țîmbal Lilea, împotriva hotărîrii
Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 18 noiembrie 2014, în favoarea
Colegiul Civil și de Contencios Administrativ al Curții de Apel Chișinău, iar
cauza a fost expediată Curții Supreme de Justiție pentru a fi soluționat
conflictul negativ de competență.
Examinînd sesizarea, în raport cu prevederile legii, Colegiul penal al
Curții Supreme de Justiție explică următoarele considerente.
Potrivit art. 45 alin. (1) - (2) Cod de procedură penală, cînd două sau mai
multe instanțe se consideră competente de a judeca aceeași cauză (conflict
pozitiv de competență) ori își declină competența (conflict negativ de
competență), conflictul se soluționează de instanța ierarhic superioară
comună.
Instanța ierarhic superioară comună este sesizată, în caz de conflict
pozitiv, de către instanța care ultima s-a declarat competentă, iar în caz de
conflict negativ, de către instanța care ultima și-a declinat competența.
Din conținutul sesizării adresate Colegiului penal al Curții Supreme de
Justiție se constată că ambele Colegii judiciare ale Curții de Apel Chișinău
și-au declinat competența privitor la judecarea recursurilor declarate de
executorul judecătoresc, Sărătură Nelea și cet. Țîmbal Lilea în pricina civilă
nr.2r-533/15.
În esență, se conchide că la baza acestui conflict de competență stă
contestația depusă de către Urecheanu Viorel, împotriva încheierii
executorului judecătoresc privind încasarea cheltuielilor de executare,
aceasta fiind întemeiată pe prevederile art. 161-163 Cod de Executare, și a
fost examinată de către Judecătoria Buiucani mun. Chișinău în ordinea
reglementată de procedura civilă.
Prin urmare, se specifică că, potrivit art. 163 alin. (1) Cod de executare,
reclamațiile din cererea privind contestarea actelor de executare întocmite
de executorul judecătoresc se înaintează împotriva creditorului sau
debitorului. Cererea se judecă în condițiile Codului de procedură civilă și se
examinează în instanța de judecată (inclusiv în cea ierarhic superioară) în cel
mult 30 de zile. Executorul judecătoresc poate fi invitat să dea explicații
referitor la actele contestate.
Reieșind din aceste considerente, Colegiul penal al Curții Supreme de
Justiție statuează că, recursul declarat în cauza menționată supra, urmează a
2
fi judecat de către Colegiul Civil și de Contencios Administrativ al Curții de
Apel Chișinău, or, norma menționată stabilește expres că, contestațiile
asupra actelor executorului judecătoresc se examinează de instanța de
judecată în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă.
Astfel, se reține că cauza menționată corect a fost înregistrată inițial de
către secția evidență procesuală a cauzelor civile a Curții de Apel Chișinău
și repartizată pentru examinare, în ordine de recurs, Colegiului Civil al
Curții de Apel Chișinău, dat fiind faptul că, legea stabilește imperativ că
contestațiile asupra actelor executorului judecătoresc se examinează
conform normelor Codului de procedură civilă.
De asemenea, se mai remarcă că, potrivit hotărîrii Curții Constituționale
privind interpretarea art. 20 al Constituției Republicii Moldova, competența
instanțelor de judecată poate fi stabilită doar de lege și nu poate fi modificată
sau stabilită arbitrar prin alte acte normative sau prin voința instanței de
judecată.
Pentru aceste motive, în conformitate cu prevederile art. 45 Cod de
procedură penală, Colegiul penal
D I S P U N E:
A stabili, drept competent, pentru judecarea recursurilor declarate de
executorul judecătoresc Sărătură Nelea și cet. Țîmbal Lilia, împotriva
încheierii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 18 noiembrie 2014, în
pricina civilă Nr.2-879/2014, Colegiul civil și de Contencios Administrativ al
Curții de Apel Chișinău.
Încheierea este definitivă.
Președinte Ursache Petru
Judecător Timofti Vladimir
Judecător Alerguș Constantin
3