1cc-5/2015 — art. 45 CPP

La 20 august 2014, Topală Dragoș a depus cerere de chemare în judecată privind anularea actelor executorului judecătoresc Ghețiu Liudmila.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 13 noiembrie 2014, s-a hotărît asupra repunerii în termen a cererii lui Topală Dragoș, cu privire la contestarea încheierii nr.023s-159/14 din 22.07.2014, fiind anulată încheierea executorului judecătoresc nr.023s-159/14 din 22.07.2014 cu privire la încasarea de la Topală Dragoș în beneficiul executorului judecătoresc, Ghețiu Liudmila a cheltuielilor de executare în mărime de 298 lei 35 bani și onorariul în mărime de 200 lei, cu încasarea de la executorul judecătoresc Ghețiu Liudmila în beneficiul lui Topală Dragoș, a sumei de 298 lei și 35 bani, ca cheltuielile pentru executare, 200 lei, ca onorariul executorului judecătoresc și 500 lei, amenda achitată.

Nefiind de acord cu hotărîrea nominalizată, executorul judecătoresc Ghețiu Liudmila a declarat recurs, la 14 noiembrie 2014, invocînd ilegalitatea acestei hotărîri.

Ulterior, prin încheierea Colegiul civil al Curții de Apel Chișinău din 03 martie 2015, a fost ridicată de la examinare cererea de recurs declarată de executorul judecătoresc Ghețiu Liudmila, împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 13 noiembrie 2014, în pricina civilă nr.2-4865/14, cu restituirea pricinii în cancelaria Curții de Apel Chișinău pentru a fi redistribuită Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău. Încheierea nefiind susceptibilă căilor de atac.

În continuare, prin încheierea Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 08 aprilie 2015, s-a dispus declinarea competenței Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău de la judecarea recursului declarat de executorul judecătoresc Ghețiu Liudmila, împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 13 noiembrie 1 2014, în favoarea Colegiul Civil și de Contencios Administrativ al Curții de Apel Chișinău, iar cauza a fost expediată Curții Supreme de Justiție pentru a fi soluționat conflictul de competență.

Examinînd sesizarea, în raport cu prevederile legii, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție explică următoarele considerente. Potrivit art. 45 alin. (1) - (2) Cod de procedură penală, cînd două sau mai multe instanțe se consideră competente de a judeca aceeași cauză (conflict pozitiv de competență) ori își declină competența (conflict negativ de competență), conflictul se soluționează de instanța ierarhic superioară comună. Instanța ierarhic superioară comună este sesizată, în caz de conflict pozitiv, de către instanța care ultima s-a declarat competentă, iar în caz de conflict negativ, de către instanța care ultima și-a declinat competența. Din conținutul sesizării adresate Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție se constată că ambele Colegii judiciare ale Curții de Apel Chișinău s-au desesizat privitor la judecarea recursului declarat de executorul judecătoresc, Ghețiu Liudmila, în pricina civilă nr.2-4865/14. În esență, se conchide că la baza acestui conflict de competență stă contestația depusă de către Topală Dragoș, împotriva încheierii executorului judecătoresc privind încasarea taxelor și onorariului executorului, aceasta fiind întemeiată pe prevederile art. 161-163 Cod de Executare și a fost examinată de către Judecătoria Centru, mun. Chișinău în ordinea reglementată de procedura civilă. Prin urmare, se specifică că, potrivit art. 163 alin. (1) Cod de executare, reclamațiile din cererea privind contestarea actelor de executare întocmite de executorul judecătoresc se înaintează împotriva creditorului sau debitorului. Cererea se judecă în condițiile Codului de procedură civilă și se examinează în instanța de judecată (inclusiv în cea ierarhic superioară) în cel mult 30 de zile. Executorul judecătoresc poate fi invitat să dea explicații referitor la actele contestate. Din atare considerente, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție statuează că, recursul declarat în cauza menționată supra, urmează a fi judecat de către Colegiul Civil și de Contencios Administrativ al Curții de Apel Chișinău, or, norma menționată stabilește expres că, contestațiile asupra actelor executorului judecătoresc se examinează de instanța de judecată în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă. Astfel, se reține că cauza menționată corect a fost înregistrată inițial de către secția evidență procesuală a cauzelor civile a Curții de Apel Chișinău și repartizată pentru examinare, în ordine de recurs, Colegiului Civil al Curții de Apel Chișinău, dat fiind faptul că, legea stabilește imperativ că contestațiile asupra actelor executorului judecătoresc se examinează conform normelor Codului de procedură civilă. De asemenea, se mai remarcă că, potrivit hotărîrii Curții Constituționale privind interpretarea art. 20 al Constituției Republicii Moldova, competența instanțelor de 2 judecată poate fi stabilită doar de lege și nu poate fi modificată sau stabilită arbitrar prin alte acte normative sau prin voința instanței de judecată.

Față de cele ce preced, în conformitate cu prevederile art. 45 Cod de procedură penală, Colegiul penal D I S P U N E: A stabili, drept competent, pentru judecarea recursului declarat de executorul judecătoresc Ghețiu Liudmila, împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 13 noiembrie 2014, în pricina civilă nr.2-4865/14, Colegiul civil și de Contencios Administrativ al Curții de Apel Chișinău. Încheierea este definitivă. Președinte Petru Ursache Judecător Ghenadie Nicolaev Judecător Petru Moraru 3