SAMVELYAN v. ARMENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
SAMVELYAN v. ARMENIA (CtEDO, 2025)
A cincea secțiune DECIZIE Nr. 64313/16 Tigran SAMVELYAN împotriva Armenia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care a stat la 6 noiembrie 2025 în calitate de comitet compus din: Andreas Zünd , Președintele Mykola Gnatovskyy, Vahe Grigoryan , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu). 64313/16) împotriva Republicii Armenia depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 14 septembrie 2016 de un național armenian, dl Tigran Samvelyan („reclamantul”), care s-a născut în 1952, locuiește în Erevan și a fost reprezentat de dna L. Mitichyan, avocat practicant în Erevan; hotărârea de a anunța cererea către guvernul armenian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Y. Kirakosyan, reprezentant al Republicii Armenia privind aspectele juridice internaționale; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cererea se referă la plângerea reclamantului cu privire la presupusul eșec al autorităților interne de a impune o hotărâre finală în favoarea sa împotriva unui inculpat privat. El se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În 2002, reclamantul a achiziționat apartamentul K.A. într-o licitație publică organizată de Departamentul pentru executarea actelor judiciare („DEJA”) în cadrul procedurilor de executare care nu au legătură cu cazul în cauză. Prin hotărârea sa din 6 decembrie 2002, Curtea de District Malatia-Sebastia din Erevan („Curtea de District”) a acordat reclamantului reclamantului împotriva K.A. și a persoanelor care locuiesc cu acestea din urmă, ordonând expulziarea lor din apartament („Hotărârea”). Hotărârea a intrat în vigoare la 24 decembrie 2002. La 6 februarie 2003, Curtea de District a emis o scrisoare de execuție, pe care reclamantul a prezentat DEJA pentru executare la 17 aprilie 2003. La 18 aprilie 2003, DEJA a inițiat procedura de executare. La 30 mai 2003, DEJA a păstrat procedura de executare pentru o perioadă de două luni pe baza ordinului Curții de District în continuare la cererea K.A.. La expirarea termenului stabilit de instanța respectivă, procedurile de executare au fost reluate la 6 august 2003. În septembrie 2003, DEJA a amânat procedura de punere în aplicare până la un anunț suplimentar, declarând că nu a fost posibil să evacueze K.A. și copilul său minor din cauza starei medicale a fostului (K.A. fiind o femeie cu handicap cu probleme grave de mobilitate). În februarie 2004, K.A. a solicitat Curtea de District să ceară anularea licitației publice și achiziționarea rezultată a apartamentului dat de către reclamant (a se vedea punctul 2 mai sus). În cadrul acestor proceduri, executarea hotărârii a fost rămasă. În august 2004, Curtea de Casație a respins cererile K.A. în instanță finală și, la 18 august 2004, DEJA a reluat procedura de executare. Între august 2004 și martie 2006, DEJA a rămas sau amânat procedura de executare din diferite motive, inclusiv decizia judecătorească eliberată în cadrul mai multor proceduri judiciare inițiate de K.A., cererea ei de timp suplimentar pentru a găsi locuințe și starea medicală. În răspuns la cererile reclamantului, la 21 februarie 2007, DEJA a declarat, printre altele, „... Având în vedere faptul că [K.A.] este o persoană cu handicap, are un copil minor responsabil și nu are un loc de ședere, sunt luate măsuri relevante pentru aplicarea hotărârii după care o dată de expulzare va fi fixată de care veți fi informat în timp util.” La 22 februarie 2007, reclamantul a depus o plângere judecătorească care se plângea de neîndeplinirea hotărârii, în esență, deoarece persoana care a fost expulzată din proprietatea sa a fost o femeie cu handicap. La 8 mai 2007, Curtea de District Ajapnyak și Davtashen din Erevan nu au acordat cererea reclamantului, declarând că cerințele scrisei de execuție, emise în 2003 (a se vedea punctul 4 de mai sus) nu au fost îndeplinite, rezultând într-o situație în care reclamantul nu a avut posibilitatea de a lua posesia propriului apartament. 14. Între timp, M.H. (cauza care a fost responsabilă de procedurile de executare în timpul cărora apartamentul K.A. a fost vândut - a se vedea punctul 2 de mai sus) a fost condamnat pentru abuzul de putere. În special, a fost stabilit că M.H. a defalcat banii pe care l-a dat K.A. și i-a pus apartamentul pentru vânzare într-o licitație publică pentru a-și îndeplini obligațiile. Cu privire la aceste evoluții, K.A. a solicitat Curtea Administrativă care solicită invalidarea licitației publice, achiziția rezultată a apartamentului de către reclamant și înregistrarea titlului acesteia. La 24 noiembrie 2010, Curtea Administrativă și-a pronunțat hotărârea. Două versiuni diferite ale aceleiași hotărâri au fost trimise părților. Versiunea hotărârii K.A. a declarat că instanța a decis să invalideze licitația publică, contractul de vânzare încheiat cu reclamantul și înregistrarea rezultată a titlului său. Versiunea trimisă reclamantului a declarat că numai licitația publică a fost invalidată. La 11 octombrie 2013, DEJA a întrerupt procedura de punere în aplicare după depunerea versiunii hotărârii care i-au fost trimise și care au fost publicate și pe baza de date judiciară online oficială. În urma diverselor anchete de către reclamant, în noiembrie 2013, Curtea de Administrație a emis o clarificare oficială care a arătat că versiunea hotărârii transmise K.A. a fost un proiect și că versiunea corectă a fost trimisă reclamantului (a se vedea punctul 16 în amendă) În martie 2014, reclamantul a solicitat Curtea Administrativă să pună în judecată hotărârea DEJA din 11 octombrie 2013 (a se vedea punctul 17 de mai 2015). În mai 2015, Curtea Administrativă a respins cererea sa. Această hotărâre a fost susținută de Curtea Administrativă de Apel în aprilie 2016. La 8 iunie 2016, Curtea de Casație a declarat apelul reclamantului asupra punctelor de drept inadmisibil pentru lipsa de merit. În conformitate cu articolele 6 § 1 și 13 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul s-a plâns de neexecutarea unei hotărâri finale în favoarea sa. 21. Guvernul a prezentat, printre altele, că plângerile reclamantului ar trebui respinse din cauza neobservării normei de șase luni. Potrivit Guvernului, acest termen a început să fugă de la momentul în care DEJA nu a respectat hotărârea din 8 mai 2007 prin care Curtea de district Ajapnyak și Davtashen din Erevan nu a aplicat hotărârea (a se vedea punctele 3, 12 și 13 de mai sus). Acestea au susținut că, prin depunerea cererii sale la Curtea la 14 septembrie 2016, care a fost aproape 9 ani după eliberarea hotărârii din 8 mai 2007 (a se vedea punctul 13 de mai sus), reclamantul a pierdut termenul de șase luni pentru a-și prezenta cererile în fața Curții. 22. Reclamantul a susținut că procedura de executare a fost suspendată de o serie de ori din cauza inițierii unui număr de proceduri judiciare ale căror rezultate ar fi putut afecta titlul său în apartamentul în cauză. Deși afirmațiile K.A. au fost respinse, DEJA a întrerupt procedura de executare (a se vedea punctele 15 - 17 mai sus). În acest moment, reclamantul a devenit conștient că procedura de executare s-a încheiat în sfârșit și, prin urmare, a solicitat Curții administrative să conteste decizia DEJA din 11 octombrie 2013 (a se vedea punctul 19 de mai sus).Decizia finală în cadrul acestei proceduri a fost pronunțată la 8 iunie 2016 și el a solicitat Curții mai puțin de șase luni mai târziu, la 14 septembrie 2016. 23. În cazul în care presupusa încălcare constituie o situație continuă împotriva căreia nu este disponibilă nicio remediere internă, perioada de șase luni începe să decurgă de la sfârșitul situației în cauză (a se vedea, printre multe alte autorități, Iatridis c. Grecia (justă satisfacție) [GC], nr. 31107/96, § 50, CEDO 2000 XI). În cazurile care implică executarea unei hotărâri finale, o situație continuă se încheie, în principiu, la data executării deciziei relevante sau atunci când se recunoaște în mod corespunzător o „impozibilitate obiectivă” de aplicare a deciziei (a se vedea, de exemplu, Tripcovici c. România (dec.), nr. 21489/03, 22 septembrie 2009; Kravchenko c. Rusia , nr. 34615/02, § 34, 2 aprilie 2009, și Babich și Azhogin c. Rusia (dec.), nr. 9457/09, §§ 48 9, 15 octombrie 2013). 24. Cu toate acestea, situația continuă nu poate amâna aplicarea regulii de șase luni pe termen indefinit. Curtea a impus, de exemplu, o obligație de diligență și de inițiativă reclamanților care doresc să se plângă de faptul că statul continuă să își îndeplinească obligațiile în contextul cazurilor de dispariție în curs sau al încălcării dreptului la proprietate sau la domiciliu (a se vedea, de exemplu, Varnava și alții c. Turcia [GC], nr. 16064/90 și seq., §§§ 159-172, ECHR 2009, și Sargsyan c. Azerbaidjan [GC] (dec.), nr. 40167/06, §§ 124-148, 14 decembrie 2011). Deși există, în mod cert, distincții clare între diferite încălcări continue, Curtea consideră că reclamanții trebuie, în orice caz, să introducă plângerile lor „fără întârziere nejustificată”, după ce nu există o perspectiva realistă de rezultate favorabile sau de progres în ceea ce privește plângerile lor la nivel intern (a se vedea, de exemplu, Aleksandar Sokolov c. Serbia, nr. 30859/10, §§§ 31 În 2002 reclamantul a achiziționat un apartament deținut de K.A. la o licitație publică organizată de DEJA. Prin hotărârea din 6 decembrie 2002, Curtea de District a ordonat expulziarea K.A. și a persoanelor care locuiesc în acest apartament. Hotărârea a devenit finală la 24 decembrie 2002 (a se vedea punctele 2 și 3 de mai sus). La 17 aprilie 2003 a fost eliberată o scrisoare de execuție în ceea ce privește aceasta, iar DEJA a instituit proceduri de aplicare în ziua următoare (a se vedea punctele 4 și 5 de mai sus). La data în care reclamantul a depus prezenta cerere în fața Curții, și anume, 14 septembrie 2016, hotărârea nu a fost pusă în aplicare. 26. De la începutul procedurii de executare K.A. a inițiat diverse proceduri de căutare, între altele , amânarea executării hotărârii și anulării vânzării apartamentului în cauză , în cazul în care ea a continuat să plece cu copilul său minor (a se vedea punctul 7 de mai sus). 27. Este adevărat că procedurile de punere în aplicare au fost păstrate de mai multe ori (de câteva ori timp de luni) în conformitate cu ordinele de judecată emise în cadrul acestor proceduri (de exemplu, a se vedea punctele 6, 8 și 10 de mai sus). Cu toate acestea, pe baza materialului disponibil, principalul motiv pentru DEJA amânarea în mod repetat a executării – ceea ce înseamnă că nu a evacuat K.A. și copilul ei minor în timpul perioadelor în care procedura nu a fost păstrată de ordinul judecătorului – a fost faptul că K.A. a fost o femeie cu handicap, care nu a avut unde să rămână cu copilul ei minor (a se vedea punctele 7 și 10 de mai sus). Având în vedere deciziile repetate ale DEJA de amânare a procedurii de executare (ibid.) și răspunsul primit de către reclamant de la DEJA în februarie 2007 care confirmă același raționament (a se vedea punctul 11 de mai sus), ar trebui să fi fost evident pentru el că nu exista o perspectiva realistă de a avea un rezultat favorabil sau progrese în acțiunile sale în cadrul național. Într-adevăr, hotărârea a rămas neexecutată chiar după ce reclamantul a obținut o hotărâre în instanță în februarie 2007, recunoaștend că DEJA nu l-a aplicat (a se vedea punctul 13 de mai sus). Cu toate acestea, reclamantul nu s-a plângut în fața Curții cu privire la incapacitatea sa de a obține executarea hotărârii până la 14 septembrie 2016. 28. Rezultă că cererea a fost introdusă în afara termenului de șase luni (a se vedea, mutatis mutandis, Aleksandar Sokolov , citat mai sus, §§ 35 și 36, și Botomei și S.C. Bartolo Prod Com S.R.L. c. România (dec.), nr. 59097/09, §§ 15 și 16, 1 decembrie 2016) și trebuie respins în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție, făcând inutil ca Curtea să examineze restul obiecțiilor de admisibilitate ale Guvernului. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 27 noiembrie 2025. Martina Keller Andreas Zünd Președintele adjunct al grefierului