1ra-619/2015 — art.186 alin.2 lit.b,c CP

1ra-619/2015 — art.186 alin.2 lit.b,c CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr. 1ra- 619/2015

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

01 iulie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte Ursache Petru

judecători Toma Nadejda

Nicolaev Ghenadie

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de partea

vătămată Șpac Lucia, prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei Fălești din

24 noiembrie 2014 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din

25 februarie 2015, în cauză penală în privința lui

Cernavca Eugeniu Ion, născut la 25.01.1982,

originar din sat. Ilenuța, r-nul Fălești, domiciliat în

sat. Tabani, r-nul Briceni.

Lungu Diana Victor, născută la 17.05.1992,

originară din sat. Gașpar, r-nul Edineț, domiciliată în

sat. Tabani, r-nul Briceni.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T A T:

baza probelor administrate în faza de urmărire penală, prevăzută de art. 364/1 Cod

de procedură penală, au fost recunoscuți vinovați și condamnați:

 Cernavca Eugeniu Ion în baza art.186 alin.(2) lit. b), c) Cod penal la 1 (unu)

an închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei potrivit

art.90 Cod penal, pe un termen de probă de 2 (doi) ani;

 Lungu Diana Victor în baza art.186 alin.(2) lit. b), c) Cod penal la 3 (trei)

luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei potrivit

art.90 Cod penal, pe un termen de probă de 1 (unu) an.

Acțiunea civilă privind încasarea prejudiciului moral a fost respinsă, iar

încasarea prejudiciului material cauzat prin incendiu a fost lăsat fără examinare.

1

aproximativ în jurul orei 23.30, Cernavca Eugeniu Ion și Lungu Diana Victor, fiind

în relații de concubinaj, în urma înțelegerii prealabile, aflîndu-se în sat. Ilenuța,

r-nul Fălești, avînd intenția de sustragere a bunurilor altei persoane, urmărind

scopul de profit au pătruns în gospodăria cet. Șpac Lucia, amplasată în intravilanul

sat. Ilenuța, r-nul Fălești, de unde dintr-un ocol au sustras în mod tainic o bovină cu

vîrsta de 2 ani, astfel, cauzîndu-i proprietarului pagubă materială în sumă totală de

12 000 lei.

vătămate Șpac L., care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărîri, prin care să fie aplicată o pedeapsă mai aspră

inculpaților, cu încasarea din contul acestora suma de 50050 lei valoarea

prejudiciului material neachitat și suma de 2500 lei ca despăgubire pentru

prejudiciul moral cauzat.

În motivarea apelului a invocat că, instanța nefondat și ilegal a stabilit

inculpaților pedeapsa cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, deoarece nu a

ținut cont de gravitatea faptei săvîrșite, de personalitatea inculpaților, atitudinea

acestora față de activitatea infracțională.

Totodată a menționat că, din materialele cauzei este evident că inculpatul

Cernavca E. anterior a mai fost condamnat pentru o infracțiune similară, aceasta

fiind considerată ca o circumstanță agravantă în conformitate cu art. 77 alin. (1) lit.

a) Cod penal, iar instanța a omis acest fapt și a indicat în sentință că nu au fost

stabilite circumstanțe agravante, ceea ce în opinia apelantului este ilegal.

Apelantul a indicat că Șpac L. a înaintat acțiune civilă privind încasarea din

contul inculpaților a sumei de 64650 lei, ceea ce constituie valoarea prejudiciului

material și suma de 2500 lei despăgubire pentru prejudiciul moral cauzat prin

infracțiune. Părții vătămate i-a fost restituită doar suma de 14600 lei pentru

prejudiciul material cauzat.

A considerat că soluția instanței de fond de respingere a acțiunii civile privind

încasarea prejudiciului moral și lăsarea fără examinare încasarea prejudiciului

material, este una nefondată și ilegală.

fost admis apelul declarat de avocatul Dănoi I. în numele părții vătămate Șpac L.,

casată parțial sentința Judecătoriei Fălești din 24 noiembrie 2014, în latura civilă și

pronunțată o nouă hotărîre, potrivit modului stabilit, pentru prima instanță, prin

care s-a dispus încasarea în mod solidar din contul lui Cernavca Eugeniu Ion și

Lungu Diana Victor în beneficiul părții vătămate Șpac Lucia prejudiciul moral în

sumă de 2500 (două mii cinci sute) lei și cheltuielile de asistență juridică în sumă

de 3000 (trei mii) lei.

În rest celelalte dispoziții ale sentinței s-au menținut.

corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept, analizînd obiectiv cumulul de

probe prin рrisma art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al

pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării lor, corect concluzionînd

2

asupra vinovăției inculpaților Cernavca E. și Lungu D. de săvîrșirea infracțiunii

prevăzute de art.186 alin.(2) lit. b), c) Cod penal.

Verificînd legalitatea pedepsei stabilite inculpaților, instanța de apel a

constatat că instanța de fond a acordat deplină eficiență prevederilor art. 7, 61, 75

Cod penal, reieșind din gravitatea infracțiunii săvîrșite, de persoana celor vinovați,

de atitudinea acestora față de acțiunile sale infracționale, de prezența

circumstanțelor ce atenuează sau agravează pedeapsa penală, influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovaților, condițiile de trai cât și din faptul

că executarea pedepsei nu trebuie să cauzeze suferințe fizice și nici să înjosească

demnitatea persoanei condamnate, astfel, stabilindu-le o pedeapsă echitabilă

pentru infracțiunea săvîrșită.

În ce privește pedeapsa stabilită cu suspendarea condiționată a executării

pedepsei în privința inculpaților (art.90 Cod penal), Colegiul penal a considerat că

instanța de fond corect a ajuns la concluzia că corectarea și reeducarea acestora

este posibilă fără izolarea de societate, ținînd cont de faptul că au recunoscut vina,

se căiesc sincer de cele comise.

Totodată a indicat și faptul că însăși procurorul a pledat în instanța de fond

pentru aplicarea prevederile art. 90 Cod penal la stabilirea pedepsei inculpaților,

iar partea vătămată a fost de acord cu această solicitare.

Cu referire la încasarea prejudiciului material nerecuperat cauzat prin

incendiu părții vătămate Șpac L., instanța de apel a conchis că instanța de fond

corect a lăsat fără examinare această solicitare, fiindcă nu a constituit obiectul

învinuirii.

Colegiul penal a reținut faptul că, potrivit ordonanței procurorului în

Procuratura raionului Fălești, Țărnă L., din 30.09.2014 s-a dispus neînceperea

urmăririi penale pe faptul distrugerii prin incendiere a bunurilor ce aparțin cet.

Șpac L., de către Cernavca E. în valoare totală de 44650 lei, din motiv că în cazul dat

lipsesc elementele constitutive ale componenței de infracțiune. Totodată, s-a

dispus de a nu intenta în privința lui Cernavca E. procesul contravențional în

temeiul art. 104 Cod contravențional, din motivul intervenirii termenului de

prescripție (f. d. 174-175).

Referitor la pretenția părții vătămate privind repararea prejudiciului moral,

instanța de apel a concluzionat că instanța de fond contrar prevederilor art. 1398

alin.(1), 1422 alin. (1), (2), 1423 alin.(1), (2) Cod civil a dispus respingerea

acesteia, indicînd că părții vătămate nu i s-a cauzat prejudiciu moral, ci doar

material, care a fost recuperat.

Colegiul penal a menționat că în ședința de judecată s-a constatat faptul

acționării inculpaților în mod ilicit față de partea vătămată Șpac L. cu vinovăție,

astfel, considerînd că urmează a fi încasată suma prejudiciului moral solicitat de

partea vătămată în sumă de 2500 lei, fiind rezonabilă și cu efect compensatoriu.

Totodată, Colegiul penal a conchis de a admite cerința apelantului privind

încasarea din contul inculpaților a cheltuielilor de asistență juridică suportate în

instanța de apel în sumă de 3000 (trei mii) lei, fapt confirmat prin bonul de plată

seria WL nr. 137003 din 03.12.2014 (f. d. 245).

3

vătămată Șpac Lucia., care solicită casarea acesteia, precum și a hotărîrii primei

instanțe, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care să fie

stabilite pedepse mai aspre în privința inculpaților Cernavca E. și Lungu D.,

invocînd temeiul de drept prevăzut în art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală și să fie admisă acțiunea sa privind încasarea din contul inculpaților a sumei

de 50050 lei, ce constituie valoarea prejudiciului material neachitat.

În motivarea recursului indică aceleași motive ca și în cererea de apel depusă

de avocatul acesteia, Dănoi I.

Suplimentar, menționează că nu este de acord cu soluția instanței de apel,

care a menținut hotărîrea primei instanțe privind lăsarea fără de examinare

încasarea prejudiciului material nerecuperat cauzat prin incendiu, considerînd că

este necesar să fie încasată toată suma prejudiciului material neachitat.

solicitînd respingerea acestuia, cu menținerea hotărîrii atacate ca fiind legală și

întemeiată.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității

acestuia din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărîrii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în

cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

8.1. Recurentul invocă drept temei pentru recurs pct. 6) alin. (1) al art. 427

Cod de procedură penală, însă nu face trimitere la vreun temei concret pentru

declararea recursului din cele patru prevăzute exhaustiv în punctul indicat, astfel,

că Colegiul penal, analizînd decizia atacată, conchide că toate temeiuri prevăzute de

norma menționată supra, nu și-au găsit confirmarea la examinarea recursului

declarat, dat fiind faptul că, instanța de apel la examinarea cauzei a respectat

prevederile art. 414 alin. (1), (5), 417 alin.(8) Cod de procedură penală, și în

hotărîrea adoptată s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apelurile

declarate, aceasta cuprinzînd motivele pe care se întemeiază soluția pronunțată.

În această ordine de idei, Colegiul remarcă că potrivit normelor art. 414

alin.(1) Cod de procedură penală instanța de apel, judecînd apelul, verifică

legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în baza probelor examinate de prima

instanță, conform materialelor din cauza penală, și în baza oricăror probe noi

prezentate instanței de apel.

Prevederile art. 414 alin. (5) Cod de procedură penală stabilesc că instanța de

apel se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Potrivit prevederilor art. 417 alin.(8) Cod de procedură penală decizia

instanței de apel trebuie să conțină temeiurile de fapt și de drept care au dus, după

caz, la respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției

date.

4

În aceste condiții instanța de recurs consideră că n-a fost constatată prezența

în speța examinată a unor erori de drept, care ar servi drept temei de implicare a

instanței de recurs în sensul casării deciziei contestate.

8.2. Din contextul recursului, reiese că recurenta își exprimă dezacordul cu

pedeapsa stabilită inculpaților, considerînd că este prea blîndă, fără a indica vreun

temei concret din cele prevăzute în art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, ceia

ce Colegul penal constată că se prevede în temeiul de drept prevăzut în pct.10) al

alin.(1) din art.427 Cod de procedură penală - „s-au aplicat pedepse individualizate

contrar prevederilor legale”.

Instanța de recurs consideră neîntemeiate argumentele recurentei privind

blîndețea pedepsei stabilite inculpaților, deoarece analizînd decizia atacată se

constată că acestea au constituit obiect de discuție în instanța de apel, care prin

decizia sa și-a motivat soluția în acest sens (pct. 5 din prezenta decizie).

Totodată, Colegiul penal remarcă faptul, că instanța de apel a indicat că „însăși

procurorul a pledat în instanța de fond pentru aplicarea prevederile art.90 Cod penal

la stabilirea pedepsei inculpaților, cu care partea vătămată a fost de acord”.

Instanța de recurs conchide că instanța de apel corect a menținut pedepsele

stabilite inculpaților Cernavca E. și Lungu D., de către instanța de fond, care a

acordat deplină eficiență prevederilor art. 7, 61, 75, Cod penal, aplicîndu-le o

pedeapsă echitabilă în limitele prevăzute de lege pentru infracțiunea imputată,

ajungînd corect la concluzia că atingerea scopului pedepsei se va asigura prin

aplicarea închisorii cu suspendarea condiționată a executării pedepsei potrivit art.

90 Cod penal.

În această ordine de idei, Colegiul penal relevă că instituția suspendării

condiționate a pedepsei nu trebuie privită ca un avantaj acordat de lege

infractorilor, ci trebuie apreciată ca un mijloc preventiv de apărare socială care

derivă din organizarea unei politici penale adaptate la realitatea socială concretă.

8.3. Referitor la acțiunea civilă în cadrul procesului penal, instanța de recurs,

reieșind din analiza materialelor cauzei concluzionează că, instanța de apel corect a

menținut soluția instanței de fond prin care a fost lăsată fără examinare acțiunea

civilă ce ține de încasarea prejudiciului material cauzat prin incendiu, constatînd că

nu a constituit obiectul învinuirii, acordîndu-i posibilitate părții vătămate să

soluționeze litigiul în ordinea procedurii civile.

Astfel, Colegiul penal menționează că instanța de apel în acest sens a reținut

că, „potrivit ordonanței procurorului în Procuratura raionului Fălești, Țărnă L., din

30.09.2014, s-a dispus neînceperea urmăririi penale pe faptul distrugerii prin

incendiere a bunurilor ce aparțin cet. Șpac L., de către Cernavca E. în valoare totală

de 44650 lei, din motiv că în cazul dat lipsesc elementele constitutive ale componenței

de infracțiune. Totodată, s-a dispus de a nu intenta în privința lui Cernavca E.

procesul contravențional în temeiul art.104 Cod contravențional, din motivul

intervenirii termenului de prescripție”.

Astfel, instanța de recurs reține că temeiurile invocate de recurentă, nu și-au

găsit confirmare la examinarea recursului, nefiind stabilite careva erori de drept în

speța examinată. Prin urmare, hotărîrea atacată este legală și întemeiată.

5

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide că, la judecarea cauzei în

ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale relevante, prescrise de art.

414-419 Cod de procedură penală, de aceea recursul ordinar declarat de partea

vătămată Șpac L. se declară inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar, declarat de partea vătămată Șpac Lucia

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 25 februarie 2015, în

cauza penală în privința lui Cernavca Eugeniu Ion și Lungu Diana Victor, ca fiind

vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la data de 30 iulie 2015.

Președinte Ursache Petru

Judecători Toma Nadejda

Nicolaev Ghenadie

6