1ra-1373/2014 — art. 154 alin. 2; 188 alin. 2; 208 alin. 1 CP

1ra-1373/2014 — art. 154 alin. 2; 188 alin. 2; 208 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr.1ra-1373/14

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

24 septembrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

președinte – Ghenadie Nicolaev,

judecătorii – Vladimir Timofti și Petru Moraru,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de

procurorul adjunct al Procuraturii de nivelul Curții de Apel Chișinău, Sergiu

Ciobanu, de inculpatul Tunicovschi Constantin, de avocatul Ion Popescu în numele

inculpatului Guriuc Gheorghe, de avocatul Vladimir Valuța în numele inculpatei

Brîncă Doina, de avocatul Sergiu Coptu în numele lui Loghin Constantin și de

inculpatul Vieru Eugeniu prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei

Ialoveni din 25 februarie 2014 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 20 mai 2014 în cauza penală în privința lui

Tunicovschi Constantin Gheorghii, născut la 28

iunie 1996, originar din s. Zubrești, r-nul Strășeni și

domiciliat în or. Ialoveni, str. P. Ștefănucă, nr. 34;

Guriuc Gheorghe Fiodor, născut la 30 august 1995,

originar și domiciliat în or. Ialoveni, str. V. Zarzăre,

nr. 15;

Brîncă Doina Vasile, născută la 12 decembrie 1998,

originară și domiciliată în or. Ialoveni, str. Ștefan

cel Mare, nr. 48;

Loghin Constantin Constantin, născut la 09

februarie 1992, originar și domiciliat în s. Pelinei, r-

nul Cahul;

Vieru Eugeniu Vasile, născut la 04 martie 1994,

originar și domiciliat în s. Doltu, r-nul Fălești;

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

1

ordinar)

Asupra admisibilității recursurilor în cauză, în baza actelor din dosar,

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă:

Gheorghe Fiodor, Loghin Constantin Constantin și Vieru Eugeniu Vasile au fost

recunoscuți vinovați în comiterea infracțiunii prevăzute la art. 145 alin. (2) lit. a),

b), i), j), k) Cod penal cu stabilirea următoarelor pedepse:

- lui Guriuc Gheorghe – 12 (doisprezece) ani închisoare;

- lui Loghin Constantin – 13 (treisprezece) ani închisoare;

- lui Vieru Eugeniu – 12 (doisprezece) ani închisoare;

Prin aceeași sentință, Guriuc Gheorghe Fiodor, Loghin Constantin

Constantin, Vieru Eugeniu Vasile și Brîncă Doina Vasile au fost recunoscuți

vinovați în comiterea infracțiunii prevăzute la art. 188 alin. (2) lit. b), d), e) Cod

penal cu stabilirea următoarelor pedepse:

- lui Guriuc Gheorghe – 6 (șase) ani închisoare;

- lui Loghin Constantin – 6 (șase) ani închisoare;

- lui Vieru Eugeniu – 6 (șase) ani închisoare;

- lui Brîncă Doina – 4 (patru) ani închisoare, prin aplicarea art. 79 Cod

penal;

Prin aceeași sentință, Brîncă Doina Vasile și Tunicovschi Constantin

Gheorghii au fost recunoscuți vinovați în comiterea infracțiunii prevăzute la art.

152 alin. (2) lit. e) Cod penal, cu stabilirea următoarelor pedepse:

- lui Brîncă Doina – 3 (trei) ani închisoare;

- lui Tunicovschi Constantin – 3 (trei) ani închisoare;

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate au fost numite următoarele pedepse definitive:

- lui Guriuc Gheorghe – 12 (doisprezece) ani și 6 (șase) luni închisoare cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip închis;

- lui Loghin Constantin – 15 (cincisprezece) ani închisoare cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip închis, iar în baza art. 84 alin. (4) Cod penal, pentru

concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al pedepsei numite în baza deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 27.06.2013, i s-a numit o pedeapsă

definitivă pe un termen de 15 (cincisprezece) ani și 3 (trei) luni închisoare cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip închis;

- lui Vieru Eugeniu – 13 (treisprezece) ani închisoare cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip închis;

- lui Brîncă Doina – 4 (patru) ani și 3 (trei) luni închisoare cu executarea

pedepsei în penitenciar pentru femei-minori.

2

Pe capătul de învinuire înaintat în baza art. 208 alin. (1) Cod penal, Loghin

Constantin Constantin și Vieru Eugeniu Vasile au fost achitați, pe motiv că fapta

lor nu întrunește elementele infracțiunii.

Pe capătul de învinuire înaintat în baza art. 188 alin. (3) lit. c) Cod penal,

Tunicovschi Constantin Gheorghii a fost achitat, pe motiv că fapta sa nu

întrunește elementele infracțiunii.

minorul Guriuc Gheorghe la 20.03.2013, după orele 1900, aflîndu-se în fața

magazinului din str. Chilia, or. Ialoveni, împreună cu minorul care nu a împlinit

vîrsta de 14 ani pe nume Valeriu, minora Brîncă Doina a.n. 12.12.1998, Loghin

Constantin, Vieru Eugeniu și minorul Tunicovschi Constantin a.n. 28.06.1996, au

servit vin, iar după plecarea ultimului, avînd ca pretext strigătul lui Polunin

Vladimir, persoană social-vulnerabilă, din gospodăria sa, la îndemnul minorului

Valeriu și a lui Guriuc Gheorghe, avînd drept scop comiterea unui atac tîlhăresc și

cauzarea intenționată medie a integrității corporale, prin ruperea gardului, toți au

pătruns în gospodăria lui Polunin Vladimir de pe str. Petru Ștefănucă nr. 54, or.

Ialoveni. În continuarea acțiunilor sale, Loghin Constantin împreună cu Guriuc

Gheorghe s-au apropiat de ușă, strigînd lui Polunin Vladimir să iasă afară, după

care învingînd rezistența opusă de locatar, au pătruns în casă, unde au început să-l

lovească cu pumnii și picioarele peste cap și diferite părți ale corpului, pînă cînd

acesta a încetat să mai strige. Apoi în casă au mai intrat Vieru și Brîncă Doina, care

i-au mai aplicat cîteva lovituri lui Polunin. Toți au căutat bani și bunuri prin

locuință și ogradă. Din motiv că nu au găsit bunuri de preț, toți au revenit în fața

magazinului. În scurt timp Loghin, Guriuc și minorul Valeriu, dorind survenirea

morții lui Polunin, au intrat repetat în casă, unde din nou i-au aplicat multiple

lovituri peste diferite părți ale corpului și capului, iar Guriuc, folosind în acest scop

și o bucată de scîndură de la gard. Apoi în casă au intrat Vieru și Tunicovschi,

ultimul a revenit pentru a-și căuta banii pierduți și ambii i-au aplicat cîteva lovituri

lui Polunin.

În urma leziunilor îndreptate spre cauzarea intenționată medie a leziunilor

corporale comise de Brîncă Doina și Tunicovschi Constantin, cele mai agresive ale

minorului pe nume Valeriu, Guriuc Gheorghe, Loghin Constantin și Vieru

Eugeniu, care au admis în mod conștient survenirea morții celui atacat, la Polunin

Vladimir s-au depistat conform raportului de expertiză medico-legală nr. 37/556

„D” din 12 aprilie 2013, următoarele leziuni corporale: traumă cranio-cerebrală

închisă exprimată prin: echimoze pe față, țesuturile cavității bucale, pavilioanelor

urechilor, țesuturile pericraniene, pierderea traumatică a dintelui 4 pe maxila din

dreapta, fractura închisă a oaselor nazale, hemoragii în țesuturile moi pericraniene,

mușchii temporali, hemoragii subarahnoidale și scoarța cerebrală, care conform

criteriului duratei dereglării sănătății în ansamblu, se califică ca vătămări corporale

medii cu dereglarea sănătății de lungă durată (mai mult de 21 de zile). Trauma

închisă a cutiei toracice exprimată prin: echimoze pe torace, fracturi costale

multiple unilateral pe stînga cu hemoragii în țesuturile moi adiacente, hemoragii în

țesuturile moi a toracelui pe dreapta, care conform criteriului pericolului pentru

viață în ansamblu, se califică ca vătămări corporale medii cu dereglarea sănătății de

3

lungă durată (mai mult de 21 de zile). Echimoze și excoriații pe membrele

superioare, excoriație masivă în regiunea lombaro-sacrală, a fost produsă prin

acțiunea traumatică cu un corp contodent prin lunecare și fricțiune (tîrîre) cu puțin

timp înainte de deces și se califică ca vătămări corporale neînsemnate.

apeluri:

- procurorul, care a solicitat casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi

hotărîri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care:

 Vieru Eugeniu Vasile să fie recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii

prevăzute la art. 145 alin. (2) lit. a), b), i), j), k) Cod penal, pentru care să-i fie

stabilită o pedeapsă pe un termen de 17 (șaptesprezece) ani închisoare, în

comiterea infracțiunii prevăzute la art. 188 alin. (3) lit. c) Cod penal, pentru care

să-i fie stabilită o pedeapsă pe un termen de 10 (zece) ani închisoare, în comiterea

infracțiunii prevăzute la art. 208 alin. (1) Cod penal, pentru care să-i fie stabilită o

pedeapsă pe un termen de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al

pedepselor, să-i fie numită o pedeapsă definitivă pe un termen de 25 (douăzeci și

cinci) ani cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis;

 Loghin Constantin Constantin să fie recunoscut vinovat în comiterea

infracțiunii prevăzute la art. 145 alin. (2) lit. a), b), i), j), k) Cod penal, pentru care

să-i fie stabilită o pedeapsă pe un termen de 20 (douăzeci) ani închisoare, în

comiterea infracțiunii prevăzute la art. 188 alin. (3) lit. c) Cod penal, pentru care

să-i fie stabilită o pedeapsă pe un termen de 10 (zece) ani închisoare, în comiterea

infracțiunii prevăzute la art. 208 alin. (1) Cod penal, pentru care să-i fie stabilită o

pedeapsă pe un termen de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al

pedepselor, să-i fie numită o pedeapsă definitivă pe un termen de 25 (douăzeci și

cinci) ani cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis;

 Tuniscovschi Constantin Gheorghii să fie recunoscut vinovat în comiterea

infracțiunii prevăzute la art. 145 alin. (2) lit. a), b), i), j), k) Cod penal, pentru care

să-i fie stabilită o pedeapsă pe un termen de 10 (zece) ani închisoare, în comiterea

infracțiunii prevăzute la art. 188 alin. (3) lit. c) Cod penal, pentru care să-i fie

stabilită o pedeapsă pe un termen de 6 (șase) ani închisoare.

În baza art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al

pedepselor, să-i fie numită o pedeapsă definitivă pe un termen de 12 (doisprezece)

ani și 6 (șase) luni cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis;

 Guriuc Gheorghe Fiodor să fie recunoscut vinovat în comiterea

infracțiunii prevăzute la art. 145 alin. (2) lit. a), b), i), j), k) Cod penal, pentru care

să-i fie stabilită o pedeapsă pe un termen de 10 (zece) ani închisoare, în comiterea

infracțiunii prevăzute la art. 188 alin. (3) lit. c) Cod penal, pentru care să-i fie

stabilită o pedeapsă pe un termen de 6 (șase) ani închisoare.

În baza art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al

pedepselor, să-i fie numită o pedeapsă definitivă pe un termen de 12 (doisprezece)

ani și 6 (șase) luni cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis;

4

 Brîncă Doina Vasile să fie recunoscută vinovată în comiterea infracțiunii

prevăzute la art. 145 alin. (2) lit. a), b), i), j), k) Cod penal, pentru care să-i fie

stabilită o pedeapsă pe un termen de 10 (zece) ani închisoare, în comiterea

infracțiunii prevăzute la art. 188 alin. (3) lit. c) Cod penal, pentru care să-i fie

stabilită o pedeapsă pe un termen de 6 (șase) ani închisoare.

În baza art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al

pedepselor, să-i fie numită o pedeapsă definitivă pe un termen de 12 (doisprezece)

ani și 6 (șase) luni cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis;

- inculpatul Guriuc Gheorghe, care a solicitat casarea acesteia, motivînd că

instanța de fond greșit a încadrat fapta sa în baza art. 145 alin. (2) lit. a), b), i), j),

k) Cod penal, consideră că aceasta urma a fi încadrată în baza art. 151 alin. (4) Cod

penal. Mai indică inculpatul că la momentul consumării infracțiunii era minor, iar

această circumstanță, la stabilirea mărimii pedepsei, nu a fost luată în considerație

de către instanța de fond;

- inculpatul Vieru Eugeniu, care a solicitat casarea acesteia, susținînd că a

fost condamnat ilegal pentru o faptă care nu a săvîrșit-o, deoarece nu a avut scopul

de a sustrage bunurile lui Polunin Vladimir și nici de a comite un omor cu

premeditate, chipurile din interes material;

- avocatul Virgil Moraru în numele inculpatului Tunicovschi Constantin,

care a solicitat casarea acesteia în partea condamnării inculpatului Tunicovschi

Constantin, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care inculpatul să fie achitat de

sub învinuirea de comitere a infracțiunilor incriminate, întrucît instanța de fond nu

a individualizat vinovăția fiecărui inculpat separat, iar în privința lui Tunicovschi

Constantin nu s-a dovedit că el i-ar fi cauzat lui Polunin Vladimir vătămări

corporale medii;

- avocatul Sergiu Coptu în numele inculpatului Loghin Constantin, care a

solicitat casarea acesteia în partea condamnării lui Loghin Constantin, cu

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri în acea parte, prin care

inculpatul Loghin Constantin să fie achitat de sub învinuirea de comitere a

infracțiunilor incriminate, pe motiv că nu sunt întrunite elementele infracțiunii și că

faptele incriminate inculpatului nu au fost săvîrșite de acesta;

- avocatul Silviu Burlacu în numele inculpatului Vieru Eugeniu, care a

solicitat casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care inculpatul Vieru Eugeniu să fie achitat de sub

învinuirea de comitere a infracțiunilor imputate, pe motiv că instanța de fond a pus

la baza sentinței de condamnare probe înaintate de acuzare, a căror valoare

probantă nu și-a găsit confirmare;

- avocatul Valuța Vladimir în numele inculpatei Brîncă Doina, care a

solicitat casarea acesteia în partea condamnării inculpatei Brîncă Doina și

pronunțarea unei noi hotărîri în acea parte prin care inculpata să fie achitată de sub

învinuirea de comitere a infracțiunilor incriminate, deoarece faptele acesteia nu

întrunesc elementele infracțiunii, iar sentința instanței de fond este bazată pe

presupuneri și divergențe, ceea ce conturează caracterul ilegal al sentinței.

au fost respinse ca nefondate apelurile declarate, cu menținerea sentinței.

5

4.1. În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a constatat că probele

acumulate în cursul urmăririi penale și examinate atît în cadrul instanței de fond,

cît și în cadrul instanței de apel, cu certitudine dovedesc vinovăția lui Guriuc

Gheorghe, Loghin Constantin, Brîncă Doina și Vieru Eugeniu în comiterea la

20.03.2013 în or. Ialoveni, str. Chilia a unui atac tîlhăresc asupra locuinței lui

Polunin, în scopul sustragerii bunurilor, însoțit de violență periculoasă pentru viața

sau sănătatea persoanei agresate, cu aplicarea ștachetei folosită în calitate de armă,

soldat cu vătămare medie a integrității corporale a celui atacat. Acțiunile acestora

au avut o intenție unică, îndreptate spre un scop bine determinat. Apoi în casă au

intrat Vieru și Tunicovschi, ultimul revenit, pentru a-și căuta banii pierduți și ambii

i-au aplicat cîteva lovituri lui Polunin.

De asemenea, instanța de apel a conchis ca fiind neîntemeiat argumentul

apărătorului S. Coptu, a inculpatului Guriuc Gheorghe, a inculpatului Vieru

Eugeniu și a avocatului său S. Burlacu precum că inculpatul Loghin Constantin

poate fi recunoscut vinovat în baza art. 152 alin. (2) Cod penal, inculpatul Guriuc

Gheorghe în baza art. 151 alin. (4) Cod penal și nicidecum conform art. 145 alin.

(2) lit. a), b), i), j), k) Cod penal, iar Vieru Eugeniu achitat de sub învinuirea

înaintată, deoarece toți au admis în mod conștient survenirea morții lui Polunin în

urma aplicării loviturilor și cauzării vătămărilor corporale. În scurt timp, Loghin,

Guriuc, Vieru și persoana pe nume Valeriu, care la acel moment nu a atins vîrsta

de 14 ani, dorind survenirea morții lui Polunin, au intrat repetat în casă, unde din

nou i-au aplicat multiple lovituri peste diferite părți ale corpului și cap, iar Guriuc,

folosind în acest scop și o bucată de scîndură de la gard.

Referitor la categoria, mărimea și modul de executare a pedepsei, instanța de

apel a conchis că instanța de fond corect a reținut circumstanțele atenuante ale

cauzei și just a ajuns la concluzia că corijarea inculpaților va fi posibilă doar prin

aplicarea pedepsei cu închisoarea.

- procurorul, care invocînd temei pentru recurs prevederile art. 427 alin. (1)

pct. 6) Cod de procedură penală, solicită casarea acesteia cu dispunerea rejudecării

cauzei în aceeași instanță de apel, în al complet de judecată, pe motiv că instanțele

de judecată eronat au interpretat probele prezentate de către acuzare, avînd o

poziție unilaterală la examinarea cauzei date, bazîndu-se în mare parte pe

depozițiile inculpaților, care în scopul eschivării de la răspunderea penală, nu și-au

recunoscut integral vina;

- inculpatul Vieru Eugeniu, care invocînd temei pentru recurs prevederile

art. 427 alin. (1) pct. 12) Cod de procedură penală, solicită casarea hotărîrilor

judecătorești cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care să fie achitat de sub

învinuirea în comiterea infracțiunilor incriminate, motivînd că nu a săvîrșit niciun

act tîlhăresc însoțit de violență pentru viața și sănătatea persoanei și nici nu a avut

scopul de a-i sustrage bunurile lui cet. Polunin Vladimir;

- inculpatul Tunicovschi Constantin, care fără a invoca vreun temei pentru

recurs din cele 12 prevăzute la art. 427 Cod de procedură penală, solicită casarea

deciziei cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care să fie achitat de sub învinuirea în

comiterea faptei imputate, indicînd asupra faptului că instanțele de fond greșit au

6

reținut ca fiind dovedită vinovăția sa în baza art. 152 alin. (2) lit. e), din moment ce

toți inculpații au declarat că el nu a aplicat nicio lovitură victimei;

- avocatul Ion Popescu în numele inculpatului Guriuc Gheorghe, care

invocînd temei pentru recurs prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 8), 12) Cod de

procedură penală, solicită casarea hotărîrilor judecătorești cu dispunerea rejudecării

cauzei în aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

În susținerea recursului declarat, pe capătul de învinuire înaintat în baza art.

188 alin. (2) lit. b), d), e) Cod penal, recurentul susține că, nu au fost identificate

bunurile sustrase de la Polunin Vladimir, în actul de învinuire figurînd doar

„produse alimentare” a căror valoare nu a fost stabilită, iar aceste circumstanțe

denotă lipsa elementelor constitutive a componenței prevăzute la art. 188 Cod

penal, însă se atestă prezența elementelor constitutive a componenței prevăzute la

art. 152 alin. (2) Cod penal.

Mai indică autorul recursului că probele administrate de către instanțele de

fond au fost apreciate în mod greșit, existînd suficiente probe care stabilesc cu

certitudine lipsa în acțiunile inculpatului Guriuc Gheorghe a elementelor

infracțiunii prevăzute la art. 145 alin. (2) lit. a), b), i), j), k) Cod penal, întrucît

leziunile corporale ce au constituit cauza decesului lui Polunin Vladimir – dintele

dezbătut, care fără intenția și voia inculpatului a nimerit în bronhii, în acțiunile lui

Guriuc Gheorghe poate să existe doar imprudență, deoarece el nu a cunoscut și nu

avea cum să cunoască că dintele este dezbătut și că se află în bronhii ori că poate

ajunge în bronhii și există pericolul iminent și real pentru viață.

La fel, recurentul consideră că la individualizarea pedepsei inculpatului

Guriuc Gheorghe nu a fost luat în considerație faptul că la momentul săvîrșirii

infracțiunii acesta era minor astfel, fiind posibilă aplicarea in privința sa a

prevederilor art. 79 Cod penal;

- avocatul Valuța Vladimir în numele inculpatei Brîncă Doina, care

invocînd drept temei pentru recurs prevederile art. 427 alin. (1) pct. 12) Cod de

procedură penală, solicită casarea hotărîrilor judecătorești cu pronunțarea unei noi

hotărîri prin care inculpata Brîncă Doina să fie achitată de sub învinuirea de

comitere a infracțiunilor incriminate, din motiv că în procesul urmăriri penale n-au

fost înlăturate divergențele din declarațiile lui Guriuc Gheorghe, iar în ședința de

judecată Guriuc Gheorghe a confirmat că Brîncă Doina nu a intrat în casă și nici nu

a lovit victima. Alte declarații în privința lui Brîncă Doina nu au fost stabilite, deci

afirmațiile instanțelor de fond referitor la săvîrșirea unui atac tîlhăresc de către

Brîncă Doina nu se bazează pe probe incontestabile, dar numai pe presupuneri

nejustificate;

- avocatul Coptu Sergiu în numele inculpatului Loghin Constantin, care

invocînd temei pentru recurs prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) și 12) Cod de

procedură penală, solicită casarea hotărîrilor judecătorești cu pronunțarea unei noi

hotărîri prin care inculpatul Loghin Constantin să fie achitat de sub învinuirea de

comitere a infracțiunilor incriminate, susținînd că declarațiile inculpatului Loghin

Constantin au fost confirmate în ședința de judecată prin declarațiile celorlalți

inculpați, audiați în cadrul ședințelor de judecată, iar instanțele de fond în mod

neîntemeiat au concluzionat faptul că reieșind din probele administrate a fost

7

dovedită vinovăția inculpatului Loghin Constantin în comiterea unui atac tîlhăresc

asupra locuinței lui Polunin Vladimir în scopul sustragerii bunurilor materiale

însoțite de violență periculoasă pentru viața și sănătatea persoanei.

De asemenea, recurentul își manifestă dezacordul asupra încadrării juridice a

faptei pe capătul de învinuire înaintat în baza art. 145 alin. (2) lit. a), b), i), j), k)

Cod penal, motivînd că inculpatul nu putea admite în mod conștiincios survenirea

decesului lui Polunin Vladimir și nici nu putea să dorească survenirea decesului

victimei, întrucît inculpatul nu a cunoscut și nici nu putea să cunoască faptul că

acel dinte dezbătut putea ajunge în bronhiile victimei și cauza decesul acesteia.

materialele cauzei, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestora, din

următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța

de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărîrii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Autorii recursurilor invocă prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) și 12) Cod

de procedură penală, potrivit cărora hotărîrile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel

în cazul cînd instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

apel; în cazul cînd nu au fost întrunite elementele infracțiunii ori atunci cînd faptei

săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

Sub aspectul vizat, instanța de recurs este în drept să intervină în soluția

instanței de apel, inclusiv și să o caseze, atunci cînd se constată comiterea unei

erori de drept, ținînd cont de starea de fapt deja constatată prin hotărîrea

judecătorească devenită definitivă.

Însă, în urma unei analize minuțioase a textului deciziei recurate, instanța de

recurs ajunge la concluzia că niciun temei din cele invocate de către recurenți nu

și-a găsit confirmare.

În susținerea și argumentarea poziției reflectate mai sus, Colegiul penal

conchide că, sub aspect procedural decizia instanței de apel corespunde în totalitate

prescripțiilor prevăzute la art. 414-418 Cod de procedură penală.

Prin urmare, circumstanțele de fapt reținute pe cauză concordă cu tot

arsenalul de probe administrate, care au primit o apreciere la justa lor valoare, iar

concluziile instanțelor de fond rezultă din circumstanțele de fapt constatate în

cauză, stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt și de drept, corect ajungînd la

concluzia privind vinovăția inculpaților Guriuc Gheorghe, Loghin Constantin,

Vieru Eugeniu în comiterea infracțiunilor prevăzute la art. 145 alin. (2) lit. a), b),

i), j), k) și art. 188 alin. (2) lit. b), d), e) Cod penal, a inculpatei Brîncă Doina în

comiterea infracțiunilor prevăzute la art. 152 alin. (2) lit. e) și art. 188 alin. (2) lit.

b), d), e) Cod penal, precum și a inculpatului Tunicovschi Constantin în comiterea

infracțiunii prevăzute la 152 alin. (2) lit. e) Cod penal.

Referitor la temeiurile recurenților invocate în recurs privind lipsa

elementelor constitutive a infracțiunilor prevăzute la art. 145 și art. 188 Cod penal

și a motivelor pe care se întemeiază soluția instanței de apel, Colegiul penal

8

constată că, aceste temeiuri se combat prin materialele cauzei și nu semnalizează în

esență presupusele erori de drept, astfel încît, hotărîrea contestată cuprinde toate

motivele invocate în apel, fiind descrise detaliat și argumentat în decizia instanței

de apel, acceptate și de către instanța de recurs, care în totalitatea lor resping

argumentele apărării și a inculpaților privind lipsa în acțiunile acestora, a

elementelor infracțiunilor incriminate.

Cu privire la aspectul discutat, Colegiul penal consideră necesar de a elucida

următoarele momente:

În primul rînd, ceea ce ține de încadrarea juridică a faptelor inculpaților în

baza art. 188 Cod penal se impune a evidenția faptul că, atacul asupra victimei este

săvîrșit în scopul sustragerii. Deci, odată cu săvîrșirea atacului, începe realizarea

scopului de sustragere. Acest scop nu poate fi realizat decît prin luarea ilegală și

gratuită a bunurilor mobile din posesia altuia. Însă, pentru calificarea tîlhăriei nu se

cere ca acțiunea de luare să fi avut loc în întregime, aceasta deoarece infracțiunea

de tălhărie este o infracțiune formală. Ea se consideră consumată din momentul

săvîrșirii atacului asupra victimei, acesta fiind însoțit de aplicarea violenței

periculoase pentru viața sau sănătatea persoanei agresate ori de amenințarea cu

aplicarea unei asemenea violențe.

Așadar, conform regulii generale, producerea prejudiciului patrimonial

efectiv nu contează la calificarea tîlhăriei, această împrejurare urmînd a fi luată

în considerație la individualizarea pedepsei. Excepții constituie situațiile cînd, prin

tîlhărie sunt cauzate daune în proporții considerabile (art. 188 alin. (2) lit. f) Cod

penal sau cînd valoarea bunurilor sustrase se cifrează în proporții mari (art. 188

alin. (4) Cod penal) ori deosebit de mari (art. 188 alin. (5) Cod penal).

Astfel, din cele consemnate mai sus, argumentul recurentului Ion Popescu

privind dezacordul manifestat față de presupusa omisiune a organului de urmărire

penală, dar și a instanțelor de fond de a preciza valoare bunurilor pretinse a fi

sustrase de către inculpați este unul neîntemeiat, dat fiind faptul că infracțiunea de

tîlhărie se consumă nu din momentul intrării în posesie a bunurilor sustrase, ci din

momentul săvîrșirii atacului, după cum a fost explicat mai sus.

În al doilea rînd, instanța de recurs consideră neîntemeiată critica

recurenților referitor la încadrarea juridică greșită a faptei inculpaților în baza art.

145 Cod penal, aceasta deoarece, intenția directă a inculpaților de a-l lipsi de viață

pe Polunin Vladimir se exteriorizează prin următoarele acțiuni concludente:

întoarcerea repetată în casa victimei, unde din nou i-au fost aplicate lovituri peste

diferite părți ale corpului și cap, iar pentru a se asigura că intenția lor infracțională

va avea consecința urmărită, Guriuc i-a aplicat lovituri cu o ștachetă, care

intensifică în mod evident gradul de vătămare ce prezintă pericol iminent pentru

viața persoanei.

La fel, în încercarea victimei de a cere ajutor de la vecini, inculpații i-au

creat impedimente, aplicîndu-i repetat lovituri peste diferite părți ale corpului, în

vederea asigurării că Polunin nu va putea fi ajutat de nimeni.

Cît privește critica recurentului Ion Popescu privind individualizarea greșită

a pedepsei prin omisiunea reținerii prevederilor art. 79 Cod penal în privința lui

Guriuc Gheorghe, deoarece infracțiunea a fost comisă cînd acesta din urmă era

9

minor, Colegiul penal îl consideră nefondat pe motiv că, în toate cazurile minoratul

persoanei se consideră circumstanță excepțională, însă acest fapt nu conduce în

mod obligatoriu la aplicarea unei pedepse mai blînde decît cea prevăzută de lege,

or, stabilirea pedepsei conform regulilor prevăzute la art. 79 Cod penal se decide

de către instanța de judecată în fiecare caz în parte, în cadrul individualizării

pedepsei penale.

Mai mult, minoratul inculpatului a fost reținut de către instanțele de fond

drept circumstanță atenuantă, ceea ce deja a constituit, într-o oarecare măsură, o

diminuare a mărimii pedepselor numite spre executare.

În astfel de circumstanțe, instanța de recurs ajunge la concluzia că în decizia

recurată nu au fost atestate temeiurile invocate de către recurenți, care ar constitui

temei legal de casare a acesteia, iar în asemenea situație se impune declararea

recursurilor inadmisibile, ca fiind vădit neîntemeiate.

penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de procurorul adjunct al

Procuraturii de nivelul Curții de Apel Chișinău, Sergiu Ciobanu, de inculpatul

Tunicovschi Constantin, de avocatul Ion Popescu în numele inculpatului Guriuc

Gheorghe, de avocatul Vladimir Valuța în numele inculpatei Brîncă Doina, de

avocatul Sergiu Coptu în numele lui Loghin Constantin și de inculpatul Vieru

Eugeniu împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 20 mai

2014 în cauza penală în privința lui Tunicovschi Constantin Gheorghii, Guriuc

Gheorghe Fiodor, Brîncă Doina Vasile, Loghin Constantin Constantin și Vieru

Eugeniu Vasile, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 08 octombrie 2014.

Președinte Judecător Judecător

Ghenadie Nicolaev Vladimir Timofti Petru Moraru

10